Diskussion:Kalbsbries

???

Artikel grundlegend verändert und ein paar Märchen eliminiert. Bries in Salzwasser gekocht ist anschließend knüppelhart und nicht mehr verzehrsfähig. Beschweren mit Brettern oder sonstigem dient ausschließlich der Formgebung.. was soll sich denn da zusammenziehen?? Drüsengewebe ist kein Muskelfleisch. Auch über den "feinen" Geschmack von Bries kann man streiten... es schmeckt eben vor einer entsprechenden Zubereitung schlicht nach nichts.... --BjoernDE 21:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du scheinst ja kein fan zu sein! :-)

Ohne Dir widersprechen zu wollen (ich neige eher dazu Dir zu glauben), ich habe hier ein Rezept (aus einem Münchener Nobelrestaurant) da wird das Kalbsbries in Salzwasser (!) gesiedet (!!!). Bei einem Fleischpreis von ca. €10 pro Nase wäre das ja kein trivialer Kochfehler. Maikel 23:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorbereitung ist Gorys’ Küchenlexikon entnommen. Die Beschreibung in Herings Lexikon der Küche ist ähnlich. Von „Kochen“ war auch nie die Rede. Dass es nach nichts schmeckt, ist Quatsch. Ich kenne das Zeug noch aus Kindertagen. Meine Großmutter hat öfter Kalbsbries schlicht in Wurzelsud gegart und dann serviert. Es war zart und mildaromatisch. Ich mochte das sehr. Dummerweise bekommt man es heute nur noch auf Bestellung bei wenigen Metzgern. Rainer Z ... 15:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

PS: Auch Leber zieht sich stark zusammen. Ebenfalls kein Muskelfleisch. Da muss es noch einen anderen Faktor geben.

BSE

Hallo Häger, bitte nenne Quellen für den BSE-Befund, ich habe da meine Zweifel, weil Kalbsries von sehr jungen Tieren stammt, die üblicherweise noch nicht von BSE befallen sind und weil Kalbsbries andernfalls sicher verboten worden wäre. Es ist aber regelmäßiger Bestandteil der gehobenen Gastronomie und – da du danach fragtest – bei jedem guten Metzger auf Bestellung erhältlich. Rainer Z ... 16:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Schweizerisch?

Bekanntlich ist die Schweiz viersprachig: Alemannisch, französisch, italienisch und rätoromanisch. Selbstverständlich gibt es auch Schweizer, die schriftdeutsch sprechen. Sprachliche Zuordnung sollte besser nicht geografisch/politisch sondern nach Sprachräumen erfolgen. Danke.--2003:4B:AD3D:E201:1D89:1A24:1F69:19D1 10:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Bezeichnung "Wachstumsdrüse"

Der Thymus ist ein lymphatisches Organ und prägt die spezifische Abwehr aus, namentlich die T-Lymphozyten. Er fördert nicht das Wachstum im eigentlichen Sinne. Die verbreitete Bezeichnung "Wachstumsdrüse" ist daher falsch.

Bitte wende Dich damit an die Redaktion Medizin. Hier steht das doch gar nicht, muss also nicht widerlegt werden. Es steht aber beispielsweise bei Thymos. Gemäß dem Gorys regelt sie das Wachstum und die Knochenbildung. Siehe den ENW 1 bei Thymos. Zur Erklärung bedarf es da also auch bei Dir eines entsprechenden Belegs, und auch dann kannst Du das nur dazuschreiben, nicht diese Theorie als Fakt aufstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich kann es nur wiederholen: die Funktion ist hinreichend belegt in der wissenschaftlichen Literatur. Die von dir angesprochenen Artikel sind bereits geändert bzw. korrigiert.

Diese Reinigungsaktion verstößt aber auch gleich gegen mehrere Regeln der Wikipedia. Wie gesagt, wir haben es hier gar nicht stehen, darum muß es auch nicht erklärt werden. Jedoch stimmen Deine Texte einfach nicht. Und wie "wissenschaftlich" das ist, kommt auf die Fachrichtung an.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wieso stimmen meine Texte einfach nicht?

Zum Anfang, bitte signiere endlich mal Deine Beiträge, entweder mit dem Signaturbutton oben links, oder 4 Tilden ~. "Er fördert nicht das Wachstum im eigentlichen Sinne. Die verbreitete Bezeichnung "Wachstumsdrüse" ist daher falsch." - wo steht das? Auch andere Mütter haben schlaue Kinder! Niemand sagt, daß die Wachstumsförderung die einzuge Aufgabe ist, die solche Bezeichnung rechtfertigt. Es geht um Allgemeinwissen, teilweise aufgrund jahrhundertealter Beobachtungen. [1] nennt als eine der Aufgaben die Generierung von Wachstumssignalen. Für EuT reicht das als Grundlage, daß solche Bezeichnung richtig bzw. vertretbar ist. Schau Dir die Kategorien eines Artikels an, dann weißt Du, in welchem Fachbereich Du bist, und auf welchem Level geschrieben wird. Es ist niemanden geholfen, wenn Wikipedia einen zum Idioten abstempelt, obwohl die Beleglage für das Wissen spricht. Willst Du Medizinartikel verbessern, dann bitte in Thymus, da hast Du auch ggf. Autoren, die Deine Ambitionen teilen. Hier gehts um Fleischerhandwerk, nichtmal Veterinärmedizin.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ok, ich halte mich raus aus dem Fleischerhandwerk. Der Artikel Thymus ist bereits ergänzt.--Alex.huettinger (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

Genau das ist unsere Arbeitsteilung. Also wenn Du etwas Falsches, Unbelegtes entdeckst, kannst Du es unter Hinweis auf WP:Q entfernen. Aber zur Klarstellung vom Fachlichen streben wir die Trennung von Medizin, Biologie und EuT an, da sich die Bereiche getrennt entwickelt haben. "Esskultur" beinhaltet da eben auch die jahrtausendealte Tradition der Zutatengewinnung und -verarbeitung. Alternativen zur Relativierung gibt es immer, und sei es "sogenannte Wachstumsdrüse" als Relativierung zu schreiben. Also bitte lass Dich nicht von mir abschrecken oder abhalten, das wir fehlerhaft sind, ist mir bewußt. Nur dieser Punkt ist einer der Honeypotts, den man nicht unbedingt als Dringenstes anfassen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 12. Apr. 2019 (CEST)