Diskussion:Feldjägerdienstkommando

Hi Poldy, ich weiß, du wolltest keine direkten Änderungen, aber ich habe die Kasernen für Hamburg und Augustdorf hinzugefügt. Hoffe das stört dich nicht. --Flor!an (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Horrido! Die Tabelle ist ok. Den Text sollte in der "entwicklungsphase" keine ändern, damit ich nicht überblick verliere. Wenn, dann sollte es jemand sein, der wie ich in einem FJgDstKdo seinen Dienst gemacht hat, damit das ganze Authentisch bleibt. Die Dienstabläufe sind so beschrieben, wie ich sie in meinen Dienstjahren gemacht und gelehrt habe. Gruss Oliver--Poldy 1973 (Diskussion) 13:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Sobald ich die ZDv 75/100 habe, beginne ich mit den Einzelnachweisen. Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank an Lómelinde, Steinbeisser und Prüm für die Unterstützung beim erstellen des Artikels! Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Hermetischer Verschluss

Hallo, ich hatte ja schon meine Mitarbeit angekündigt und werde mich nach Ende meines Osterurlaubes mal daran setzen. Weil es beim ersten Lesen gerade auffiel: Das FJgDstKdo ist hermetisch abgeriegelt. Siehe auch Hermetischer Verschluss. Ich behaupte mal, das Sauerstoffaustausch im FJgDstKdo durchaus gewollt war :-) Nix für ungut. Fand es einfach lustig. Super Vorarbeit. Gemeinsam sind wir stark. Biolekk (Diskussion) 11:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

hiho biolekk, viell sollte ich es mit "umgangssprachlich" ergänzen? gruss oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 00:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Änderung Flor!an Telefon

Zitat: Telefonnetz: unnötige info raus (natürlich kann man die Feldjäger auch aus einer Kaserne anrufen...) + umgeschrieben) Ich finde diese Info schon berechtigt:

Es ist ebenfalls möglich, die Feldjäger in der Kaserne über die Vermittlung, oder falls die Rufnummer bekannt ist, direkt zu erreichen.

Du hast diesen Text nicht genau gelesen. Er bedeutet, dass Du von Extern (ziviles Telefonnetz) über die Kasernen-Amtsleitung der Telekom zu dem FJgDstKdo in der Kaserne, mittels der Dir bekannten Durchwahlnummer, anrufen kannst. Bsp: FJgDstKdo AppNr: 111, Amt der Kaserne: 4711 Ortsvorwahl/Amtrufnummer+Apparatrufnummer 0123456/4711+111. Das sollte dieser Text ausgeben und nicht, dass man auch aus einer Kaserne anrufen kann, das erklärt das AllgFspWNBw. Also vier Wege zum Anruf:

• 0800 Nummer
• Amtsanschluss mit Durchwahlnummer
• Amtsanschluss mit Standortvermittlung
• AllFspWNBw

Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe immernoch nicht was du damit sagen willst.

Als vergleich einer Flughafenfeuerwehr: Die kann man, wenn man die Durchwahl kennt, z.b. von einem Handy anrufen 040/123456-1234 und auch aus einem Telefon im Flughafen ohne Vorwahl und ohne "Flughafentelefonnummer" sondern direkt mit der Durchwahl 1234 erreichen .... das ist das selbe was du für das FJgDstKdo sagst oder nicht?

... wenn es das ist, dann ist es doch total Logisch das das funktioniert oder nicht? Denn alle BW Telefonnummern können von allen BW Telefonen angerufen werden soweit ich weiß (und erstrecht können alle BW Nummern, die die Vermittlung kennt, von der BW Vermittlung vermittelt werden). Lediglich die Info das die 0800 Nummer von einem BW Telefon angerufen werden kann, sollte dann erwähnt werden (wenn es so ist?!) --Flor!an (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Florian,

Ich habe wohl einen anderen Erklärungsansatz wie Du.

Text: Zentral erreichbar sind alle deutschen Feldjägerdienstkommandos über eine kostenfreie zivile Telefonnummer (0800 1 90 9999) sowie aus dem Fernsprechwählnetz der Bundeswehr (FspWNBw) (90–9999) -> lediglich 2 von 4 Kontaktierungsmöglichkeiten via Telefon

Der Text sollte ergänzt werden mit: Das FJgDstKdo kann auch über den zivilen Hauptanschluss über die Standortvermittlung und mittels der Durchwahlnummer direkt angerufen werden.

Liest jmd den fett dargestellten Text, könnte dieser der Meinung sein, dass er nur via 0800 oder AllgFspWNBw anrufen kann, deshalb ist diese Info (oder Erklärungsansatz) m. E. wichtig. Siehst Du das auch so?

Ob es nun eine unnötige Info ist oder nicht, bin ich mit meinem Erklärungsansatz der Meinung, dass es wichtig ist. Ich bedenke immer bei meinen Erklärungen, dass der andere es nicht weiß (Sendung mit der Maus Niveau).

In den Köpfen einer FJgMld ist auch der PHA (Posthauptanschluss): 012345/678 App.123 vermerkt.

Kannst Du meiner Argumentation folgen? Gruss Poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 07:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe was du sagen willst, doch es ist extrem komplex geschrieben finde ich, speziell mit: Amtsleitung, Amtsanschluss mit Durchwahlnummer, Amtsanschluss mit Standortvermittlung, Extern, Intern ... da muss man (übertrieben) ja schon fast bei der Telekom arbeiten und dein "einfach erklärt" passt da IMO nichtmehr :) --Flor!an (Diskussion) 09:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

so besser? Das FJgDstKdo kann auch über die Rufnummer der Kaserne über die Standortvermittlung und mittels der Durchwahlnummer direkt angerufen werden.

Gruss Poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 10:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Änderung Lw-Pio: Organisation

Hallo Florian!

Wenn Du ein Fehler korrigierst, dann schreibe es Präziser nieder:

• alt: Stellvertretender Feldjäger vom Dienst (stvFJgvDst), ab Feldwebel (in Ausnahmefällen auch ein Stabsunteroffizier mbL (mit bestandenem Lehrgang))
• neu: Stellvertretender Feldjäger vom Dienst (stvFJgvDst), ab Feldwebel (in Ausnahmefällen auch ein Stabsunteroffizier mit bereits abgeschlossener Ausbildung)

Was für eine Ausbildung? Kaufmann? Schreiner? einigen wir uns auf: Stellvertretender Feldjäger vom Dienst (stvFJgvDst), ab Feldwebel (in Ausnahmefällen auch ein Stabsunteroffizier mit ATN Feldjägerstreifenführer) das ist präzise, ok?

Gruss Poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 09:55, 18. Apr. 2013 (CEST)

Recherchiere bitte richtig: Feldjägerdienstkommando&diff=117597707&oldid=117534795 wie du siest war ich es nicht. Aber ich weiß auch, dass es einen Stabsunteroffizier mbL nicht gibt! --Flor!an (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

OH. Entschuldigung! Es war der Lw-Pio! gruss poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 10:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da ich ja indirekt angesprochen wurde: Lieber Poldy 1973, über nicht vorhandene Präzision solltest du dich nicht echauffieren. Wenn du keinen Fehler einbaust, brauch auch kein Fehler korrigiert werden. Ob ein StUffz bereits die ATB (soviel zur Präzision, ATN ist nur die Nummer) "Feldjägerstreifenführer" haben kann, werde ich morgen noch prüfen. Ich tippe mal, dass das mindestens ein StUffz FA sein wird. Trotzdem schönen Abend und Gruß --LW-Pio (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

hallo lw-pio, erst in meinem letzten dienstjahr gab es die feldwebelanwärter. vorher hiess es schlicht atn (ausbildungstätigkeitsnachweis). da ich mittlerweile seit 2008 nicht mehr dem trachtenverein angehöre, kenne ich auch die neuen bezeichnungen nicht. ebenfalls schönen restabend und herzliche grüsse poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Poldy 1973, ich glaube, wir müssen jetzt mal ein paar Dinge trennen.

1. Der Feldwebelanwärter (FA) ist ein Dienstgradzusatz,welcher die angestrebte Laufbahn kennzeichnet, analog zu OA (für Offiziere) und UA (für Unteroffiziere, mittlerweile nur noch ohne Portepee). Die beiden letztgenannten gibt es ja schon länger, der FA ist in der Tat erst später dazugekommen, allerdings schon 2002).

2. ATN ist und war(zumindest seit 2002) die Ausbildungs- und Tätigkeitsnummer, eine 7- oder achtstellige alphanumerische Kennzeichnung für eine bestimmte ATB( Ausbildungs- und Tätigkeitsbeschreibung). Die ATN ist letztendlich nur die Umsetzung eines Personalbegriffs(ATB) in Maschinensprache (s. a. Ausbildungs- und Tätigkeitsnummer).

3. Dienstgradzusatz und ATN haben nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun.

4. Um die notwendige Präzision des bemängelten Abschnitts dann zu realisieren: [...] (in Ausnahmefällen auch ein Stabsunteroffizier FA mit abgeschlossener Ausbildung zum Feldjägerstreifenführer) ( wobei mir noch nicht klar ist,ob nicht vielleicht auch ein Uffz FA diese Aufgabe wahrnehmen kann). Gruß --LW-Pio (Diskussion) 09:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Belege bzw. Unterschiede

Hallo, weiter oben wurde es schonmal angekündigt, leider ist bisher noch nichts in der Richtung passiert: Ich würde mich über Belege aus offiziellen Quellen (ZDv) freuen. Denn von dem was ich selbst erlebt hat, was man von anderen Dienstkommandos gehört hat und von dem was man heute zum Teil sieht, weicht der Artikel doch in Teilen ab. Jetzt kann ich allerdings nicht beurteilen, ob das an geänderten oder unterschiedlich ausgelegten Vorschriften liegt, Schlamperei ist/war, oder ob es in den Einheiten unterschiedlich geregelt ist. Ich werd in den nächsten Wochen mal versuchen, meine Sicht bzw. mein Wissen in den Artikel einzubringen. --Indeedous (Diskussion) 14:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

hallo, zdv ist keine offizielle quelle, da sie nur angehörigen der bundeswehr zugänglich ist zu dem noch VS-NfD klassifiziert ist. ich habe zwar eine alte zdv 75/100 noch hier, die hilft aber wirklich nicht weiter, da dazu die hdv 360/200 benötigt wird. die kenntnisse hier beziehen sich auf meine dienstzeit beim fjgdstkod bruchsal in den 1990er jahren. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Poldy, der Artikel hier ist mir in den letzten Wochen tatsächlich etwas verloren gegeangen, aber BEo sei Dank. Deine Kenntnisse sind leider aber nicht für die WP relevant (WP:Q),auch wenn sie bestimmt sehr wertvoll sind. Das Problem ist nur, dass nicht Belegtes aus dem Artikel raus muss. (was ich ggf. in ein paar Wochen durchaus tun werde). Und zum Thema nicht jede ZDv ist VS-NfD und es gibt auch öffentlich zugängliche ZDvs oder Asuzüge aus ihnen)--LW-Pio (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

Naja, das klingt grad so brutal. Nicht jeder Satz ohne Einzelnachweis muss gelöscht werden und bei den vielen unstrittigen Teilen des Artikels ist das ja auch kein Ding, wenn nicht alles bis aufs Kleinste belegt ist. So würde ich übrigens auch WP:Q auslegen. Klar sind Quellen ne feine Sache und je mehr, desto besser, aber das ist ja hier nun auch kein Artikel über Verschwörungstheorien oder Tagespolitik. Mir gings nur um einige Stellen und da werd ich auch selbst demnächst mal interessehalber gucken ob ich Belege finde, entweder für meine Meinung oder für die des Artikels. --Indeedous (Diskussion) 23:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich hier doch etwas mehr rausgehalten, als ich es ursprünglich vor hatte. Grobe Schnitzer sind jedoch nicht mehr im Artikel enthalten. An welcher Stelle siehst du denn Ungenauigkeiten. Ich bin gern bereit aufzuklären bzw. mit Quellen auszuhelfen. Biolekk (Diskussion) 09:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nö, grobe Schnitzer glaube ich auch nicht, aber vieles finde ich viel zu detailliert beschrieben, was sich jedoch vermutlich von DstKdo zu DstKdo unterscheidet. So gibts in den neuen DstKdos zum beispiel getrennte Klos, nicht nur eins. Oder ne normale und ne Ausnüchterungszelle, nicht nur eine. Oder einen Lagerraum im Keller und nicht im Dstkdo, dafür dann den Waffenschrank nicht im Lagerraum. Oder ein separates Aktenlager. Oder mehr als einen Verkehrssicherungssatz. Oder oder oder. Ich versuch das mal im Artikel etwas allgemeiner zu formulieren. --Indeedous (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ehemalige Feldjägerdienstkommandos

Das ist doch sehr unübersichtlich. Ich war von 1969 bis 1973 bei den Feldjägern. Ausbildung von Oktober 1969 bis Oktober 1970 in der Feldjägerausbildungskompanie in Wietzenbruch (Celle). Danach im 3./FJgBtl 720 in Hannover. Zu der Zeit gab es, zumindest am Anfang noch die so genannten "Divisionsfeldjäger". Die Feldjägerbataillone mit der 7 am Anfang gehörten zum Territorialheer. Die nächste Ziffer, in meinen Fall die 2, stand für das Wehrbereichskommando. Hier Niedersachsen und Bremen. Im WBK 1 (Schleswig-Holstein und Hamburg) hatte das Bataillon die Nummer 710. In Westphalen 730 und in Bayern 760. Im Verteidungsfall gab es für Reservisten zusätzliche Einheiten. Ich hätte mich beim 7./FJgBtl 720 in der Nähe von Osnabrück melden müssen. Da habe ich auch eine Wehrübung mitgemacht. Allerdings wurden wir von da nach Düsseldorf gekarrt. Dort gab es eine spezielle Schule für die Weiterbildung von Feldjägerreservisten. --Caedmon12 (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Und was wäre jetzt der Verbesserungsvorschlag am Artikel? Biolekk (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ganz einfach. Man sollte die ehemaligen Feldjägerdienstkommandos nicht alphabetisch nach den Standorten sortieren, sondern nach ihrer Zugehörigkeit. Also die Bataillone 710 bis 760, zum Beispiel, unterstanden den Wehrbereichskommandos. Man fängt mit 710 an und das endet bei 760. In meinen Augen wäre das für einen Artikel über militärische Einheiten sinnvoller. Schaue ich mir andere Artikel zur Bundeswehr an, etwa 1. Panzerdivision (Bundeswehr) ist das nicht nach den Standorten der Teileinheit sortiert. Hier wirkt das im Moment etwas unprofessionell. Ist nicht böse gemeint, sorry. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

P.S: In der Liste der ehemaligen Feldjägerdienstkommandos taucht Hannover überhaupt nicht auf. Bremen taucht auf, aber über die Bataillonszugehörigkeit steht da nichts. Bremen gehörte auch zum FJgBtl 720, dort war das 2./FJgBtl 720. Die 1. Kompanie (Stab) war ebenfalls in Hannover stationiert, die 4. Kompanie in Wilhelmshaven.

Ich habe die Liste mal sortierbar gemacht. Das hilft für Dein Anliegen leider nicht wirklich, 1. weil in der militärischen Bezeichnung die Kompanie vor dem Bataillon genannt wird und 2. weil der vorgesetzte Verband nicht genannt wird. Letzteres könnte man durch eine neue Spalte ergänzen. Vielleicht wäre das eine Lösung. --Berlinschneid (Diskussion) 22:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Quelle

Hier eine interessante Quelle: die Standortdatenbank Bundeswehr. Wer Lust und Zeit hat, kann ja mal ein bisschen stöbern und die Liste der ehemaligen Feldjägerdienstkommandos ergänzen. (Dabei bitte nicht vergessen, den Beleg immer gleich hinzuzufügen.) --Berlinschneid (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Löschung

Dieser Abschnitt hat ein paar Mängel: a) nach welchen Kriterien wird ausgewählt? b) was ist die Quelle für den Eintrag? Wenn sich da nichts ändert, werde ich den kompletten Abschnitt in ein paar Wochen löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Warum löschen? Es gibt keine Auswahl, es soll jedes Feldjägerdienstkommand, das es mal gegeben hat, aufgeführt werden. Die "(Auswahl)" in der Überschrift bedeutet nur, dass die Liste nicht vollständig ist. Und in der oben genannten Quelle kann man jedes Detail nachlesen. Es ist so, dass man von die einzelnen Ergebnisse dieser Quelle aus technischen Gründen nicht verlinken kann. Aber das kann kein Argument für eine Löschung der Liste sein. Bitte behalten. --Berlinschneid (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Berlinschneid: Auswahl bedeutet, dass ein Auswahlprozess stattgefunden hat, in welcher Form auch immer. Dessen Kriterien sind transparent darzulegen. Ansonsten müsste man bis auf weiteres Auswahl durch unvollständig ersetzen. Zum Thema Quelle: Ich habe jetzt mal ein paar Stichproben mit der von dir angegebenen Quelle gemacht. Schon beim ersten Versuch (Standort Ahlen, Einheit 3./FJgBtl 190) habe ich keinen Fund. Weitere Beispiele. Die von dir angegebene Quelle geht maximal auf Einheitsebene runter. Eine Erwähnung von Zügen findet nicht statt. Der Standort "Budel (NL)" ist gem. deiner Quelle der Standort Weert (NL). Also ist entweder die Liste sauber zu bequellen oder zu löschen (ob es jetzt eine Auswahl, unvollständig o.ä. ist, sei mal dahingestellt). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:05, 30. Jun. 2017 (CEST)

Du hast in allen Punkten recht. Nur gehe ich nicht konform, dass gleich gelöscht werden muss. Im Wartungsbaustein steht "die fraglichen Angaben". Ich glaube nicht, dass die Angaben frei erfunden worden sind oder, dass sie arg unglaubhaft sind. Sie müssen halt noch belegt werden. Ich denke mit den beiden Vorlagen ist dem Leser jetzt ganz deutlich, dass er die Liste bis auf weiteres mit vorsicht zu genießen hat. Und es findet sich bestimmt mal jemand, der die Liste vervollständigt und ordentlich belegt. Daher muss die Liste aus meiner Sicht nicht gleich gelöscht werden. --Berlinschneid (Diskussion) 00:21, 1. Jul. 2017 (CEST)

Berlinschneid: Es geht ja nicht um die Liste an sich, es geht erst mal um die unbelegten Angaben. Es gibt jetzt nur mehrere kleine bis mittelschwere Probleme:

1. stand in einer Version des Entwurfs mal die Äußerung, dass diese Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Dieser Satz wurde irgendwann während der Erarbeitung gelöscht und zwar nicht durch den maßgeblichen Ersteller. Es gab also mal eine andere Intention, als du sie weiter oben angeführt hast.
2. wurde gerade diese Liste schon ohne Belege in den ANR überführt, d.h. es gab nie Belege. Und es kann eigentlich nicht sein, dass solche Sachen ohne Belege (wir sprechen immerhin vom Jahr 2013) stehen. Im Folgenden wurde diese Liste dann auch immer schön ohne Belege ergänzt.
3. lässt sich m.E. auch technisch aus deiner angeführten Quelle einzelne Sachen belegen.

Vielleicht kann ja aber mal der Hauptautor, Benutzer:Poldy 1973, sich mal dazu äußern. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ihr beide! Ich würde vorschlagen die Veröffentlichung des Buches "Geschichte der FJg Band 2" abzuwarten. Gelöscht ist schnell, aber einpflegen nicht. Herzliche Grüßße --Poldy 1973 (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2017 (CEST)

hallo! die befüllung der liste hat sich selbständig ergeben. einige ehemalige dstkdos hatte ich hinzugefügt. in der tat fand ich viele der dstkdos in der liste der standorte bw des mgfa (http://www.mgfa.de/html/zms_standorte_index_brd.php). Vielleicht sollte man warten bis endlich der band 2 der kameradschaft der feldjäger herauskommt. ich bin nicht für die löschung, weiss aber, dass es wenige bis keine quellen dazu gibt -höchstens im MA in FR-. die standortliste ist bisweilen ungenau, das spiegelt sich auch bei alten kasernen und einheiten. aber hier steckt die wiki wieder in der prämisse, weil es eben keine bücher schwerpunktmässig dazu gibt. ich denke, dass es für viele interessant ist, die in der vergangenheit ihrer väter/grossväter recherchieren. lwpio ist mir leider auch als hartnäckiger "inqusitor" in erinnerung. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 22:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Eure Beiträge. Wie gesagt, denke ich, dass wir die Liste in der jetzigen Form behalten können, um weiter daran zu arbeiten. Am Ende sollte alle Dienstkommandos mit Beleg aufgeführt sein. Das wird noch eine länger Zeit dauern. Eigentlich steht es jetzt 2:1 für behalten. ;-) --Berlinschneid (Diskussion) 15:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Berlinschneid,Poldy 1973: Tja, ich habe ja nichts gegen die Liste an sich. Ich habe aber sehr wohl was dagegen, dass da unbelegte Inhalte drinstehen. Unbelegt heißt, für den Leser des Artikels unbelegt. Und es mag ja nach reinen Stimmen 2:1 stehen, aber ich habe leider einen Trumpf in der Hinterhand, und der heißt WP:Belege. Mit dem hätte ich ja das ganze Ding schon lange aus dem Inhalt entfernen können, aber ich bin ja durchaus an einem gedeihlichen Miteinander interessiert. Deswegen mein Vorschlag: Ihr belegt das Ganze bis zum, sagen wir, 16.07.2017, 24:00 Uhr. Was danach nicht belegt ist, fliegt raus. Einverstanden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Schön, danke für die Terminsetzung. Soll ich jetzt mitzeichnen? Es lebe deutsches Verwaltungshandeln. Ne, Spaß bei Seite. Deine Aktivitäten in Wikipeda zeigen, dass Du lieber löschst als etwas beizutragen. Das ist schade und eine ganze andere Herangehensweise als meine. Ich bemühe mich lieber etwas zu belegen, auch wenn es eine zeitlang dauert. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass der jetztige Stand in Ordnung ist. Jeder sieht, dass die Tabelle Lücken hat und nicht hinreichend belegt ist. Irgendwann wird es schon ergänzt werden, auch ohne Terminsetzung. --Berlinschneid (Diskussion) 23:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

HiHo Wikigemeinde!

Ja, ich weiss... LwPio und ich werden keine Freunde. Ich frag mich, wer die 2./750 und 3./452 in Brusel rausgenommen hat. Die Einheiten waren da, das passt. sicherlich wird bei der bruchsaler zeitung was zu finden sein mit umbennenung kaserne (war glaub ich ende 95) und umbenennung von 2./- auf 3./- --Poldy 1973 (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

HiHo LwPio

hier findest Du Nachweise zum Stationierten TrT, Vereinzelt werden einige Einheiten fehlen, so war es mal 5 Jahren. Aber Nachweise gibts dazu. [1] klickt man auf den Link des TrT, kann man Aufstellung und Auflösung sehen. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 19:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Feldjäger/Militärpolizei

FJg sind keine Polizei! Sie leisten militärpolizeiliche Dienste, haben aber keine Befugnis wie Polizisten. Sie sind auch keine Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft. Militärpolizeiliche Aufgaben begrenzen sich lediglich auf militärische Disziplin (Betrifft alle Bereiche), Sicherheitsaufgaben (ggü. zivil. Personen in einem sehr engem Rahmen des UZwGBw, hier gehört auch Erk dazu). PersS bildet eine besondere Aufgabe, die spezialisierter ist als ein Nahsicherer eines Kp/Btl Chef in Kampfeinheiten. Daher fand man auch den Namen "Feldjäger" statt "Militärpolizei". Es gab früher auch einen rechtlichen Unterschied zwischen "Gendarm" und "Feldgendarm". In anderen Ländern (Frankreich/Spanien/Italien) gehört die "Police Nationale" zum Verteidigungsministerium (Gendarmerie), während die "Police" (z.B. Stadt Paris) kommunaler Regie untersteht. Auch wenn der International "Standardisierte" Name "Militärpolizei" gerne genannt wird, haben die FJg keine Befugnisse wie bei der Bundes- oder Landespolizeien. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 08:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wird irgendwo in Wikipedia behauptet, dass Feldjäger Polizisten sind? --Berlinschneid (Diskussion) 09:51, 20. Sep. 2022 (CEST)