Wikiup Diskussion:WikiProjekt Österreich

Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Österreich-Portals und des Österreich-Projekts. Für Wikidata siehe d:Wikidata:WikiProject Austria

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mögliche Quellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biographische Daten -WBIS

Ich weiß nicht wie viele von euch WBIS kennen. Jedenfalls bietet das Portal nach Eigenangaben Daten zu über 5,49 Millionen Personen. Mit einer Jahreskarte der Österreichischen Nationalbibliothek hat man beispielsweise Zugriff auf das System, ich schau aber gerne für jeden nach, wenn etwas bestimmtes abgeht. Bitte einfach bei mit melden. Gruß --Geiserich77 16:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Militär-Schematismus u.a.

Die Verzeichnisse sind immer wieder mal für Biographien nützlich. Und die Titelbeschreibung bei Google und Internet-Archive ist meist grauenhaft, man kann oft das Jahr nicht erkennen. Deshalb habe ich Wikisource:de:Österreichischer Militär-Schematismus angelegt. Da ist auch ein Verzeichnis von allen von der MilAk mit Kurzbios. --Franz (Fg68at) 01:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Italienische Künstler in Österreich

Nur ein kleiner Hinweis, vielleicht kennen die Datenbank eh schon einige Artisti Italiani Austria --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

RechtsAlterTümer - online (ein Hinweis)

Bin zufällig über RechtsAlterTümer - online der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gestolpert. Erfassen aktuell Rechtsdokumente bis 1848 aus Österreich. Scheint ergiebig für Quellensuche von der Couch aus zu sein. --Herzi Pinki 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiterkammer - elektronische Bibliothek

Wen es interessiert und wem es hilft: http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=67&IP=60439 --GuentherZ 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)=

Beginn mit 7.000 Bücher, Verleihzeit 2 Wochen --Franz (Fg68at) 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Ortsgliederung

BTW, hier gibt es die Gemeindegliederung nach Ortschaften vom 1.1.2015. Mit Einwohnerzahlen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Pfarrmatriken online

Alte Matriken in OÖ sind online, siehe [1]. Neuere sind aus DS Gründen nicht veröffentlicht. z.B. [2] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vorarlberg auch: http://www.vla.findbuch.net/ --Reinhard Müller (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

detto St. Pölten Online --K@rl 09:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt auch Tirol: https://apps.tirol.gv.at/bildarchiv --Reinhard Müller (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)

Auf dieser Seite sind alle gesammelt: http://www.data.matricula.info/php/main.php - jetzt auch mit Kärnten.

... und Salzburg. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2017 (CET)

Link zu Matricula hat sich verändert, alte Domain mit .info führt nunmehr auf eine "Domain-zu-verkaufen"-Seite (daher oberhalb von mir durchgestrichen).

Die richtige Adresse (zwischenzeitlich mit vielen auch nicht-österreichischen Matriken) findet sich hier: https://data.matricula-online.eu/de/ – es gibt im Artikel- und Diskussionsbereich (nach Abzug der obigen Streichung) zum derzeitigen Zeitpunkt noch 37 Verlinkungen auf die alte Domain. Leider habe ich nicht herausgefunden, wie alte Ziellinks systematisch durch neue neue Ziellinks zu ersetzen sind, ich fürchte, da bleibt nur Handarbeit.

Aktuell haben wir 671 Verlinkungen auf die neue Domain, allerdings alle noch mit http:// statt mit https:// – bis auf zwei Links auf das oe.evang. Matrikenbuch ([3]; [4]; im Moment fehlt mir der Nerv, die passenden Matrikenseiten zu suchen) funktionieren alle und werden auf https:// weitergeleitet (sprich: ließe sich per Bot-Auftrag in einem Rutsch erledigen auf https:// im Quelltext zu korrigieren).

Offensichtlich ganz neu hinzugekommen ist das kollaborativen Archiv von Monasterium.Net, so wie auch Matricula unter dem Dach von ICARUS4all: Das ist ICARUS4all – Förderverein Internationales Zentrum für Archivforschung, ein österreichischer Verein (ZVR-Zahl 839356408) mit Sitz in Wien im Tower Spaces Central Station und dem Entstehungsdatum 12.05.2014 (entsprechend Vereinsregisterauszug zum Stichtag 20.02.2021).

Siehe: Marcus Marschalek (TV Religion); Clara Akinyosoye, Simon Hadler (ORF.at): Ahnenforschung: Kirchenarchive gehen online. „Stammbaum- und Ahnenforschung liegen im Trend. Wichtige Auskunftsquelle dafür sind Archive von Pfarren und Klöstern. Projekte wie die Topothek, Matricula und Monasterium haben begonnen, quer über die Religionsgrenzen hinweg Daten aus Kirchenarchiven online Interessierten zur Verfügung zu stellen.“ In: ORF.at, 20. Februar 2021, abgerufen am 20. Februar 2021.

--194.166.199.118 21:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Alte Ortsverzeichnisse

In der Monarchie wurden die Ortsverzeichnisse meist in einer vereinfachten und einer detaillierten Fassung veröffentlicht. Hier ein gescanntes Beispiel für die vereinfachte Fassung, in der nur die Gemeinden und Ortschaften erwähnt wurden:

• Allgemeines Verzeichnis der Ortsgemeinden und Ortschaften Österreichs nach den Ergebnissen der Volkszählung vom 31. Dezember 1910

Interessanter für uns sind die Detailergebnisse, die unter den Titeln Ortsrepertorium oder Gemeindelexikon oder Spezialortsrepertorium (und dann gibt's auch noch unterschiedliche Schreibweisen mit Bindestrichen...) nach Ländern veröffentlicht wurden.

Für jedes Kronland/Bundesland mit Ausnahme des Burgenland ein Beispiel für ein gescanntes detailliertes Ortsverzeichnis aus der Monarchie:

• Special-Orts-Repertorium Niederösterreich (inkl. Wien) 1890
• Spezialortsrepertorium Oberösterreich 1910
• Spezialortsrepertorium Kärnten 1910
• Spezialortsrepertorium Steiermark 1910
• Gemeindelexikon Salzburg 1900
• Gemeindelexikon 1900 Tirol u Vorarlberg

lg, --Niki.L (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe aus den Jahren 1869/1880/1890/1900/1910/1923/1940/1954/1991/2001 verschiedenste Ortsverzeichnissen der Bundesländer im Scan vorliegen (auch Kronländer). Nicht durchgängig für jedes Bundesland für jedes Jahr aber zwischen 1-4 pro Bundesland in den Jahren 1869-1910. Wenn jemand etwas braucht, bitte bei mir melden. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich

Das Projekt braucht dringend Fotografen, Autoren und Menschen, die bereit sind die Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine (vor dem Fotografieren) zu reinigen. Wohl noch heute wird - in Liesing beginnt's - die fertiggestellte Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing veröffentlicht. Es folgen Niederösterreich, der 22. Wiener Gemeindebezirk, der 21. etc. Wir wollen bis Jahresende abschließen und da steht noch viel Arbeit bevor. Danke für die Aufmerksamkeit und noch mehr Dank für Mitarbeit. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

österreichische Wappen

Falls sich jemand für Heraldik interessiert: Im Wikipedia:WikiProjekt Wappen gibt es rege Diskussionen zur Farbgebung österreichischer Wappen, insbesondere Heiligenberg (mit Diskussion zu oö. Gemeindewappen allgemein) und Landeswappen Niederösterreichs. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2022 (CEST)

Frage

Hallo Österreich, ich habe eine Frage, da sie die Zeitschrift Profil betrifft stelle ich sie hier, obwohl ihr nicht eigentlich zuständig seit. Ich habe beim Artikel Documenta fifteen einen Artikel der Homepage von Profil zitiert. Gerade stellte ich fest, das er von der Homepage gelöscht wurde. Ich kann den Artikel: https//www.profil.at/kultur/kontroverse-um-documenta-15-in-der-reisscheune/40204282 Kontroverse um Documenta 15: In der Reisscheune. In: Profil, 17. Juni 2022 auch nicht bei wayback Machine finden. Ich dachte ein wichtiges Medium wie Profil würde archiviert? Mache ich etwas falsch bei der Suche?--Falkmart (Diskussion) 18:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

@Falkmart: Du findest es unter https://www.profil.at/kultur/kontroverse-um-documenta-15-in-der-reisscheune/402042825 - da fehlt ein Fünfer am ende - lg K@rl du findest mich auch im RAT 18:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Falls nötig, kann ich auch in meiner profil-Sammlung nachsehen und die genaue Seite des Printmediums zitieren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:11, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ortschaftskennziffer

Hallo miteinander, vielleicht kann mir da jemand helfen, für eine Ortschaft die Ortschaftskennziffer - im speziellen Gutenhof Gemeinde Himberg - zu finden - die Statistik liefert da überall nur 404, wo von Ortschaft und der Ortschaftskennziffer hingelinkt wird. --danke K@rl du findest mich auch im RAT 16:40, 3. Aug. 2022 (CEST)

06699 --TheRunnerUp 16:50, 3. Aug. 2022 (CEST) Deeplink funktioniert nicht: links auf "Hauptzuordnungstabellen", dann "2162 - österreichische Ortschaften" auswählen.--TheRunnerUp 16:57, 3. Aug. 2022 (CEST)

06699. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2022 (CEST)

Sory, jetz steh ich auf der seife: Link https://statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/ortschaften ergibt eine 404 (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 18:19, 3. Aug. 2022 (CEST))

Also ich hab sie aus dem Ortsverzeichnis und aus https://statistik.at/fileadmin/pages/405/Bevoelkerung_am_1.1.2022_nach_Ortschaften__Gebietsstand_1.1.2022_.ods. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2022 (CEST)

Österreichische Ortschaften auf secure.umweltbundesamt.at --M2k~dewiki (Diskussion) 19:00, 3. Aug. 2022 (CEST)

Super danke euch allen, lg K@rl du findest mich auch im RAT 21:25, 3. Aug. 2022 (CEST)

Van Der Bellen

Liebe Leute, der Artikel zum Bundespräsidenten wurde in der Spanischen Wikipedia nach "Alexander van der Bellen" verschoben, unter https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria_discusi%C3%B3n:Ailura erklärt mir der Benutzer, dass das in Europa so sein müsse. Kann irgendjemand (optimal auf Spanisch) etwas dazu beitragen? --Ailura (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Mein Spanisch müsste ausreichen, aber ehrlich gesagt habe ich das auch nie verstanden. Es ist ein Name holländischen (baltendeutschen?) Ursprungs und eigentlich müsste "van der" die bevorzugte Form sein. Ich vermute da einen Schreibfehler bei der Einbürgerung (wahrscheinlich mit dem Adelsaufhebungsgesetz im Hinterkopf - "van der" klingt ja fast schon wie "von"). Wie auch immer - ich habe drei Sätze in Deinem Sinn geschrieben, seine eigene Homepage schreibt ihn schließlich auch mit "Van". -- Clemens 21:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Dankeschön. Bei Gabriele Von Gimborn wurde das auch so gemacht, van der ist ja im Grunde auch nur Holländisch für von und die Familie hieß ja auch eine zeitlang von der Bellen. Ich habe das so gehört, dass in solchen Fällen das Van ein Namensbestandteil ist, weil Titel ja verboten sind, aber vielleicht weiß es jemand anders hier besser. --Ailura (Diskussion) 22:11, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Rechtschreibung unterscheidet hier im belgischen Niederländisch und im niederländischen Niederländisch. In ersterem wird "van" oder "van der" großgeschrieben.

Außerdem sind das keine Adelsprädikate, sondern ursprünglich einfache Herkunftsbezeichnungen, so wie Anton aus Tirol.

Abgesehen davon: Haben wir wirklich keinen Artikel, der das Verhältnis (Volks-) Deutsche -> Österreicher erklärt? Ich meine da jetzt net die Zeit ab '38, sondern wie ist das mit den Vertriebenen, die nach '45 in Österreich gelandet sind? Und wieso ist der in Wiesbaden geborene Jochen Rindt Österreicher geworden? Nur wg. der Adoption durch die Großeltern? (In meinem Bekanntenkreis gab es einen ähnlichen Fall.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:07, 15. Sep. 2022 (CEST)

Käferbohnensalat

Hallo,

ich habe eine Frage: wie geht man als Österreichischer Autor*in mit Interesse an österreichischen Essensthemen mit Benutzer Oliver S.Y. um?

Wenn es um österreichisches Essen geht ist er radikal, in einer Diskussion hat er mir (in sehr unfreundlicher Art) schon die unsinnigsten Dinge an den Kopf geworfen, z.B. das ich angeblich eine „Monarchistin“ bin, weil ich bei österreichischen Süßspeisen die in der Kategorie nicht als österreichische Küche gekennzeichnet waren, eben diese Kategorie hinzugefügt habe. Er meint das ist unnötig weil er beschlossen hat die Kategorie-Kennzeichnung „Mehlspeise“ reicht für österreichische Süßspeisen! Eine Logik deren Logik sich mir entzieht, aber er hat mir dann versichert das er Experte für österreichische Küche ist, da sein Vater (oder seine Mutter, hab ich vergessen) aus Ungarn kommt ...

Gerade hat er den halben Artikel von dem neu angelegten Käferbohnensalat gelöscht. Ich versteh das ich nicht die aller-allerbesten Links hatte, ich fand sie auch nicht extrem ideal. Ich habe versucht die besten möglichen Referenzen zu finden. Es ist aber leider so, das es wenige Zeitungen gibt, die darüber schreiben, wie genau ein Käferbohnensalat zu machen ist. Insofern habe ich z.B. Falstaff als Referenz genommen, da es doch ein anerkanntes Magazin Zum Thema Essen ist. (Die hat er gelöscht). Und die eine Webseite über steirisches Essen, eher touristisch (die hat er gelassen).

Ich sags ehrlich: ich finde Oliver S.Y sehr ungut und ich mag mich nicht auf eine neue Diskussion mit ihm einlassen, in der ich wieder voll ungut behandelt werde. Es tut mir aber leid um die Artikel über Österreichische Küche die er immer wieder total beschneidet. Ich überleg mir immer 10x ob ich irgendetwas zum Thema Essen schreibe nur wegen diesem Nutzer. Das passiert nie bei meinem anderen Lieblingsthema: Filme & Serien. Schräg wie unterschiedlich Wikipedia sein kann.

Danke und --lg Benutzer:Ella 3000 --Ella 3000 --Ella 3000 (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2022 (CEST)

P.S.: Als Beispiel der Artikel über Germknödel

Germknödel hat die Kategorien: Böhmische Küche und Bayerische Küche (super), aber er löscht mir die Kategorie: Österreichische Küche, da er es als Kategorie: Mehlspeise gekennzeichnet hat. (Nicht nur bei dem Artikel)

Mehlspeise ist ein österreichisches Wort mit dem man aus Mehl gemachte Speisen meint, aber es ersetzt doch nicht die Kategorie:Österreichische Küche. --Ella 3000 (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Ella 3000: die Kategorie:Mehlspeise ist eine Unterkategorie von Kategorie:Österreichische Küche, Doppelkategorisierung sollten vermieden werden, siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Was_bedeutet_Doppelkategorisierung?

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das sollte man ernsthaft überdenken, da es Recherchen sehr erschwert und die Übersichtskategorie Österreichische Küche beschneidet. Es mag vielleicht innerhalb einer Wikipedia Autorenschaft logisch sein, aber nicht für Autor*innen die über österreichisches Essen recherchieren. --Ella 3000 (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Ella 3000: die Diskussionsseiten zu den beiden Kategorien finden sich unter Kategorie Diskussion:Mehlspeise und Kategorie Diskussion:Österreichische Küche. --M2k~dewiki (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von M2k~dewiki (Diskussion | Beiträge) 14:36, 17. Aug. 2022 (CEST))

Hallo @M2k~dewiki: und Danke für den Verweis auf diese Diskussionsseite Kategorie Diskussion:Mehlspeise, da kann man sehr gut nachvollziehen, wie es zu dieser Kategorie kam und das eine Diskussion darüber sinnlos ist. Ella 3000 (Diskussion) 14:58, 17. Aug. 2022 (CEST)Ella 3000

Mein Vorschlag, solange Oliver S.Y. hier seine selbstverliehene Allmacht auslebt: Mit solchen Artikeln ins Regiowiki abwandern. --TheRunnerUp 15:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den ersten sinnvollen Tipp. Ehrlich, danke!

Auch die Information das andere Autor*innen eventuell ähnliche Erfahrungen gemacht haben hilft. Ella 3000 (Diskussion) 16:16, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Ella 3000 Natürlich. Der Bereich „Essen und Trinken“ wird allgemein in die Kategorie „Nur nicht anstreifen!“ einsortiert, das ist fast so eine Art running gag. Warum man das (und den Hauptverantwortlichen an diesem Zustand) akzeptiert, lässt sich wohl nur historisch erklären. --emu (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2022 (CEST)

Verstehe. Danke für den Einblick. LG Ella 3000 (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Emu, immer wieder schön, "Eure" derartige Geisteshaltung zu erleben. Du übersiehst jedoch, dass ich bei der selben Eingangskontrolle The Great British Bake Off überprüft habe, ohne irgendwas zu ändern. Und in Unkenntnis, wer jeweils die Autorin war. Geht also durchaus auch um das Niveau, was hier manche*r bei EuT-Artikeln mit Österreichbezug anlegt, das sich gravierend vom sonstigen Standard der selben Autoren unterscheidet. Und das Alles für marinierte Bohnen mit Zwiebeln? Wo sind da endlich mal die Artikeln über wirklich Wesentliches aus Österreich? Wie verlinkt ist das Register voll von ungeschriebenen Themen. Stattdessen will man aber eher ein Beissllevel verallgemeinern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2022 (CEST)

Oliver, du spinnst wie so oft einen diskursiven Faden mit dir selbst und lässt den Leser rätselnd zurück. Ich weiß ehrlich nicht, was du mir mit deinen Ausführungen eigentlich sagen möchtest, außer dass du recht hast und alle anderen dumm sind und ich speziell. Das ist dir offenbar gestattet, nur erwarte bitte keinen Applaus dafür, speziell nicht aus Perspektive eines Lesers, für den der Bereich Essen und Trinken in der Wikipedia wertlos ist, weil ein Privatprojekt mit Privattheorien. --emu (Diskussion) 22:28, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ja, dass ist hier wohl das Problem, dass wir zwar in einer Sprache schreiben, aber scheinbar aneinander vorbei. Du wirfst hier nun mir Privattheorien vor? Das ist interessant, da Du damit zeigst, dass es Dir scheinbar nicht um den Artikel geht. Selbst wenn ich hier verlinke, dass Ella das Gegenteil zweier durch ihr selbst ausgesuchte Quellen schreibt, bin ich es, der den Quelleninhalt als Privattheorie verteidige? Gleiches bei ihrem Gesundheitstip, den ich entfernt habe, weil im Beleg nichts zum Artikelthema steht. Schon klar, ist meine Privattheorie. Ganz ehrlich, genau das ist das Problem, "Eure" Haltung, dass Ihr es besser wisst, einfach weils Österreicher seit, selbst wenn die eigenen Quellen etwas Anderes sagen. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein privates Kochbuch mit Küchentips ("über Nacht einweichen"), und dieses "Menscheln" ist vieleicht wirklich der größter Widerspruch, denn Euch gehts auch gar nicht um den Leser an sich, sondern "Ihr" wollt diesen "Eure" Meinung vermitteln, nicht das belegte Wissen, was sonst bei Euren Artikeln üblich ist. Bei EuT setzen da andere Ambitionen ein, als ob es eine verlängerte Spielwiese ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:09, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wir halten fest, dass Österreicher alle zu dumm und borniert sind und du uns als einziger helfen kannst. Unbefriedigend finde ich nur, dass du dich nur um den Bereich Essen und Trinken kümmern kannst, willst du nicht womöglich gleich die Regierung übernehmen? --emu (Diskussion) 15:10, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wer hat was von dumm geschrieben? Vergleiche einfach ENW 1 und 5 mit dem was Ella da verzapft hat. Aus im Einweichwasser gekochten Bohnen mit gehackten Zwiebeln machte sie in frischem Wasser gekochte Bohnen mit Zwiebelwürfeln. Das hat nichts mit Dummheit zu tun, sondern ist simple Ignoranz und Quellenfälschung, selbst bei solch vermeintlich simplen und unstrittigen Aspekten. Davon, dass man auch frische Bohnen verwenden kann wird auch kein Wort verloren. Das passiert, wenn man sich selbst erhöht und nicht auf Grundlage von Quellen Artikel schreiben möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:00, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man auf Wikipedia öffentlich über etwas spricht was nicht logisch ist und um Rat und/oder Hilfe fragt, dann bekommt man keine, aber der erwähnte Artikel Käferbohnensalat wird gleich extra hart beurteilt. Jetzt darf auch der besagte Salat nicht mehr österreichische Küche sein sondern nur noch Steirische.

Begründung: Mehrfachkategorisierung - Kategorie:Steirische Küche ist Unterkategorie von Kategorie:Österreichische Küche und Kategorie:Kultur (Steiermark) - Danke für die Klarstellung.

Die Logik das Österreichische Küche als Mehlspeisen kategorisiert werden wird seit der Erstellung 2005 von Autor*innen als nicht logisch beschrieben, wie man dort nachlesen kann. Das sollte man ändern. Und die Art wie manche User andere behandeln. Das ist der Grund warum ich es auf diese Seite gebracht habe und nicht mehr auf der betreffenden Seite eine Diskussion starten mag, weil ich da leider sehr schlechte, bullymässige Erfahrungen gemacht habe. Wie man im Ursprungs-Statement lesen kann. Deshalb habe ich ja überhaupt erst um Rat/Hilfe gefragt.

Traurig. Ella 3000 (Diskussion) 16:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Traurig ist hier wohl eher Dein Verhalten Ella! Mal ein Zitat von Dir?

• "Ich versteh das ich nicht die aller-allerbesten Links hatte, ich fand sie auch nicht extrem ideal. Ich habe versucht die besten möglichen Referenzen zu finden. Es ist aber leider so, das es wenige Zeitungen gibt, die darüber schreiben, wie genau ein Käferbohnensalat zu machen ist."

Wenn man über ein Lebensmittel mit geschützter Ursprungsbezeichnung schreibt ist die erste und beste Referenz der Eintrag bei eAmbrosia! [5]. Du hast stattdessen eine Meldung beim ORF darüber verwendet. Der nächste Anlaufpunkt ist das Register der Traditionellen Lebensmittel, wo man [6] findet. Auf Grundlage dieser beiden Belege hätte man den kompletten Artikel leicht verfassen können. Und im Übrigens ist es auch Arbeit hier, die Du so vehement kritisierst, zu verdanken, dass ALLE Einträge in diesem Register pauschal für Wikipedia als Themen relevant sind. Genauso wie jede Speise pauschal relevant ist, die 1000 gefilterte Googlehits hat [7]. Man muss mich und meine Arbeit nicht mögen, aber mit der Wiederholung Deiner Vorwürfe hier und Deinem scheinbar langanhaltenden Hass auf mich tust Du Dir keinen Gefallen, wenn Du hier weiter Essays und Zeitungscollagen statt Artikel verfassen willst. Für das Katsystem gibt es regelmäßig seitenlange Diskussionen selbst bei Details. Da gilt, es sind Sortiermerkmale innerhalb der Wikipedia, die muss nicht jede*r verstehen der sie nur unregelmäßig verwendet. Nur glaube mir, Du wirst da eher keine bessere Lösung hier auf dem Portal Österreich finden. Denn das Problem "Küche in Österreich" vs. "Österreichische Küche" ist einfach unlösbar in unseren Strukturen ohne einen immensen Aufwand für Dopplungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Oliver S.Y. Es geht hier mehr um dein Verhalten gegenüber neuer Benutzerinnen und Benutzer und deine Vorgehensweise. So halte ich etwa den Falstaff-Artikel für tragbar, da Falstaff einen Ruf als anerkannte Redaktion in Bezug auf Kulinarik und Genuss hat. Aus diesem Grund bitte ich dich, zukünftig auf das Abwerten der Arbeit anderer Benutzerinnen und Benutzer zu verzichten, und große Löschungen, wie etwa bei Käferbohnensalat VOR deinem Eingreifen einmal auf der Diskussionsseite darlegst. Die Löschung des mit Falstaff belegten Abschnitts kann ich etwa nicht nachvollziehen. Bitte um Wiedereinfügung. Danke. --Bauer Alfons (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

PS: Danke, für deine Links zu eAmbrosia und den Traditionellen Lebensmitteln, so stelle ich mir gute Zusammenarbeit vor. --Bauer Alfons (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Alfons! Darum geht es aber, die Verhinderung subjektiver Bewertungen von Belegen, weil A oder B das mag! Darum wurde gerade aus der damaligen Erfahrung heraus beschlossen, keine willkürlichen Rezepte als Quelle zu verwenden. Und Du solltest es besser wissen, ich lese mir durch bevor ich was lösche. Das dort ist die Variante von Gerhard Fuchs, kein Rechercheergebnis der Falstaffredaktion, wenn man Deiner Ansage folgt. Warum ich das ablehne? Er verwendet zwei verschiedene Essigs und Dijonsenf für ein angeblich typisch steirisches Gericht. Im Übrigen wird damit auch gar nicht der Abschnitt belegt, sondern es wirkt nur so als ob. Nur der Halbsatz "es gibt aber auch eine beliebte Variation in Kombination mit gekochtem Rindfleisch" findet sich ggf. belegt. Der Rest ist Ellas unbelegte Privatmeinung. Weshalb mich ihre Chuzpe erstaunt, wie sie auf verschiedenen Seiten mich angreift, als ob mein Ruf wesentlich wäre, und nicht ihre offensichtlichen Regelverstöße. Und ja, für mich wirkt das wie ne Zeitreise 10 Jahre zurück.... Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 17. Aug. 2022 (CEST)

PS: Und ja, es muss sein. Wenn hier offenbar mancher noch immmer Ella für ne gute Autorin hält. In den Artikel hat sie geschrieben "Das Einlegewasser wird abgegossen und die Bohnen werden weichgekocht.", belegt mit [8], dort steht jedoch "Am nächsten Tag die Bohnen in dem eingeweichten Wasser aufstellen und weichkochen". Und das ist dann kein Lapsus mehr, sondern schlicht wider dem Ziel der Wikipedia und Quellenfälschung, wenn man die selbst ausgewählten und angegebenen Quellen ignoriert und genau das Gegenteil schreibt. Mumpf.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich verwehre mich gegen von Oliver S.Y eingestreute Unterstellungen wie:

„Deinem scheinbar langanhaltenden Hass auf mich …“ - sorry aber wtf?

„Wenn hier offenbar mancher noch immmer Ella für ne gute Autorin hält. …“

Das Mehlspeisen-Kategorie-Thema das ich anspreche, ist auch von anderen User*innen genauso angesprochen worden. Wie man nachlesen kann sogar wiederholt. Dann wird man klein gemacht, wie ich gerade.

Der Artikel über Käferbohnensalat war kein Essay, alles wurde verlinkt (und man kann gern etwas streichen oder auch verbessern in konstruktiver Weise). Was ich sage ist aber leider egal weil es hier keine Wikimedia-mässig Zusammenarbeit gibt, wie anscheinend die ganze Community weiß. Und deshalb lieber ihr Wissen wo anderes plaziert. Zitat TheRunnerUp:

"Mein Vorschlag, solange Oliver S.Y. hier seine selbstverliehene Allmacht auslebt: Mit solchen Artikeln ins Regiowiki abwandern."

Ich habe nichts gegen Oliver persönlich, ich spreche ein Problem an. Es wirkt Systemimmanent, ich verstehe es nicht ganz aber es gab schon ein paar Hinweise. Anyway das wars für mich, wenn die gesamte an österreichischer Küche interessierte Autorenschaft es seit 2005 (oder schon länger) nicht geschafft hat und es so bekannt ist, resigniere ich und ich hab auch keine Lust auf weitere abwertende Unterstellungen. Ciao - Ella 3000 (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Ella 3000: Umso eher kann ich dich ins RegiowikiAT einladen. ;-) --lg K@rl du findest mich auch im RAT 14:46, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bin ich froh, dass es hier Leute wie @Oliver S.Y. gibt, die auf Qualität im Bereuch EuT achten, auch wenn es einigen nicht schmeckt. Dieser Pranger hier ist unsäglich. --Wienerschmäh Disk 23:32, 26. Aug. 2022 (CEST)

Auf Qualität achten und andere anschnauzen sind zweierlei. Leider bringt Oliver seine Kritik immer in vor die Füße gespuckter Form, sodass man selten etwas damit anfangen kann. Selbst wenn er Recht hat, ist es oft aufgrund der Vortragsweise nicht zu erkennen. Jeder zuckt erst einmal zusammen, wenn er Kritik völlig unsachlich in Form von Vorwürfen hingeknallt bekommt, und in dieser Lage ist es dann schwierig, sich mit dem Inhaltlichen auseinanderzusetzen. Das Problem ist halt, dass er von Österreichischer Küche nicht wirklich viel Ahnung hat (siehe "Ansonsten "vertrete" ich hier nur die Interessen der Tiroler, Vorarlberger und Kärntner, welche eigenen Kulturen haben. Das Nieder/Oberösterreich und Salzburg die Wiener Küche seit Jahrhunderten pflegen, unstrittig.") und deshalb knallt es halt öfter mal. Damit werden wir wohl leben müssen, solange Oliver bei Wikipedia ist. Mein Tipp für alle, die sich ab und zu über ihn ärgern: Einfach dann oben zitierten Satz lesen, darüber lachen und schon wird aus dem Von-oben-Herab ein … das sag ich jetzt lieber nicht. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:38, 27. Aug. 2022 (CEST)

Klar, Du bist auch ein Opfer von mir. Nur leider hast Du Dich mit dem Ausgangspunkt im Artikel und der Quellenlage überhaupt nicht befasst. Du bist eben auch eine Vertreterin der Meinung, dass Deine zählt, und die Belege nur Dekoration sind, weil Du als Österreicherin es sowieso besser weisst. Und als Wienerin siehst die Sache natürlich auch nicht aus meiner Perspektive der auswärtigen Bundesländer und deren Tradition, wobei hier mit der Steiermark ja es um ein Beispiel dessen geht. Wenn Du mir belegst, dass Dijonsenf zur steirischen bzw. Wiener Küche gehört, werde ich meine Zweifel sofort zurückstellen. Ansonsten erlaube ich mir weiterhin, bei solchen Varianten den enz. Gehalt dessen zu bezweifeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:39, 27. Aug. 2022 (CEST)

Senfgewitter

1. wird dir hier wohl niemand zustimmen, dass ich "eine Vertreterin der Meinung, dass Deine zählt, und die Belege nur Dekoration sind" sei, das ist pure Unterstellung.

2. bin ich keine Wienerin, ich wohne nur hier.

3. Soso, du als Berliner nimmst also im Kampf gegen die übermächtigen Wiener die „Perspektive der auswärtigen Bundesländer“ ein und kennst auch noch deren Traditionen besser als Österreicher? Hast du nicht manchmal das Gefühl, dass du dich etwas überschätzt?

4. Nein, ich muss dir überhaupt nichts belegen, und ich habe gerade nach dem Tod meiner Mutter ganz andere Sorgen als Käferbohnensalat. Lies meinen Post noch einmal, wenn du vielleicht etwas entspannter bist. Ich habe darin keine Meinung verteidigt, sondern ich habe dein Verhalten anderen (insbesondere Österreichern) gegenüber kritisiert, und das ist zu kritisieren, ganz egal, ob du in einer Sache Recht hast oder nicht. Ja, ich lese manchmal "Diskussionen" in denen du Recht hast, aber so, wie du dich den Leuten gegenüber aufführst, mache ich keinen Finger krumm, um dir zuzustimmen. --Häferl (Diskussion) 02:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Formatierung von Fotos

Guten Abend, ich beschäftige mich gerade an einem Artikel, mit dem ich in den kommenden Tagen am Schreibwettbewerb teilnehmen möchte. Im Sommer habe ich mit Erstaunen festegestellt, dass zur Silberzeile in Schärding noch kein Artikel existiert, diesen Umstand möchte ich jetzt ändern. Da ich gerne jedes einzelne Bauwerk dieses Komplexes einzeln mit Bild beschreiben möchte, würde ich gerne wissen, wie ich das schaffe, dass dies in allen Versionen gut aussieht und sich (so möglich) an den jeweiligen Text zum Haus anpasst. Ich habe hier mit dem Artikel gestartet. Kann mir hier vielleicht jemand weiterhelfen, wie ich dies am Besten formatiere? Gruß, --Bauer Alfons (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Da wüsste ich als einzige Lösung unter jedem Abschnitt eine Galerie zu machen. Das ist zwar aufwändig und sieht vielleicht ein wenig gewöhnungsbedürftig aus (also der Punkt "gut aussehen" fällt dann vielleicht weg), aber so synchronisieren sich die Bilder auf jeden Fall mit den Abschnitten. -- Clemens 00:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab Dir mal die hochkantigen Bilder auf hochkant gesetzt, damit werden automatisch auch kleiner und somit auch das Layout-Problem. Wenn das nicht passt, könntest Du noch ein Bild links, ein Bild rechts machen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:12, 1. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, ich wollte nur was ausprobieren und hab irrtümlich statt auf Vorschau auf Veröffentlichen geklickt. Aber ich würd es ohnehin so machen: die Zeile mit [[Date:... immer erst nach der Überschrift. Und solange Du zu jedem Bild so viel Text hast, sehe ich kein Problem bei der Formatierung. --TheRunnerUp 07:55, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für eure Inputs, jetzt sieht das Ganze schon um einiges besser aus. Da kann ich gut weiterarbeiten. Beste Grüße, --Bauer Alfons (Diskussion) 14:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Umweltpolitik Österreich

Servus! Im Leitartikel Österreich fehlt eine Darstellung der Umweltpolitik. Es war bislang nur ein Abschnitt vorhanden, der sich auf die Klimapolitik beschränkte und zudem veraltet war. Zumindest letztere habe ich mal auf aktuellen Stand gebracht. Vielleicht mag jemand die anderen Aspekte hier beleuchten. CarlFromVienna (Diskussion) 08:15, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das ist nicht ganz falsch, zudem geht der Abschnitt für einen Übersichtsartikel zu sehr ins Detail. So wie es jetzt ist, gehört es auch gekürzt und andere Aspekte eingebracht.
Bei der Gelegenheit: darüber bin ich nicht sehr glücklich. Die "Femizid"-Diskussion ist in erster Linie eine Pressekampagne und bei einer solchen mit Zeitungsquellen Tatsachen zu behaupten ist zumindest grenzwertig. Die enzyklopädische (=zeitüberdauernde) Bedeutung dieser Kampagne ist außerdem sehr fraglich. WP ist kein Pressespiegel. -- Clemens 11:04, 7. Sep. 2022 (CEST)

Femizide

(von oben)

Ich habe deshalb mal vorsichtig formuliert und nur gesagt, dass es diskutiert wird, nicht dass bspw. Österreich bei der Statistik herausstechen würde. Außerdem ist ja auch in den Quellen ein sehr kritischer Faktencheck der Kleinen Zeitung verlinkt. Wenn es dir gänzlich unangemessen erscheint, kannst du es aber auch gerne wieder rausnehmen. CarlFromVienna (Diskussion) 13:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

"Die "Femizid"-Diskussion ist in erster Linie eine Pressekampagne"??? - Bitte den Artikel Femizid lesen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe Maclemo so verstanden, dass er meint, die mediale Diskussion ginge über das hinaus, was die Statistik hergibt. Ich kenne mich selber nicht gut mit Kriminalstatistiken aus, aber der Artikel in der Kleinen Zeitung hat vieles doch — sagen wir mal — soweit verkompliziert als dass es mir schwer fällt eine klares statistisches Statement für den Artikel herauszudestillieren. Dass es eine Diskussion um das Thema gab und gibt, ist, glaube ich, weniger strittig und die ist meiner bescheidenen Meinung nach durchaus so präsent, dass man sie erwähnen kann. CarlFromVienna (Diskussion) 15:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die verwendeten Quellen sind zumindest in einem Artikel mit Auszeichnung nicht geeignet. Bitte auf Fachliteratur zurückggreifen. Im Verhältnis zur Länge des Abschnittes, sind die Femizide/Gewalt gegen Frauen überproportional dargestellt. Das Thema ist wichtig, keine Frage, jedoch überproportional in diesem Abschnitt dargestellt, vorallem im Hinblick darauf, dass es sich um einen Übersichtsartikel handelt. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin auf eine Rücksetzung des Abschnittes auf diese Version. da ist die Verhältnismäßigkeit gegeben, ansonsten wäre ich auf eine Aufteilung auf Kriminalität und Strafrecht und eine Bequellung neuer Ergänzungen mit Fachliteratur, wie es für einen ausgezeichneten Artikel Voraussetzung ist. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sagen wir einmal so, bevor das ins Moralische abgleitet: ich bewzeifle, dass man das als österreichisches Spezifikum hinstellen kann und so tun kann, als wäre das ein speziell österreichisches Problem (das war sehr wohl eine Pressekampagne, die im Umkreis eines eines besonders spektakulären Mordes stattgefunden hat). Daher ist es in einem Länder-Überblicksartikel m.M.n auch nicht richtig aufgehoben. Und wie gesagt: die überzeitliche Relevanz dieser Diskussion ist für mich zumindest fraglich. -- Clemens 16:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) Was das wo angeht, bin ich bei euch. Braucht nicht in einem Übersichtsartikel zu stehen. Ev. ein Abschnitt über Österreich in Femizid. Das Thema ist wichtig und die mediale Präsenz zweitrangig. Auch der Ukraine-Krieg wird von beiden Seiten nach Belieben geframed, er findet trotzdem statt. Morde in Beziehungen oder ehemaligen Beziehungen durch Partner oder Expartner (ausnahmsweise nicht generisches Maskulinum) finden trotzdem statt. Gewalt und Mord können keine Beziehungsprobleme lösen. ¡Ni Una Menos! Herzi Pinki (Diskussion) 16:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

Femizide werden lt. aktuellem Artikelstand kontrovers diskutiert? Also ich bin ja deutlich dagegen, wer ist dafür? --Ailura (Diskussion) 17:01, 7. Sep. 2022 (CEST)

Im Prinzip das, was ich oben geschrieben habe (und auch bei meinem ersten vielleicht nicht ganz glücklich formulierten Post gemeint habe): dass Österreich da irgendwie eine Spitzen- oder Ausnahmspsition einnimmt wurde behauptet, ist aber weder plausibel noch erwiesen. Und es wird auch bestritten. Das ist die Kontroverse daran. -- Clemens 17:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das muss trotzdem im Artikel anders formuliert werden. Die Quelle aus der kleinen Zeitung diskutiert die Zahlen ja recht ausgiebig. --Ailura (Diskussion) 17:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Mit der Verbesserung kann ich leben. --Ailura (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hier kommt was. Müsste sich halt jemand besorgen und durcharbeiten. Soweit die Google Books Preview erkennen lässt, sind es nicht nur Fallbeispiele sondern auch eine allgemeine Einordnung. CarlFromVienna (Diskussion) 07:29, 9. Sep. 2022 (CEST)

Susan, verzweifelt gesucht

Oder wie hieß in den 1980ern der Film mit Madonna? Nur heißt die Susan hier Verzeichniss sämmtlicher Mühlen und Mühlenbesitzer in Oesterreich (sic!), herausgegeben 1876 von der Wiener Börse für Mehl und Früchte oder so ähnlich. Der Wikiposten Kurpfalz sucht nach Informationen über die Holzmühle oder Holz Mühle. Zugehörig zum Dorf Sallapulka im Bezirk Horn, NÖ. Ergebnisse der Ausforschungen zur mutmaßlichen Wassermühle Holzmühle (Weitersfeld) bzw. in der Löschdiskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich gebe hier keine direkte Antwort, möchte aber die weitergehende Problematik zu illustrieren. Das ist offensichtlich ein Relikt eines Benutzers, der gerne über Siedlungen geschrieben hat, tw. auch was er nur dafür gehalten hat. Ziemlich ewiges hin und her. Relevante Diskussionen wären z.B. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2020#Einzelhäuser relevant durch Erwähnung in Ortsverzeichnissen? bzw. die Folgediskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2020#Zweifelsfreie Relevanz für welche österreichischen Orte?. Kurzzusammenfassung: ich habe einmal Artikel über einen Einzelhof mit Hinweis auf dieses Kriterium in einer LD behalten, was eine breitere Diskussion ausgelöst hat. Eine abschließende Entscheidung, ob Einzelgebäude, die nicht anderweitig relevant sind (Schlösser, Kirchen, ...) qua Wohnplätze relevant sind, wenn sie im Ortsverzeichnis der STAT aufgeführt sind, wurde nicht abschließend gefällt. Aber mindestens sollten Einwohnerzahlen aufgeführt sein. Der Satz Die k.k. statistische Central-Commission wies die Holzmühle 1883 als zum Dorf Sallpulka in der damals noch selbstständigen Gemeinde Sallapulka gehörendes Einzelhaus aus, nennt aber keine eigenen Einwohnerzahlen geht für mich schon in Richtung dargestellte Irrelevanz. Aber wie gesagt: das ist keine echte Antwort auf die Frage, und die LD werde ich (eben da in diese Diskussion verstrickt) nicht entscheiden. -- Clemens 15:14, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hoffentlich habe ich die Frage richtig verstanden: NÖ Altas zeigt südöstlich vom Ortskern Sallapulka und östlich vom Ortsteil Maria in Gebirge den Flurnamen Holz Mühle (gelegen am Fluss Pulkau). Viele Grüße -BSonne (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Genau, so weit bin ich mit anderen Mitteln auch gekommen.

Die Frage, MacLemo, über die damals diskutiert wurde, muß man vor zweierlei Hintergrund betrachten. Den Bitte-nicht-Stören-Teil der Diskussion will ich nicht mehr aufgreifen. Das andere Element ist tatsächlich die Relevanzbeurteilung anhand von Statistik Austria. Das ist nämlich nur eine Krücke, die in dieser Weise nur in Österreich funktioniert. Mir ist kein anderes Land bekannt, in denen es Ortsteile mit null Einwohnern gibt. In dieser Form gibt es das net einmal in Preußen, wo statistische Angaben mindestens ebenso lang erhoben werden. Das ist aber nur zweitrangig, weil wie im vorliegenden Fall auch Wüstungen relevant sind, hier reicht uns sogar eine urkundliche Erwähnung. Allerdings haben wir hier ja eine Ruine, also die Vorstufe zur Wüstung. In den RK selbst heißt es zunächst Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet., d.h. alles was via "Siedlung" definiert ist, ist relevant, wenn es z.B: in einem Ortsverzeihnis erwähnt ist, also im vorliegenden Fall. Die bei euch im Prtal seinerzeit diskutierte Frage macht sich am zweiten Teil fest, Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Da geht es eigentlich vorrangig um administrative Einheiten, und käme dann zum Tragen, wenn es um einen Ortsteil geht. Dann wären wir bei Statistik Austria, die den fraglichen Ort wahrscheinlich nicht führt, weil er längst verlassen wurde.

Daß Mühlen als eigenständig betrachtet werden, hat historische Gründe, zum einen brauchten Wassermühlen Gefälle und Wasser, d.h. topographisch gesehen meist enge Täler, in denen für Dörfer kein Platz war. Getreidemühlen hatte man nicht so gerne im Ort, wegen der Feuersgefahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:59, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zu Löschkandidat Fabio Halb

Ich gestatte mir, hier auf diese [[9]] hinzuweisen. Fabio Halb wurde 2017 zum jüngsten Bürgermeister Österreichs gewählt. Fünf Jahre lang durfte der Artikel aufgrund dieses Alleinstellungsmerkmals in WP stehen. Jetzt soll er nach Antrag des Admins Aspiriniks gelöscht werden. Die vielsagende Löschbegründung lautet „"Jüngster Bürgermeister" würde allenfalls ausreichen, wenn das eine umfangreiche internationale Berichterstattung ausgelöst hätte.“ Also zum Verbleib des Artikels des österreichischen Bürgermeisters einer 400-Seelen-Gemeinde wird eine umfangreiche(!) internationale(!) Berichterstattung gefordert. In der Löschdiskussion wird weiters vom Antragsteller der ORF als Regionalsender abgetan und der Kurier lediglich als Boulevardblatt bezeichnet. Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier die österreichischen Benutzer verarscht werden sollen. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:59, 19. Sep. 2022 (CEST)