Diskussion:Concorde
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
regelmäßig Charterflüge von Deutschland aus
„In den frühen 1980er-Jahren begann British Airways, gefolgt von Air France, regelmäßig Charterflüge von Deutschland aus anzubieten. Ausgangspunkt waren anfangs die Flughäfen Hannover und Köln/Bonn, später auch Berlin-Tegel, Hamburg und Frankfurt.“
Dazu hätte ich gerne eine Quelle. Soweit ich weiß, ist die Concord in Frankfurt nie im normalen Flugplan gewesen. --DaB. (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Diese "regelmäßigen Charterflüge" würde ich auch anzweifeln. Natürlich ist hin und wieder abel mal eine Concored auf einzelnen Flughäfen, auch in Deutschland, gelandet (und wieder gestartet). Das ist darunter aber nicht zu verstehen und ist auch zu banal und selbstverständlich für eine Enzyklopädie. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:16, 7. Apr. 2019 (CEST)
Geldverschwendung-Aussage 2014
ich habe eben einen Satz entfernt, der überhaupt keine Mehrinformation bringt und dessen Aussage schon 1970 klar war, als zum zweiten Mal der Ausstieg diskutiert wurde:
Hingegen bezeichnete der Labour-Politiker Denis Healey, in den 1970er-Jahren britischer Finanzminister, die Concorde rückblickend im Jahr 2014 als „eine riesengroße Geldverschwendung“.Tony Benn: Miliband leads tributes to 'iconic' Labour politician
Ich sehe auch nicht, wie diese Aussage unter den Abschnittstitel Bedeutung für Luftfahrt und Staat passt.--Anidaat (Diskussion) 15:01, 5. Mai 2020 (CEST)
Hallo. Soll die Technig in der Spitzre auch in den Abschnitt Technig. Bei 461 km ist die Nase gerade. Die Nase ist beim der Start um 5 grad nach unten geklabt. Bei der Landung um 12.5 grad nach unten geklappt. --Peter kai 39 (Diskussion) 15:47, 21. Aug. 2020 (CEST)
- Die "Spitze" ist schon im Artikel. Vielleicht könnte man "Nase" besser sichtbar machen: Der Abschnitt heisst "Cockpit und Visier".--Caumasee (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
Achten auf wiederkehrende Verfälschungen
Seit 2018 wird der Artikel (durch eine global ausgeschlossene Person) in Missachtung der Fakten und eines klaren und bekannten Diskussionsverlaufs vandaliert. Die bekannte Spionage wurde durch diese Person 2018 "umstritten". Im 2020 wurde daraus "angeblich" und gleichzeitig wurde die Quelle Welt gefälscht: Aus "deutlich weniger" wurde "genauso". Auch das Argument der Quelle Gordon dürfte auf Quellenverfälschung hinaus laufen: Genau dieses Buch ist in der Englischen Wikipedia der Beleg für die Spionage.--Caumasee (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
Im 2021 versucht es derselbe Benutzer wieder mit einer Socke und schiebt Sprache vor: "sonst passt es mit dem Vorherigen nicht zusammen". So lassen sich Sichter überrumpeln. Im Juni erklärt dieselbe Person freimütig doch eine Sinnveränderung und genau das ist sein Motiv für den andauernden Edit-War gegen die Spionage als Fakt. Das wurde eineinhalb Monate nicht gesichtet und fiel dann halt nicht mehr einzeln auf. Wenn das weiter geht bitte administrativ halbieren lassen. Danke--Caumasee (Diskussion) 21:33, 13. Aug. 2021 (CEST)
Flügelform
In diesem Video bei 2:32 scheinen die Flügel an der Spitze tiefer zu liegen als am Rumpfansatz. Ich vermute, das war konstruktiv gewollt. Sowas habe ich bei anderen Flugzeugen nicht gesehen. Ich fände es gut, wenn der Artikel es erklären könnte. --Slartibartfass (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2022 (CET)
- Du meinst das FlügelENDE mit der "Spitze", nehme ich an, also am Ende der Spannweite. An sich wurde über die Flügelform viel geschrieben, aber ich erinnere mich nicht, dass das einer absichtlichen Formgebung entstammen würde (so wie die XB-70 zur Längsstabilisierung die Enden runter klappte). Ich meine aber mal als erste Einschätzung, das ergibt sich aus der Aerodynamik des Deltaflügels. Wenn du bei einer Mirage, die eigentlich eine gerade Flügelunterseite hat, das Flügelende anschaust, hast du auch ein Gefühl von einem Buckel. Bei der Concorde wurde die Form natürlich noch viel konsequenter an die Aerodynamik angepasst. Aber ist ein guter Hinweis, ich werde mal darauf achten, ob in den Quellen was zu finden ist.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2022 (CEST)
Längenänderung
- Abschnitt "Struktur und Steuersysteme": "…eine Ausdehnung des ganzen Flugzeugs um bis zu 25 Zentimeter…"
- Abschnitt "Flugbahn und Flughöhe": "…verlängerte sich erwärmungsbedingt beim Mach-Flug um etwa 14 cm…"
Kann das vllt. einer auflösen/klären? --Atc (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2022 (CEST)
- Mach-Flug ist erstmal nicht Mach 2-Flug und, dass sich das Flugzeug bei voller Geschwindigkeit mehr erwärmt und weiter ausdehnt als bei halber, wäre nicht ganz unplausibel. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:58, 2. Jun. 2022 (CEST)
- Wer auch immer den "Mach-Flug" formuliert hat (aus History lesen bei Bedarf) müsste sagen, ob das ein Begriff in der Quelle war, oder eine eigene Formulierung. Dann könnte man besser schätzen was gemeint ist; ich hätte jetzt mit Mach-Flug den Reiseflug verstanden und der wäre schon das Mach 2. Von dem her etwas unbefriedigend, bei Gelegenheit die Einfügung checken und nach Quellen fragen. Möglich sind natürlich beide Zahlen, hier eine Stelle die wirklich beide Zahlen nennt, natürlich nicht die beste aller Quellen....: an aircraft used to stretch anywhere from 6 to 10 inches during flight.--Anidaat (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2022 (CEST)
