Diskussion:Syllabus errorum

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 60 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Syllabus errorum/Archiv. Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein.

[Alter, nicht signierter Abschnitt ohne Überschrift]

der Beispiel-Abschnitt ist unverständlich. "beispiele von geächteten Thesen" ist verfänglich. Es sollte heißen "Thesen des Syllabus Errorum" und dann sollten die Ablehungen und Zustimmungen in jedem einzelnen Unterabschnitt einzeln behandelt und "weggekürzt" werden. Sonst haben wir nachher konstrukte wie "geächtete These von der Verleugnung der eigentlichen Ablehnung einer generellen Zustimmung zu...." was totaler Unfug wäre.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 18:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Autoren und Ziele

Sollte nicht klarer gesagt werden, _wer_ die Autoren dieser Thesen sind, welchem Umfeld sie entstammen, wodurch sie ggf. inspiriert oder beauftragt wurden, welches Ziel verfolgt wurde?

schwacher Link Indifferentialismus

In der engl. Wikipedia verweist der Link Indifferentiaslimus auf eine Lehre der katholischen Kirche. Hier, in der deutschen, auf Bla-Bla. Ich denke, man sollte den Link löschen oder einen Artikel über diesen Begriff schreiben, wie er vom Lehramt der Kirche benutzt wird/wurde.130.133.8.114 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 18:08, 20. Sep. 2022 (CEST)

Singulari quadam

Abgesehen von der Tatsache, daß der Link auf eine Enzyklika des Heiligen Pius X. fürt, ist nach dieser Veröffentlichung (S. 20 des Buches) des Syllabus Errorum (und aller in ihm erwähnten Werke) Singulari quadam eine Allokution, kein Apostolisches Schreiben und stammt vom 9. Dezember 1854 und gar nicht vom Jahre 1849. Die Enzyklika des Seligen Pius IX Singulari quidem ist gar nicht im Syllabus erwähnt (selbstredend, weil sie sich mit österreichischen Angelegenheiten auseinandersetzt). Also, wer eine Quelle dafür hat, daß Singulari quadam von Pius IX ein Apostolisches Schreiben (und keine Allokution) ist, möge sie anführen. Vorübergehend werde ich die sonstigen Details bis auf das Genre dieses Werkes berichtigen. Bogorm 20:47, 13. Nov. 2010 (CET)

hat sich längst erledigt, sowohl im Artikel hier als auch in bezug auf Singulari quadam (BKS)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2022 (CEST)

Änderung der Doktrin

"Mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil wurden einige der Kernaussagen des Syllabus de facto verworfen, vor allem mit der Erklärung Dignitatis humanae über das Menschenrecht auf Religionsfreiheit aus dem Jahr 1965." Das ist Falsch. Könnte der Autor belegen, dass die katholische Doktrin, doe vom Papst bestätigt wird durch ein nicht dogmatisches Konzil verändert werden darf? Das ist einfach nur eine Behauptung. (nicht signierter Beitrag von DarPiarius (Diskussion | Beiträge) 18:00, 16. Mär. 2021 (CET))

Was ein Konzil darf oder nicht, müssen wir nicht entscheiden; wir sind nur eine Enzyklopädie. Wo ein ökumenisches Konzil von Päpsten vertretene Positionen verurteilt, oder ein Papst Entscheidungen ökumenischer Konzilien, müssen wir das gegebenenfalls abbilden, und wenn ein hinreichend relevanter Streit darüber entsteht, ob das tatsächlich passiert ist (hallo, liebe Honoriusfrage), müssen wir auch diesen Streit abbilden - aber eben nicht entscheiden. --CRolker (Diskussion) 18:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt "Beispiele"

Ich habe einen Belge-Baustein eingefügt, weil die Zitate nicht als solche markiert sind und keine Quelle der Übersetzung angegeben wird. Wahrscheinlich handelt es sich um copy&paste von der unter Weblinks angegebenen "Domus ecclesiae"-Seite, die allerdings keinen seriösen Eindruck macht und ebenfalls keine Belege angibt. Ganz sicher handelt es sich nicht um die in Köln 1865 erschienene offiziöse deutsche Übersetzung. Möglicherweise wurde ein alter Denzinger-Hünermann verwendet, der den Syllabus in Teilen enthält? Allerdings scheint mir das verwendete Deutsch einiges altertümlicher, der alte Denzinger hatte ja keine deutschen Übersetzungen. Also: nicht markierte Zitate aus unbekannter Quelle, das sollte verbessert werden. --CRolker (Diskussion) 09:28, 19. Sep. 2022 (CEST)

Kannst Du auch für den Abschnitt "Interpretation" machen - kein einziger Beleg oder Quelle! Offenbar ist dieser gesamte Abschnitt POV des damaligen Autors?? --47.64.139.175 21:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Kann ich, kannst Du auch. Im Abschnitt"Beispiele" sind die Probleme eindeutigr, die Interpretation ist in der Tat eher POV. --CRolker (Diskussion) 21:44, 24. Sep. 2022 (CEST)