Diskussion:Xi Jinping/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Xi Jinping
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2022 um 14:29 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Xi Jinping (ab Abschnitt Winnie Pooh) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Amtsübernahme

Wegen der Bo Xilai Geschichte übernahm er nicht Mitte Oktober, sondern WIRD er erst Mitte November das Amt Hus übernehmen. Ich kann das nicht bearbeiten. Bitte korregieren. Danke, Hauni (nicht signierter Beitrag von 123.120.16.135 (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2012 (CET))

Karriere

Was seinen Promotionshintergrund anbelangt, so würde ich doch etwas stärker ausdifferenzieren. Laut offizieller Biographie hat er zwar einen LLD degree, jedoch lässt sich aus allen anderssprachigen Wikipedia-Seiten entnehmen, dass er an der sozialwissenschaftlichen Fakultät zur marxistischen Theorie forschte und dementsprechend auch promovierte. Einfach nur auf den "Bereich der Rechtswissenschaft" zu verweisen, ist m.E. zu einfach. Danke! --Schriftzeit (15:29, 8. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Xi Zhongxun

Das der Vater Gründungsmitglied der KPCh war lässt sich anhand der en:WP nicht belegen. Dort heißt es: "Xi joined the Communist Youth League in May 1926 and the Communist Party of China in 1928" Beide Organisationen sind 1920/21 gegründet worden.

Hier heißt es: "Direct quote form China's New rulers: The Secret Files --- '...Xi Zhongxun (1913-2002), one of the founders of the Communist guerilla armies of north China. When Mao and his troops fled to northwest China on the Long March in the mid-1930s, it was Xi Zhongxun who welcomed them to their new base in and around Yan'an."

--Goldzahn 02:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Familiäres

Hier heißt es: "Xi stands out from other party officials in part because of his second marriage to famous Chinese folk singer Peng Liyuan" Also, Peng soll seine zweite Frau sei. Über seine erste habe ich nichts im en-sprachigen Internet gefunden. Keine Ahnung ob das mit zweimal verheiratet zutrifft. --Goldzahn 03:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Xi's first wife, Ke Lingling, the youngest daughter of former ambassador to Britain Ke Hua, left him and moved to the UK in the early 1980s. Their marriage lasted just a few years, when Xi was a secretary to then-defence minister Geng Biao.
Warum kann man solche Fakten nicht einfach glauben? Welchen Vorteil hat es zu lügen, dass Xis aktuelle Frau nicht die erste ist?--Explosivo (Diskussion) 00:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Verschwinden" im September 2012

Im September 2012 berichten internationale Medien, das Xi Jinping internalionale Treffen absagt und er in der Öffentlichkeit nicht zu sehen ist. 178.3.27.2 15:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ergänzt und behalte die Entwicklung im Auge. Gestumblindi 21:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Chinesische Zeichen

Wieso wird sein Name in traditionellem Chinesisch dargestellt und als zweites vereinfachtes Chinesisch? Auf dem Festland Chinas zieht man die vereinfachte Version der Schrift vor. Es ist einfach falsch, dass es in vielen deutschen Artikeln gehandhabt wird.--Explosivo (Diskussion) 01:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Blödsinn

Es ist nachgerade lächerlich, dass im Artikel - sogar wiederholt - der Begriff "Staatspräsident der Volksrepublik China" auf eine Liste verlinkt. Da sollte man Informationen über diese Position finden (die sich ja nicht einfach aus der (deutschen) Bezeichnung erklärt - Präsidenten oder Staatspräsidenten gibt es in vielen Staaten und sie haben beileibe nicht alle dieselben Aufgaben. Statt dessen die Liste, wer das vorher war - Entschuldigung, aber das ist absoluter Blödsinn. Und sowas wird dann von der Hauptseite verlinkt. CarlM (Diskussion) 02:23, 15. Mär. 2013 (CET)

erster Präsident mit akzentfreiem Chinesisch

Erwähnenswert ist, dass Xi Jinping aufgrund der Tatsache, dass er in Beijing aufgewachsen ist, der erste Präsident ist, der akzentfreies Chinesisch spricht. --Explosivo (Diskussion) 03:48, 3. Jan. 2014 (CET)

Heikle Deals von Chinas Machtelite: Recherchen von Offshore-Leaks

Im Januar 2014 wird durch Recherchen von Offshore-Leaks bekannt, dass durch einen Schwager von Xi Jinping Gelder der Familie über Offshore-Unternehmen ins Ausland verlagert werden.

178.11.188.187 03:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Auf Skandale seid ihr wohl immer ganz scharf, aber richtigen Inhalt beizutragen ist selten.--Explosivo (Diskussion) 02:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Aussprache

Es wäre schön, wenn jemand, der sich auskennt, noch die Aussprache des Namens ergänzen könnte. Danke!--El Duende 19:05, 16. Jul. 2010 (CEST) Habe ich, leicht verspätet, eingefügt. -- Benhomo 21:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja toll, jetzt wüsste ich immer noch nicht, wie der Name auszusprechen ist, wenn es nicht die englische WP gäbe! --13Peewit (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2012 (CEST)
Die Laute gibt es halt nicht im Deutschen. Entweder müsstest du IPA lesen können oder Pinyin, die lateinische Umschrift lernen.--Explosivo (Diskussion) 22:35, 8. Mär. 2013 (CET)
In etwa 'Schi Dschinping'. --112.198.82.195 06:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

Abschnitte zusammenlegen?

Sollten die Abschnitte "Karriere" und "Politik" nicht verflochten bzw. zusammengelegt werden? Ich finde diese Trennung relativ sinnfrei, ohne wirklichen Mehrwert. Grüße Max R. --89.14.39.6 10:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Geburtsort

Geboren is XI Jinping wohl in Bejing weil sein Vater Parteikader dort war. Die Familie stammt aus Fulping. 82.154.40.99 20:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt. Wobei die chinesische Hauptstadt hier immer noch "Peking" geschrieben wird und die Familie aus Fuping in Weinan stammt; habe das wieder ergänzt. --Ingochina - 难得糊涂 21:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

aussage

Xi ist nach Mao Zedong und Deng Xiaoping erst der dritte Parteiführer, der namentlich in den Statuten erwähnt wird

Deng war nie Parteiführer. Vielleicht sollte man stattdessen einfach politischer Führer schreiben Kontemarlos (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Japan

"...die aus chinesischer Sicht ungenügende Aufarbeitung japanischer Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg" Also nicht einmal die Japaner behaupten, die japanischen Kriegsverbrechen aufgearbeitet zu haben. Da könnte man sich das "aus chinesischer Sicht" auch sparen. -- JoVV QUACK 18:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

kein Abschnitt 'Kritik' ?

In den afaik meisten Personenartikeln gibt's sowas. --Neun-x (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Ein gesonderter Abschnitt mit dem Titel "Kritik" findet man bei Merkel nicht. Bitte nicht lügen! --2001:16B8:3143:3400:D471:18EC:4C83:F1AD 22:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
Hat nicht gesagt bei allen(!). Ein Kritikpunkt wäre, dass er schwach ist und seinem Land nicht zutraut auf internationaler Ebene ein Krisenmanagement zu betreiben, wenn es um Probleme geht, die in den meisten Fällen nicht national gelöst werden können, z.B. das Coronavirus, erst zu spät melden, dann die Statistik dauernd ändern, ect., p.p.. Da steht er mit dem Trump auf einer Stufe (Demokratenhoax)--82.82.163.3 13:06, 16. Apr. 2020 (CEST)
Kritik dürfte erst deutlich bzw. geäußert werden, wenn er nicht mehr Präsident ist. Vorher werden da kaum Informationen aus der KPCh kommen.--MovementBond (Diskussion) 17:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

"König" Xi

Ich schlage vor, den Satz "Aufgrund dieser potentiell lebenslangen Amtszeit nennt Trump Xi im persönlichen Gespräch "König", was Xi gefallen soll.[15" zu streichen. Es ist schon mutig, ausgerechnet Donald Trump als Quelle anzugeben,aber darüber hinaus wird im angeführten Beleg (South China Morning Post) bestritten, dass Xi die Bezeichnung "König" gefallen haben soll. (nicht signierter Beitrag von Wadel (Diskussion | Beiträge) 16:46, 24. Feb. 2020 (CET))

Görlach

Alexander Görlach vergleicht im Juli 2020 Xi Jinping mit dem belgischen König Leopold II [1][2] --87.162.169.100 23:12, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wohnsiedlung der Staatsführung

Ich würde gerne Inhalte zur angeschotteten Wohnsiedlung unweit der verbotenen Stadt der Staatsführung in den Artikel vornehmen. Mir fehlt da aber noch die Unterstützung, hat jemand Lust gemeinsam am Artikel zu schreiben? Basspildstelle (Diskussion) 21:27, 11. Dez. 2020 (CET)

Winnie Puuh

Kann jemand klare Beweise dafür liefern, dass Winnie Puuh in China zensiert wird? Ich war Anfang des Jahres noch selbst dort und habe in mehreren Läden Winnie Puuh Plüschtiere gesehen, es gab auch Rucksäcke, Sticker, usw. zu kaufen. Man findet diese in jeder Stadt, ein erkennbares Verbot gibt es nicht. Es ist auch kein Problem Winnie Puuh gifs und Bilder auf WeChat zu teilen. In meinen Augen handelt es sich hierbei um eine klassische Urban Legend, die hier als Falschinformation verbreitet wird. --Odessaingenieur (Diskussion) 02:40, 7. Nov. 2020 (CET)

Es kann ein Urban Legend sein, allerdings fehlt auch ein klarer Beweis, dass du Anfang des Jahres in China warst. ;-)
Und für das Leben vom jugendlichen Xi in Höhlen fehlt noch sehr viel mehr ein unabhängiger Beleg. Stört das jemand?
Und wenn Anfang 2020 Winnie the Pooh in China frei verfügbar war, dann ist das kein Beleg dafür, dass dies 2018 auch so war. Allerdings steht in keiner Quellen - wie im Artikel implizierend und von dir als Gegenbeleg behauptet - das Winnie the Pooh allumfassend verboten sei. Man sollte durchaus etwas kritischer sein auf beiden Seiten. BBC spricht von einem Film und Bildern (mit Winnie the Pooh), die Xi verspotten (also wohl nicht alle Bilder), die SZ von Sperrung von Suchbegriffen, nicht von einer allgemeine Sperre. Auch ohne den Zeitunterschied von 2018 zu (Anfang) 2020 ließe sich locker deine behauptete Beobachtung und dies beides unter einen Hut bringen. Und streng genommen (aber wohl eher nicht so zu verstehen) auch der Satz im Artikel. Es steht dort nicht, dass es eine allumfassende Zensur wäre. -- WikiMax - 13:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Der Name der Mutter ist: Qi Xin

Schreibe ich dazu, weil ich ihn wieder erst einmal selber suchen musste.

Da steht's: Seite 37 https://books.google.de/books?id=lscqBwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q=Qi%20Xin&f=false (nicht signierter Beitrag von 45.128.183.53 (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2021 (CET))

Erl., danke, habs eingebaut.--Jordi (Diskussion) 00:38, 9. Feb. 2021 (CET)

Neues Buch

https://www.amazon.de/Xi-Jinping-m%C3%A4chtigste-Mann-Welt/dp/349207006X/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=stefan+aust&qid=1624628508&sr=8-1 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2021 (CEST)

Amt auf Lebenszeit vs. Wiederwahl möglich

"Xi Jinping ist bis zu seinem Lebensende Regierungschef der zweitgrößten Wirtschaftsmacht,...". Nach meinem Lesen und Verstehen ist Xi nicht auf Lebenszeit gewählt, sondern die Beschränkung der Zahl seiner Amtszeiten ist aufgehoben worden. Laut einem Chinesen wird er voraussichtlich 2022 wiedergewählt, in wiki las ich 2023. --Wolle1303 (Diskussion) 00:44, 4. Nov. 2021 (CET)

Chinesische Namen

"(Jinping ist der Vorname des Politikers; in europäischer Tradition würde man "Jinping Xi" schreiben.)" - so weit, so richtig. Das müsste man dann aber konsequenter Weise bei jedem Personenartikel über Chinesen dazuschreiben. Würde es daher streichen. Wenn im Folgenden ständig von "Xi" die Rede ist, wird der Leser schon begreifen, dass das der Familiename ist. In den Artikel über zwei deutsche Bundeskanzler heißt es ja auch nicht, "Helmut" habe das und das gemacht oder sei dieses und jenes geworden ...--Liutprand (Diskussion) 14:00, 13. Nov. 2021 (CET)

Nein, ich würde dies im Prinzip stehen lassen, aber u.U. geschickter einfügen (bei ihm, nicht bei der Mutter). Man könnte sich aber überlegen, so etwas überall einzufügen. "Der Leser" wird nicht "schon begreifen". Wenn der "der Leser" vieles "schon begreifen" würde, könnte man sich sehr, sehr viel sparen. Es gibt genügend Seiten im Netz, bei denen wird - oft auch abwertend - gerne von der "Angela" geschrieben, es gibt hier auf Wikipedia viele, viele Seiten, da schreibt der einfache Wikiepdiagestalter bei "persönlich bekannten Personen" wie Schauspielern, Sportlern, Musikern uvm. gerne nur den Vornamen. Weder Lesern noch Autoren hier mus man unterstellen eine (echte/klassische) Enzyklopädie jemals auch nur gesehen zu haben. Ohne Wissen über die übliche Namensreihenfolge in anderen Ländern wird der unbedarfte Leser unter Umständen den von dir behaupteten Schluss nicht ziehen. -- WikiMax - 17:06, 13. Nov. 2021 (CET)
Es gibt ja die Vorlage {{Hinweis Chinesischer Name}} und die steht auch am Ende des Artikels, gibt es für verschiedene Sprachen/Länder, vergleiche Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel. Die englische Wikipedia plaziert solche Vorlagen allerdings prominenter jeweils am Kopf des Artikels, siehe en:Xi Jinping - In this Chinese name, the family name is Xi. Wäre ein denkbarer Ansatz. Dann aber für alle diese Namenshinweis-Vorlagen, nicht nur für chinesische Namen. Gestumblindi 21:57, 24. Jan. 2022 (CET)

Winnie Pooh

Inhaltlich ist vieles Falsch,

Gehen sie auf eine chinesische Website und geben sie Winnie Poo ein, sie werden feststellen, dass dies sehr wohl suchergebnisse anzeigt. --2A02:8389:2181:A400:698F:83A3:A230:C3F6 14:01, 5. Dez. 2021 (CET)

Völlig unabhängig davon, handelt es sich bei dem Trivia-Abschnitt wieder mal um typische unenzyklopädische Kolportage, die aber ins Muster passt. Nicht alles was belegbar, ist auch enzyklopädisch relevant. Die Belegbarkeit ist lediglich eine notwendige, aber bei Weitem nicht hinreichende Vorraussetzung. Und einen Wahrheitsnachweis bietet eine journalistische Behauptung ohne überprüfbare Quellen gewiss auch nicht. Trotzdem wird es hier als Tatsache dargestellt, als ob es sich um eine herrschende wissenschaftliche Meinung handelte. In der Süddeutschen steht auch nicht, dass „Begriff und das Bild“ zensiert seien, sondern „Tausende Suchwörter sind in China gesperrt, darunter "Pu der Bär"“ (ohne Quelle, woher dieses behauptete Wissen stammt). Enzyklopädisch gehörte der Absatz gestrichen (der Forbes-Satz zuvor verschoben). --Trollflöjten αω 20:20, 23. Jan. 2022 (CET)
Zum einen gibt es in der englischsprachigen Wikipedia zu dem Thema einen eigenen umfangreich belegten Absatz, zum anderen steht nirgendwo in WP:Q das bei journalistischen Nachweisen eine überprüfbare Quelle angegeben sein muss. Bei der Masse, die über diesen Vorgang berichtet hat, ist das eine abstruse Forderung, sondern evident, dass an der Sache was dran ist. Im Übrigen hat auch die Fachliteratur darüber berichtet (Bradley E. Wiggins: The Discursive Power of Memes in Digital Culture: Ideology, Semiotics, and Intertextuality. Routledge 2019, S. 98), soviel zu deiner Mustererkennung hinsichtlich unenzyklopädischer Kolportage. --Arabsalam (Diskussion) 21:13, 23. Jan. 2022 (CET)
Der Mini-Abschnitt im umseitigen Artikel ist in der Tat nicht besonders. Der schon von Arabsalam erwähnte entsprechende Abschnitt im enwiki-Artikel ist nicht nur umfangreicher, sondern vor allem viel besser. Zudem ist er nicht als "Trivia" präsentiert, sondern in den Kontext der unter Xi Jinping deutlich ausgeweiteten Internetzensur in China gestellt und Unterabschnitt eines einschlägigen Teils des en-Artikels. Aus ihm geht auch die Relevanz der Sache viel deutlicher hervor, nämlich die geradezu pathologische Empfindlichkeit der chinesischen Führung, was unbotmäßige Äußerungen zu Führungspersonal angeht - selbst wenn es überhaupt nicht um inhaltliche Kritik geht. Zu den bei uns noch nicht erwähnten Aspekten gehört, dass etwa der Film Christopher Robin in China ohne Angabe von Gründen nicht erscheinen durfte, was etliche Beobachter auf die heikle Bärenfrage zurückführten. Ein Umarbeiten wäre sicher zu begrüßen, eine Entfernung des Inhalts meiner Meinung aber nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:37, 24. Jan. 2022 (CET)
(gekürzte Fassung) „evident, dass an der Sache was dran ist“ Diese Evidenz ging nicht aus dem Artikel hervor und nur auf den Artikelzustand bezog sich meine Einschätzung „unenzyklopädische Kolportage, die aber ins Muster passt“. Danke für die Nachbesserung. --Trollflöjten αω 12:42, 24. Jan. 2022 (CET)
Danke für die Klarstellung. Ein Freund dieser Trivia-Abschnitte, die tatsächlich oft ins Kolportagehafte oder in nebensächliches Infotainment abgleiten, bin ich wahrlich nicht, aber wo sonst unterbringen oder wie den Abschnitt benennen? Für einen Unterabschnitt Zensur und Überwachung gäbe es sicher genügend an Literatur, aber so ein Abschnitt nur mit der Bärengeschichte als Inhalt sähe dann auch etwas seltsam aus. Oder vielleicht einfach in den Bereich Innenpolitik einsortieren? --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 24. Jan. 2022 (CET)
3.M:: Bekanntermaßen verbirgt sich hinter Papst Benedikt der Imperator [3], was seltsamerweise noch nicht Eingang in den Artikel gefunden hat. Im Ernst: Eigentlich mag ich keine Trivia-Abschnitte und halte es für besser, belegbare Fakten in den Hauptteil einzubauen. Es ist richtig, dass schon gem. WP:Was Wikipedia nicht ist derlei Trivialitäten vermieden werden sollten. Wenn nun aber ein Regime zensiert, wie hier, scheint die Angelegenheit eben nicht mehr trivial zu sein. Sollte also irgendwann der bislang alberne „Benedikt-Palpatine-Komplex“ relevant werden, könnte er eingebaut werden. Bei Anna und der König reagierte die thailändische Zensur, ging es doch immerhin um den verehrten, von Chow Yun-fat dargestellten Rama IV., auch das war nicht „trivial“. So dreht sich bei diesen „wissenswerten Kleinigkeiten“ eben alles um die Beleglage gem. WP:Q, aber auch um WP:NPOV und WP:Artikel über lebende Personen, ganz gleich, um wen es sich handelt, da ansonsten Anhänger oder Gegner positive oder negative Trivialitäten ergoogeln und einpflegen könnten. Hier scheint die Beleglage ausreichend und der Aspekt relevant genug zu sein, wie Arabsalam dargelegt hat.--Gustav (Diskussion) 14:29, 24. Jan. 2022 (CET)
Das (letzter Satz) sehe ich mittlerweile ja auch so, wobei der Beitrag von Yen Zotto nicht unter den Tisch fallen sollte.--Trollflöjten αω 11:55, 26. Jan. 2022 (CET)
Ja, mir ist da auch nichts Überzeugendes eingefallen, wobei ein Kurzkapitel zur (Internet-)Zensur – mit Aufforderungscharakter den zu erweitern, anstatt ‚Trivia‘ einzuwerfen – auch schon besser als der Ist-Zustand wäre. Die Forbes-Einschätzung halte ich sowieso (auch) nicht für trivial, die passte ganz ordentlich in den letzten Absatz unter 'Karriere', dessen Folge sie ja wohl auch war. Für den Bärenabsatz hatte ich überlegt, ob er in den zu 'Privates' erweiterten Familienabschnitt passte, da es ja zunächst um eine persönliche Empfindlichkeit zu handeln scheint, auch wenn sie systemimmanente Züge aufweist. Andererseits könnte ein Minikapitel Zensur auf den Hauptartikel Zensur in der Volksrepublik China verweisen, auch schon damit es sich hier dann ggf. auf lemmabezogene Aspekte beschränkte.--Trollflöjten αω 11:55, 26. Jan. 2022 (CET) PS: Den Forbes-Satz setz ich schon mal hoch, falls es doch Bedenken gibt, halt wieder zurück.
PS: Innenpolitik wäre vielleicht tatsächlich noch die geeigneteste (Zwischen-)Lösung. --Trollflöjten αω 12:13, 26. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Xi_Jinping/Archiv/1&oldid=226548652“