Wikiup Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2022#Thema_1

Rötung von Überschriften

In der letzten Zeit macht sich eine dynamische IP dadurch bemerkbar, dass sie die Überschriften von Anfragen in Rotlinks verwandelt; wesentlich mehr trägt sie in der Regel nicht bei. Ein solcher Rotlink hat den Vorteil, dass an einer Bläuung zu erkennen ist, wenn ein Artikel eingestellt wird, der sich hier noch im Relevanzcheck befindet. Aber inzwischen gehen die Eingriffe deutlich zu weit.

• Es werden beliebig weitere Titelvarianten hinzugefügt. So fügte die IP der ursprünglichen Überschrift Seebad Röösli Bottighofen weitere nutzlose Lemma-Ideen wie Röösli Bottighofen, Seebad Röösli zu. IP kommuniziert den Grund nicht an die Anfragenden, und jeder Regular hier weiß sowieso, dass dieser Artikelvorschlag keine Chance hat und aus der Anfrage sowieso nicht die Gefahr eines dennoch eingestellten Artikels entsteht.
• Zur Anfrage zu Ferdinand Schwarz wurde nicht nur die Überschrift gerötet, sondern Ferdinand Schwarz wird nun als BKS in blau angezeigt, durch die IP um die Vollnamensvariante Hans-Werner Ferdinand Schwarz erweitert und zusätzlich ein ganz anderer Hans-Werner Schwarz blauverlinkt. Und wieder, ohne irgendetwas zu erklären. Jetzt muss man erstmal allerlei anklicken, um zu verstehen, was gemeint ist.

Grundsätzlich sind Abschnittsüberschriften eine Angelegenheit der Anfragenden, auch wenn man da manche Umständlichkeiten kürzen kann (was auch ich ab und zu tue). Was mMn nicht geht, ist, diese Überschriften für andere Zwecke wie sonst noch mögliche Lemmata usw. "kreativ" auszubauen, geschweige denn, das dem Anfragenden nicht zu erklären. Es kann ohne weiteres als eigenen Beitrag unter eine Anfrage ein Rotlink zur "Lemmakontrolle" gesetzt werden mit einer wie auch immer gearteten Erklärung. Aber dieses Lemmatisierungs-Rumgefummel an den Überschriften ohne jede Kommunikation ist nach WP:DS nicht regelkonform, verwirrt (Beispiele oben), und die Nachteile überwiegen die Vorteile. Hinzu kommt, dass Rotlinks im ANR immer ein Relevanzversprechen ausdrücken, was im Relevanzcheck regelmäßig zu früh und deswegen zu vermeiden ist. Nach WP:V ist eine entsprechende Umfunktionalisierung eines Rotlink in der Überschrift auch nicht vorgesehen.

Insgesamt ist die "Rötungspolitik" daher verfehlt, nicht regelkonform und gefährdet in ihrer selbstverliebten Insiderei, die für Neulinge unverständlich ist, die Funktionsfähigkeit dieser Seite. Eine Alternative habe ich benannt. Meinungen? --Aalfons (Diskussion) 18:49, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich beobachte das nun auch schon einige Zeit und war da etwas ratlos. Es ist ohne direkten Nutzern für diese Funktionsseite und bläht lediglich die Versionsgeschichte auf, aber was tun? Die Seite mit IP-Schutz versehen ist kontraproduktiv. Es bliebe solange und konsequent zueücksetzten, bis ein erzieherischer Effekt eintritt.--Ocd→ parlons 18:57, 17. Feb. 2022 (CET)

Nun ja, ich denke, wenn unter den Regulars Einvernehmen herrscht, dass das unerwünscht ist, wird die Munsingen-IP das sein lassen. EDIT: Wo du von der Aufblähung der VG sprachst - auf der BEO ist ja auch nicht zu erkennen, was für eine Änderung da gemacht wurde. Habe schon x-mal geklickt und dann war es kein Vandalismus oder eine Korrektur oder sonstwas, sondern nur eine blöde Verlinkung. --Aalfons (Diskussion) 19:11, 17. Feb. 2022 (CET)--Aalfons (Diskussion) 19:11, 17. Feb. 2022 (CET)

(sorry, quetsch). Genau das.--Ocd→ parlons 19:23, 17. Feb. 2022 (CET)

Es vereinfacht oft die Beantwortung der Frage, ob das Lemma schon mal da war. Ob das nachfolgende Abbügeln einer Anfrage wegen SLA vor 10 Jahren ("Unsinn") hilfreich ist, sei aber mal dahingestellt. Spirit dieser Seite war es mal Anfragende zuvorkommend zu behandeln. --Drahreg01 (Diskussion) 19:15, 17. Feb. 2022 (CET)

Es vereinfacht es doch nicht, Drahreg01. Der Rotlink zeigt nicht, ob das Lemma schon mal gelöscht war oder noch nie existierte. Die Sätze mit SLA, Unsinn und Spirit war mal habe ich nicht verstanden. --Aalfons (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2022 (CET)

Wenn die IP nicht an der Diskussion hier teilnehmen will und sich jetzt Edit Wars um die Bearbeitung der Überschriften entwickeln, bleibt wohl nichts anderes übrig, als eine Range-Sperre für Münsingen zu beantragen, dauerhaft oder für ein paar Wochen. --Aalfons (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme Drahreg01 zu, dass der Rotlink die Entscheidung vereinfacht, ob die betreffende Seite schon einmal existiert hat und wann und von wem sie gelöscht worden ist. Man kann einen hier falsch platzierten Antrag dann besser informiert an die richtige Stelle verweisen. Insofern empfinde ich das nicht als störend. Anders sehe ich es mit den für mich willkürlich gewählten Namensalternativen. Hier geht die IP - der ich in diesem Eingreifen gute Absichten unterstelle - zu weit, vor allem wegen der Willkürlichkeit. Wenn man schon einen solchen Service einbauen will, sollte man ein wenig recherchieren. Im Fall z.B. der Neuweiler AG war das ganz offensichtlich nicht geschehen, denn die unbeholfene und fehlerhafte Orthographie des Antragstellers wurde 1:1 übernommen - und das gleich drei Mal.

Ich finde es grundsätzlich nicht schlimm, was die IP da macht, wie gesagt: Ich gehe davon aus, dass es als Service gemeint ist. Ich gehe auch davon aus, dass die IP diese Diskussion hier mitliest und sich in Zukunft ein wenig bremsen wird, was die improvisierten Namensalternativen angeht. Von daher wäre mein Vorschlag: Cool down! Einen Rotlink im Titel können wir gut gebrauchen, meinen Dank an die IP für die Idee, was zu viel wird, kann man entfernen - wie ich es bei der Neuweiler AG getan habe, und wie es offensichtlich von der IP auch akzeptiert wurde. Mit einem IP-Block zu wedeln, halte ich für eine Überreaktion. --Thenardier (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2022 (CET)

Edit: Es wäre aber schön gewesen von der IP, wenn sie ihre Idee erst hier zur Diskussion gestellt hätte. --Thenardier (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Die IP hat erneut eine Überschrift um eine Eigenvariante erweitert, diese Schokoladenfabrik. Ich habe das zurückgesetzt. Wie ich schon schrieb, habe ich kein Problem damit, wenn die IP mit Eigenvorschlägen im Thread herumrötet – als Eigenbeitrag. Und was soll der Quatsch, Michel Schelker zu röten und zugleich die Anfrage zu erlen? Ohnehin unangenehm, mit "drei Löschungen und Lemmasperre" zu kommen und gleich zu erlen. Zum guten Ton gehört es in der Wikipedia, eine solche Information beizutragen und jemand anderen die Erle-Konsequenzen ziehen zu lassen ... Ich gehe einstweilen davon aus, dass es der kleinste hier hergestellte Konsens ist, maximal eine Überschrift zu röten, aber nicht, sie zu erweitern. --Aalfons (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2022 (CET)

+1 --Ocd→ parlons 22:10, 21. Feb. 2022 (CET)

+1 --Thenardier (Diskussion) 08:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich bin die Münsinger IP. Wenn ihr keine Rötung mehr wollt (es erleichtert enorm, festzustellen, ob es bereits einen Artikel gab, ggf unter einem ähnlichen Namen, oder ob nun ein Artikel veröffentlicht wurde) nun, dann lasse ich es. Dann könnt ihr weiter mit dem Anfragenden diskutieren, ob nun der eine oder das andere relevant wäre. Feststellen, dass bereits mehrfach gelöscht und mehrfach in der LP nebst Lemmasperre - das ist dann eben mein Part. Die Behauptung von Relevanzcheck-Admin Aalfons, ich würde nichts anderes machen ist aber gelogen. Mehr nachschauen, der Herr (nicht nur bei Lemmata), sondern auch sonst, würde helfen. Aber: das ist scheinbar nicht deins. Nicht mein Problem, nicht mein Kaffee (das war gemeint CC). Mach weiter so... --2003:D5:FF25:7200:5CD0:6352:D4DD:77AB 10:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Schade, etwas weniger beleidigt und aggressiv im Ton wäre besser gewesen. Die Brücke, die ich dir gebaut habe, hast du auch nicht genutzt. Deine Entscheidung. --Thenardier (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Beleidigend im Ton und ohne mich direkt anzusprechen war jemand anderes (""kreativ" auszubauen", "Rumgefummel", "selbstverliebten Insiderei", "blöde Verlinkung", "Range-Sperre", "Quatsch"). Merke: es ist scheinbar immer besser über einen anderen zu sprechen (und Vermutungen als Behauptungen aufzustellen), als mit jemand anderem zu sprechen und ihn zu fragen, warum er etwas gemacht hat. Immer dieses "die IP hat dieses" und "die IP hat wieder jenes": das ist daneben, frech und unnötig. Aber mit seinen Fingern selbst auf andere zeigen, Aalfons! Ps: ich bin nicht beleidigt. Da müssen schon ganze Maschinen kommen, nicht nur so Ersatzteile... -2003:D5:FF25:7200:5CD0:6352:D4DD:77AB 14:23, 22. Feb. 2022 (CET)

In der Form: Vielleicht liest du meinen ersten Post noch mal. Von den vorstehenden Zitaten entfiel nur die "selbstverliebte Insiderei" darauf. Als du dich nach mehreren Tagen Schweigen (aber weiter so Editieren, da habe ich den Ton in der Tat verschärft, denn ich hatte damit gerechnet, dass du, wenn du schon schweigst, dich nach der Kritik richtest!) hier zur Teilnahme an der Diskussion bequemt hast, hast du gleich einen Erledigt-Vermerk gesetzt, als ob damit alles klar sei – ein schönes Beispiel für "selbstverliebt". Benutzer:Chianti war in der Auskunft auch so drauf. Und dann sich darüber beklagen, dass über einen geredet wird – wie denn nicht? Für das Editiergeschehen ist die Disk zuständig, während du deine IP-Adressen wg. dynamischer Zuteilung ständig wechselt und man erst über GeoIP herausfinden muss, ob da Münsingen spricht oder irgendwer anderes. Solche Eigenbrötlereien sind hier jedenfalls ganz fehl am Platz. Das gilt für Form und Inhalt deiner Beiträge. Das "Erl." habe ich wieder rausgenommen.

In der Sache: Bis heute hast du dich nicht zu den Problemen geäußert, die meine detaillierte Kritik ausgelöst haben, und auch nicht zu dem Vorschlag, dass du statt einer Rötung der Überschrift schlicht einen Eigenbeitrag mit passenden geröteten Lemmata schreibst – dann aber auch mit einer Erklärung, hinter welchen Lemmata sich überhaupt eine frühere Löschung usw. verbirgt, so dass man den Rotlink nicht jedesmal anklicken muss; da schimmert auch so was Komisches raus. --Aalfons (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Wie soll ich feststellen, dass Du über mich schreibst, wenn Du mich nicht kontaktierst? Schließe lieber drüben die aktuelle Anfrage. Zweimal gelöscht sollte auch für Dich reichen... --2003:D5:FF32:5F00:69F8:C646:AA19:8CC3 13:47, 23. Feb. 2022 (CET)

Dann verklicker uns doch mal, wie man dynamische IP-Adressen kontaktieren soll. --Magnus (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2022 (CET)

Auf seiner [Diskussionsseite] wie jeden anderen WPler auch? Wäre mein erster Einfall... --2003:D5:FF32:5F00:69F8:C646:AA19:8CC3 13:56, 23. Feb. 2022 (CET)

Oder auf Benutzer Diskussion:2003:D5:FF2F:F900:69B0:1FBF:FAA5:9B0D, Benutzer Diskussion:2003:D5:FF25:7200:5CD0:6352:D4DD:77AB, Benutzer Diskussion:2003:D5:FF2B:3300:E8EC:29F1:85DB:1AB4 ... --Magnus (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2022 (CET)

Hat auch den Vorteil, dass die Disk bei jeder Neueinwahl weiß wie Schnee ist. --Aalfons (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Ihr habt gefragt, ich habe geantwortet. Eure Polemik daraufhin ist nur noch widerwärtig und spricht nicht für Euch. EOD --2003:D5:FF2D:6900:85E8:AF20:B08:F9B8 09:32, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich finde den Hickhack hier ehrlich gesagt ziemlich abtörnend. Könntet ihr die Vergangenheit ruhen lassen und euch - meinetwegen ab jetzt - wieder mit mehr WP:AGF begegnen? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:03, 23. Feb. 2022 (CET)

Weltfussball, Transfermarkt, fussball.de, sport.de, kicker.de

Auf diversen Plattformen, wird eine Person als relevant betrachtet! Warum wird das hier nicht berücksichtigt und teilweise ignoriert? Peter Schlauer (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2022 (CEST)

Was ist dein Begehr? --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2022 (CEST)

Eine kaum verständliche Relevanzanfrage gestellt, Antwort bekommen, nicht drauf reagiert – und dann hier rummoppern. --Aalfons (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sinn der Seite?

Ich habe das Gefühl, dass einige hier meinen, der Relevanzcheck sei eine vorweggenommene Löschdiskussion. Dort werden von uns Regulars, den alten Hasen ja manchmal kunstvolle argumentative Kniffe vollzogen, um einen Artikel doch noch "aus der Löschhölle zu retten" oder "loszuwerden". Die Löschdiskussionen gleichen auch oft einem intellektuellen Wettkampf um die Deutung der RK. Nach meiner Auffassung helfen solche Debatten den Fragestellern hier tendenziell wenig bis gar nicht. Wenn Relevanzkriterien "verfehlt", "möglicherweise verfehlt", "ziemlich sicher erfüllt" oder "sicher erfüllt" werden, sollte das zum Beispiel auch so benannt werden. Auch mit einer gewissen Unsicherheit. --Drahreg01 (Diskussion) 08:02, 17. Sep. 2022 (CEST)