Wikiup Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2022 um 11:05 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2022#Kategorienvorlagen und -bausteine archiviert – letzte Bearbeitung: PaterMcFly (23.08.2022 09:20:18)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundWD:PuB

WikiProjekt
Planen und Bauen

Anlaufpunkte

Alte Diskussionen

Archive: 2019 • 2018 • 2017 • 2016 • 2015 • 2014 • 2013 • 2012 • 2011 • 2010 • 2009 • 2008 • 2007 • 2006 • 2005

Neue Artikel

Bei der Mithilfe bei neuen Bauwesen-Artikeln wie Structural-Glazing-Fassade ist mir aufgefallen, dass sie in keine Liste für neue Artikel hier aufgenommen sind. Ist das ein Fehler? --Summ (Diskussion) 14:18, 12. Jul. 2016 (CEST)

Online-Workshop zu Sakralbauten-Daten: Teilnehmer gesucht

Das Kirchenbau-Dokumentationsbüro (Kidok) möchte gerne seine Architektur-Datenbank zahlreicher Sakralbauten (über 2000 Einträge aus Deutschland und dem benachbarten Ausland) für Wikidata öffnen. Davon könnten auch die Denkmallisten hier profitieren. Dazu ist ein halbtägiger Online-Workshop am Wochenende der KW 30, 31 oder 32 geplant. Interessierte können sich hier eintragen --MB-one (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2020 (CEST)

Löschung von Artikeln über Architekten und Architekturpreise

Mich wurmt es etwas, dass gut ausgearbeitete Artikel aus dem Architekturbereich mit der Begründung gelöscht werden, dass diese "für die breite Öffentlichkeit" nicht interessant seien. Das zumindest scheint das Hauptargument bei der Löschung des Artikels über den Bauwelt-Preis "Das erste Haus" gewesen zu sein. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2022#Bauwelt-Preis_–_Das_erste_Haus_(gelöscht)

Soweit ich weiß hat die deutsche Wikipedia über eine Millionen Artikel von denen sicherlich die Mehrzahl nicht für "eine breite Öffentlichkeit" interessant sind.

Bei obiger Löschdiskussion war zudem eine größere Zahl der Diskutanten für das Behalten des Artikels. Möglicherweise sogar die Mehrzahl.

Nun ist dieser Preis "Das erste Haus" sicher nicht von überragender Bedeutung, doch führte er die Preisträger mit den jeweiligen Projekten auf, teilweise sogar mit Bild, so dass ein schneller Überblick über die ausgezeichneten Bauten möglich war, was ich persönlich hilfreich finde.

[Hier] kann man noch eine vorläufige Version des Artikels ansehen.

Benutzer:Brutarchitekt ist im übrigen einer der fleissigsten Kollegen im Architekturbereich, dem allerdings 2020 die gerade erworbenen Sichterrechte durch Benutzer:Count_Count wieder entzogen wurden. Offenbar, weil er Löschungen in Artikeln vorgenommen hatte, die nicht ausreichend begründet waren und weil er sich im Folgenden insgesamt eher undiplomatisch verhalten hat. Siehe hier

Zu dem Zeitpunkt war er allerdings erst ein Jahr dabei und man kann hoffen, dass er inzwischen gelernt hat. Benutzer:Schotterebene vermutete aufgrund seiner willkürlich erscheinenden Löschungen in Artikeln über Architekturbüros und der zeitgleichen Neuanlagen von Artikeln über andere Architekturbüros einen Interessenkonflikt. Ich sehe hier allerdings eher einen Enthusiasten, der seine eigenen Ideen und Vorstellungen lediglich etwas zu brachial ("brute") umsetzt. Dazu gehört vielleicht auch, dass er die Beiträge auf seine eigenen Diskussionsseite regelmäßig löscht, statt sie zu archivieren. Siehe [1]

Ich würde hier gerne einmal Meinungen dazu sammeln, ob Brutarchitekt die Sichterrechte wieder erhalten solle und wie man mit den zuoberst angesprochenen Artikellöschungen umgehen sollte. Siehe hierzu auch weitere gelöschte Artikel von Brutarchitekt Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Scheidegger_Keller_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Scheidegger_Keller_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2021#Konzerthaus_Nürnberg_(gelöscht), sowie ein willkürlich herausgegriffener weiterer gelöschter Architekturartikel: Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2019#Appartementhaus_Lohring_(gelöscht).

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:39, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um Kommentar

Guten Tag, bitte mal Diskussion:Sakralbau#Belege kommentieren und ggf. Belege beibringen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zu Inaktivität

Guten Tag, weil sich auf der hiesigen Diskussion in den letzten Jahren niemand als Mitarbeiter des Projektes zu erkennen gegeben hat, und weil im Archiv schon mehrfach Anfragen zur Aktivität des Projektes nachlesbar sind und weil in Kategorie:Planen und Bauen/Kategorieeinordnung noch zu klären seit 2017 unerlegigte Arbeiten zu Kateoriekonzeption liegen. Habe ich einen Inaktiv-Baustein für dieses Projekt eingetragen. Wenn sich wieder jemand findet, der dieses Projekt mehr als kurzfristig betreuen möchte, so mag er sich hier einbringen und auch den Inaktivtät-Hinweis entfernen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:07, 12. Jun. 2022 (CEST)

mir ist es egal, aber es scheint mir nicht regelkonform zu sein? Ich hab jetzt nachgesehen, wer das 2005 erstellt hat (ist nicht mehr aktiv) Beim WP:PuB gibt es eine Mitarbeiterliste Kapitel Mitarbeiter werden, da sind Namen eingetragen, die sind mMn alle explizit anzufragen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2022 (CEST)
Nö das geht andersrum, wenn hier einer meint, das Projekt zu betreiben, dann kann kann er sich melden. Gefragt wurde schon mehr als einmal:
Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:39, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe das anders und hätte das gerne geklärt, deshalb VM. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 12. Jun. 2022 (CEST)
OK warten wir das ab, aus heiterem Himmel ist anders, außerdem wurde es von Didionline explizit angefragt.[2] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:48, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe Dich nie dazu aufgefordert, das Projekt als inaktiv zu kennzeichnen, ich habe Dich nur auf Deine halbgaren Bearbeitungen hingewiesen. --Didionline (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2022 (CEST)
Fürs Protokoll: WikiProjekt Architektur und Bauwesen wurde 2006[3] als inaktiv gekennzeichnet und auf das hiesige Projekt verschoben[4] --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:15, 12. Jun. 2022 (CEST)

Projekte sind fakultativ, Portale sind Standard. Dieses Projekt hat ziemlich breitbeinig Regelungshoheit über sämtliche Bauwerke jeglicher Art beansprucht, ist dem aber nie wirklich gerecht geworden. Tatsächlich war das nahezu zeitlebens ein Einmannbetrieb, der einzige Teilnehmer hat sich weitgehend (nicht vollständig!) zurückgezogen, worin ich auch keinen Verlust erkennen kann, insbesondere was den Umgangston betrifft. Eigentlich gehört die Restdiskussion archiviert, das Archiv einem der nahegelegenen Portale zugeschoben und die Seite gelöscht. Wenn man unbedingt will, kann man dort auch die Projektseite selbst archivieren. Zu klären wäre das über einen LA. Ein Editwar über einen Inaktivbaustein hilft nicht weiter. MBxd1 (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2022 (CEST)

gut sperren wir zu? Nein, was ist die Alternative, Architektur und Bauwesen ist ähnlich inaktiv. Den ganzen Bereich (ersatzlos) zu schließen, kann nicht der Sinn sein. Da ist der inaktiv-Baustein noch die bessere Lösung (weil es theoretisch irgendwann wieder belebt sein kann ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2022 (CEST)
Das Portal:Architektur und Bauwesen verweist für Diskussionen hierher, da kann also gar nichts sein. Die Duplizierung ist offensichtlich sinnlos, und da Portale die Basisstruktur sind, sollte das Archiv dorthin und die Projektseite gelöscht werden. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 12. Jun. 2022 (CEST)
Der Inaktiv-Baustein wäre die leiseste Variante gewesen. Leider wächst sich das nun zu einer größeren Sache aus, deren von MBxd1 zurecht aufgezeigte Problematik, die Sache nicht einfacher macht. Ich habe mich etwas zurückgesetzt und versucht ein Gesamtbild zur Lage zu gewinnen. Im Querschnitt aller Fachbereiche aus Portal:Wikipedia_nach_Themen + Wikipedia:Redaktionen + Wikipedia:WikiProjekte ist ein Ausbluten der Personalstärke zu konstatieren. Ad hoc weiß ich auch keinen Rat und bitte unseren Kollegen Benutzer:Toni Müller um seine Expertise, weil er ein breites Background-KnowHow zu Querschnittsbereichen und Fachbereichsupports hat. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:13, 12. Jun. 2022 (CEST)
Nicht immer ist die leiseste Lösung auch die Beste. In diesem Fall hätte Link vom Portal auf ein inaktives Projekt gezeigt, das hilft dann niemandem. Alternativ zur Löschung könnte die Projektseite auch zumindest vorübergehend mit einem Link aufs Portal überschrieben werden und der Diskussionslink dort entfernt werden. Das erfordert keinen LA und ist letztlich auch weitgehend geräuschlos. Ganz sauber wäre es allerdings nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 12. Jun. 2022 (CEST)
Leider stimmt das: „Nicht immer ist die leiseste Lösung auch die Beste.“ Nun habe ich mir die Aktivitätsrate von Portal:Architektur und Bauwesen auch schon angesehen. Seit 2004 ist die Summe aller Diskussionen auf dieser einen noch überschaubaren Archivseite: Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen/Archiv gelandet. Architektur und Bauwesen sind von Hause aus überlappende Disziplinen von Kunstschaffenden, technischen Ingenieuren und von verwaltungs- /plan- kontroll-orientierten Behörden der öffentlichen Verwaltungen. Das sich in Wikipedia so wenig Resonanz und Kompetenz zu diesen Bereichen zeigt, macht die Sache nicht einfacher. Dies noch in Wikistrukturen zu führen, in denen man sich verläuft ist natürlich kontraindiziert. Insofern stimme ich dem Vorschlag von MBxd1 zur Konsolidierung zu. Frage: wer macht das und wann? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2022 (CEST)
Siehe unten. Mal sehen, ob sich jemand meldet. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 13. Jun. 2022 (CEST)

Vorschlag zur Schließung des Projekts

Als Konsequenz aus der Diskussion im obenstehenden Abschnitt schlage ich vor, dieses Projekt mit dem Portal:Architektur und Bauwesen zu vereinigen. Da Portale die Basisstruktur sind, würden die (auf beiden Seiten extrem dünnen) Diskussionen auf der Portaldiskussion zusammengefasst, der Link von dort hierher würde dann entfernt. Die Archive werden auf der Portaldiskussion zusammengeführt. Die Projektseite würde ich bis auf weiteres mit einem Link aufs Portal überschreiben, wobei eine spätere Löschung nicht ausgeschlossen ist. Aufgrund der faktischen Inaktivität von Portal und Projekt würde ich bis etwa Mitte August abwarten wollen und den Vorschlag dann umsetzen. Einspruch, möglichst mit einem Gegenvorschlag, bitte ich hier vorzubringen. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

Finde ich generell sinnvoll. Ich erstelle doch einige Bauwerksartikel, hatte aber nie das Bedürfnis oder Erfordernis, in diesem Projekt mitzuwirken. Ich bin sicherlich kein Maßstab. Allerdings sehe ich auch grundsätzlich keinen Grund eine Portal- und eine Projektseite nebenher zu betreiben. Die Praxis gibt hier eigentlich auch die Antwort wenn es bereits seit einiger Zeit durch Inaktivität glänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk

In der Kategoriebeschreibung steht In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Status des Bauwerks geordnet. Dabei dient als Kriterium, in welchem Zustand sich das Bauwerk jetzt befindet.. Wie sieht das jetzt mit der Umnutzung aus, wenn das Gebäude wieder die ursprüngliche Aufgabe hat? Die Frage tauchte gerade im Zusammenhang mit dem Artikel St.-Laurentius-Kirche (Falkenberg) auf. Die war als Kirche gebaut worden, war dann einige Jahrzehnte profaniert und diente allen möglichen Zwecken, und wurde dann wieder eine Kirche. Gehört die jetzt in die Kategorie Umgenutztes Bauwerk oder nicht? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:20, 23. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen&oldid=226603133“