Diskussion:Wuppertal

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wuppertal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

„Großstadt im Grünen“

Ich will ja nicht von den gebündelten W'taler Lokalpatrioten aufs Maul kriegen (zumal da ja Vertreter der Volksgruppe der Nichthänflinge drunter sein sollen), aber gehört dieser Sprech ins Intro? Sagen die Remscheider gegebenenfalls "Ich will heute noch in die Großstadt im Grünen!"?

Übrinx:

Man nennt die Sonnenscheingemeinde Ebsdorfergrund eben auch die „hessische Toskana“. Eine Beschreibung, die treffender kaum sein könnte.[1] Soll das ins Intro von Ebsdorfergrund?

Grüße aus der Toskana, --Elop 16:50, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nun, ich bin Ronsdorfer (und damit wohl auch Wuppertaler) und weiß zwar, dass Wuppertal einen recht großen Anteil an Grünflächen vorweisen kann, damit aber – nach Abzug des Lokalpatriotismus´ – nicht an der Spitze steht. Selbst die beiden anderen des "Bergischen Dreigestirns" haben größere Anteile (siehe interaktive Karte. Nach dieser Auswertung belegt Wuppertal den 25. Platz von 79 Städten mit 77,5% Grünanteil, während Siegen mit 85,8% Platz 1 belegt... Insofern ist das mit der Großstadt im Grünen wohl nicht ganz angemessen und sollt ersetzt werden. --Fährtenleser (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hat natürlich auch was mit den Grenzziehungen zu tun. Wahrscheinlich gehören Schmallenberg oder Bad Berleburg zu den grünsten Nichtgroßstädten. Was auch damit zu tun hat, daß Walbecke und Girkhausen Stadtteile sind. Die Hunau liegt ja kompkett in Stadtgebieten, die Rothaar auch zu nicht geringen Teilen (und die Kuhhüder Rothaar komplett). --Elop 20:06, 17. Okt. 2020 (CEST)

Exakt! Da sollten wir Wuppertaler schnell mal den Oberbergischen Kreis eingemeinden und schon würden wir mit über 90% auf dem unumstrittenen ersten Platz landen ... und dann dürften wir den Ehrentitel "Großstadt im Grünen" ganz sicher tragen :-) --Fährtenleser (Diskussion) 08:00, 18. Okt. 2020 (CEST)

„weist zumindest keine größere Stadt in Deutschland einen höheren Grünanteil auf“

Hallo IP und in die Runde, es geht um diesen Satz: „Auch in dieser Statistik weist zumindest keine größere Stadt in Deutschland einen höheren Grünanteil auf.“

Mein Teilrevert wurde von einer IP wiederum kommentierend und zur Sichtung anstehend revertiert: „Es kann einem ja passen oder nicht, aber es ist schon bemerkenswert, dass nach beiden hier zitierten Statistiken keine Einwohnergrößere Stand mehr Grünflächenanteil aufweist. Alle Städte vor Wuppertal sind kleiner, zum Teil deutlich, das ist doch zumindest im Nebensatz bemerkenswert. Diese sachlichse Auswertung einer Statistik sollte nicht gelöscht werden!“

Wenngleich nach – ebenso leidenschaftsloser – Prüfung dies nach der Referenz interaktiv.morgenpost.de in der rein zahlenorientierten Betrachtung wohl richtig zu sein scheint, ist dennoch zu fragen, ob diese Aussage irgendeinen sinnvollen Aussagewert hat.

1. Es könnte nämlich auch von der Nr. 1 der Liste, Siegen, behauptet werden, dass keine größere Stadt in Deutschland einen höheren Grünanteil aufweist. Dies ist eine richtige, aber ebenso und doppelt sinnfreie Aussage, da es überhaupt keine größere oder kleinere Stadt mit einem höheren Grün-Anteil als 85,8 % gibt.
2. Und ebenso könnte von der Nr. 2 der Liste, Göttingen, behauptet werden, dass keine größere Stadt in Deutschland einen höheren Grünanteil aufweist, denn mit seinen 85,0 % läge nur noch Siegen vor Göttingen, das aber kleiner als Siegen ist. Damit gilt zwar der Eingangssatz #2, sein Aussagewert aber geht gleichwohl gegen Null.

Und so ließe sich mit dieser Statistikhuberei, wie manche sagen, noch manch überraschender Rekord zutage fördern (wozu mir aber die Zeit zu schade ist). Aber was wäre der Gewinn für die Leserschaft?

Entpuppt sich damit jene „sachlichs[t]e Auswertung einer Statistik“ als milde Form von Lokalpatriotismus?

Wenn ich mich verrechnet haben sollte, bitte ich schon jetzt um Verzeihung, gilt doch auch für mich: „Fünf von vier Menschen haben Schwierigkeiten mit der Mathematik. Das ist fast die Hälfte.“

Leider hat die IP nicht die in meiner ZQ angebotene Möglichkeit genutzt und ihre Überlegungen hier vorgetragen, sondern gleich mal revertiert; geht ja auch viel schneller, sicher. Ich warte mal ihre Antwort oder Kommentare Dritter ab. Nach meinem jetzigen Erkenntnisstand sollte der fragliche Satz allerdings ganz gestrichen werden (schon das Wort „zumindest“ klingt nach original research und IK). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass das erwähnt werden sollte. Da gibt es meiner Meinung nach auch nichts kommentarlos zu revertieren. Ich bin sogar in der Stimmung, den Revert zurückzusetzen.--Leif (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Patenschaften

Hallo Macjena, bitte füge für die Patenschaften noch Belege bei. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:46, 22. Mai 2021 (CEST)

WP:LIT-Kriterien

Hallo, diesen Edit halte ich so nicht für sichtungsfähig, weil das zugrundeliegende Buch nirgends verfügbar ist, nicht in DNB oder auch KVK. Nach WP:LIT gibt es Mindestanforderungen, die damit nicht erfüllt sind. Die Ausführung kann (derzeit) wohl niemand überprüfen; die Qualität des Buches ist unklar. Zudem geht der Edit, besonders was Goebbels angeht, m. E. zu sehr ins Detail oder ist unverständlich („mit dem nervenkranken Karl Kaufmann feierte“). Deshalb möcht ich den Edit revertieren. Meinungen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2021 (CEST)

Das dieses Buch nicht existiert halte ich für eine gewagte Aussage, zumal es auch eine ISBN-Nummer hat. Vom Autor Markus Kiel gibt es ein ähnliches Buch: [2]. --Atamari (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Atamari, die mich auf die weitere Suche nach der ISBN gehen ließ, ich verrate sie hiermit: ISBN 978-3-940439-61-1, gefunden in der – bisher – einzigen Erwähnung im Netz, u. zw. in einer Kurzrezension in njuuz – Aktuelle Nachrichten aus Wuppertal vom 25. Juni 2021, was auf ein Erscheinen in jüngster Zeit hindeuten mag.

Dadurch kann es sein, dass das Buch noch keinen Eingang in die Datenbanken gefunden hat. Gewöhnlich gibt es Vorab-Verlagsmeldungen, die seitens des Verlags H.-J. Momberger, vmtl. ein Verlag ohne (für mich auffindbare) Website, nicht erfolgt sind, wenigstens noch keinen Niederschlag in den Katalogen gefunden haben.

Dass das Buch nicht existiere, wollte ich nicht behauptet haben, lediglich, dass es in öffentlichen Bibliotheken nicht verfügbar ist, was einen Belegmangel darstellt.

Zudem hat die einstellende IP es zweimal unterlassen, Seitenangaben zu hinterlassen, was auch nicht gerade hilfreich ist.

Noch ungünstiger fällt eine inhaltliche Betrachtung des Edits aus:

• Schon der Titel ist nicht korrekt zitiert; nach njuuz (falls richtig) müsste er lauten:
  • Wuppertal – Hochburg der nationalsozialistischen Bewegung. Die Gründung der NSDAP in Elberfeld vor 100 Jahren und deren Entwicklung von 1922 bis 1932.
• Der Titel wird in der Vorlage:Literatur nicht nochmals kursiviert oder mit Anführungszeichen versehen.
• Gedankenstrich und andere typographische Berichtigungen nötig.
• Was der folgende Satz nun mit dem Städteartikel Wuppertal zu tun haben soll, erschließt sich nicht:
  • „Der mit der Note "ausreichend" promovierte Literarturwissenschaftler Goebbels, der Sylvester 1925/1926 noch in der Südstadt von Elberfeld mit dem nervenkranken Karl Kaufmann feierte, ging nun in die Zentrale der Macht.“
    • Von welchem Belang ist hier die Benotung Goebbels? (typo in Literarturwissenschaftler)
    • Schon zum Jahreswechsel 1925/1926 dürfte man Silvester geschrieben haben.
    • Ist es hier bedeutsam, mit wem G. damals gefeiert hat?
    • Der genannte Nervenkranke ist der Gauleiter Karl Kaufmann (hier machen sich die fehlenden Wikilinks schmerzlich bemerkbar).
    • Gibt es einen Zusammenhang der Benotung G.s oder seiner Feier mit K. mit seinem Gang „in die Zentrale der Macht“?
    • „die Zentrale der Macht“ bleibt ein schwammiger Ausdruck.
• Der zweite Einzelnachweis ist unvollständig.

Daher meine Bedenken. Da bleibt nur zu hoffen, dass die IP-Zusammenfassungen keine Rückschlüsse auf das Buch zulassen.

Ich würde daher deutlich kürzen und die möglichen Ergänzungen und notwendigen Korrekturen vor Sichtung durchführen. Und vielleicht verrät uns die mitlesende IP noch die beiden Seitenzahlen?! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:27, 8. Jul. 2021 (CEST)

Tuffi

Was spricht dagegen, die Informationen zu Lebensdaten sowie zum genauen Tag des Vorfalls in diesen Artikel hier zu schreiben? Hinweise darauf, man könne ja den Artikel über Tuffi anklicken, finde ich wenig leserfreundlich. Und "absolut überflüssig" ist wohl "absolut" übertrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dagegen spricht, dass es hier um Wuppertal und nicht um Tuffi geht. --D3rT!m (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

@D3rT!m: Hast Du auch ein wirkliches Argumente, oder geht es Dir nur um eine banale Belehrung? Gut, ich sehe ein, dass Du ein langjähriger und versierter Benutzer bist, der mir an Erfahrung weit voraus ist, deshalb steht Dir das Belehren natürlich zu. Aber warum sollte man in Sachen von Tussis Fall aber nicht das genaue Datum angeben? "Zuviel Information"? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Nicola, für Wuppertal ist das verdichtete Wesentliche an dem Vorfall, dass 1950 eine Elefantin aus der Schwebebahn fiel und dabei unverletzt blieb. Weniger ist mehr, zumal die genaue Information im Artikel Tuffi zur Verfügung steht. Wer den verlinkten Artikel nicht aufrufen will, kann seinen Mauszeiger über dem Link zum Lemma schweben lassen und so per Tooltip das genaue Datum abrufen. Aber wenn es Dir ein Herzensanliegen ist und das genaue Datum unbedingt genannt werden muss, dann bitte. Wann jedoch das Tier geboren wurde und wann es letztendlich starb, hat mit Wuppertal nichts zu tun und ist damit an dieser Stelle überflüssig. Gruß -- DVvD D 09:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

Details zum Vorfall und zur Elefantendame passen ganz gut in dem eigenen Artikel. Wenn schon alles im Artikel Wuppertal steht, liest keiner mehr den Artikel Tuffi. --Atamari (Diskussion) 10:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

Okay, okay. Wenn ich auch zumindest das genaue Datum des Elefantenfalles gut finden würde - ich weiß aus anderen Fällen, dass ich mich immer ärgere, wenn ich dann nochmals weiterschauen muss. Immer dran denken: Die Wikipedia ist für Leser da. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:09, 6. Sep. 2022 (CEST)