Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Xani und Mandavi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vermittlungsausschuss
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Oktober 2006 um 10:33 Uhr durch imported>Mandavi(57104).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:
Bearbeitungskonflikt, objektive Sicht auf die Partiya Karkerên Kurdistan, Gültigkeit von Quellen:

Ich arbeite seit ein paar Tagen am oben verlinkten Artikel und habe einen {{Inuse}}-Baustein gesetzt. Dieser wurde vom selbst aus dem kurdischen Teil der Türkei stammenden Xani mehrfach gelöscht. Meine (in meinen Augen produktive) Arbeit wird duch ihn merklich gestört. Ich habe seine Quelleneinbindung mehrfach kritisiert ohne dass er darauf eingegangen ist, habe Änderungen an seinem Text der angeblich aus Quellen hervorgeht vorgenommen die er ohne ersichtlichen Grund revertiert. Er scheint nur sehr zäh kooperationsfähig - und ich habe einfach keine Nerven dafür, würde aber dennoch gerne am Artikel weiterarbeiten. Hier die Zusammenfassung:

Links:

  • um meine Ernsthaftigkeit zu belegen: vor und nach meiner Bearbeitung des Artikels (Geschichte, Deutschland und Flaggen sind auf meinem Mist gewachsen)
  • hier hat mir ein admin die richtigkeit meiner ersten änderungen bestätigt und hier äußert sich Xani zu den Änderungen die nach der Sperrung auch umgesetzt wurden
  • meine Abänderung seiner "Quelleninterpretation" die er mehrfach revertiert hat und meine ausführliche Erklärung meiner Änderung - hat leider nicht viel geholfen, revertiert wurde dennoch, sein Kommentar - "kein Kommentar", und ich musste wieder nachhaken
  • er hat Absätze ohne Begründung gelöscht, hier auch
  • seine Änderungen, die aus dieser "Quelle" hervorgehen sollen...
  • Löschung von einer "Dopplung" im von mir neu Erstellten Text, wobei er die Dopplung (meinen Text) in der gleichen Bearbeitung erst einfügt und einen ganzen Abschnitt (Ideologie und Struktur) ohne Begründung löscht (all dies trotz "Inuse" Bausteins)
  • und hier nun noch ein Revert ohne Begründung (man beachte den Wechsel des "Inuse" Bausteins) trotz langer Begründung und seiner jedes Arguments entbehrenden Antwort.
  • und es scheint ihm nicht mehr nur noch um diesen Artikel zu gehen sondern allgemein um meine Bilder und anderen Artikel mit denen er vorher nie etwas zu tun hatte

Beteiligte Benutzer:

Vermittler

  1. -- sebmol ? ! 09:35, 2. Okt 2006 (CEST) Ich bin bereit, in dieser Sache zu vermitteln, sofern beide Parteien dem zustimmen. Bedingung dafür ist, dass sich die Beteiligten höflich, aber ehrlich verhalten und an einer gemeinsam erarbeiteten Lösung interessiert sind.
  • Ich stimme dem Vermittler sowie Bedingungen zu --Mandavi מנדבי?¿disk 14:47, 2. Okt 2006 (CEST)
  • Ich stimme dem Vermittler zu.--Xani 16:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Artikel wurde von mir wieder gesperrt, wie immer in der falschen Version. @sebmol: Falls Zweitmeinungen noch erforderlich sein sollten, stehe ich zur Verfügung. --He3nry Disk. 21:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

Ich habe das nun auch mitverfolgt und kann dazu sagen, dass der Artikel in seiner Urform wie ich auch auf der Diskussionsseite schrieb sehr subjektiv war. Muss aber auch dazu sagen, dass Benutzer:Xani schnell auf Kritik reagiert hat und Änderungen durchgeführt hat um den Artikel neutraler zu gestalten. In seiner jetzigen Form finde ich Ihn gut, bis auf den Absatz mit der EU und der Einstufung als terroristische Vereinigung. Ich denke dies ist mittlerweile auch der Hauptstreitpunkt von euch beiden. Vielleicht koennten wir uns darauf einigen, generell einleitend in diesem Absatz klar zustellen, dass es sich nach EU Sicht um eine terroristische Vereinigung handelt, aber auf Grund der unterschiedlichen Ansätze in den einzelnen Laendern, wie mit diesen Organisationen umgegangen wird durchaus abweichende Positionen gibt. Wie ich auch schon schrieb, ist z.B. in der Schweiz die PKK nicht verboten, da generell damit gerechnet wird, wenn solche Organisationen verboten werden, dass sie in den Untergrund abwandern.

P.S: Und dieser Satz ist nicht sehr glücklich gewählt: "In Deutschland wurde die PKK 1993 vom Bundesministerium des Innern verboten, zunächst sogar als terroristische Vereinigung." Das "sogar" gefällt mir ganz und gar nicht, impliziert so einen subjektiven Charakter der Art "Huchh, wirklich, na das geht aber gar nicht, hat das Bundesministerium die PKK als t.V. eingestuft." Vielleicht auch nur mein Eindruck.--Stephkoch 19:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, dass es in diesem Fall am sinnvollsten wäre, welche inhaltlichen Bedenken beide beteiligten Benutzer an den Formulierungen des anderen haben. Es ist hier offensichtlich, dass ihr beide an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert seid. Machen wir also Nägel mit Köpfen: schreibt unter diesem Abschnitt, welche konkreten Probleme ihr an bestimmten Artikelinhalten habt, die der andere Benutzer eingestellt hat, und erklärt auch, was genau euch daran stört. Dann sollten wir in der Lage sein, Lösungen zu finden, die euch beide zufrieden stellen und auch der Wikipedia am meisten dienen.

Ich hoffe dabei auch, dass ihr euch gegenseitig etwaige Unfeinheiten verzeihen könnt. Artikel revertieren geht einem immer recht schnell von der Hand, ich würde dahinter keine böshafte Absichten vermuten. Im Eifer des „Gefechts“ sagt man auch manchmal etwas direkter, als man es vielleicht meinte. Es wäre ein Zeichen von Stärke, hierüber hinwegzusehen und gemeinsam eine Lösung zu erarbeiten. -- sebmol ? ! 23:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Diskussion

Ich werde auf die Anschuldigungen gegen meine Person eingehen, sobald ein Vermittler sich bereit erklärt hat, diese Diskussion zu führen. Danke--Xani 02:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Sebmol, ich möchte dich bitten das geschriebene von Xani genau unter die Lupe zu nehmen, da wirkliche keine Substanz in seinem Text, noch in den Links steckt. Xani hat im gesamten Zeitraum lediglich zwei POV Sätze und einen einzigen enzyklopädischen eingefügt, die den nicht-terroristischen Charakter der PKK darlegen sollten. Dabei hat der die Quellen so verbogen, dass einem schlecht wird. Aber dazu weiter unten.
Ich weise alle Anschuldigen von User Mandavi hiermit zurück. Xani 22:13, 3. Okt 2006 (CEST)Dass er unerfahren ist und noch bestimmte Regeln in Wikipedia lernen muss, sieht man bereits bei seiner Nutzung des Bausteins. (Inuse). Der Baustein wird normalerweise verwendet, um bei aktueller Bearbeitung keine Konflikte mit anderen User entstehen soll. Mandavi lies jedoch diesen Baustein über Stunden sogar Tage [[1]] hinweg so im Artikel stehen, ohne manchmal jegliche Änderungen vorzunehmen. (Ein Beweis dafür, dass er zu einseitig gehandelt hat, denn die User fühlten sich offensichtlich durch den Baustein verdrängt, Änderungen an den Artikel vorzunehmen)
Mandavi arbeit erst seit 18.09.2006 aktiv an dem Artikel. [[2]]
Zurückweisung jeglicher Anschuldigungen hatte ich schon fast erwartet. Sicher Xani - Du als erfahrener User bist seit ca. 5 Monaten angemeldet, ich seit etwa 21 Monaten und habe einige Artikel geschrieben. Seit dem der Inuse-Baustein drin ist, habe ich auch nahezu täglich Abschnitte hinzugefügt - und Vergleicht man die Lebenszeit des Lemmas mit Inhalt kann ich so viele potentielle Schreiber kaum abgeschreckt haben.
Ab diesem Zeitpunkt ist mir aufgefallen, dass er den Artikel ohne jegliche Absprache mit anderen erfahrenen Usern (denn PKK steht unter der Beobachtungsliste der Admins) stark änderte. [[3]].
Ja, ich habe es in der Tat in Angriff genommen dem Artikel Substanz zu geben. Nahezu alle Abschnitte waren von grausiger Qualität, Geschichte praktisch nicht existent und von den erfahrenen Usern wohl etwas einseitig abgeändert: Änderung, eine Minute googeln und nach "Hikmet Fidan" im Text suchen und noch eine Minute googeln oder [4] und feststellen, dass der Beitrag lediglich nicht der richtigen Gesinnung entsprach.
Nachdem ich versucht habe, ihn klar zu machen, dass der Artikel PKK sehr kritisch gesehen wird, änderte er weiterhin und revidierte meine Beiträge. [[5]] [[6]].
Weiterhin ist es immernoch kein Beweis dafür, dass er zur seiner Ernsthafigkeit die Unterschiede zwischen der alten und der neuen Version uns anhand der Bearbeitungslinks vorlegt, denn der Artkel wurde auch unter Einfluss von anderen Usern und mir geändert worden.
Da hast du Recht, der Artikel wurde vor meiner Änderung in der Tat sehr kritisch gesehen, was dich aber in keiner Weise dazu bewegt hat das zu ändern. Die von dir angepreisten Beiträge sind lediglich ein einzelner Revert meines Beitrages. Mehr ist dir nicht eingefallen. Die Änderungen im entscheidenden Zeitraum beschränken sich auf 3 Typos, einen InterWiki und von Xani: diesen Beitrag der aus der Quelle hervorgehen soll, sowie dieser Beitrag (mit interessanter Quellenformatierung) aus dieser Quelle, worin behaupted wird die PKK stünde in der Terrorliste der UNO sowie NATO. Ich hatte ihn darauf higewiesen, dass es solche Terrorlisten nicht gibt und die Quelle unglaubwürdig ist - ohne jede Reaktion. Der letzte und wohl beste Beitrag von Xane war diese Änderung - "hervorgehend" aus dieser "Quelle" (Verbot der PKK würde Beobachtung erschweren) - da blieb mir fast die Spucke weg!
Der Admin Benutzer:He3nry hat das ständige Revidieren festgestellt und den Artikel wie gewöhnlich in falscher Version gesperrt. Unglücklicherweise war diese die Version von Mandavi gewesen. Deshalb kann hier nicht von Zustimmung des Admins an Mandavi die Rede sein. [[7]] Hier habe ich mich bezüglich der Artikelsperrung gäußert. [[8]].
Nun - Lügen haben kurze Beine: Ja, es gab hier eine inhaltliche Zustimmung und ein bedrohliches Verhalten von Benutzer Xani
Nachdem jedoch Mandavi, mich gebeten hat uns zu einigen, habe ich ihm klar und deutlich gemacht, dass ich zu jedem Kompromiss bereit bin. [[9]]
Es hat sich herausgestellt, dass er in Wirklichkeit nicht um eine Zusammenanrbeit interessiert war, sondern um das Demonstrieren von Durchsetzungskraft und Dominanz in der Gruppe.
Schön, dass du feststellst das lediglich die PKK in dieser Liste vorkommt und bitte schau doch mal beim Artikel der PKK vorbei wer es durchgesetzt hat, dass diese terroristische Einstufung Seitens der EU und USA in der Einleitung vorkommt. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:54, 25. Sep 2006 (CEST) [[10]]'''Fetter Text
Der von ihm genannte Link führt zu keinem Kommentar von ihm. Mein von ihm genannter Kommentar stammt von keiner Diskussion zwischen mir und ihm, sondern zwischen mir und dem Benutzer:Mbm1 contributions, der sich beschwerte, ich würde einseitig kurdischen POV schreiben. Der Satzteil Schön, dass du feststellst das lediglich die PKK in dieser Liste vorkommt ist hier ganz eindeutig ironisch gemeint - Hier der Text im Zusammenang.
Ich stimme ihm hiermit zu, dass ich hier kein Kommentar hinzugefügt habe. Hier hat sich um Doppeleintrag gehandelt, deshalb bin davon ausgegangen, dass die User dies merken, denn die einzelnen Abschnitt waren doppelt über den gesamten Artikel verteilt.
Das ist unwahr. Die Dopplung wurde im Gleichen Edit von Xani erst eingefügt und aus dem geschichtlichen Zusammenhang gerissen. Ich vermute eher, dass es hier um reine Schikane geht da ich nicht seiner Ansicht bin.
  • Mandavi: und es scheint ihm nicht mehr nur noch um diesen Artikel zu gehen sondern allgemein um meine Bilder und anderen Artikel mit denen er vorher nie etwas zu tun hatte
Anscheinend ist Mandavi immernoch nicht bewusst, dass ich auch Betreuer des Portals Nahost bin. Alle Artikeln zu diesem Thema sind unter meiner Beobachtungsliste. Zu den Logos kann ich nur sagen, dass es sich um eine Vorsichtnahme gehandelt hat und es ist das Recht jedes Users sich bei den Adimins zu informieren.
Das mit den Logos kann ich noch verstehen, den Revert im Artikel Asala aber sicher nicht mehr!
  • Mandavi: Dieser wurde vom selbst aus dem kurdischen Teil der Türkei stammenden Xani mehrfach gelöscht. Meine (in meinen Augen produktive) Arbeit wird duch ihn merklich gestört. Ich habe seine Quelleneinbindung mehrfach kritisiert ohne dass er darauf eingegangen ist, habe Änderungen an seinem Text der angeblich aus Quellen hervorgeht vorgenommen die er ohne ersichtlichen Grund revertiert
Wie gut, dass Mandavi über meine Identiät sehr gut weiß. Ich wüsste jedoch nicht, wann ich ihm mitgeteilt habe, dass ich ein Kurde aus der Türkei bin.
Ferner ist Madavi mit seiner Selbstüberschätzung sich sehr sicher, seine Arbeit als produktiv zu sehen. Nach meiner Einschätzung, kann man diese nicht rentabel bezeichnen, wenn dieser User sehr einseitig vorgeht und vertrauliche Quellen ablehnt, weil diese nicht zu seinen Grundprinzipien gehört. [[11]] [[12]]
Zu deiner Identität - wirf doch mal einen Blick auf deine Benutzerseite... und zu den Quellen - ich habe mir wirklich Mühe gegeben dir das näher zu bringen. Hier noch dieses zu dieser von ihm angegebenen Quelle. Ich komme mir schon vor wie seine Mutter! Aber ich kann so nicht arbeiten wenn trotz ellenlanger Begründungen nichts weiter als das nächste Revert kommt.
Fazit
Zusammenfassend kann man sagen, dass Mandavi sehr unprofessionell vorgegangen ist, indem er die Angaben erfahrener User ablehnte und sehr einseitig vorgegangen ist. Seine Selbstüberschätzung machte ihm sicher, das , was er machte auch in höchster Wahrscheinlichkeit richtig ist. Auch seine Umschreibungen bezüglicher der Meinungen anderer User, machte ihm sehr unbeliebt in Wikipedia. Das ist auch der Grund, warum ich nicht zu seinen Kommentaren geäußert hatte. Ein Artikel voll mit Logos auszufüllen und die Bereiche mit richtigem Quellenhinweis zu gestalten, drückt nicht die Ernsthaftigkeit eines Users aus. Vielmehr kann man sich durchsetzen, in dem man die Meinungen Dritter berücksichtig, mit anderen über längerem Zeitraum zusammenarbeitet und den Artikel ständig pflegt. Da ich bereits Betreuer mehrerer Portale und schon seit längerer Zeit in Wikipedia aktiv bin, solte ich diesen User noch eine Chance geben sich anders zu überlegen und seine Anschuldigungen zurückzunehmen.
Ich weiß gar nicht, ob ich dazu überhaupt noch was schreiben soll. Besonders dieser Teil Ein Artikel voll mit Logos auszufüllen und die Bereiche mit richtigem Quellenhinweis zu gestalten, drückt nicht die Ernsthaftigkeit eines Users aus. lässt mich dann fast doch noch platzen. Ein Portalbetreiber der kaum eingene Inhalte bringt und auf Argumente mit Schweigen und Reverts reagiert, könnte der Wikipedia vielleicht wirklich mehr schaden als nutzen. Dann noch Wörter wie "Zusammenarbeit" hier zu erwähnen ist recht dreist. Danke übrigens Xani für <ironie> meine letzte Chance </ironie> und deine Überheblichkeit.

Diskussion Nr.2

Hier beweist Mandavi nochmal seine Fähigkeit die wahre Wirklichkeit umzuschreiben und diese in die Dunkelheit zu schieben. Das ist auch der Grund (wie ich oben erwähnt habe), warum ich mit ihm nicht mehr diskutieren wolte. Er widerspricht meine einzelne Argumente ohne jegliche relevante Quellen. Schon seine Festellung und sein lächerliches Recherchieren über meine Identität stehen mir die Haare zu Berge. (Wo zum Teufel kann man auf meiner Diskussionseite erkennen, dass ich ein Kurde aus der Türkei bin). Das spielt hier eigentlich keine große Rolle. Wichtig ist, dass die Wikipedia eine freie Enzyklopädie bleibt. Der jetzige Zustand des Artikels PKK, hat nichts mit Neutralität und Journalismus zutun. Es werden nur Nachteile beschrieben, die die PKK möglichst schlecht darstellen soll. Dies tut Mandavi, in dem er versucht die Gefühle deutschsprachiger Menschen anzusprechen. Das wird vorallem sichbar, wie er die einzelnen Fällen der PKK-Sympatisanten in Deutschland in großem Maße erwähnt.
Und zu seiner 21 monantigen Arbeit in Wikipedia kann ich nur sagen, mit etwa 1480 Edits ist das gegenüber mir sehr mangelhaft. (Ich habe in 5 Monaten etwa 2435 Edits). Ich könte noch mehr schreiben, besser ihr beobachtet hier selbst alles, dann werdet ihr feststellen , dass dieser Benutzer sehr einseitig und höchswahrscheinlich voll mit Hass gefüllt ist. --Xani 10:27, 3. Okt 2006 (CEST)


Der jetzige Zustand des Artikels PKK, hat nichts mit Neutralität und Journalismus zutun. Es werden nur Nachteile beschrieben, die die PKK möglichst schlecht darstellen soll. Ja, genau hier liegt das Problem! Da sind meines Erachtens jede Menge persönliche Gefühle mit im Spiel. Und ich denke, dass ist auch der Grund warum keine Begründungen für die Reverts erfolgen. Ich arbeite immer mit Quellen, diese sind nachvollziehbar. Und Xani, bitte wo sind deine Argumente? Nenn doch vielleicht endlich mal welche. Wenn ich keine Quellen hätte, wer bitte hat sie dann die letzten zwei Wochen alle eingefügt? Und welch Wunder, dass ich besonders auf die Situation in Deutschland eingehe wo wir doch in hier in Timbuktu leben.
Hier also noch mal ganz konkret:
Xanis Beitrag: Heute sind viele Länder sich bezüglich der Einstufung der PKK als terroristische Vereinigung nicht einig. Der ehemalige Bundesinnenminister Otto Schily (SPD) bestätigt im Jahre 1999, dass sich die EU-Mitgliedsländer allgemein gegenüber der PKK sehr verschiedenartig verhalten.
Hier ist meine Begründung zu finden warum diese Aussage nicht aus der Quelle hervorgeht. Ich bin daher für löschen.

Xanis Beitrag: Desweiteren hat der österreichische Nationalratspräsident Heinz Fischer die Entscheidung, kein PKK-Verbot in Österreich einzuführen verteidigt.[13]
Zu diesem Zeitpunkt wurde noch nicht einmal entschieden die Einstufung abzulehnen. Die Begründung dessen fehlt daher.
Xanis Beitrag: Kurz darauf hat der österreichische Innnenminister Karl Schlögl sich am 25. 2.1999 gegen ein Verbot der PKK oder ihrer Teilorganisationen ausgesprochen. (Österreichischer Innenminister gegen ein Verbot der PKK / Verbot der PKK würde Beobachtung erschweren)
Er hat uns klammheimlich den Grund verschwiegen, warum die Einstufung nicht erfolgte. Die Quelle selbst ist minderer Qualität/kein bekanntes Organ. Für die beiden oberen hatte ich folgenden Satz eingesetzt: Der ehemalige österreichische Bundesminister für Inneres Karl Schlögl sprach sich am 25. Februar 1999 gegen ein Verbot der PKK oder ihrer Teilorganisationen aus, da er befürchtete, dies würde die Aktivisten in den Untergrund drängen und die Beobachtung ihrer Strukturen erschweren. Die Quelle dessen ist sicher verbesserungswürdig.

Ferner sieht Norwegen die PKK als Freiheitsorganisation des kurdischen Volkes Norwegen: Anne Lene Dale Sandsten
Abgesehen von grausiger Quellenformatierung, scheint die Quelle selbst nicht zuverlässig. Die UN hat definitiv die PKK auf keiner Terrorliste und von einer NATO-Terrorliste habe ich nie gehört, auch im Internet scheint sich darüber nichts finden zu lassen. Bin daher für löschen.

Xanis Bearbeitung: Laut der Turkish Weekly behauptet Dr. Nilgun Gulca außerdem, dass der Präsident der Autonomen Region Kurdistans Masud Barzani die PKK als nicht-terroristisch einstuft. Barzani soll weiterhin behauptet haben, dass es ein Fehler der Türkei wäre, die PKK als Terrororganisation zu sehen. Barzani Implies That PKK is not Terrorist
Gesetz dem Fall die Quelle ist verlässlich, bitte wer ist denn Dr. Nilgun Gulca und was interessiert es eine Enzyklopädie was er über den Präsidenten der Autonomen Region Kurdistans sagt? Das ist doch wieder bloß ein gequälter Versuch positives über die PKK zu finden. Bin für löschen.

Ich sehe schon, wir kommen so nicht einen einzigen Schritt weiter. Am besten soll sich ein neutraler Admin bereitstellen die Quellen von mir zu bewerten. Die einzelnen Quellen von mir werde ich bereitstellen, sobald einer sich zur Bewertung bereit erklärt hat. Danach können wir weiter reden. Einen anderen Vorschlag fällt mir momentan nicht mehr ein. --Xani 16:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Du scheinst es noch nicht ganz zu begreifen, du kannst hier nicht weglaufen mit der Ausrede es stünde hier kein neutraler Admin zur Verfügung. Sebmol ist Admin und hat sich (so, wie auch wir beide) bereit erklärt dieses Problem hier zu lösen. Also entweder du hast Argumente, dann pack sie aus - oder lass den Artikel und die Bearbeiter einfach in Ruhe.
Also hör mal, dein Problem ist, dass du meine Quellen nicht akzeptierst.
Dann soll der Vermittler Sebmol meine Belege untersuchen und am Ende seinen Entschluss ziehen. Bin ebenfalls damit einverstanden, denn er gehört zu den engagiersten Admins hier in Wikipedia. Solange er sich für die Untersuchung der Quellen bereit erklärt hat, werde ich ihm diese zu schicken, bevor du noch mehr Manipulationen hier durchführst. Das ist der letzte Vorschlag, ansonsten empfehle ich dir einen Löschantrag wegen Vandalismus gegen mich zu stellen. Ende der Diskussion --Xani 17:59, 3. Okt 2006 (CEST)
Verstehe ich dich richtig, dass die einzig verbliebenen Streitpunkte deine, von mir abgeänderten, Quellenauslegungen sind? --Mandavi מנדבי?¿disk 19:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Ja, so meine ich. Siehe unten.Xani 22:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo,

- zum Spiegel beitrag: Sollte wirklich in dem Spiegel Artikel, das stehen, was Benutzer:Mandavi schrieb, dann ist Xanis Beitrag schon sehr weit ausgeholte Interpretation und ich wuerde auch fuer Löschen tendieren.

- zum Österreichabschnitt: umformulierung von Mandavi ist doch vollkommen in Ordnung, machen wir uns nichts vor.

- zum Norwegenabschnitt: Hier tendiere ich zu behalten, denn wenn die Quelle das Office of the prime ministers dann ist diese durchaus zitierwürdig. Sollte aber dann in den Artikel so eingebaut werden, dass klar hervorgeht, dass dies die Ansicht von "XX ...von wem auch immer" ist. Und ein kurzer Satz zum Norwegen Türkei PKK missverhältnis kann sicher nicht schaden. Aber der Ursprungssatz "Ferner sieht Norwegen die PKK als Freiheitsorganisation des kurdischen Volkes Norwegen: Anne Lene Dale Sandsten" sollte nicht in dieser Form stehen bleiben.

- zu Dr. Nilgun Gulca: Auch hier hat Mandavi recht. Um in neutralen Worten diesen Absatz zu fassen muesste es heissen: Der Kurdenführer im Nordirak M. Barzani, ein grosser Unterstützer der militanten PKK, ist der Ansicht, dass die PKK nicht terroristisch ist. Wenn Xani drauf besteht kann ja dieser Satz mit eingebaut werden. --Stephkoch 20:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Gut diesen Vorschlag finde ich gut. Ich bin sogar bereit das Original Interview von der norwegischen Außenministerien vorzulegen. Weiterhin es spiegelt die Wahrheit, dass der österreichische Außenminister gegen einen PKK Verbot war. (Das muss man nicht erwähnen, jedoch wäre es besser in dem Artikel einzubauen) Das Interview von Schilly kann jeder von seiner Sicht anders interpretieren. Nach meiner Meinung hat er gemeint, dass die Europäer sich gegenüber der PKK verschiendensartig verhalten. Mandavi soll von mir aus, die einzelnen Abschnitte nach seiner Sicht formulieren und dies veröffentlichen nachdem ich und andere User einverstanden sind, dafür bestehe ich jedoch darauf, dass meine Quellen auch berücksichtigt werden. Ich weis meine Forderungen sind sehr hoch, aber denkt mal dieser Artikel ist sehr kritisch und wird ständig vandaliert und manipuliert. Deshalb solte Änderungen unter der Sichtweise vieler User geändert werden. Solte Mandavi mein Vorschlag und dies von Stepkock aktzeptieren, bin ich zu jeder Zusammenarbeit bereit. Änderungen und Bearbeitungen von Mandavi werden von mir weder revidiert noch kritisiert.--Xani 22:13, 3. Okt 2006 (CEST)
Xani, ich kapiers nicht ganz - nicht dass es mich nicht freuen würde dass für dich nun plötzlich alles gut ist, aber warum machst du so vielen Leuten erst den Stress und zwingst mich einen Vermittlungsausschuß anzustrengen? Warum diese ewigen Streitereien und Schreibereien wenn nun plötzlich alles so sonnenklar ist? Aber deinen Satz: Änderungen und Bearbeitungen von Mandavi werden von mir (nicht) revidiert werde ich wörtlich nehmen! Ich bin für konkrete Kritik aber jederzeit offen.
* Norwegen - wenn sich hier eine bessere Quelle zum Verhältnis zur PKK finden lässt, werde ich nichts einzuwenden haben, das zusammenfassend zu erwähnen. Der genannten Quelle vertraue ich aber nicht, da erhebliche Wahrheitsverbiegungen enthalten sind.
* Kurdenführer im Nordirak - Was sagt er denn konkret der Kurdenführer? Ich möchte meinen lediglich das, was ich auch schon mal abgeändert hatte - und von Xani nicht akzeptiert wurde: hier nachzulesen, denn die Ansicht er sieht die PKK als nicht-terroristisch kann ich ehrlich gesagt im Text nicht finden (abgesehen von der Drittmeinung des mir unbekannten Dr. Nilgun Gulca). --Mandavi מנדבי?¿disk 14:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Gut mehr habe ich hier nicht mehr einzufügen., siehe die den Vorschlag von Stepfkopf an. Aktzeptierst dies so bin ich auf deiner Seite, ansonsten bitte ich dich diesen Vermittlungsausschuss als gescheitert zu sehen. Danke. --Xani 15:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Okay, noch ein letzter Kompromissvorschlag:
- Zum Norwegenabschnitt: Es gibt zuverlässige Quellen im Internet, nachdem sich die Regierung Norwegens von den Aussagen von Sandsten entfernt, dies legt nahe, dass es Aussagen gibt die in die Richtung von Xani gehen. Es wäre schön wenn wir das Original Interview von der norwegischen Außenministerin sehen koennten. Ich habe es leider nicht. Umm eine zufriedenstellenden Kompromiss zu finden, kann ja eingefuegt werden (in dieser Art): Das Verhaeltnis Norwegens zur PKK ist nicht eindeutig. So wird von offzieller Seite die Terrorliste der UN/Nato was auch immer nicht anerkannt mit der Begründung als neutraler Vermittler nicht vorzeitig involvierte Parteien in Schlichtungsprozessen zu benachteiligen, andererseits gibt es durchaus auch pro PKK Äusserungen von Regierungsmitgliedern etc z.B. Quelle zum Sandsten interview und evtl. auch noch Verweis auf den TV Sender mit der PKK Propaganda.
- zum kurdenführer im Irak: Die vorgeschlagene Version von Mandavi ist doch okay, steht doch so im Artikel, auch wenn wir alle wissen, dass M. die PKK nicht als terroristisch empfindet, so lange er das nicht sagt, koennen wir's nicht schreiben.--Stephkoch 00:14, 5. Okt 2006 (CEST)
Machen wir es so! Nur mit der Terrorliste der UN/NATO sollten wir uns nicht blamieren, auch wenn es in der "Quelle" steht -es gibt keine NATO-Terrorliste und auf der UN-Terrorliste ist keine PKK vermerkt, da die nur für Taliban-nahe Gruppen ist. Daher sage ich ja schon seit Anfang an - erst eine erstzunehmende Quelle finden, dann einfügen. --Mandavi מנדבי?¿disk 01:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Okay, dann hopp ans Werk ;-). Geh ich dann davon aus das wir das hier schliessen koennen oder alternativ koennen die abgeaenderten Passagen als Vorschlage ja unten eingefügt werden und dann evtl. korregiert oder abgeändert werde. --Stephkoch 13:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Hopp ans Werk ist gut, unser beider Resultat ist im Grunde das, was ich schon vor diesem Vermittlungsausschuss abgeändert hatte. Mein Hauptproblem ist jedoch noch immer nicht geklärt - die Schweigsamkeit von Xani. Er hat außer Verdrehungen und leeren Anschuldigungen ja nun nachweislich nicht viel geleistet, kann aber durch den "Revert-Knopf" viel an Leistung und Motivation zerstören. Ich meine ein Zielgerichtetes Wort an ihn wäre kaum fehl am Platz, schließlich ist der einzige Grund, dass wir hier Zeit vertun anstatt an der Wikpedia zu arbeiten seine Uneinsichtigkeit. Und selbst hier hat er nichts zur Lösung beigetragen. Oder kann irgendjemand einen konstruktiven Kommentar seinerseits entdecken? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:36, 5. Okt 2006 (CEST)
ps. Soweit ich das überblicke, ist der von mir vorgeschlagene Österreichabschnitt wieder einzufügen, so wie hier vorgemacht. Für Norwegen warten wir ja noch auf die Quelle.


So, jetzt bin ich wieder da. Mandavi statt die Kluft zwischen uns zu beseitigen, fängst du wieder mit deinen Argumenten an, diese wieder auszuweiten. Nun, so kennen wir dich. Hier ist das Originalinterview [[14]].
Schön! Wir wärs wenn du daraus noch einen Satz machst? Und vielleicht könntest du dich noch kurz dazu äußern, was sich für dich durch diesen Vermittlungsausschuß geändert hat. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 23:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Resultat

Gut es hat sich herausgestellt, dass wir doch auf einen gemeinsamen Nenner kommen können. --Xani 16:02, 6. Okt 2006 (CEST)

Hast du da nicht noch was vergessen? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:17, 6. Okt 2006 (CEST)


Also ich wüste nicht, was ich da vergessen hätte. Du hat den Vermittlungsausschuss beantragt und ich habe freiwillig mich bereit gestellt meine Argumente zu äußern. Wenn du etwas von Verpflichtung und Reue hier meinst, so kann ich sagen, schau einfach gen Himmel, und warte solange bis ein Vorgel vorbei fliegt, der etwas weißes von sich nach unten schleudert. Da wir uns nicht einigen konten, hat Stepkopf einen rentabelen Vorschlag unterbreitet. Ich schloß mich diesen an und gehe davon aus, dass du auch bereit bist, sein Vorschlag zu akzeptieren. Ansonsten ist dieser Ausschuss für mich erledigt, und bitte dich in Zukunft auf die Diskussionseite des Artikels zu äußern. --Xani 10:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Dann bleibt mir wohl nur abschließend zu hoffen, dass, trotzdem sämtlichen Forderungen Xani's widersprochen wurde und dieser VA lediglich auf seine/ihre Reverts zurückzuführen ist, diese Kombination hoffentlich in Zukunft bei vielleicht noch kommenden Problemen von Admins berücksichtigt wird. Das hat hier alles viel zu viel Zeit gekostet und für den Artikel überhaupt nichts gebracht. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:45, 7. Okt 2006 (CEST)


Dann möchte ich mit abschließenden Worten sagen, dass der Vermittlungsausschuss von Mandavi hiermit nicht die entsprechende Resultate hervorgerufen hat, die manche User sich zunächst erhofft haben. Deshalb bitte Admins und andere User mit enprechenden Rechte die Beiträge des Benutzers Mandavi sowie bei Benutzung seiner Sockenpuppen unter die Luppe zu nehmen. Desweiteren erkläre ich hiermit, dass ich mich zu keine Kommentaren in diesem Ausschuss äußern werde, da Mandavi immerwieder neue Theorien auf die Welt setzt, die über Tage zu zeitlichen Aufwendungen führen und meist keine Ergebnisse hervorrufen --Xani 14:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber du bist einfach nur lächerlich! Versuche doch mal dahinterzukommen, warum dieser VA so ausgegangen ist - viel Spaß noch, die Sache ist für mich gegessen. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:47, 7. Okt 2006 (CEST) Da ich den VA von meiner Seite aus als abgeschlossen betrachte und Xani sich nicht weiter geäußert hat, kann ich den denke ich schließen. Ich weiß nur nicht ganz wie - hab oben ein archiv eingefügt, muss ich einfach nur die Kat unten rausnehmen?--Mandavi מנדבי?¿disk 12:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Xani_und_Mandavi&oldid=22686374“