Benutzer Diskussion:Nowhereman

P.S. schau dich am besten einwenig um, bevor du Artikel Anlegst - Optical Character Recognition (OCR) ist redundant zu Texterkennung und alle ähnlichen lEmmata biegen dahin um OCR Optical Character Recognition. Die Neuanlage veriwiirt da noch zusätzlich, denke ich...Löschkandidat 10:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo "Löschkandidat", OCR ist Parsprototo und nicht Synonym von Texterkennung. Das geht aus meinem Beitrag offensichtlich noch nicht deutlich genug hervor. Aber OCR ICR IWR und viele Teile der Texterkennung in ihrer vollen Schönheit im Texterkennungsartikel vorzustellen ist eher verwirrend.
Solange es nicht klarere Argumente angebracht werden halte ich es für besser, jedem fachlichen Begriff den ihm gebührenden Artikel zu gönnen.

Ich gebe zu weder der Wiki-Artikel-Fachmann zu sein (ich bin aber auch nicht neu hier und habe u.a. die ersten Fassungen von Suprematismus unter meiner damaligen IP-Adresse geschrieben.
Ich bin auch kein OCR-Fachmann (obwohl ich den dem Bereich arbeite).
Dennoch meine ich, dass es ohne eigenständige Artikel an fachlicher Ausgewogenheit fehlt.
Nowhereman 11:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch thematisch kein Fachmensch, aber ich weiss sicher, das die Neuanlage von Artikeln der falsche Weg ist. Als Beispiel: Mir gefällt der Artikel ADAC in seiner derzeitigen Form nicht, leider gibt es schon Allgemeiner Deutscher Automobil-Club also erstelle ich Allgemeiner Deutscher Automobil-Club (ADAC) um dort meinen Beitrag unterzubringen. Das Macht unsere Enzyklopädie noch redundanter und schwerer durchsuchbar als sie ohnehin schon ist (wir nennen solche redundanten Artikel gelegendlich "Forks"). Verändere und verbessere Artikel, die schon da sind - am besten in Diskussion mit den bisherigen Autoren. --Löschkandidat 11:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ADAC-Beispiel ist gut, denn es zeigt das Problem. Dein Bespiel behandelt identische Themen. OCR und Texterkennung sind aber nicht identisch. OCR wir zwar (in Deutschland) synonym mit Texterkennung verwendet, ist aber tatsächlich nur ein spezifischer Teil davon, nämlich das Wandeln von bestimmten Bildklecksen zu Buchstaben. Texterkennung besteht aber noch aus mehr Teilen: Block-, Zeilen- und Liniensegmentierung, OCR, ICR uvm. Den OCR-Teil in nur als Unterkapitel von Texterkennung unterzubringen, erschwert den Wikipedianutzer den Zugang zu dem Begriff "OCR", weil er erst auf einen Artikel verwiesen wird, der nicht "OCR" lautet ,um dann weiter unten die betreffende Textstelle suchen muss, die OCR nur oberflächlich behandelt. Deshalb braucht man einen eigenständigen Artikel OCR.Nowhereman 12:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, inhaltlich bin ich nicht firm - vorausgesetzt das was du sagst stimmt so lässt sich das auch nach unserer Systematik abbilden, ohne einen Fork zu schaffen. So leid es mir tut darauf rumzureiten - das Lemma Optical Character Recognition (OCR) ist ungeeignet. Schau dir mal OCR (Begriffsklärung) an (das Lemma bzw. Suchwort OCR wird darauf umgeleitet), dort wird der Begriff geklärt (dazu WP:BKL). Der Hinweis auf die unterschiedliche Verwendung im dt. bzw. engl. Sprachraum gehört m.E. in den Artikel Texterkennung - denn dort ist die (dann deiner Erklärung nach falsche) Aussage, das es sich um ein Vollsynonym handelt, immer noch vorhanden. nachdem du den Inhalt von Optical Character Recognition (OCR) dorthin gebracht hast kannst du den unverlinkten Optical Character Recognition (OCR) löschen lassen. --Löschkandidat 12:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dass wäre mein Vorgehen gewesen, wenn es nicht auch noch die Begriffe ICR und IWR zu erklären wären. Die Unterscheidung dieser drei Abkürzungen, die ich im Wikipedia eigentlich zu finden hoffte, weil es bei anderen Begriffen auch immer sehr detailiert ist, z.B. unterscheidung von SOA, SOAP, Websphere usw. die auch irgendwie zusammengehören. Eigenständige Artikel hierüber die nach nach gleichem Muster funktionieren und aufeinander verweisen, hätte ich für folgerichtig gehalten. Ich ich bin eigentlich zuversichtlich, dass es dort draußen im Wiki-User-Umfeld Leute gibt, die dazu weiterführende, umfassende und ausdiffernzierte Beschreibungen ergänzen könnten. Ich wollte lediglich den Start dazu initieren.
Nun werde ich das wohl über die Artikel-Diskussion machen müssen.
Nowhereman 12:48, 23. Okt. 2006 (CEST)