Benutzer Diskussion:KatBot/Archiv/2006-10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:KatBot‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. November 2006 um 15:12 Uhr durch imported>Sebbot(257017) (1 Abschnitte aus Benutzer Diskussion:KatBot archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Kategorie:!Einzelperson (erledigt)

bitte alle enthaltenen Kats zusätzlich in Kategorie:Thema nach Person listen, bevor diese Kat noch gelöscht wird - Sven-steffen arndt 09:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist mir gerade aufgefallen, besseres Lemma für die Kategorie wäre mMn "Person als Thema" --KatBot 09:47, 2. Okt 2006 (CEST)
mmh ... wie könnte man denn "Thema nach Person" mißverstehen? - Sven-steffen arndt 09:50, 2. Okt 2006 (CEST)
Was für ein Thema wird denn nach Personen geordnet? "Person als Thema" oder sogar "Person als Themenkategorie" ist mMn eindeutiger, aber nur mein persönliches Sprachgefühl. --SteveK ?! 11:11, 2. Okt 2006 (CEST)
mmh ... die Unterkats müßten bei "Thema nach Person" dann z.B. "Chemie (Nils Bohr)" heißen, richtig? ... da ich das angelegte habe, verschiebst du die Kat gleichmal nach Kategorie:Person als Thema? - Sven-steffen arndt 11:40, 2. Okt 2006 (CEST)
"Chemie (Nils Bohr)" den verstehe ich nun wieder nicht. Klar, man kann das machen, ist es aber sinnvoll? In der Kategorie dürften dann nur Chemie-Artike mit Bezug zu Nils Bohr rein, seine Lebensgeschichte (auch Biografie genannt) halt eventuell nicht. Die Personen-Kategorien will ich nicht weiter diskutieren, dass sind für mich Unkraut-Kategorien.
:-) ... um Gotteswillen, natürlich will ich keine Kat "Chemie (Nils Bohr)" haben, aber sowas müßte nach dem Namen "Thema nach Person" aber drin sein ... da das aber gar nicht gewollt war, dringend umbenennnen, bevor das noch jemanden auffält ;-) ... Sven-steffen arndt 12:18, 2. Okt 2006 (CEST)
Also möchtest du jetzt "Person als Thema" statt "Thema nach Person". --SteveK ?! 12:03, 2. Okt 2006 (CEST)
richtig :-) ... Sven-steffen arndt 12:18, 2. Okt 2006 (CEST)
danke für die Geduld und das Verschieben - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:41, 2. Okt 2006 (CEST)
erledigt --KatBot 12:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Japanische Präfektur (erledigt)

Unterkats von Kategorie:Japanische Präfektur nach Kategorie:Japan nach Präfektur verschieben

siehe [1] - Sven-steffen arndt 01:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich will mir nicht die Finger verbrennen, im Fachbereich Japan lasse ich die Finger davon, solange keine offene Diskussion das festgestellt hat. iehe auf oben. --SteveK ?! 09:35, 5. Okt 2006 (CEST)
Asthma hat mir hier aber zugestimmt, siehe den Link ... von der Seite hast du also nix zu befürchten - außer dir geht es ums Prinzip, was ich verstehen könnte :-) ... Sven-steffen arndt 09:44, 5. Okt 2006 (CEST)
Na gut, überzeugt. --SteveK ?! 10:30, 5. Okt 2006 (CEST)
:-) ... Sven-steffen arndt 10:42, 5. Okt 2006 (CEST)

“It's good to be the king!”

– Mel Brooks: History of the World, Part I

--Asthma 10:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Du bist aber kein König, ich habe aber keinen Bock auf Streiteren ;-) --KatBot 12:24, 5. Okt 2006 (CEST)
erledigt --KatBot 12:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Unsinniger Edit

nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats verlagert, hier erledigt --KatBot 23:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Frage (erledigt)

Gibt es irgendwo übergeordnet einen Beschluss, aus Kategorie:Sehenswürdigkeit (Essen) nun Kategorie:Sehenswürdigkeit in Essen zu machen? Oder einen nachvollziehbaren Grund? -- Simplicius ☺ 18:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

siehe hier - Sven-steffen arndt 18:24, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ich mache sowas nur zur Namensangleichung, und wenn es nach mir gegangen wäre, dann wären die Klammern geblieben. Der Wunsch war aber ohne Klammer. --KatBot 19:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
erledigt durch Sven-Steffen's Antwort --KatBot 19:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Auf welcher Basis setzt denn dieser Bot diese bekloppte Kategorie in die Artikel. Wie wird arghumentiert, das Jüdische Friedhöfe in Lippstadt eine Sehenswürdigkeit sind - kein Mensch in der Region kennt die beiden noch bestehenden, vom nicht mehr existenten ganz zu schweigen. Selbst ich, der ich dort aufgewachsen bin und mich als durchaus kulturliebend ansehe hatte keinen Plan von denen. Dabei sit der Artikel nur exemplarisch, ich denke 90% der in eine solche Kat eingeordneten Artikel haben dort nix zu suchen (imho gehört diese Kategorie sogar vollständig gelöscht).

Also Butter: Auf welcher Basis wurde der oben genennte Artikel eingeordnet????

-- Achim Raschka 21:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

siehe einen Beitrag hier darüber ... Sven-steffen arndt 21:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
In der Antwort hier darüber steht, dass das Klammerlema ersetzt wurde, nicht warum die Artikel überhaupt dort eingeordnet werden. Ich weiß, dass du es nicht initial warst, trotzdem solltest auch du begründen können, warum du nur unreflektiert die Bezeichnung änderst und diese Kat nicht rauschmeisst, wo sie nicht hingehört. -- Achim Raschka 21:45, 9. Okt. 2006 (CEST)
Achim, wenn ich was falsches sehe, dann schmeiße ich es auch raus. Aber ich kann mir nicht alle Artikel anschauen. Ich halte die Kategorien anfürsich für überflüssig, wollte nur die Warteschlage etwas leeren. Deshalb habe ich nur Textersatz gemacht.[2] --KatBot 21:49, 9. Okt. 2006 (CEST)
P.S.: Dein (imho gehört diese Kategorie sogar vollständig gelöscht) würde ich sogar unterstützten, aber den Ärger eines Antrages habe ich mir erspart. KatBot 21:52, 9. Okt. 2006 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/9#Kategorie:Sehensw.C3.BCrdigkeit - dann bin ich gespannt -- Achim Raschka 22:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

@SteveK ... deine Umsort-Aktion war also nicht so unnütz wie gedacht - so hast du viele Leute auf diese Kat aufmerksam gemacht, die jetzt für löschen stimmen werden ... also WP-Politik mit Botunterstützung ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anders wäre es mir lieber. --SteveK ?! 22:42, 9. Okt. 2006 (CEST)
WP ist manchmal schon kompliziert ... mach dir nix draus - ich finde die Kat:See in Europa toll, also Kopf hoch :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:See in Europa

Hallo katbot, du (der Bot) trägt grade in etliche Artikel die kat ein. Sie ist aber Oberkat von Kategorie:See in den Niederlanden. Imho unsinnige doppelung. ? Gruß --Ulz Bescheid! 22:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nein, die Kategorien "See in Land" kommen aus der Kategorie "See in Europa" raus. Siehe bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats --KatBot 22:18, 9. Okt. 2006 (CEST)
Danke, verstanden, ist also im Moment nur 'ne Zwischenlösung. Alles klar, mir fiels nur auf meiner watchlist bei 6 NL-Seen auf. Gruß --Ulz Bescheid! 22:32, 9. Okt. 2006 (CEST)
zur Erklärung habe ich mal schon die Vorlagen eingesetzt, die eigentlich erst nach Abschluss rein sollten ... Sven-steffen arndt 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
Wer Fragen stellt bekommt Antworten. Danke nochmal. --Ulz Bescheid! 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)
Und wer was wissen will muß Fragen stellen :-) KatBot 23:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir wird es zu blöd, mich noch mit einer sinnvollen Strukturierung der Kategorien zu beschäftigen. Die Sperrung von Filzstift heute morgen gab den Ausschlag. Er sollte sich erstmal informieren bevor er die Speertaste drückt! KatBot 08:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Damit man nicht lange suchen muss, hier der Logbucheintrag --SteveK ?! 09:39, 10. Okt. 2006 (CEST)
Für's nächste Mal! Bei der Botänderung sollte man halt nicht nur schrieben: „KatBot: +:Kategorie:See in Europa)“ sondern vielleicht so: „+:Kategorie:See in Europa, siehe Diskussion ...“ --Bwag @ 10:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ach nee, ich werde gar nichts mehr was machen. Wie gesagt, es wird mir zu blöd jedem zu erklären warum und weshalb irgendwas an einer Struktur gemacht wird. Auch wenn sowas in der Zeitung stände (stand im Kurier), lesen tut es keiner und Fragen kommen auch immer. --SteveK ?! 11:00, 10. Okt. 2006 (CEST)
Sieh's entspannt! Wenn man z.B. Lietzensee anklickt, dann sieht man Kategorie:See in Berlin,Kategorie:See in Europa und Kategorie:Parkanlage in Berlin. Doch etwas widersinnig und man ändert es. Mit einem kleinen Hinweis bei deiner Bot-Änderung wären die Missverständnisse aus dem Weg geräumt, ohne irgendwo beim Kurier oder anderen Metadiskussionsseiten nachsiehen zu müssen. --Bwag @ 11:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Alle See in Meck-Pomm haben jetzt die 'Kategorie:See in Europa dazubekommen. Wozu denn das?. Bitte sofort rückgängig machen. Gruß --Alma 11:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe Link oben. --SteveK ?! 11:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Übersicht Benutzer:KatBot/Waldgebiet

hi KatBot ... bitte mal die Übersicht Benutzer:KatBot/Waldgebiet erstellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich kriege für die Zuordnung der Kategorie "Wald in Europa" dann wieder einen über die Rübe ;-) --SteveK ?! 09:52, 17. Okt. 2006 (CEST)
ach was, die ist ja neu und damit ordnest du ja nix um, sondern neu ... Sven-steffen arndt 13:13, 17. Okt. 2006 (CEST)
erledigt und Benutzer:KatBot/Waldgebiet aktualisiert --KatBot 23:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

thx - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Inseln in der Adria und Ägäis

Hallo, wäre es möglich folgende Kat.-Verschiebungen vorzunehmen:

Gruß. --Zollwurf 13:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sollte man nicht die Klammer versuchen wegzulassen, extra für Asthma ? <duck>
Ich mach es heute Abend. --SteveK ?! 09:50, 17. Okt. 2006 (CEST)
warum sollte man die eigentlich verschieben, ist denn Adria nicht das Adriatisches Meer? ... oder gibt es da einen Unterschied? - Sven-steffen arndt 13:36, 17. Okt. 2006 (CEST)
Der Artikel über die Adria steht ja auch unter Adriatisches Meer. Das ist dann schon okay. Bei der Ägäis ist es anders. Ägäisches Meer wird weitergeleitet auf Ägäis. Für die Gleichartigkeit der Benennung spricht die Verschiebung. Die Insel-Kats. sind übrigens alle mit Klammer. --SteveK ?! 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)
nach dem Artikel ist aber auch "Adria" ok, warum sollte man also unbedingt den längeren Namen wählen? (das mit den Klammern ist auch ok, dagegen habe ich nichts) - Sven-steffen arndt 13:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den längeren Namen ist sinnvoll und auch richtig, insbesondere wenn selbst die Oberkategorie Kategorie:Insel nach Meer heißt. Im übrigen wurde das auch mit der Kategorie:Insel (Karibisches Meer) gemacht; früher stand da etwa "Insel (Karibik)". Gleiches habe ich (manuell) mit der Arktis gemacht, wobei hierbei noch der Fehler ausgeschaltet werden mußte, dass die Inseln der Arktis in die Kategorie:Insel nach Kontinent einsortiert waren, was schlichtweg verkehrt war, weil die Arktis weder ein Kontinent noch ein Land ist. --Zollwurf 21:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

bei Karibik verstehe ich es ja noch, weil man damit auch die Länder dort bezeichnet ... aber bei Adria gibt es doch keine Mißverständnisse, oder? - Sven-steffen arndt 21:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
Zur Information: Adria ist nicht nur ein Kurzwort für das Adriatische Meer, sondern auch eine Stadt in Oberitalien (Namensgeberin für Adriatisches Meer). Mittelmeerinseln liegen halt nicht in der Stadt, sondern im Meer. --Zollwurf 21:30, 17. Okt. 2006 (CEST)
Nicht streiten, ich halte die Verschiebung für sinnvoll und auch ausreichend begründet. Kategorien gibt man meist nicht per Hand ein, so dass der längere Name wohl geht. --KatBot 21:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
wir streiten doch gar nicht :-) ... das mit der Stadt überzeugt mich - also keine Einwände mehr von meiner Seite - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
erledigt --KatBot 22:57, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S. Benutzer:KatBot/Insel habe ich aktualisiert

Benutzer:KatBot/Wasserfall

bitte mal Benutzer:KatBot/Wasserfall erstellen ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gruß - Sven-steffen arndt 00:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich die Verschiebungen gemacht habe, dann muss letzterer Punkt wohl so heißen. --SteveK ?! 09:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
ja, zuerst hatte ich die Kontinent-Kats unten, dann dachte ich mir aber, dass zweimal eine Kat verändern nicht so toll ist und deshalb habe ich es nach oben gesetzt und dann vergessen die Kat anzupassen, danke dafür ... schön dich wieder online zu sehen :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:11, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hier wurde gerade Europa mit Afrika vertauscht. ;-) --Atamari 20:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis. Dann halt einen zweiten Durchgang. --KatBot 20:27, 18. Okt. 2006 (CEST)
achso, beim verschieben ... und ich lese hier die ganze Zeit angestrengt den Text und suche meinen Fehler 8) ... Sven-steffen arndt 20:28, 18. Okt. 2006 (CEST)
Brauchst nur in die Beiträge des Bots zu schauen, dann siehst du was ich für dummes Zeug gemacht habe. --KatBot 20:32, 18. Okt. 2006 (CEST)
kommt vor ... solange du wieder aufräumst, nimmt dir niemand diese Spielchen übel ;-) ... Sven-steffen arndt 20:36, 18. Okt. 2006 (CEST)
erledigt --KatBot 21:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

bitte nochmal die Übersicht erstellen, da ich gerade die Kat:Wasserfall in Australien und Ozeanien angelegt habe ... Sven-steffen arndt 21:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

nö, Bot arbeitet gerade was anderes ab. s.u. --KatBot 21:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
soll ja nicht sofort sein :-) ... Sven-steffen arndt 21:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
erledigt --KatBot 22:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

tausend Dank ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Übersicht Benutzer:KatBot/Naturschutzgebiet

hi KatBot ... bitte mal die Übersicht Benutzer:KatBot/Naturschutzgebiet erstellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die frühe Umordnung der Kategorien macht mehr Artbeit als einmal den Bot durch alle zu jagen. --KatBot 22:37, 18. Okt. 2006 (CEST) 

erledigt --KatBot 22:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

thx ... hätte nicht gedacht, dass da so viele Artikel unter Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland sind - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

  • Ich bin gebeten worden, die Zuweisung zu machen. Habe ich gemacht mit Link auf das Konzept/Diskussion darüber. Warum kann man das nicht lesen und seine Gedanken dort niederlegen, damit alle was davon haben? --KatBot 20:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

ein Fehler???

hi KatBot ... ist das ein Fehler? - *verwirrt -- Sven-steffen arndt 00:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

achso ... beim Diff wurde "Stausee in " nicht angezeigt, alles klar ... obwohl ich ja lieber keine Ortsteilung dafür machen würde, aber du hast halt den Bot ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:28, 20. Okt. 2006 (CEST)
Icvh mach doch keine Orts- sondern eine Kontinental-Teilung --SteveK ?! 07:08, 20. Okt. 2006 (CEST)
:-) ... meine ich doch ... nur finde ich das unnötig bei Stauseen - schau dir mal Kategorie:See nach Eigenschaft an - Sven-steffen arndt 13:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte mal vorbeischauen

da. und bitte auch beteiligen. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sehenswürdigkeiten in München

Tag, wenn du die Kategorie rauslöschst, solltest du schon dafür sorgen, dass die Artikel dann woanders unter Kategorie:München sinnvoll eingeordnet werden. --08-15 20:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ihr die Artikel nicht richtig einordnet, dann kann ich euch auch nichts dafür. Ich schaue bei allen Edits hin, aber fehlende Einordnungen erkenne ich dabei in den seltensten Fällen. Ich habe nur das umgesetzt, was in der Warteschlange beauftragt war. --KatBot 20:55, 20. Okt. 2006 (CEST)
Wieso war denn die Einordnung von Münchner Sehenswürdigkeiten in der Kategorie, solange es sie gab, "nicht richtig"? --08-15 21:07, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hier hätte eine Kategorie ersetzt, nicht entfernt werden sollen. Bitte solche Sachen kurz prüfen, bevor du derartige Änderungen durchführst. Ist vielleicht nicht immer einfach zu sehen, was ein guter Ersatz wäre; hier allerdings behaupte ich, wäre im Zweifelsfalle [[:Kategorie:<Stadtname>]] auf jeden Fall nicht verkehrt gewesen. -- FRaGWüRDiG ?! 21:13, 20. Okt. 2006 (CEST)
Dito für Dresden, Berlin und wahrscheinlich alle anderen gleichgelagerten Fälle. Danke. -- FRaGWüRDiG ?! 21:08, 20. Okt. 2006 (CEST)
Wenn du das demnächst von Hand machen willst, bitte nur zu. Als Bot erledigt man eine gestellte Aufgabe, die hieß in diesem Fall: "LEEREN der Kategorie". Die allermeisten Artikel werden in anderen Kategorien eingeordnet sein, wenn nicht, dann war die Einordnung vorher schon fragwürdig. Ich kann nicht bei jedem Edit den der Bot macht noch prüfen, ob der Artikel dann sinnvoll eingeordnet ist. Wie oben schon gesagt, dass fällt bei der Anzahl Edits nicht auf und wäre nur mit Handarbeit zu machen. --KatBot 21:20, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • mein Fehler, dafür kann der Bot-Betreiber nichts ... aber die Kats/Artikel waren nun mal nicht ausreichend eingeordnet, diese Kritik müßt ihr euch gefallen lassen! - Sven-steffen arndt 21:18, 20. Okt. 2006 (CEST)
Was war denn zum Beispiel an Big Ben nicht ausreichend eingeordnet? Wenn man bedenkt, dass der Einordnende nicht wusste, dass die Kategorie gelöscht werden würde, was Sehenswürdigkeit in London genau die richtige Kategorie. Jetzt ist der Artikel gar nicht mehr unter London eingeordnet. --08-15 21:52, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich versteh ja euer Anliegen, aber ich kann und werde nicht bei solchen Aktionen alle Arikel danach durchforsten, ob sie dann in einer stadtgebundenen Kategorie noch drinn stehen. Big Ben steht in Kategorien drin, was es noch für London außer der gelöschen gibt, dass werde ich nicht rausforschen, dass lohnt nicht den Aufwand. Oder macht es demnächst selbst, dann brauche ich mich nicht über Kommentare zu ärgern, nur weil ich was gemacht habe. Hier ist jetzt EOD. --KatBot 22:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nationalparks in Afrika

hi KatBot hast du Lust mir zu assestieren und alle Nationalparks in den Unterkats der Kategorie:Nationalpark in Afrika diese KAt auch zu verpassen? ... habe gerade die Vorlagen erstellt und es geht ja schneller, wenn du es gobal in Auftrag gibst oder? - Sven-steffen arndt 22:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

... heute nicht mehr? - Sven-steffen arndt 22:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich schmeiße jetzt den Bot an. ;-) --KatBot 23:01, 20. Okt. 2006 (CEST)
:-) ... ich mache mal gleich die Vorlagen hinterher ... Sven-steffen arndt 23:25, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • warum fallen bei dir die Listen raus, z.b. Nationalparks in Uganda? - Sven-steffen arndt 23:35, 20. Okt. 2006 (CEST)
    habe gerade gesehen, dass du da noch nicht warst ... aber bei Äthiopien war es zumindest auch der Fall und da war der Bot ja schon drüber - Sven-steffen arndt 23:38, 20. Okt. 2006 (CEST)
    Ich muss dann doch mal schauen, irgendwie stimmt was bei der Erfassung nicht. --KatBot 23:42, 20. Okt. 2006 (CEST)
    Hab so die Ahnung, dass es an der Sortierung liegen könnte. Das Solo-Leerzeichen könnte Probleme machen. Ich werde das mal ausprobieren. --KatBot 23:45, 20. Okt. 2006 (CEST)
    ok, aber bei Nationalparks in Uganda war ich zu schnell und habe die Kat vor dem Bot eingefügt ... nur bei Nationalparks in Äthiopien fehlte die Kat - Sven-steffen arndt 23:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bot-"Vandale"..

Der KatBot braucht noch etwas Finetuning: Siehe Historie von "Pátzcuarosee", 6. bis 21. Oktober. --Helge 13:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

das ist schon richtig so mit der zusätzlichen Kategorie ... Nähres dazu unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 13:24, 21. Okt. 2006 (CEST)
Ich brauche keine Finetuning, denn das waren manuelle Serienedits, die ich mit Bot-Unterstützung mache. Bevor man das Wort "Vandale", auch wenn nur in Anführungszeichen, hier auf die Seite schreibt, sollte man sich informieren. Die Diskussion steht weiter oben auf der Seite und hat auch die Links zum Thema. --SteveK ?! 13:43, 21. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Steve, wenn sich dein Bot oder Du auf die Füße getreten fühlen, tut es mir leid. Würde dich aber jedenfalls bitten, einen Edit zu begründen, insbesondere wenn er unmittelbar davor bereits einmal revidiert wurde. Immerhin war die Grundlage für den Revert (Einordung von "See in Mexico" unter "See in Nordamerika") bis vor kurzem noch gegeben. --Helge 18:03, 21. Okt. 2006 (CEST)
Meine etwas schroffe Antwort kommt davon, dass du in der Überschrift von Vandale sprichst. Vandalen machen was kaputt. Ich habe lediglich etwas hinzugefügt. Eine freundliche Frage wäre schon netter gewesen und von mir auch entsprechend höflicher beantwortet worden. Ich habe jetzt wohl tausend Seen angeschaut, viele waren eh falsch kategorisiert, da schreib ich jetzt auch nimmer einen ellenlangen Kommentar mit Verweis auf Stellen, die dann eh niemand richtig liest. Irgendwo hört das Hobby da auf, wo Ärger anfängt. --KatBot 18:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
Das mit dem Vandalen war ein Scherz. Da hätte ich einen Smilie dazufügen sollen. Der Sebbot macht gerade massenweise Änderungen dieser Art und gibt entsprechende Begründungen ab, Beispiel: Kategorie:Ort in Burkina Faso umbenannt in Kategorie:Ort in Afrika, Kategorie:Ort in Burkina Faso nach Diskussion auf WP:WPK - Vorherige Bearbeitung: 02.08.2006 11:36:42. (auch wenn der Link auf die Diskussion etwas spezifischer sein könnte). Lg, --Helge 19:37, 21. Okt. 2006 (CEST)
Ich kontrollier die Arbeit und korrigiere Fehler. Dazu nutze ich zwar das Bot-Programm, das Serienedits unterstützt, aber es ist tatsächlich Handarbeit. Sebmol Macht mit dem Bot gerade automatische Edits, da kann man leichter einen Text einsetzen. --KatBot 21:26, 21. Okt. 2006 (CEST)
  • finde das hier nicht so toll ... habe die Stauseen alle mühsam aus Kategorie:Stausee in Afrika raussortiert :-( ... Sven-steffen arndt 20:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
    Sven, ich sortiere die nach Kontinenten, sonst bekommen wir das nie in den Griff. Ich habe massenhaft noch fehlende Stauseeeinordnungen gefunden, und redundant müssen wir es ja nun nur da machen, wo es zu Fehlern führt. Ändern kann man es immer, die Information ist ja nicht weg. Wo der Damm eine Mauer hat, weiß ich nicht, es wird in dem Artikel aber nur von Damm gesprochen (Damm /\, Mauer ||) ;-). die Kontinentalkategorie können die Kritiker wenigstens bei den Stauseen nicht kippen.
    na ich werde jetzt bestimmt nicht wieder alles umsortieren ... ok, das heben wir uns mal für die Zukunft auf (also erstmal Stauseen nach Kontinenten, aber nicht nach Staaten, richtig? ... damit könnte ich leben, allerdings ruft so eine Aufteilung immer die Staaten-Aufteilungs-Leute auf den Plan die wieder alles zu den Staaten sortieren) - Sven-steffen arndt 21:29, 21. Okt. 2006 (CEST)
    und das mit der Mauer: im Artikel stand, dass er aus Staumauer und Staudamm besteht, daher sind wohl beide Kats besser, oder? -- Sven-steffen arndt 21:30, 21. Okt. 2006 (CEST)
    Ich habe mit dem Argument heute die Stauseen in Österreich verschwinden lassen, Karl hatte nichts dagegen. Stausen nach Kontinenten, nicht nach Staaten. Die politische Einordnung erfolgt über "See in"-Kategorien. Bei dem kritisierten Edit standen doch nur Dämme Merowe-Staudamm#Staudamm, deshalb habe ich die Mauer verschwinden lassen. Die Kats stimmen eh nicht. Es gibt viele Seen ohne eine von beiden Kategorien.--KatBot 21:39, 21. Okt. 2006 (CEST)
    andersrum mußt du es sehen, die meisten Stausee-Artikel sind eigentlich Artikel zu den Bauwerken und nicht zu den Seen, die werden nur am Rande mit beschrieben ... Sven-steffen arndt 21:43, 21. Okt. 2006 (CEST)
    Warum haben die dann eine Kategorie Stausee und keine Staudamm oder -mauer? Der Damm oder die Mauer sind das Bauwerk, der entstehende See eine Folge davon. Wer das Bauwerk beschreibt, der sollte auch reinschreiben was für ein Typ von Sperrwerk er da beschreiben will. Die meisten Artikel sind eh mehr recht als schlecht. In der Einleitung eines Artikels sollte zumindest genannt werden um was es sich handelt und wo es zu finden ist. Und zwar so, das man es auf anhieb auf einer Karte finden könnte. Aber das ist nur meine Meinung. Hält sich von den Vielschreibern eh keiner dran. KatBot 21:51, 21. Okt. 2006 (CEST)
    hast da meine volle Zustimmung ... Ursache war wohl die falsche Einsortierung von Kat:Staudamm und Co unter Kat:Stausee, so dass alle das nur nachgemacht haben, was andere vorgemacht haben - jetzt ist wenigstens das wieder in Ordnung und vielleicht ändern sich ja auch die Artikel entsprechend ... Sven-steffen arndt 21:54, 21. Okt. 2006 (CEST)
  • Hab langsam das Gefühl, Tagging wär besser.. ;-) --Helge 21:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
    Wie meist du das jetzt? Die Mediawiki-SW soll bei Links ja mal assoziative Verweise bekommen. Ob das in der WP je scharf geschaltet wird und das das für einen Aufwand bedeutet die Links zu ändern, oh je, mir graust davor. --KatBot 22:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Artikel in den Unterkats von Kategorie:Ort in Afrika

hi Katbot ... ich habe die Arbeit von A bis Mitte mal Sebbot überantwortet, damit es insgesamt schneller geht (hoffentlich)

Kategorie:Spezialsprache nach Kategorie:Soziolekt

siehe Löschdiskussion vom 13.10.2006 [3], Danke, --He3nry Disk. 07:52, 24. Okt. 2006 (CEST) 

erledigt, Jargon ist gesperrt und muss vom löschenden
Admin verschoben werden. --KatBot 10:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:See in Graubünden nach Kategorie:See im Kanton Graubünden

Verschiebung wegen Vereinheitlichung der Namen --SteveK ?! 19:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Seen in der Ukraine nach Kategorie:See in der Ukraine

Singularregel, Namensangleichung --SteveK ?! 10:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Kat Atoll -> Kat Inselgruppe (Atoll)

Wie in der Kat-Disk (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Nochmal:_Atoll) unlängst eingehend diskutiert, jetzt folgende Verschiebungswünsche:

Gruß --Zollwurf 12:58, 25. Okt. 2006 (CEST) 

erledigt, die Kategorie:Atoll habe ich nicht löschen lassen. --KatBot 14:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
Prima, vielen Dank. Gruß --Zollwurf 03:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

kat sucht -> kat abhängigkeit

Das Portal Drogen schlägt vor die Kat Sucht in Kat Abhängigkeit zu verschieben, da Abhängigkeit der wissenschaftlich korrekte Begriff ist. Könnte der KatBot dies bitte für uns erledigen ? -- Max Plenert 10:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also Kategorie:Sucht nach Kategorie:Abhängigkeit verschieben. Mach ich. --SteveK ?! 10:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
In der Wissenschaft werden beide Begriffe (ziemlich synonym) verwendet. In der Praxis und im Lebensalltag sowieso. Die Verschiebung ist also nicht hilfreich. Sinnvoll wären zwei Kategorien, ggf. als "Redirect". Gruss, --Markus Bärlocher 12:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
Markus, Redirects bei Kategorien geht nicht. Die eingeordneten Artikel werden nicht weitergeleitet. --KatBot 12:47, 27. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag: Fachliche Anmerkungen zu der Verschiebung bitte dem Portal vortragen, dass ist zuständig für die Kategorien und hat die Verschiebung initiiert. --KatBot 12:50, 27. Okt. 2006 (CEST)
erledigt! --KatBot 12:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

NP

Du hattest vorhin NP in Amerika aus der Kat. Nationalpark in Kanada ausgehängt. Ich habe zwar den Hinweistext gelesen, allerdings erscheint er mir unlogisch. Desweiteren findet sich keine Disku hierzu. Mein Vorschlag wäre:

Kat. NP nach Kontinent und dann NP nach Staat (je nach Kontinent).

Wieso würde denn die Kat. NP in Amerika zu einem "systemischen Fehler" führen? NBN 16:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt ein Konzept für die Geo-Kategorien. Nicht jedes geographische Objekt der Vereinigten Staaten liegt auf dem Kontinent Amerika. Siehe bitte auf der angegebenen Seite, Diskussion dann dort. --SteveK ?! 17:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:KatBot/Nationalpark

bitte aktualisieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:05, 28. Okt. 2006 (CEST) 

erledigt. --KatBot 21:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

danke ... sieht jetzt schön ordentlich aus :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KatBot/Archiv/2006-10&oldid=23715848“