Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv

Archivseite, hier bitte keine Nachricht hinterlassen

Pass-Kategorien

Hallo SteveK, die Kategorie:Alpenpass ist eine Unterkategorie von Kategorie:Gebirgspass. Ich weiß also nicht, warum Du Dir die Mühe gemacht hast, diverse Alpenpässe wieder zusätzlich in die Gebirgspässe einzusortieren. Auch der Sinn des Kommentars innerhalb von Jaufenpass, den Du ebenfalls wieder hergestellt hast, erschließt sich mir nicht. Naja, wenn es Dir so besser gefällt, dann soll es halt so bleiben. --Birger_Fricke ⇌ 18:00, 1. Apr 2005 (CEST)

1. Die Kategorie:Gebirgspass soll eine Liste der Gebirgspässe sein, in der alle Gebirgspässe gelistet werden. Deshalb die grundsätzliche Einordnung dort.
2. Nicht jeder Alpenpass ist ein Gebirgspass, es gibt auch Talpässe.
3. Nicht jeder Pass in Land muss ein Alpenpass sein.
4. Der Kommentar ist nicht im Artikel Jaufenpass. Damit hat es folgende Bewandnis: Es hat jemand mal bei den Neigungsprofilen am Ende des Links ein "/" angefügt, so dass der Link nicht mehr funktionierte. Die Entfernung hab ich dann im Text als Kommentar markiert.

Gruß --SteveK ▒ 18:42, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Wenn nicht alle Alpenpässe Gebirgspässe sind, dann dürfen die Alpenpässe streng genommen auch keine Unterkategorie der Gebirgspässe sein. Aktuell sind die Alpenpässe den Alpen und den Gebirgspässen untergeordnet. Vermutlich müssen die Kategorien überarbeitet werden. Also oberhalb von Gebirgspass noch die Kategorie Pass, der dann alle Gebirgs-, Tal- und Alpenpässe sowie die länderspezifischen Pässe unterzuordnen sind. Zu 3. stimme ich Dir voll zu - das habe ich hoffentlich auch nirgendwo verkehrt gemacht. Zu 4. verstehe ich nun den Hintergrund - dennoch glaube ich, dass der Kommentar in absehbarer Zeit raus kann. Oder gab es einen Edit-War um die Schrägstriche? --Birger_Fricke ⇌ 00:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nicht jede Umkategorisierung von dir überprüft, sondern nur die Pässe in Italien. Zu deinem Konzeptvorschlag: Im Grunde hast du Recht mit der Struktur, ich würde jedoch auch überlegen wollen, ob wir nicht einfach Tal- und Gebirgspässe in einer Kategorie:Pass führen sollten, darunter dann einfach die länderspezifischen Pässe. Es gibt einfach mehr Gebirgs- als Talpässe. Aber sowas würde ich dann lieber auch mit anderen besprechen wollen.

Das mit dem Kommentar: Klar, ich glaube auch den können wir irgendwann fallen lassen. Ich habe ihn, da ich die Vorversion von dem Artikel zur Weiterverarbeitung verwendet habe, im Artikel belassen. Ich lass mich nicht auf Edit-Wars ein, lieber gebe ich nach und fühle mich dann klüger ;-) Gruß SteveK ▒ 09:13, 4. Apr 2005 (CEST)

Ok :-) Wem sollte man bescheid sagen, bevor aus Kategorie:Gebirgspass die Kategorie:Pass wird? --Birger_Fricke ⇌ 20:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, da sollte man zumindest mal mit Benutzer:1001 sprechen, der arbeitet sehr viel mit den Kategorien. Ich werde ihn mal ansprechen. Die Diskussion hier verlagere ich mal nach Kategorie Diskussion:Gebirgspass, damit die Ergebnisse zentraler diskutiert werden können.SteveK ▒ 21:49, 7. Apr 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass die Alpenpassartikel fast alle noch in einem bescheidenen Zustand sind. Ich hatte mir gestern alle Artikel in Kategorie:Alpenpass angesehen, um nach eventuellen Kandidaten fürs Review oder gar für Exzellente Artikel zu suchen. Erstaunlicherweise hat sich gerade einmal Birnbaumer Wald fürs Review angeboten (obwohl Bild und Karte schmerzlich vermisst werden), Klassiker wie Reschenpass, Brennerpass, St. Gotthard, Grosser Sankt Bernhard oder Semmering waren sämtlich ziemlich dünn. --84.144.66.251 14:27, 5. Mai 2005 (CEST)

Hast du nicht ganz unrecht, aber besser ein kurzer, sachlich richtiger Artikel als gar keiner. In meinem Brockhaus sind die Pässe in der Regel viel kürzer beschrieben. --SteveK ▒ 19:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Kategorienliste in Wiki

Hallo SteveK! Danke für die schnelle Reaktion das ist genau das was ich brauche! Aber wie hast Du das gemacht? Welches Programm? --Hegen 12:14, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ein Programm selbst geschrieben, dass aus den Kategorien bei WP die Informationen ausliest, ähnlich des Explorers als Baum darstellt und die Struktur und das Verzeichnis erstellen kann (direkt auf der Seite wo es eingefügt werden soll). Mit Visual Basic hat man die Möglichkeit, den IE fernzusteuern und auf das ausgelesene Dokument zuzugreifen. Das Scanergebnis kann lokal gespeichert werden. Das Programm ist kein offizielles Hilfsmittel bei WP. Sag mir die Kategorie und ich scanne sie für dich. --SteveK ▒ 13:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Das Programm ist wirklich sehr interessant - und ich habe hier mühsam einen Baum erstellt. Wenn du den mal aktualisieren könntest... mir scheint es, dass dein Programm mehr Informationen her gibt. Danke --Atamari 18:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Afrika gescannt und die Struktur und das Verzeichnis unter Benutzer:SteveK/Afrika abgelegt. Das ist die direkte Ausgabe des Programms. Du kannst dir das Benötigte dort entnehmen. Mir sind sehr viele kleine Kategorien aufgefallen, die so wenig Nutzen bringen. Darüber solltet ihr dann vielleich mal nachdenken. --SteveK ▒ 22:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Oh ja Danke... die vielen kleinen, finde ich hier nicht negativ - so lange alles System hat. Dafür ist eine solche Aufstellung hilfreich. In zwei Jahren wird die Anzahl in Kategorien bestimmt höher sein. --Atamari 23:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Hoffentlich nicht. Ich bin der Ansicht, dass Kategorien unter 10 Artikel nicht sinnvoll sind, das kannst du zur Zeit in der Löschdiskussion sehen. --SteveK ▒ 23:17, 11. Mai 2005 (CEST)

Wäre es für eine Aktualisierung noch zu früh? Wollte mich nur auch mal gemeldet haben, dass ich die Liste immer über letzte Änderung beobachte. --Atamari 13:15, 19. Jun 2005 (CEST)

ping --Atamari 22:45, 27. Jun 2005 (CEST)

ping --Atamari … 7. Jul 2005 17:34 (CEST)

Tschuldige, das ist jetzt untergegangen. Am Besten ist es, wenn du deinen Wunsch nach Aktualisierung ans Ende anfügst, dann finde ich es besser. Deine Liste ist jetzt in Arbeit. --SteveK ▒ 7. Jul 2005 17:44 (CEST)

• Danke --Atamari … 7. Jul 2005 17:46 (CEST)

Done! SteveK ▒ 7. Jul 2005 18:34 (CEST)

Hallo SteveK! Wie schon auf der Frageseite geschrieben es geht mir um die Kategorie:Raumfahrt ! Ich wäre sehr dankbar für Deine Hilfe! --Hegen 23:24, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hegen! Ich habe die Raumfahrt unter Benutzer:SteveK/Raumfahrt abgelegt. SteveK ▒ 09:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo SteveK! Da habe ich ja was losgetreten, wenn ich mir die ganzen Wünsche und sonstigen Reaktionen ansehe. Offensichtlich besteht ein großer Bedarf. Um so mehr bin ich Dir Dankbar, das Du mir so schnell helfen konntest. Soll ich Deine Unterseite Benutzer:SteveK/Raumfahrt zu mir als Benutzer:Hegen/Raumfahrt verschieben? Sonst hast Du bald ein Dutzend solcher Kategorienseiten oder (was ich auch verstehen könnte) möchtest Du lieber die Kontrolle bei Dir behalten? Jedenfalls gratuliere ich Dir zur Realisierung und wünsche Dir weiterhin viel Spaß. --Hegen 19:08, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hegen! Ist schon Recht, Wikipedianer helfen doch gerne ;-) . Du kannst die Seite bei mir stehen lassen, dann scanne ich sie bei Bedarf neu und brauche nicht zu suchen wo ich das Ergebnis einstellen soll. Du kannst sie aber auch verschieben wenn es die lieber ist. Gruß --SteveK ▒ 21:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Hi, bin durch Atamari auf dein tolles Skript aufmerksam gemacht worden. Es wäre super wenn du in einer ruhigen Minute die Kategorie:Wein für mich scannen könntest. Wenn dir das zuviel wird könntest du mir auch das skript schicken (falls es kompiliert ist oder ist es VBS?) egal verstehe aber auch wenn du es lieber selber kontrollieren möchtest. Auf jeden Fall mal danke. SeballaOne 16:16, 12. Mai 2005 (CEST)

sorry ich glaube du hattest einen kleinen Typo nicht Wien sondern Wein cheers SeballaOne 16:56, 12. Mai 2005 (CEST)

ich will ja nicht nerven, sorry aber die Liste ist sehr Lückenhaft! Das Verzeichniss beginnt bei Q und nicht bei A. Sorry MFG SeballaOne 17:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Warum sollte das Verzeichnis bei "A" beginnen, wenn der erste belegte Buchstabe ein "Q" ist? SteveK ▒ 17:14, 12. Mai 2005 (CEST)

Noch was zur Erklärung: Das Verzeichnis wird aus den gefundenen Kategorien gebildet, die Überschriften immer beim Wechsel den Anfangsbuchstaben eingefügt. Nicht belegte Buchstaben werden nicht aufgeführt. --SteveK ▒ 17:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Oh!! Ich hatte einen schweren Denkfehler! Ich dachte du Listest auch die einzelnen Artikel auf sorry! Aber vielleicht ist das ja in einer Zukünftigen Version deines Programms enthalten. MFG SeballaOne 17:20, 12. Mai 2005 (CEST)

Könnte man machen, aber bei großen Strukturen wird es dann unübersichtlich. Im Programm hat man Zugriff auf die Artikel, ähnlich dem Windows Exporer. Und es gibt eine Möglichkeit, alle Artikel einer Kategorie nacheinander zu bearbeiten. Zur Freigabe muß ich noch mal über das Programm gehen, sonst kommen zuviele Rückfragen. --SteveK ▒ 17:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude

Ich habe Deine Schnelllöschanträge bis auf weiteres wieder entfernt. Ich kann keine Diskussion zu diesem Thema finden, aus der sich Deine Begründung ableitet. Da die Kategorien ins Schema passen und eine Erweiterung erwartbar ist, sehe ich zunächst kein Kriterium für eine Schnelllöschung erfüllt. -- Triebtäter 18:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Dann werde ich halt Löschanträge für die Kategorien stellen, die ich für überflüssig halte. --SteveK ▒ 18:57, 13. Mai 2005 (CEST)

Bin gerade ueber deine umfangreichen umsortierungen im bereich Kirchengebaeude gestolpert. Wie waere es, erst einmal eine Diskussion zu starten, statt einfach draufloszuaendern? Es gibt dafuer ein Wiki:WikiProjekt Architektur und Bauwesen TomAlt 14:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich diskutiere darüber schon länger, im Fachbereich Religion, zu dem auch die Kirchengebäude zählen. Das es eine Überschneidung mit dem Bereich Architektur gibt, ist mir sehr wohl bewusst. Statt nur pauschale Kritik an meinem Vorgehen zu äußern (ich handle nach dem Wiki-Prinzip) hättest du konkrete Punkte benennen sollen, die aus deiner Sicht falsch sind. So jedenfalls weiß ich nicht was du als falsch betrachtest. --SteveK ▒ 15:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Personen-Städte-Kategorien

Hallo SteveK, im Moment sehe ich weit und breit Niemanden, der/die für eine systematische Erfassung aller Personen in solchen Kategorien spricht. Macht es da nicht Sinn, ein "Meinungsbild" o.ä. vorzubereiten, dass diese Kategorien prinzipiell entfernt (und dabei natürlich ein paar Sonderlösungen vorschlägt, wie z.B. Einzeleinträge bei den Städten in Form von "Söhne/Töchter der Stadt X")? Da man sowas nicht unvorbereitet und unandiskutiert angehen sollte, wollte ich mal Deine Meinung vorfühlen (In dem Satz sind mal Eventualkonjunktive versteckt...). --He3nry 09:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Also ich habe schon gesagt, dass ich mittlerweile gegen diese Art der Kategorien bin. Dahinter stecke eine Vereinnahmung der Personen, die mal in der jeweiligen Stadt waren. Als Kategorie völlig ungeeignet, als Liste Söhne und Töchter von mir aus zulässig. Anathema hat ja in seiner Äusserung alles gesagt, die Kategorien sollen die Artikel einordnen, nicht die Personen. Eine Entscheidung in einem Meinungsbild herbeiführen ist ein legitimer Weg, der die größte Akzeptanz bringen wird (obwohl ich skeptisch bin was das Einhalten an geht).

Ich hatte die LAs gegen die schwach belegten Kategorien zwar genau diesem Grund angegeben (schwach belegt), durch die dann einsetzenden Diskussion und das damit Verbundene Nachdenken darüber bin ich mittlerweile der Meinung es sollten alle Personen-Städte-Kategorien abgeschafft werden. Es ist einfach zu schwierig jemanden so einzuordnen und es gibt eine Häufung solcher Kategorien in den Artikeln. Ein Meinungsbild sollte also 3 Auswahlmöglichkeiten haben:

1. Alle abschaffen
2. Abschaffen bis auf Ausnahmen
3. Zulassen ab einer bestimmten Belegung

In dem Sinne bin ich dabei. --SteveK ▒ 11:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich fange also einmal an, etwas vorzubereiten, siehe Benutzer:He3nry/Meinungsbild_Personen-Städte-Kategorien. --He3nry 11:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke fürs weitertexten! Ich war "ausnahmsweise" mal mit was anderem beschäftigt. Am Wochenende sollte das aber fertigwerden. Ich habe auch Magadan angesprochen, dass er noch ein bisschen was zu Variante 2 beiträgt. Ich finde die Variante 1 hat höhere Chancen, wenn es eine klare, ggf. als objektiv schlechter bewertbare Alternative gibt. Im anderen Falle hat man immer das Gefühl, von den (berechtigten) Interessen des Antragstellers "über den Tisch gezogen" zu werden. --He3nry 08:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo, der Text ist fertig. Ich bitte um Endredaktion und ggf. Unterschrift hier, wie hier besprochen. Danke, --He3nry 14:36, 21. Mai 2005 (CEST)

Hallo, die Aufarbeitung scheint ja einigermaßen schlüssig gewesen (wenig Diskussionsbedarf), wenn auch (zumindest für einen Teil) zu kompliziert formuliert zu sein. Leider hat sich "die große Menge" streng an die "Ich stimme nie ab"-Regel gehalten. Glaubst Du, dass es genug Meinungen sind, um damit arbeiten zu können, sprich, dass das Ergebnis durchsetzbar ist? Und/oder gibt es noch einen Weg, etwas "Endaufmerksamkeit" zu erregen? --He3nry 16:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich habe schon früher, so um den 10. herum dran gedacht, einen Last-Call Aufruf im Forum, Fragen zur WP zu plazieren, habe es aber unterlassen. Zum einen war das Meinungsbild prominent genug plaziert damit jeder es finden konnte, zu anderen haben wir wohl wirklich ausreichend vorarbeit geleistet, weil kaum Diskussionsbedarf bestand. Als weiters Vorgehen schlage ich vor:

1. 1. Wir fassen das Ergebnis zusammen.
   2. Wir bearbeiten die Kategorien entsprechend dem Meinungsbild und stellen SLAs mit Verweis auf das Meinungsbild.
   3. Wenn wir damit anecken sollten, dann stellen wir halt reguläre LAs mit Verweis auf das Meinungsbild, mal schauen ob dann noch jemand meckern tut.

Also ran an die Arbeit, fall wir uns nicht von Wetter abhalten lassen. Gruß SteveK ▒ 10:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Was das Arbeiten angeht, steht wohl leider nicht nur das Wetter im Weg. Bin gerade busy..., aber das hält ja niemanden ab ;-)

Wegen der Ergebniszusammenfassung: Ich habe einen Abschnitt im Meinungsbild eingefügt. Da wir bisher mit der Konsens-orientierten Methode gut gefahren sind, würde ich auch hier wieder eine gemeinsame Formulierung mit den beiden Anderen suchen wollen. Das betrifft insbesondere die Frage, was wir über SLAs erledigen können. --He3nry 12:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo, so ich hatte auch meinen "Sündenfall" (Bottroper, Bunzlauer). Wir sollten aber wirklich die Namen in den Städten noch einmal angucken. Bei Bunzlau waren alle drin, bei Bottrop fehlte einer. --He3nry 12:09, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo ich habe gerade Eure Diskussion hier gelesen. Ich weis nur nicht genau um welche art von Kategorie es euch eigentlich geht. Ich Interresiere mich dafür weil mehrere Listen mit Bildern bei denen ich mitgearbeitet habe plötzlich gelöscht wurden. Dabei mhabe ich bemerkt, dass es bei einigen unerwünscht ist derartige Listen anzulegen. Ich selbst bin jedoch der Meinung, dass eine gut geführte Liste, ob für Bilder oder für Artikel eine Kategorie nicht ersetzen kann. In einer Kategorie kann schnell etwas zugeordnet werden und ebenso schnell auch umgeordnet werden aber eine sinnvolle Sortierung ist aufgrund der uneinheitlichen Namensvergabe darin nicht möglich. Dass Kategorien Einen Mindestbestand an darin enthaltenen Artikeln haben sollte ist OK aber es sollte auch Zeit gelassen weden, damit sie mit Artikeln aufgefüllt werden können. Ein vernünftiger Kategorienbaum bei dem die Unerkategorien gleich am Anfang sichtbar sind wäre ganz vernünftig. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Antwort auf meiner Seite. Habe dort eine Anmerkung dazu geschrieben. Wenn Du es für Sinnvoll erachtest kannst Du Deine und meine Antwort hierher verschieben damit nicht alles auseinandergerissen wird. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 15:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Erfurt-er etc

Ich hatte die Diskussion so verstanden, dass die Personen, die bei Erfurter nicht hineinsollen, sollen in Erfurt (ohne er) hinein. Bin ich da richtig informiert, wenn ja warum schmeisst Du dann die komplette Kategorie raus? sich wundernd. --Adomnan 20:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Sie werden im Städteartikel genannt, also unter Erfurt. Mehr war nicht abgesprochen. Wenn du noch welche unter Erfurt vermissen solltest, ich habe noch nicht gespeichert, da ich noch Formatierungen ändere.SteveK ▒ 20:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo SteveK, wenn ich Dich Richtig verstanden habe sortierst Du die Personen die Du aus Kategorie:Erfurter rauswirfst in Artikel Erfurt ein. Kannst Du das für Karl von Einem und die anderen noch nachholen, ich habe keine Lust das alles doppelt zu tun. Gruß --Adomnan 11:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Bei Karl von Einem bin ich mir nicht sicher, ob er wegen der paar Erfurter Jahre überhaut dort genannt werden sollte, weshalb hab ich ihn auch nicht übernommen habe. Und welche anderen meist du noch? --SteveK ▒ 11:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Weitere Diskussion

Was hier stattgefunden hat ist die Restauration linearen Denkens als besondere Form der deutschen Prinzipienreiterei. Möglichkeiten der Mengenlehre, die Bildung von Schnitt- und Teilmengen, werden bewußt aufgegeben. Die Bearbeitung regionaler Artikel unter dem Gesichtspunkt der Vernetzung wird erschwert. In Norddeutschland ist ein Kategorie:Hamburger ein in Hamburg geborener und ein zugereister kann mit Kategorie:Hamburg zu tun haben, so war bislang vielfach auch die Kategorisierung. Jetzt sollten wir konsequent sein und Kategorie:Deutscher auch abschaffen, weil wir ja alle Deutschen im Deutschland-Artikel erwähnen können, danach werden alle von Deutscher in Kategorie:Europäer um kategorisierten nochmal auf Kategorie:Mensch umkategorisiert und alle deutschen Wikipedianer haben anständig viel zu tun und brauchen solange keine (un-)vernünftigen Artikel zu schreiben... Habe ich alles richtig verstanden? ...dann ist das jedenfalls zwar Konsens, aber gegen alle Methodik!--Kresspahl 22:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Jawoll! Vielleicht liest Du Dir einmal die Ursache des Meinungsbildes durch und dann ein paar Kategorien, dann wirst Du sehen wie gut "Deine Prinzipienreiterei", den geborenen als -er und den Zugereisten in die Stadt zu kategorisieren, funktioniert. Die logische Zuordnung von Personen zur Stadt ist immer noch möglich und Du hast es ja auch schon gemacht, gell ;-) Und unter einen Personeneintrag, in dem "geboren Erfurt" steht noch einmal Erfurter zu schreiben ist echter Mehrwert.

--He3nry 09:19, 28. Jun 2005 (CEST)

Also bitte, ich reite hier keine Prinzipien! Und wo wird die Vernetzung erschwert?. Wo sind in der Wikipedia die Möglichkeiten die Mengenlehre mit Bildung von Schnittmengen, der normale Benutzer hat sie derzeit leider nicht. Kommen sie endlich mit der neuen SW-Version? Wenn in der WP ein Meinungsbild stattfindet, dann kommt bitte nicht hinterher und tut deswegen heulen weil das Ergebnis nicht so ist wie ihr es gerne hättet. Jeder hatte 4 Wochen Zeit dort seine Stimme abzugeben und seine Meinung kundzutun. Wer das nicht getan hat, aus welchen Gründen auch immer, der darf sich hinterher, wenn einige sich an die Umsetzung machen, nicht darüber beschweren. Und lieber Kresspahl, du hast da einiges gründlich missverstanden: Gerade die Personen-Städte-Kategorien führen zu einer Häufung dieser Kategorien in den Artikeln. Ein Benedikt XVI. müsste letztendlich 11 solcher Kategorien tragen, und genau das wurde konsequenterweise abgelehnt. Ein anderen Aspekt dieser Kategorisierungform ist es, das eine Unmenge kleiner Kategorien entstanden waren, die so dann auch nicht mehr sinnvoll sind. Vorteil der Listen ist, dass man dort nennen kann, welchen Bezug die Person zu einer Stadt hat. Falls mal je die Schnittmengenauswertung kommt (hoffentlich bald), dann muss eh ganz neu über die Kategorisierung nachgedacht werden. --SteveK ▒ 09:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Neues Kategorie-Konzept

Würde mich dann freuen, wenn du mal deinen Senf zu gibst (Vor allem, was du noch wegkürzen oder umformulieren würdest...)--Cyper 16:57, 23. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Dom

Ich hatte die Kategorie angelegt um darin Bilder von Domen zu sammeln. Ich sammle Bilder aus allen Bereichen der Architektur, da ich sie für verschiedene Artikel in der WP benötige und bisher keinen vernünftigen Weg gefunden habe in der WP Bilder zu finden. Aufgrund der Diskussion in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorien bei Bildern habe ich jetzt die Bilder unter Kategorie:Bild:Dom bzw. ähnlichen Begriffen abgelegt. die :Kategorie:Dom ist jetzt leer und kann Schnellgelöscht werden wenn sie nicht anderweitig gebraucht wird. Solltest Du andere Kategorien finden in denen noch Bilder sind ohne den Zusatz Bild: dann gib mir Bescheid ich werde die Bilder dann schnellstmöglich umkategorisieren. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 06:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Sortierung in Kategorien

Ich habe mir mal deine Unterseite über Benutzer:SteveK/Bauwerk (Religion) angesehen und bin dabei in Kategorie:Zisterzienserkloster auf folgendes gestoßen. Kloster Ebrach ist unter E einsortiert während Kloster Langwaden unter K aber nicht unter L einsortiert ist. Wie kommt das und kann ich Einfluß darauf nehmen wie etwas in einer Kategorie einsortiert wird? Du kannst hier Antworten. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 16:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Liste erstelle ich per Programm, die verwendet die Sortierung in der Kategorie. Wenn man einem Artikel eine Kategorie zuordnet, dann kann man die Sortierung beeinflussen:
[[Kategorie:Kloster Langwaden]] wird unter "K" einsortiert,
[[Kategorie:Kloster Langwaden|Langwaden]] wird unter "L" einsortiert.
In nächster Zeit will ich jedoch die Sortierung im Programm so ändern, das z.B. "Ä" als "A" (usw.) behandelt wird. Für die Einsortierung von Artikel in Kategorien gilt das ohnehin schon. Gruß --SteveK ▒ 16:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Allerbesten Dank für diesen Hinweis. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Artikel Bayreuth

Hallo SteveK, nicht Ursel Gossmann wurde 1928 zur Ehrenbürgerin von Bayreuth ernannt, sondern deren Vater Heinrich Bales (der ja dort bereits vermerkt ist). Ursel Gossmann war im Jahre 1928 erst 17 Jahre alt. ;-) Ich werde sie deshalb wieder herausnehmen. Gruß --Fruehbay 14:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Mach das. Und danke für die Korrektur. --SteveK ▒ 14:58, 23. Jun 2005 (CEST)

PS: Ich hatte die Liste im Stadtartikel mit mit Liste_der_Ehrenbürger_von_Bayreuth abgeglichen, dort war die Ursel Gossmann enthalten. Dort habe ich sie jetzt auch entfernt. --SteveK ▒ 15:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Doppelpunkte

Hallo Steve, Deine Disk.seite ist in allen möglichen Kategorien gelistet. Grund dafür ist, dass Deine Gäste beim Linken auf Kats den ersten Doppelpunkt vergessen haben. Man muss schreiben [[:Kategorie:Irgendwas]], nicht etwa [[Kategorie:Irgendwas]]. Kannst Du bitte nach den fehlenden Doppelpunkten fahnden und sie nachtragen (siehe die Einordnungen am Ende dieser Seite). Danke, viele Grüße, Magadan  ?! 17:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Gemacht. --SteveK ▒ 17:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Unser Lieblingsthema

Hallo Steve, der Kollege Hansele "hilft" ja beim Aufräumen. Leider geht er da auf eine Art und Weise vor, die man nur als rabiat bezeichnen kann. So hat er die Leipziger alle zusammengehauen und einfach als sonstige Personen in die Liste geknallt. Kannst Du bitte mit im Auge haben, wo das sonst noch passiert ist. Danke. --He3nry 19:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Mach ich. --SteveK ▒ 20:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Er hat mir die genannt, wo das so passiert ist. Ich habe sie unter Aufräumarbeiten eingetragen. Wenn Du mal eine Liste völlig neu gestalten willst, dann empfehle ich Bekannte Persönlichkeiten aus Magdeburg ;-), die der Kollege ein bisschen willkürlich angelegt hat. --He3nry 15:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Antwort auf deine Frage "Meinungsbild zu Personen-Städte/Regions-Kategorien"

Hallo!

ich denke nicht dass sich das Ergebnis der Abstimmung damit verändert hat - außerdem war die Abstimmung ja bereits abgelaufen.

Nein .. begrüßt wurde ich scheinbar nicht ;-) Ist das schlimm?

Verpflegung

Ein kühles Blondes...
...für die Arbeit an den Kategorien. Lass es dir schmecken!
Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 12:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Sollst ja auch was kriegen ;-)

Hmmm! Danke! SteveK ▒ 12:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Personen-Städte-Kategorien (2)

Müsste nicht die gleiche Vorgehensweise, wie sie für die Bundeslands-Bewohner-Kategorien angewandt wurde, auch für die österreichischen Bundesländer und die Schweizer Kantone gelten? Siehe auch Kategorie:Schweizer nach Kantonen. --Hansele ^(Diskussion) 10:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Vom Meinungsbild her schon, denke ich, dass ist doch überall die gleiche Problematik mit dem Einordnen. Mal schauen wie dort die Situation aussieht. --SteveK ▒ 11:03, 23. Jul 2005 (CEST)

Bei den Österreichern ist es gar nicht so schlimm (Siehe Benutzer:SteveK/Österreicher), die Schweizer waren etwas fleißiger beim Anlegen (siehe Benutzer:SteveK/Schweizer). Gruß --SteveK ▒ 11:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Noch einen Nachtrag zu den Schweizer: Wenn ich das jetzt richtig gesehen habe sind das alles nur Kantons-Kategorien. Die halte ich nicht für so kritisch wie zum Beispiel eine Kategorie Hesse, da sich die Grenzen in der Schweiz im Laufe der Geschichte nicht so verändert haben wie auf dem heutigen Gebiet Deutschlands. Bin mir nicht mehr so sicher ob wir diese Personen-Regional-Kategorien aufgrund des Meinungsbildes auflösen sollten.

Die Österreicher haben wenn ich richtig gezählt habe 4 richtige Personen-Städte-Kategorien, die aufzulösen wären. Die Kategorie:Burgenländer würde ist auch auflösen, bei der Kategorie:Südtiroler sollten wir es tunlichst sein lassen, den die wollen keine Italiener sein, genausowenig wie die Sorben. --SteveK ▒ 12:18, 23. Jul 2005 (CEST)

Das mag mit der Schweiz auf den ersten Blick brauchbar klingen - das Problem ist aber doch wie in Deutschland, daß nirgends definiert ist, was zur Aufnahme in eine Kategorie qualifiziert. Ist es die Geburt, der Tod, das Wirken, oder einfach irgendwann mal einen Tag dort gewesen zu sein? Es kommt leider fast alles davon vor - und fabriziert ein ziemliches Chaos.... --Hansele ^(Diskussion) 12:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Ja klar, das ich die Problematik (einen Tag dort gewesen: ich bin Urianer *lol*). Ich hab auf deiner Seite auch die Diskussion darüber gelesen. Ich habe dazu leider auch kein Patentrezept. Warten wir mal ab war Henry meint. Ich möchte nicht unnötigerweise Missstimmung verbreiten. SteveK ▒ 14:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Also für die paar Österreicher haben wir Deckung (die Grazer, die Wiener etc.). Die würde ich wohl noch löschen. Bei den Schweizern wäre ich eher vorsichtig. Sachlich hat Hansele natürlich recht. Das Problem ist immer das gleiche (übrigens in Randgebieten natürlich auch bei den Nationenzuordnungen). Aber: Erstens sind es Kantone und der Schweizer steht zu seinem Tal (er kommt da ja auch gerüchteweise nicht raus). Zweitens sind es Schweizer: Wie bei den Bayern (die haben wir ja auch nicht ohne Ärger weg) ist das ein sehr eigener Schlag. Wichtiger erscheint mir aber, dass sie auch eine eigene WP-Community sind. Ich glaube, das gibt Ärger... Ich würde es lassen. Vom systematischen Standpunkt ist es was anderes als in Deutschland, so dass wir eine Entschuldigung haben, falls einer "Warum dürfen die denn bleiben?" schreit. --He3nry 16:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Frage 1: Ich sehe keinen besonderen Sinn die noch verbliebenen 200 Bayern in die Liste der Persönlichkeiten (Bayern) einzuarbeiten. Diese Liste ist IMHO eine monströse Totgeburt. Ich würde hier so verfahren wie in den anderen Regionen: Ich lösche den Bayern und füge die Person in die Geburtsstadt ein, sofern sie eine hat und dort noch nicht aufgeführt ist. Andere Meinungen?
Frage 2: Ich bin leicht ratlos wegen der Preussen. Da gibt es historische Preussen, was Sinn machen würde; da gibt es "echte Pruzzen" und irgendwelche "Nasen aus der Ecke". Was machen wir?
Und danach haben wir nur noch die Berliner! Jubel! --He3nry 18:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Was wir bei den Schweizern vielleicht anregen sollten, wäre eine Erläuterung der Kategorien, mit einer Gebrauchsanleitung wer kommt rein und wer nicht. Dann sollen die Schweizer selbst entscheiden.

zur Frage 1: Liste der Persönlichkeiten (Bayern)? Ich hab noch gar nicht mitbekommen das es die gibt. Nee, die bitte nicht weiter füllen, das gibt eh nichts Vernünftiges (bei über 800 Einträgen die mal in der Kat. drin waren). Also ab in die Städteartikel und fertig.

zur Frage 2: Mit den Preußen ist es schwieriger. Das Land hat bekanntlich bis 1945 existiert, und die Grenzen von Preußen haben sich intensiv bewegt, da wird eine Abgrenzung schwer werden. Für Personen ab 1870 würde ich auf alle Fälle auf eine Kategorisierung als Preuße verzichten wollen. Davor ist es eigentlich so wie bei den Hessen und Bayern. Bin mir noch nicht schlüssig was werden soll, ich schlafe erst mal drüber.

Und jetzt gibt es erst mal was anderes als WP. --SteveK ▒ 20:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Also ich habe mir die Preussen noch mal angeguckt. Da da auch Brandenburger und Hohenzollern und Pommerer und weiss ich nicht noch was drinstehen, würde ich hier verfahren wie bei den Bayer, d.h. Geburtsstadt angucken und dann weg. Die "echten" Preussen sind entweder "Pruzzen", von denen ich noch keinen gesehen habe, oder die Könige von Preußen, die eine eigene Kategorie haben. Der Praktikabilität halber werde ich jetzt aber zuerst die Berliner angehen, weil dann einige Preussen mit verschwinden dürften (you may help, if you like). Die Politiker Berlin etc. habe ich schon weggenommen, die bleiben ja. Ich bin am Ende der Woche in Ferien und wollte das Kapitel Kategorien vorher beenden ;-) --He3nry 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Berlin ist fertig, Danke fürs weiterarbeiten nach Dienstschluss ;-) Zu den Preussen: Die wo welche mit dem historischen Preussen was zu tun haben, werde ich in die Kategorie:Preußen setzen. Das dürfte das Problem lösen. Das können wir nur leider nicht automatisieren, da hier gewaltiger Müll lauert. (PS: Ich bin optimistisch, was das Ferienziel angeht.) --He3nry 09:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag FYI: Falls irgendjemand wegen der Hundertschaft preußischer Generäle meckert: Die sind alle in der Kategorie:Militärperson (Preußen) zusammengefasst und locker zu finden ;-) --He3nry 10:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo Steve K,
Du hattest Dich Ende letzen Jahres/Anfang dieses Jahres in einem Meinungsbild für die Verwendung von Navigationsleisten ausgesprochen. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich noch einmal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:19, 24. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten

Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Chiemgauer

Hast Du das gesehen? Der Kollege hat Probleme mit Meinungsbildern... --He3nry 11:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Nein, noch nicht gesehen. Aber ich hätte Lust seine Arbeit per Bot rückgängig zu machen. Ist ziemlicher Käse der der aus dem Chiemgau kommt *grins*. --SteveK ▒ 13:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ihn mal angetextet. Das mit dem Bot ist gut ;-) Ich habe ein paar en passant mit den Bayern erlegt. Die meisten Bayern sind übrigens höchstens Chiemgauer, aber nie Deutscher :-)) --He3nry 13:14, 25. Jul 2005 (CEST)

Dazu hatte ich mal einen Disk.-Beitrag gelesen, dass die Bayern eigentlich keine Deutschen sein wollen, sie hätten schließlich nach ihrer Verfassung eine eigene Staatsangehörigkeit (Bayer halt) und seien ein Freistaat und kein Land wie die anderen Bundesländer. Daher wohl auch die Einordnung. Selten so geschmunzelt. --SteveK ▒ 13:25, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo "Kollegen"! Habe keineswegs generell Probleme mit "Meinungsbildern", wohl aber mit eurem. Erstens hat es, wie ich gesehen habe, während des Meinungsbildes Kritik an Verständlichkeit und Struktur gegeben, die weitestgehend übergangen wurde. Zweitens trägt es den irreführenden Titel "Personen-Städte-Kategorien", in die ihr einfach "Personen-Regionen-Kategorien" integriert habt, ohne dass das aus dem Titel hervorgeht. Drittens wurde während und seit dem Ende des Meinungsbildes die Umsetzung ohnehin mit zahlreichen unverständlichen Ausnahmeregelungen für Sorben und Südtiroler versehen, so dass ich mir einfach anmaße, das Meinungsbild für den Fall des Chiemgaus und der Chiemgauer mit einer meiner Ansicht nach fundierten Begründung für nicht zutreffend zu erachten. Der Vergleich mit den Sauerländern hinkt, weil bei den Sauerländern meines Wissens die von mir angeführten Punkte einer klaren Zuordnung zu einer nicht-geographischen Zwischen-Kategorie und sowie die Zugehörigkeit von klar umschreibaren Personengruppen fehlten. Wenn die Wikipedia-Kategorien nun schnn davon abhängig sind, wie jemand den Freistaat Bayern beurteilt, dann gute Nacht ... Helmut Zenz 22:54, 6. Aug 2005 (CEST) Im Übrigen halte ich es für äußerst fragwürdig, mit Entleerungen und Löschanträgen zu hantieren, bevor ihr Kategorienhüter eine wirkliche Alternativlösung außerhalb von unsinnigen Artikellisten anbieten könnt. Wenn ihr mit eurer Meinungsbild in Vorbereitung-Diskussion und dem Meinungsbild um Person (Ort) fertig seid, könnt ihr die Kategorie gerne und jederzeit nach Person (Chiemgau) - oder was als Labbel dabei herauskommt - verschieben. Bis dahin bitte ich euch, sie einfach als Notlösung zu akzeptieren und zu belassen. Helmut Zenz 12:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Abstimmung Löschsystem englisch/deutsch

Hallo, wie ich sehe hast du deine Pro-Stimme für das englische Löschsystem zurückgezogen, was auch verständlich ist, da ja der leidige Doppelungsfehler behoben wurde. Trotzdem kommt es in den Löschdiskussionen nach wie vor zu Problemen, vgl. hier. Diskussionsbeiträge verschwinden einfach. Dieser Verschwindbug ist m.E. genauso ärgerlich wie der Doppelungsbug. Ich wollte dich bitten, dir den Link anzusehen. Vielleicht überdenkst du deine Meinung nochmal...--Thomas S. 00:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Der Vorschlag für das englische System beruhte auf der Basis, das der Verdoppelungsbug erhebliche Arbeit bei den Löschseiten verursacht. Nur um diese Arbeit nicht tun zu müssen war ich für das englische System. Das da jetzt noch ein Verschwindbug zutage tritt, der dann wahrscheinlich auch beim englischen System existiert, rechtfertigt für mich keine erneute Änderung meines Stimmverhaltens. --SteveK ▒ 13:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Anfrage zu Stub_categories

Ich habe da mal ein Intesse, das du vielleicht befriedigen kann. Mich interessiert im Rahmen des WikiProjekt Stubs nach Themen wie ungefähr im englischen Wikipedia die Stubs aufgeteilt sind. Dabei ist es noch nicht entschieden ob dieses auch im deutschsprachigen Raum auch umgesetzt wird. Es soll eine Art Diskussionsgrundlage sein. Meine Meinung ist, dass eine einzige Kategorie Stubs nicht gerade qualitätssteigernd wirkt, aber ich möchte vermeiden dass nun mehr als 400 Mikrokategorien eingeführt werden. Die englischen erscheinen mir doch zu viel. Ich denke da in der ersten Umsetztung nach an ein halbes bis ein Dutzend Kategorien.

Meine Idee ist es die Kategorie en:Category:Stub_categories abzuarbeiten und die Anzahl der Artikel dazu erfassen. Ich bin im Moment nicht informiert ob es dazu Unterkategorieen gibt, das wird man daraus sehen. Nach der Pflicht wäre die Kur, die Anzahl absteigend zu sortieren und oder als Prozentzahl auszudrücken. So kann man vielleicht die Schwerpunkte der Stub innerhalb einer Enzyklopädie lokalisieren.

Geht das? --Atamari … 17:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Für die Umsetzung brauche ist eine kleine Weile, weil meine Software dazu angepasst werden muss (die habe ich nur daheim). Dazu gab es übrigens schon heftige Diskussionen, mit dem Fazit das es erstmal so bleiben soll (Abschaffung war das Ziel der Initiatoren, von denen sich einige aus der WP zurückgezogen haben). Ich hatte mal probehalber einen GeoStub eingeführt, der aber der besagten Aktion zum Opfer fiel. Prinzipell befürworte ich jedoch Stubs im allgemeinen und spezialisierte Stubs im Besonderen. --SteveK ▒ 17:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Anmerkung: Ich werde dazu in absehbarer Zeit nicht kommen, da ich gerade privat etwas anderes machen muss. Ich habe aber gesehen, dass es in EN:WP tausende von Stub-Kategorien gibt, die teilweise voll, teilweise aber auch leer sind. Ob das dann Sinn macht? Weniger ist oft mehr. Gruß --SteveK ▒ 13:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Haben fertig!

Hallo mein Gütester, wir haben es geschafft, oder? Die Preussen lungern zwar noch im Papierkorb, aber ansonsten, oder fällt Dir noch etwas ein. --He3nry 17:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Chiemgauer hast du auch entsorgt? Nein wie ich der Vorschau entnehme. Die werde ich mal heute Abend entsorgen. Ansonsten fällt mir dazu gerade nichts ein, ist einfach heute zu warm. Wünsche dir einen schönen Urlaub, meiner kommt erst später. Aber übers WE bin ich mit dem Moped unterwegs. Gruß --SteveK ▒ 18:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Infospam (aber wichtig)

Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank! Empörung 09:03, 30. Jul 2005 (CEST)

Geburtsort Lüdemann

Hallo SteveK! - Im Artikel Gerd Lüdemann ist aufgefallen, dass dort als Geburtsort Visselhövede eingetragen wurde. Wenn das stimmt, dann ist wohl der Landkreis falsch (siehe Diskussion). Gruß an Dich! --sputnik 11:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde auf der Diskseite des Artikels antworten. --SteveK ▒ 15:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo SteveK, danke für die Bearbeitung... Ein interessanter Link, übrigens! :) --sputnik 20:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Bezüglich Kategorie:Chiemgauer

Hallo "Kollegen"! Habe keineswegs generell Probleme mit "Meinungsbildern", wohl aber mit eurem. Erstens hat es, wie ich gesehen habe, während des Meinungsbildes Kritik an Verständlichkeit und Struktur gegeben, die weitestgehend übergangen wurde. Zweitens trägt es den irreführenden Titel "Personen-Städte-Kategorien", in die ihr einfach "Personen-Regionen-Kategorien" integriert habt, ohne dass das aus dem Titel hervorgeht. Drittens wurde während und seit dem Ende des Meinungsbildes die Umsetzung ohnehin mit zahlreichen unverständlichen Ausnahmeregelungen für Sorben und Südtiroler versehen, so dass ich mir einfach anmaße, das Meinungsbild für den Fall des Chiemgaus und der Chiemgauer mit einer meiner Ansicht nach fundierten Begründung für nicht zutreffend zu erachten. Der Vergleich mit den Sauerländern hinkt, weil bei den Sauerländern meines Wissens die von mir angeführten Punkte einer klaren Zuordnung zu einer nicht-geographischen Zwischen-Kategorie und sowie die Zugehörigkeit von klar umschreibaren Personengruppen fehlten. Wenn die Wikipedia-Kategorien nun schnn davon abhängig sind, wie jemand den Freistaat Bayern beurteilt, dann gute Nacht ... Helmut Zenz 22:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo Helmut,

Nach deiner Interpretation müßten wir dann jedes MB in den Müll kippen, weil es irgendwelche Formfehler gegeben hat. Die wenige Kritik zu dem MB zeigt eigentlich, dass es ganz gut zu verstehen war. Ich erachte im Übrigen die Chiemgauer als Kategorie wie die Sauerländer, Hessen, Bayern und andere Regionalkategorien, die unter Berufung auf das MB gelöscht wurden. Du hast wahrscheinlich gar nicht mitbekommen, dass die Zuordnung der Personen das Problem ist, nicht die Region oder Stadt. Das liegt vor allem am Lemma. Und es geht auch nicht darum wie ich oder du den Freistaat Bayern beurteilt, das siehst du falsch. Von den Kategorien hängt auch nicht der Zustand der WP ab, Gott sei dank.

Das ich mit der Leerung besagter Kat. nicht weiter gemacht habe, das liegt an Problemen außerhalb der WP, wird aber ganz gewiss noch durchgeführt. Deine Argumente hin oder her.

Gruß und gute Nacht --SteveK ▒ 23:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Gottseidank werden nicht bei jedem MB so gravierende Formfehler begangen, wie bei eurem, so dass es keineswegs alle in den Müll zu kippen gilt. Die Nachfolgediskussion bzw. MB in Vorbereitung Person (Ort X) und die aus sehr unterschiedlichen Motiven erfolgende Kreation weiterer ...er oder ähnlicher Kategorien, zeigt einen Bedarf, den ihr nicht wegdiskutieren könnt. Normalerweise gilt es zuerst eine dem Bedarf und der Struktur entsprechende Kategorien-Form zu finden, sprich einen Vorschlag auszuarbeiten, bevor man via MB am Bedarf orientierte Kategorien in den Müll kippt. Ich habe an anderer Stelle bereits gesagt, dass ich überhaupt kein Problem damit habe, wenn ihr die Kategorie:Chiemgauer entsprechend verschiebt, wenn ihr eine Lösung der Person (Ort X)-Problematik gefunden habt. Natürlich werde ich mich dann auch an die Kriterien halten, wie diese zu füllen sind (Geburtsort, Wirkungsstätte, prägender Wohnort, Sterbeort). Solange das eben noch nicht geklärt ist, ist die Kategorie:Chiemgauer für mich eine notwendige Notlösung - Helmut Zenz 12:13, 8. Aug 2005 (CEST)

So einfach ist es also, MB zu kippen: Man behauptet einfach pauschal, es wären Formfehler begangen worden, damit zählt es nicht mehr. Die Meinungsäußerungen wärend der Abstimmung "zu kompliziert", "nicht verständlich" sind genauso pauschal ohne konkret Punkte zu benennen. So jedenfalls machst du deine Kategorie:Chiemgauer nicht besser, denn sie fällt dann genau unter die Argumente, mit denen andere Kategorien gelöscht wurden. Stattdessen wäre die Kategorie:Person (Chiemgau) wohl ohne weitere Beanstandungen geblieben.

Normalerweise gilt es zuerst eine dem Bedarf und der Struktur entsprechende Kategorien-Form zu finden, sprich einen Vorschlag auszuarbeiten, bevor man via MB am Bedarf orientierte Kategorien in den Müll kippt. Na, dass ist etwas zu weit geschossen, denn in dem besagten MB wurden verschiedene Vorschläge gemacht und nicht nur die Löschung. Das was dann gewählt wurde sah halt eine Löschung der Kategorien vor und eine Aufnahme in die entsprechenden Artikellisten. Das zeigt mir, dass du dir das MB gar nicht richtig angesehen hast.

Zu Kategorien allgemein: Bei der Einführung der Kategorien wäre es besser gewesen, sich gleich über Strukturen und Konzepte zu einigen statt Wildwuchs zuzulassen. Jetzt muss halt die Struktur mühsam angepasst werden.

Die sicherlich eleganteste Lösung geht wegen der technischen Möglichkeiten nicht, dann würden die Personen in die Kategorie:Chiemgau einsortiert und über Auswertefunktionen mit Schnittmengenbildung kämen die Chiemgauer daraus hervor.

--SteveK ▒ 12:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn es euch wirklich nur um die ...er-Problematik geht, kein Problem. Ich werde sobald etwas freie Zeit da ist, die Kategorie in Person (Chiemgau) umarbeiten und "Chiemgauer" löschen lassen. Ich halte dennoch euer Vorgehen weiterhin für formal äußerst bedenklich, auch wenn du das im Moment nicht einsiehst. Deinen Schlußsatz allerdings unterstütze ich sofort, ebenso dass eine nachträgliche Anpassung mühsam ist. Nur solltet ihr bei der Anpassung euch eben stärker die Frage stellen, warum "durchschnittliche" Autoren bestimmte Kategorien eingeführt haben oder einführen, d.h. bezüglich der ...er-Kategorien, eben weil in diesem Bereich ein Bedarf besteht, aber eine einheitliche Lösung fehlt und letztere die einfachste ist, weil a) ohne Klammer, b) leicht erkennbar, c) am naheliegensten ist. - Helmut Zenz 18:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Kapierst du eigentlich, dass ich mit deiner Kritik an dem MB Probleme habe, da einfach nur pauschal "gemault" wird. Ich sehe in dem MB keinen Fehler. Mir geht es gegen den Strich, wenn hinterher gesagt wird "das MB war fehlerhaft", ohne auf einen konkreten Punkt einzugehen.

Mir ging es bei dem MB übrigens nicht um die Abschaffung an sich, ich wäre auch mit einer Mindestzahl einverstanden gewesen. Aber die Argumente: "Wer gehört rein, wer nicht" war einfach nicht von der Hand zu weisen. Und die vielen falschen Zuordnungen, die mir beim Auflösen von Kategorien untergekommen sind, zeugen auch davon, dass das Lemma der Kategorien zu Fehlern und Vereinnahmungen führt. Wie schwierig das Thema der Zuordnung ist, das kannst du an folgenden Fragen mal versuchen abzuschätzen: Ist derjenige, der im Chiemgau aufgewachsen ist, mit zwanzig Jahren nach Berlin ging, dort 40 Jahre lebte und wirkte nun als Chiemgauer oder als Berliner zu kategoriesieren? Derjenige, der mit 30 ins Chiemgau zog, dort 50 Jahre lebte und wirkte, aber immer von sich behauptet hat er sei Westfale, ist das ein Chiemgauer? Meiner Meinung nach geht in beiden Fällen die Kategorie:Person (Chiemgau), aber nicht Kategorie:Chiemgauer.

Letztlich sehe ich schon einen Bedarf für die orts- oder auch regionsbezogene Kategorisierung der Biografien, wobei ich die regionsbezogenen Kategorien für Deutschland nicht so toll finde. Da stören die vielen Grenzverschiebungen der Vergangenheit, und schau dabei bitte nicht nur nach Bayern. Der durchschnittliche Autor sollte vielleicht besser auf die Anlage von Kategorien für seine Kleinstadt verzichten, statt es den großen Städten nachzumachen. Das war ja der Hauptgrund für die LA meinerseits, die dann in dem MB mündeten. --SteveK ▒ 21:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Die Verschiebung habe ich mal eben gemacht! Mir ist aufgefallen dass du bei der Kategorisierung der Biografien nicht nach "Name, Vorname" sortieren lässt. Entspricht nicht nicht dem Standart von WP. SteveK ▒ 21:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Afrika

Nur mal so ...!
... einen Dank für die hilfreiche Aufstellung der Kategorien
Liebe Grüße, Atamari

...es ist mal wieder ein Monat vorbei. Die Unterseite Benutzer:SteveK/Afrika könnte eine Aktualisierung vertragen. --Atamari … 22:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Pizza. Dein Wunsch war mir Befehl. Gute Nacht --SteveK ▒ 22:57, 9. Aug 2005 (CEST)

1. Hast Du eine Ahnung warum die Liste durcheinander ist. Es taucht mal die Persische Geschichte auf. Mittlerweile wurde etwas bereinigt habe aber keine Idee ob es wirkt.
2. Kannst du dir auch zur Kategorie:Fluss in Afrika eine Meinung bilden und hier [1] mitdiskutieren.
3. Obwohl ich ein Freund von Kategorien bin, habe ich die Kategorie:Berg in Kenia gekillt. --Atamari … 14:50, 10. Aug 2005 (CEST)

es ist zwar nicht ganz ein Monat vergangen - aber es hat sich einiges geändert. Wenn du so nett bist und einmal aktualisierst... --Atamari … 08:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Done. Ich bin in den nächsten 14 Tagen wohl weniger online, macht sich besser im Urlaub. Gruß --SteveK ▒ 19:51, 24. Aug 2005 (CEST)

danke --Atamari … 20:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Katholik

Hallo Steve, bevor ich jetzt in Urlaub fahre, habe ich die Kategorie Katholik noch geleert (war gar nicht schwer) und in den Orkus geschickt. Einige Wenige sind unter Kategorie:Person des Christentums gut aufgehoben und dort vor allem richtiger, weil dann auch wieder die Weichen zu den Geistlichen usw. stimmen. (Vorher war unter Katholik nur eine Handvoll Fußballer, Mystiker und sonstwas einsortiert und es gab überhaupt keinen Unter-Link auf kath. Bischöfe usw.) Wollte man die jetzt unter Person des Chr. Verzeichneten noch konfessionalisieren, müßte man eine treffendere Kategorie wählen. Meinetwegen "Bedeutender Katholik", dann wäre auch wieder klar, daß die Bischöfe da nicht unterkategorisiert werden müssen. - Mir ist aufgefallen, daß es noch keine Kategorie für Gründer kirchlicher Laienbewegungen gibt. Ich habe die jetzt mit zu Ordensgründer genommen und den Einleitungstext angepaßt. Ganz zufrieden bin ich aber noch nicht. Viele Grüße von --robby 22:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich merke schon, ich habe bei WP zu viele Baustellen, die ich zeitlich nicht mehr abdecken kann. Mit der Bezeichnung "Katholik" bin ich eh nie konform gegangen, denn ich betrachte mich als "katholischen Christ", mit der Betonung auf Christ! Danke für den Hinweis und schönen Urlaub --SteveK ▒ 10:25, 13. Aug 2005 (CEST)

Ordnen der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland

Zusammen mit Benutzer:Magadan entstand heute Abend eine Initiatibe zum Aufräumen der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland. Da Du selbst einmal Interesse bekundet hast, Dich dem Thema annehmen zu wollen und ja bereits ähnlich gelagerte Aufgaben angegangen bist, würde ich Dich gerne einladen wollen, Deinen kreativen Input unter Kategorie Diskussion:Kirchengebäude in Deutschland einzubringen. Ein paar mögliche Themenfelder habe ich dort schon angelegt. -- Triebtäter 01:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werden mich beteiligen. SteveK ▒ 12:25, 13. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Tempel und so...

Hallo Steve, findest Du es okay so? Ich habe Römer, Griechen, Ägypter, Buddhisten und Hindus aussortiert, jetzt sind noch einmal Sikh, einmal Azteken und zwei Babylonier übrig. "Tempel" ist ja eigentlich ein etwas abwertender Begriff für eine fremden Sakralbau; die europäisch-antiken T. haben mit den asiatischen oder altamerikanischen außer dieser Fremdbezeichnung nichts gemeinsam. Jedenfalls nichts, was sie nicht auch mit Kirchen, Moscheen oder Synagogen gemeinsam hätten. Vielleicht könnte man die Kat:Tempel sogar auflösen, was meinst Du? Gruß --Magadan  ?! 15:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, deine Arbeit hat sich gelohnt! Die verbliebenen Artikel einfach in Sakralbau einsortieren, dann kann Tempel weg. Nur was machen wir mit der Kategorie:Tempelbau dann?

Hast recht, „Sakralbaubau“ klingt bißchen blöd ;-) Im Ernst: das geht doch meistens um griechische Tempel, glaube ich... also dorthin. Griechen und Römer sind die einzigen, deren Tempel baugeschichtlich miteinander verwandt sind. --Magadan  ?! 17:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie wär es mit "Antiker Tempel"? --SteveK ▒ 09:22, 19. Aug 2005 (CEST)