Diskussion:Kerngröße

Löschen?

Ich kenne den Ausdruck "Kerngrösse" nicht. Gibt es da Quellen? Die "konstante" Proportionalität ist eben nicht konstant. Was ist A? Welche Bindungsenergie. U.s.w. -> Ich denke das ist ein Löschkandidat. --Pediadeep 22:20, 12. Jun 2006 (CEST) gemeint ist wohl massenzahl oder Nukleonenzahl. zur "Konstanz" siehe Bethe-Weizsäcker-Formel. --Pediadeep 22:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich muss noch einmal nachrecherchieren, wo ich den Begriff herhabe, aber es gibt ihn tatsächlich in der Kernphysik (siehe z.B. Welt der Physik: Kundschafter im Polymergewirr oder das Vorlesungsskript Physik IV - Statistische und Quantenphysik der Uni Bonn), sonst hätte ich diesen Artikel nicht angelegt. Allerdings sehe ich gerade bei Google, dass der Begriff Kerngröße außer in der Kernphysik noch in der Biologie, in der Halbleitertechnik (Prozessoren) sowie Trafos benutzt wird. Ich glaube, dass es Zeit für eine BKL werden könnte. --Robb der Physiker 14:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Es kann sein dass das ein paar leute fälschlicherweise verwenden, ist aber trotzdem falsch. --Pediadeep 18:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Deutsche Physikalische Gesellschaft betreibt die zitierte Seite www.weltderphysik.de. Ich unterstelle der DPG einfach, dass sie korrekte Begriffe verwenden. Woher nimmst du im Gegensatz die Grundlagen für die Behauptung, dass der Begriff Kerngröße falsch sei? --Robb der Physiker 14:10, 17. Jun 2006 (CEST)

ich habe hier nur drei quellen in denen es sich nach diesem begriff nachzuschauen lohnt: fünfbändiger brockhaus, dtv lexikon der physik 12 bände, povh rith scholz zetsche "teilchen und kerne, eine einführung" springer 2te auflage 1994. in all diesen quellen taucht der begriff "kerngrösse" nie auf ("massenzahl" jedoch schon). um mich besser zu informieren hab' ich gegoogelt nach "kerngröße neutron" und "massenzahl neutron". die trefferliste: 66 zu 14700. sicher ist das nur ein indiz, aber ich denke in der gesamtheit doch eindeutig: dieses lemma ist falsch. --Pediadeep 00:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bewerte aus eigener Erfahrung die wissenschaftliche Relevanz von Google nicht sonderlich hoch, da z.B. vieles im Zusammenhang mit der Chaosforschung eher in Bibliotheken als im Internet zu finden ist. Der Begriff Kerngröße wird u.a. von Prof. Dr. Träger in der Experimentalphysik 3-Vorlesung, »Quanten und Kerne«, an der Universität Kassel benutzt, aber auch, wie die Links oben zeigen, an anderen Unis. Ich unterstelle auch diesen Professoren, keine falschen Begriffe zu verwenden. Gleichwohl mag es allerdings sein, dass Kerngröße ein seltener Begriff ist. --Robb der Physiker 14:10, 17. Jun 2006 (CEST)

"falsch" ist vieleicht nicht ganz korrekt, aber für ein lemma in einem lexikon taugt "kerngröße" genausowenig wie "reifengröße" oder "penislänge". --Pediadeep 17:37, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass Otto Normalverbraucher unter Kerngröße etwas Anderes als das so bezeichnete erwartet, insofern schafft dieser Artikel neues Wissen; eventuell wäre eine Umbennung in Kerngröße (Kernphysik) sinnvoll. Das spricht allerdings immer noch nicht gegen die Tatsache, dass sowohl Professoren als auch die DPG die genannte Größe genau so bezeichnen. Falls du mit der Untauglichkeit die Artikellänge meinst, das sollte kein Problem sein (zu erweitern). --Robb der Physiker 18:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Nein, diese Größe wird in der (Kern-)Physik fast ausschlieslich (mit den von dir entdeckten sehr wenigen ausnahmen) mit Nukleonenzahl oder Massenzahl benannt. der ausdruck kerngrösse kommt aus der wortbildung von "grösse des kerns" und ist kein lemma, wie ich jetzt wohl ausführlich genug dargelegt habe. wenn du "neues" wissen schaffen willst, dann tu das bitte, aber nicht in diesem lexikon. hier wird etabliertes und anerkanntes wissen dokumentiert. mfg. --Pediadeep 23:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde deinen Vorwurf gegen mich, Wortschöpfung betreiben zu wollen, ein starkes Stück, da dies indirekt die DPG und diverse Kernphysik-Professoren trifft. Da dieser Begriff in Kernphysik-Vorlesungen benutzt wird, kann man wohl davon ausgehen, dass er zumindest keine Begriffsbildung und in manchen Kreisen etabliert ist. Da die Kerngröße allerdings tatsächlich gleich der Nukleonenzahl ist, wäre mein Vorschlag, die Informationen des Artikels in Nukleonenzahl einzubauen und dann aus Kerngröße einen Redirect zu machen. --Robb der Physiker 21:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Kerngröße "entspricht" der Nukleonenzahl....

Hallo Robb,

vorweg: sorry, ich muss mich Pediadeep anschließen, auch ich finde diesen Artikel so überflüssig wie einen namens "Reifengröße". Ich wollte ihn gerade in Nukleonenzahl hineinbauen, merke aber, dass er nicht mal genau erklärt, was mit Kerngröße denn nun gemeint ist (auch ich habe den Begriff weder aus Physikstudium noch -berufstätigkeit in Erinnerung). *IST* Kerngröße das Selbe wie Nukleonenzahl? Oder ist sie ihr nur proportional (dann mit welchem Faktor)? Oder ist das Kernvolumen gemeint, also = const. mal A hoch 1/3? -- Die Sache mit der "konstanten" Bindungsenergie pro Nukleon ist eher irreführend. Wichtige Anwendungen der Kernphysik (Energiegewinnung, aber auch andere) leben gerade von den Unterschieden der B. von Nuklid zu Nuklid! --UvM 21:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: vielleicht ist "Kerngröße" nur ein manchmal benutzter anschaulicher Ausdruck und keine wohldefinierte Größe? Ein ähnliches Problemchen gab es mal mit dem Begriff Reaktivität in der Chemie. Da stellte sich nach einigem Recherchieren dann heraus, dass das nicht klar definiert ist, sondern nur ein anderes Wort für Reaktionsfreudigkeit o.ä. ist. Hier ist es vielleicht ebenso, der Professor sagt in der Vorlesung zwecks Anschaulichkeit Kerngröße, aber wenn es quantitativ und formelmäßig wird, steht da die Massenzahl?--UvM 10:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Hilft mein Kommentar vom 18. Juni 2006 nicht weiter? Die Kerngröße wird (im mathematischen Zusammenhang, s. Artikel) synonym für die Anzahl der Nukleonen benutzt, wobei die wichtige Aussage des Artikels eigentlich die Proportionalität ist. Wie ich im Juni schon sagte, habe ich nichts dagegen, diese Informationen in Nukleonenzahl einzubauen und diesen Kurzartikel zu löschen, aber bitte aus Gründen der Vollständigkeit mit Redirect. --Robb der Physiker 21:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Nochmal sorry, da hatte ich zu schnell mit lesen aufgehört. Der Hinweis in Massenzahl ist gemacht, redirect dorthin auch. Mit der Proportionalität zur Bindungsenergie bin ich nicht glücklich (s.o.), das gehört eher zu Bindungsenergie oder Atomkern. Die Gesamt-BE eines Kerns ist doch ohnehin selten von Interesse, oder wann braucht man die? Gruß --UvM 13:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hab in deinem Kommentar mal zwei Links eingebaut. Meiner Meinung nach gehört die (ungefähre) Proportionalität zur Bindungsenergie. Inwiefern die Gesamt-BE kann ich nicht sagen, ich bin kein Kernphysiker. Aber jetzt hab ich eine interessante Beschäftigung zur Recherche für die Weihnachtsferien ;-) --Robb der Physiker 20:02, 2. Dez. 2006 (CET)