Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Sebmol

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Administratoren‎ | Probleme
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Januar 2007 um 13:39 Uhr durch imported>Millbart(73828) (Änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Sebmol: nach Erledigung [edit=sysop:move=sysop]).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Sebmol

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre)

  • willkürliche Sperre als Bestrafung meinerseits (Benutzer:Mandavi) nach begründeten Reverts die zu nicht unmittelbar vorhergehenden (mindestens eine Woche vergangenen) Editwars führten
  • unbeschränkte Sperre von Benuzter Vren ohne die vorgeschriebenen Richtlinien wie Vermittlungsausschuss, Sperrantrag incl. Diskussion und Abstimmung einzuhalten
  • unbeschränkte Sperre von Benuzter Xani ohne die vorgeschriebenen Richtlinien wie Vermittlungsausschuss, Sperrantrag incl. Diskussion und Abstimmung einzuhalten und dies trotz seinerzeit bereits laufenden Sperrverfahrens

Erläuterung:

Mandavi

Auch nach mehrmaliger Nachfrage [1], [2] auf der Disk des Admins sowie im privaten Gespräch im IRC bekam ich keine näheren Erläuterungen warum ich eigentlich gesperrt wurde. Es hieß lediglich, ich hätte mich in „etliche Edit-Wars and persönliche Angriffe“ verwickeln lassen – und das, weil ich provoziert worden sei. In der Erklärung verweist der Admin lediglich auf die Versionsgeschichte von PKK und Asala ohne konkrete Stellen zu nennen. Provoziert wurde ich in der Tat oft genug – aber drauf eingestiegen? Bitte wann denn? Im direkten Gespräch verlautete der Admin, dass ein Nachweis der Anschuldigungen auch nicht nötig sei, da ich nachweislich an Edit-Wars beteiligt war und dies als Sperrgrund völlig ausreicht.

Zunächst möchte ich mal aus WP:VM zitieren:

Auch geht es dabei nicht um Bestrafung, sondern um Beruhigung der Gemüter, die (wieder) eine ruhige, sachliche Zusammenarbeit für alle ermöglicht. - vgl. deren Erinnerung eines anderen Admins an Sebmol: [3]

Den letzten Edit-war an dem ich beteiligt war fand ich bei der PKK vor damals 8 Tagen statt bei dem ich gegen ungerechtfertigte Löschungen des Benutzers Don Vincenzo vorging. [4] Nach unzusammenhängenden Begründungen des Schreibers kam die Einsicht erst nach einem Vandalismusantrag. Er hatte nicht einsehen können, dass „ Zum besseren Verständnis der Vorgeschichte“ nicht gleichzusetzen ist mit „Zum besseren Verständnis der PKK“. Wenn das ohne drohender Vandalismussperre nicht einzusehen ist – was hilf dann Diskutieren? Es gab vor seinem Einsehen drei Reverts meinerseits.

Der vorhergehende Editwar im Artikel PKK war ein mit Benutzer Xani im Oktober letzten Jahres stattfindender Konflikt, der erst mit einem Vermittlungsausschuss [5] gelöst werden konnte – bei dem Sebmol übrigens Vermittler war. Der Ausgang des VAs war, dass in allen Punkten zu meinen Gunsten entschieden wurde. Allerdings nicht von Sebmol, sondern von einem weiteren Benutzer. Sebmol hatte sich nach zwei Tagen schon nicht mehr geäußert – auch nicht nachdem ich indirekt darum bat. [6] Vielleicht hätte sich Sebmol besser daran getan, seine Arbeit damals zu beenden, anstatt nun gemachte Fehler mit Gewalt auszubügeln. Schließen und Archivieren musste ich den VA übrigens auch selbst. Als Abschluss noch etwas leicht skurriles: [7] aber auch nettes: [8]

Mein letzter Revert im Artikel Asala war sieben Tage vor meiner Sperrung. Dabei ging der Konflikt ebenfalls auf Don Vincenzo zurück. Trotz meiner Begründung [9] revertiert er mit äußerst sinniger Begründung [10] Diesmal brauchte es zwei Reverts meinerseits vor seiner Einsicht. Der nächst zurückliegende Konflikt war Anfang Oktober 2006 und begründet sich darauf, dass ich keinen Diskussionspartner fand.

Der Admin hat also hier nicht gesperrt um einen anhaltenden Konflikt zu unterbrechen sondern wollte Erziehungsmaßnahmen verhängen wozu er nicht berechtig ist. Zudem halte ich die Verhältnismäßigkeit nicht im geringsten gegeben. Ich führe das auf Unkenntnis über die bestehende Situation zurück. Er hatte mir zwar im IRC versichert „Ich weiß schon was ich mache“, aber ich bezweifle, er hat sich richtig mit der Materie befasst, denn auf meine Anfrage nach Beispielen folgten zwei Minuten Stille und dann kam ein „die Beteiligung an Edit-Wars reichen aus“ was ja nun nachgewiesener Maßen nicht der Wahrheit entspricht. Ein Anschauliches Beispiel wäre hier zu finden – soll man also alle beteiligten auch sperren – dass es sich hier um einen Edit-War handelt dürfte unbestritten sein. Über den Inhalt schweige ich mich lieber aus.

Benutzer:Vren

Ein Zitat aus WP:A zu Administratoren:

Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen und sie nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden.

Hier nochmal die Richtlinien über Benutzersperrungen in Erinnerung gerufen: WP:BS Wie viele Regeln hier vom sperrenden Admin gebrochen wurden hatte ich keine Lust zu zählen, aber es dürften wohl eindeutig zu viele sein.

Benutzer:Xani

Zu den Regelbrüchen die auch bei Benutzer:Vren begangen wurden kommt hier erschwerend hinzu, dass gegen den Benutzer ein Sperrverfahren lief. Der sperrende Admin hat sich also über die erforderliche Vorgehensweise hinweggesetzt und über die Köpfe der Community hinweg selbst gesperrt.

Der Admin begeht also ironischerweise zahlreiche Regelbrüche um anderen beizubringen die Regeln nicht zu brechen. Erschreckenderweise bekommt er dabei sogar noch die Zusicherung derer Legitimität, man muss sich nur mal die Diskussion anlesen. Ich glaube da müssten sich noch so einige andere mehr die Regeln ausdrucken und einmal in der Woche lesen. Auf meine Anfrage nach Nachweisen von Regelverstößen reagiert der Admin nicht – meine Anfrage auf seiner Disk ist bis heute unbeantwortet und auch von Einsicht seiner Fehler keine Spur [11]. Auf meine Anfrage ob es denn eine Entschuldigung gibt, bekomme ich keine Antwort.

Wer so arrogant bzw. ungekonnt bzw. gestresst handelt und solch einen Missbrauch an den Tag legt, hat die Knöpfe meiner Meinung nach nicht verdient.

Danke für die Aufmerksamkeit --Mandavi מנדבי?¿disk 17:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge

  1. Dieses Problem hier löschen, da wir schon Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrungen durch Sebmol haben. DerHexer
Ein Deadmin wurde auf der von dir genannten Seite mit der Begründung abgelehnt, man kann diesen minimal 48 Stunden nach dem entsprechenden Vorfall stellen - nun, die Zeit sollte jetzt ausreichen. Es geht daher nicht um die gleichen Ziele. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Ich habe bereits erklärt, dass die Sperre Mandavis zu hoch ausgefallen ist. Für durch die Sperre verursachten Unannehmlichkeiten entschuldige ich mich, auch wenn die Benutzer selbst erklärte, nicht davon beeinträchtigt worden zu sein. Zu den restlichen Sperren stehe ich weiterhin, insbesondere halte ich die pauschale Entsperrung aller Beteiligten für äußerst misslungen, weil damit der Eindruck erweckt wird, sie hätten nichts Falsches getan. sebmol ? ! 18:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Das heißt du stehst zu deinen Regelbrüchen und auch zu meiner Sperrung zu der du, soweit ich erkennen kann, kein Recht hattest? (Und es geht mir hier nicht um den Zeitraum.) --Mandavi מנדבי?¿disk 18:14, 19. Jan. 2007 (CET)ps. Ich begrüße die Ensperrungen übrigens vollkommen, da sonst der Eindruck enstehen könnte, du hättest nichts Falsches getan. Denn Merke: Admins haben Vorbildfunktion!
Dass Mandavi zügig entsperrt wurde, ist Sebmol zuallerletzt zuzuschreiben und ging auch nicht mit der Einsicht einher einen Fehler begangen zu haben. Gruß --Lixo 18:19, 19. Jan. 2007 (CET)
Er wird trotzdem weiter Sebmols Kopf verlangen. Kennen wir ja. Marcus Cyron Bücherbörse 19:24, 19. Jan. 2007 (CET)
Wieder ein konstruktiver Beitrag von Marcus Cyron. Zur Kenntnisnahme: Niemand verlangt nach Sebmols Kopf oder nach irgendeinem anderen Körperteil, es geht schlicht darum, dass Benutzer mit besonderen Rechten auch besondere Sorgfalt bei deren Anwendung an den Tag legen sollten. --Lixo 13:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Im Übrigen zitiere ich mich auch noch einmal selber zu dein einzelnen Sperren, die Mandavi hier bemängelt (von WP:AN, 12. Januar @ 19:03). Ich bitte insbesondere um Beachtung der Gründe für die Sperren:

Von Benutzer:790 wurde eine Beschwerde angestrengt, in der diese Sperrungen thematisiert wurden. Der an den letzten Vorgängen beteiligte Vermittler beschrieb dort selbst die hoffnungslos verfahrene Situation und hielt die Sperren ebenfalls für gerechtfertigt. Mandavi wurde nach kurzer Diskussion von Benutzer:Sven-steffen arndt ensperrt, weil, wie ich auch oben zugebe, die Sperre in der Tat zu lang war.

Benutzer:He3nry hat am folgenden Tag gegen 12 Uhr die Benutzer Don Vincenzo, Xani und Mbm1 ohne weiteren vorherigen Kommunikationsversuch entsperrt. Ich habe die Sperren absichtlich auf den von den meisten Admins beobachteten Adminnotizen vermerkt, um dort Feedback zu erhalten und sie bei Bedarf anzupassen oder aufzuheben. Gleichzeitig habe ich darum gebeten, dass wir endlich eine Institution schaffen, die sich mit solch komplexen Benutzerkonflikten auseinandersetzt. Dass nach dem Theater der letzten Monate Sperren angebracht waren, wurde von vielen anderen Benutzern auf AN bestätigt, ebenso der Bedarf nach einer besseren Lösung solcher Situationen. Nachdem die Sperrdauer kritisiert wurde, hatte ich auch vor, die Sperren hinunterzusetzen, He3nry kam mir allerdings zuvor.

Grundsätzlich möchte ich wiederholen, was ich auch schon letzte Woche schrieb: wir sind als Allererstes ein gemeinschaftliches Projekt zur Schaffung einer freien Enzyklopädie. Diese Zielsetzung setzt gewisse Grundvoraussetzungen fest, die jeder daran Beteiligte erfüllen muss. Dazu gehört, dass man sich gegenseitig achtet und konstruktiv zusammenarbeitet, selbst wenn man verschiedener Meinung ist. Benutzer, die sich wiederholt, trotz Warnungen, Vermittlungsausschüssen, Sperrverfahren und Kurzsperren, weiterhin anderen Benutzern gegenüber aggressiv und dem Projekt gegenüber destruktiv verhalten, Wikipedia als Spielwiese ihrer Launen oder Schlachtfeld ideologischer Grabenkämpfe missbrauchen, und auch sonst klar machen, dass es ihnen weniger um die Schaffung einer Enzyklopädie und mehr um die Etablierung des von ihnen vertretenen Standpunktes geht, sind hier im falschen Projekt. Sebmol 18:24, 19 January 2007 (CET)

Du scheinst meine Fragen nicht ganz extrahieren zu können:

  1. Nach welcher Regel hattest du das Recht mich überhaupt zu sperren?
  2. Warum glaubst du dich über die Regeln, die die Community erstellt hat, hinwegsetzen zu können?
  3. Wenn vermeintliche (nicht nachgewiesene) Regelverstöße deiner Meinung nach zu einer Sperrung führen können - warum wäre eine Sperre aufgrund deiner (viel gewichtigeren) Regelverstöße nicht angemessen?

Ich würde mich freuen wenn du auf diese doch relativ einfachen Fragen mal antworten könntest ohne um den heißen Brei herum zu reden. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Er hat sich an WP:IAR gehalten: "Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze [...] Also: Haltet euch an euch selbst – und handelt so, wie ihr es für richtig haltet." Sebmol hatte Mut. Fehler können passieren, im Grundsatz ging seine Entscheidung in die richtige Richtung: "Benutzerkonten, die nicht dazu verwendet werden, das Projektziel zu fördern, können stillgelegt werden." (WP:M). In Hinblick auf den immer stärker werdenden Druck durch den Missbrauch von Accounts für Aktivitäten, die nicht dem Projektziel dienen, ist ein stärkerer Schutz der Autoren vor destruktiven Benutzern dringend notwendig. Daher sollten sich alle daran gewöhnen, dass im Artikelnamensraum un- oder kontraproduktive Konten in Zukunft in immer kürzeren Abständen schnell und schmerzlos abgeschaltet werden. --199.77.130.14 23:21, 19. Jan. 2007 (CET)
Hallo IP, du hast gut reden - deinen Account kann man ja schlecht sperren... ;) Vielen Dank für deinen Beitrag, allerdings waren die Fragen nicht an dich gerichtet und der von dir zitiert WP:IAR bezieht sich wohl vielmehr auf die Artikelarbeit und dürfte kaum für administrative Aufgaben gelten. Desweiteren bestand kein Konsens über die Sperrungen und das "Benutzerkonten, die nicht dazu verwendet werden, das Projektziel zu fördern, können stillgelegt werden." reiht sich zumindest in meinem Fall in die unbelegten Unterstellungen ein. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:50, 19. Jan. 2007 (CET)

@Mandavi: das ich dich entsperrt habe, heißt nicht, dass Sebmol falsch lag ... bei Arbeiterpartei_Kurdistans am 04.01.07 warst du an einem Edit-War beteiligt sowie bei Asala am 05.01.07 - schon allein dafür kannst du gesperrt werden! Da du aber vorher noch nie gesperrt wurdest, hielt ich 4 Wochen Sperre für zu lang und habe dich entsperrt, da du damals bereits 7 Std. Sperre hinter dir hattest - also nochmal die Sperre deines Accounts war korrekt, die Dauer etwas zu lang und wurde daher korrigiert - damit sehe ich ürbrigens diesen Fall hier als erledigt an und hoffe, das dieser Antrag alsbald archiviert wird - Sven-steffen arndt 23:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Macht sich denn hier überhaupt niemand die Mühe zu lesen was weiter oben geschrieben habe? Nein, es gibt keine Regel die besagt, dass jemand im Nachhinein für einen Edit-War gesperrt werden kann. Dazu auch gerne noch mal WP:VM lesen. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:50, 19. Jan. 2007 (CET)



Künstliche Aufregungen, selektive Wahrnehmungen und Austauschungen der Opferrollen. Mehr hat dieses VA nicht zu bieten.

Ich gebe es zu, ich hab mich nicht besser verhalten und Sebmol war für meiner Art auf meiner e-Mails Antwort verärgert. Aber ich fande, er hat das einzig richtige getan. Die Lage eskalierte andauernd, Zankerei und Streitigkeiten standen auf der Tagesordnung und durch seine Kollektivsperrung (die schnell aufgehoben wurde) wurde die Sache beruhigt. Ich hätte meine vier Wochen Strafe auch eingebüßt, wenn Xanis und Vrens völlig berechtigte Sperre nicht aufgehoben wurde. Ersterer hat den Unmut vieler Benutzer durch 31 Edit-Wars und Beleidigungen die unter der Gürtelline gingen ([21]) erzeugt. Der Andere erpresste mich, machte trotz Warnungen von 4 (!!!) Admins weiter mit dem Manipulations-Vorwurf und bezichtigte uns zum krönenden Abschluss als Völkermordfreunde. Also ich sehe keinen Grund für eine Beschwerde deswegen, Benutzer:J budissin und Benutzer:Tobnu hatten diese beiden Benutzer aus den gleichen Gründen gesperrt gehabt.

So und was mich nervt ist, dass Mandavi bei jedem ihrer Edit-Wars den Anderen die Schuld gibt. Sie missfiel mir durch ihre äußerst unfreundliche und zynische Art. Sie zeigte nie Einsicht bei ihren Taten. Erst hieß es die NYT sei eine unseriöse Quelle, dann regte sie sich sehr auf, dass ich einen Absatz der zum Kurdenkonflikt in der Türkei gelinkt hatte, entfernt habe. Meine Gründe waren dabei einfach: Es gab bereits unter "Siehe auch" eine Verlinkung zum Artikel. Und zum Anderen fand ich den Begriff "Verständnis" für POV, da "Verständnis" für die PKK angespielt wird und der Kurden-Artikel mangelnde Sachlichkeit hat. Gut, nach ein paar Editierungen, habe ich den Edit-War gelassen und einen Kompromissvorschlag erstellt und extra gesagt, dass wenn dieser nicht klappt, ich damit aufhören werde. Warum ich hier trotzdem so putzig erwähnt werde, finde ich so langsam eine Frechheit.

Mir tut Sebmol echt schon Leid. Ein Haufen Kindergartenkinder (u.a. auch sehr wohl ich) die ihn anraunzen. Mandavis Sperre war wirklich überzogen, aber eine Verschnaufpause von ein paar Tagen hätte sie verdient. Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 00:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, nächstes Mal bitte erst alles lesen, verstehen und dann posten. Es geht hier in erster Linie um Sebmol. Die Haltlosigkeit deiner Anschuldigungen kann jeder in der History und Disk lesen - und - ich bin keine sie - siehe: [22] --Mandavi מנדבי?¿disk 00:26, 20. Jan. 2007 (CET)
Das mit dem "sie" tut mir Leid, ich habe immer "er" gesagt und dann hat mich Lixo mit seinem sie mich irritiert. ;-) Und ich weiß es geht um Sebmol, aber wenn du hier die Edit-Wars erläuterst, muss du auch mit so einer Diskussion rechnen. Und übrigens, wo habe ich bei meiner Argumentation unrecht? Du zeigst eben keine Einsicht und bist IMHO sehr häufig unfreundlich zu Benutzern (siehe deine Vandalismusmeldung). -- Don Vincenzo Suderecke Senf 00:32, 20. Jan. 2007 (CET)

@Mandavi: lies dir bitte mal Wikipedia:Edit-War von Anfang bis Ende durch ... dann siehst du, dass Sperren von Beteiligten an Edit-Wars durchaus vorgesehen sind! - damit dürfte diese Disk hier beendet sein - Sven-steffen arndt 00:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, mein Antrag wird nicht ernst genommen. Zum einen ist das nicht der einzig strittige Punkt, zum anderen geht es auch hier um die Eindämmung eines unmittelbar stattfindenden extremen Edit-Wars. Meiner beinhaltete einmal drei, einmal zwei Reverts bevor mein Mitstreiter einsichtig wurde und war seit einer Woche vergangen, eine Lösung gefunden und es bestand kein Konflikt mehr. Ist es möglich, dass hier ein Interesse besteht diesen Antrag abzuwürgen? --Mandavi מנדבי?¿disk 00:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Um das noch mal klar zu stellen: Hätte es keine so breite und meines Erachtens naive Zustimmung zu Sebmols Aktion gegeben und hätte sich auf meine Anfrage hin wegen seines Schnitzers entschuldigt, es gäbe diese Seite wohl nicht. Aber das ganze klingt mir mehr und mehr nach "wir müssen einzelne Opfer bringen um das Gesamtprojekt zu stärken". So hat die DDR auch funktioniert - oder eben nicht funktioniert, da alle fähigen Leute abgehauen sind. Willkür gab es auch in der DDR - man, dass hat die Leute so richtig deprimiert. Regeln galten eigentlich nur für die kleinen Leute und selbst auf die Regeln konnte man noch nicht mal zählen - "die da oben machen eh was sie wollen" und ja, taten sie auch. Ach ja, und die Zwangsausbürgerungen für die, die nicht hören wollten. Ja, und dann ist sie zusammengebrochen, die DDR. Wenn hier jemand Parallelen entdeckt, kann er sie mitnehmen. --Mandavi מנדבי?¿disk 01:06, 20. Jan. 2007 (CET)

  • Du solltest vielleicht mal wieder auf den Teppich zurückkommen, Mandavi. Als Vermitller im letzten Vermittlungsausschuss - der wegen Vermittlungsresistenz, schlimmsten Tiefschlägen unter die Gürtellinie usw. - von mir geschlössen wurde, kann ich nur sagen, das sebmol mit seiner Entscheidung der kompletten Sperrung einen Schlusstrich unter ein langes Affentheater welches zahlreiche Mitarbeiter Tagelang gebunden hat, gezogen hatte. Die Sperrung - unnabhängig von der Dauer, die auch von mir kritisiert worden ist - war angemessen. Es ist hierbei völlig egal, ob mit oder ohne Regeln gesperrt wurde, maßgeblich war der Effekt und der hat die Gemüter ruck zuck abgekühlt und für Ordnung gesorgt. Nun kann man sicherlich auf den Prinzipien hin- und herreiten - unter dem Aspekt einer absolut nüchternen Schadensbetrachtung, war die Maßnahme von sebmol das einzigst Richtige - das solltest vielleicht auch Du akzeptieren und von der Prinzipienreiterei mal etwas Abstand nehmen. Im Übrigen wurde alles Weitere schon gesagt. --SVL ☺ Bewertung 01:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollten alle die, die Sebmols Vorgehensweise unterstützen mal wieder auf den Teppich zurückkommen, SV Leschmann. Ich weiß nicht von welchem VA du redest, aber ich möchte mal meinen ich war in keinen Verwickelt, sonst müsste ich es wohl wissen. Ich habe von keinem demokratischen Gericht der Welt gehört welches Massenurteile auspricht. Normalerweise wird da jeder Fall einzeln geprüft - so sagen es ja auch unsere Regeln über die der beklatschte sich hinweggesetzt hat. Hier waren Emotionen im Spiel, er hat sich nicht mal die Zeit genommen die Leute die er sperrt wirklich zu prüfen geschweige denn anzusprechen. Ich hatte lediglich eines schönen Nachmittags - die Sonne schien - einen Kommentar auf meiner Disk "hey, du warst gerade mal für vier Wochen gesperrt worden, aber irdendjemand hat dich wieder entsperrt". ich denke mir, tja, wird wohl ein Missverständnis gewesen sein, gehe auf die "Problemsebmolseite" und lese diesen ganzen Humbug von Administratorselbst-in-die-Lufthaltung, von Gratulationen zum Mut und Das-musste-wirklich-mal-sein. Da kam mir dann schon fast das Kotzen. Und in dieser siegestaumelnden Atmosphäre scheint es dann auch nicht mehr nötig zu sein den Betroffenen überhaupt zu erklären warum sie unter die Räder gekommen sind. Ich kann nur Leuten wie Asthma , 790, Fossa und H3enry gratulieren, den Mut zu haben dieser kollektiven Klatschwut etwas entgegen zu setzen und mir zu zeigen, dass es nicht nur die eine Seite gibt. Sonst wäre ich wohl auch schon nicht mehr hier.

Wie dem auch sei - die aufgestellten Regeln sollen eine genaue Prüfung erzwingen. Durch die Umgehung dieser Regeln wurden Fehler gemacht. Diese Fehler sollen sich nicht wiederholen - und ich sehe keinen Ansatz wo das hier sichergestellt wird wenn sich fast alle hinter die Regelbrüche stellen. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich stehe der Aktion von sebmol eigentlich nicht sympathielos gegenüber, auch wenn das ein beängstigendes Signal der Ohnmacht war. Dennoch ist nach Prüfung der Sachlage die Sperre von Mandavi als Fehlentscheid zu bezeichnen, es lagen einfach keine akuten Sperrgründe vor (im Gegensatz zu den am BS-Verfahren beteiligten Benutzern) und wie schon richtig angemerkt wurde, ist eine Sperre keine Strafmaßnahme. Bei Edit-Wars wird aus gutem Grund meist der Artikel gesperrt, sonst wäre es für einen böswilligen Benutzer leicht, produktive Benutzer durch Editwar zu blockieren. Es muss einfach möglich sein, Schwachsinn zu revertieren. War da nicht neulich was wegen der sexuellen Orientierung von Jesus auf WP:AN? Wer solchen Unfug entfernt, auch per Editwar, gehört nicht gesperrt. Mandavi war offensichtlich ein Kollateralschaden und es ist nur zu verständlich, dass er deswegen sauer ist. Nur: Die Sperre wurde aufgehoben, sebmol hat sich entschuldigt und Mandavi selbst erklärte, von der Sperre gar nicht betroffen gewesen zu sein. Was also soll hier noch diskutiert oder erreicht werden? Im Übrigen tragen die DDR-Vergleiche und demokratische-Gerichte-Argumente nicht dazu bei, das Anliegen glaubwürdig zu machen. Gruß,--Wiggum 12:39, 20. Jan. 2007 (CET)
Das ist genau die Frage die ich mir hier auch stelle. Beschränken wir es auf einen möglichen Missbrauch der Adminrechte von dem ja hier die Rede ist. Die Sperre der an einem Edit-War beteiligten Benutzer ist ausdrücklich vorgesehen (siehe oben) und Sebmol war inhaltlich nicht an den Konflikten beteiligt. Er hat das weiterhin alles nicht klammheimlich im Hinterstübchen veranstaltet sondern sofort auf den Adminnotizen kundgetan, ausdrücklich eine generelle Lösung gleigelagerter Situationen angemahnt und um Prüfung der individuellen Sperrdauern gebeten. Wenn hier nicht noch was Substanzielles kommt, werde ich diese Angelegenheit archivieren. Grüße --AT talk 13:13, 20. Jan. 2007 (CET)
Sebmol hat sich entschuldigt - das ist richtig - traurigerweise aber erst hier und lediglich für die falsch eingeschätzte Länge der Sperre. Er scheint es auch nicht für nötig zu erachten auf meine drei oben vermerkten Fragen zu antworten - wäre wohl zu peinlich für den Herrn. Dennoch ist er, und eine Vielzahl seiner Kollegen, noch immer der festen Meinung, er bräuchte sich nicht an die Regeln zu halten, die er bei anderen durchzusetzen versucht. Oder sehe ich da was falsch? Und erst zu sperren und dann nach der Legitimität zu fragen halte ich für die falsche Reihenfolge. Wenn er sich schon darüber so unsicher ist, dass er alle Admins zu Rate zieht, kann er nicht so eine Aktion fahren. Und an alle Archivierwütigen: Was wird unternommen werden, dass Kollateralschäden in Zukunft ausbleiben? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Mandavi war offensichtlich ein Kollateralschaden... - und solche Kollateralschäden sind zwar bedauerlich, aber offensichtlich durchaus eingeplant. Das eine Praxis (hier Reihensperrung mit wenig bzw. falscher Begründung) die Kollateralschäden produziert an sich fragwürdig ist, scheint hier noch nicht angekommen zu sein.

Auch wenn Sperren wegen Editwars prinzipiell berechtigt sind, heißt dies noch lange nicht, dass jede Benutzersperrung nachträglich mit früherer Beteiligung an zudem bereits beendeten Editwars legitimiert werden kann. (2-3mal hin- und herrevertiert hat hier sicher jeder schon einmal.) Gruß --Lixo 13:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Sebmol&oldid=26670713“