Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2004/Mrz
Vandalismus
Hallo Nerd, um die Beiträge von Vandalen nicht umständlich aus den letzten Änderungen herausfischen zu müssen, habe ich zwei Beispielabfragen geschrieben. Aber wenn du die verwendest, vergiss bitte nicht, dass auch normale Benutzer eine solche IPs haben können.--El 11:27, 8. Mär 2004 (CET)
Gelesen, danke!:)--'~' 11:29, 8. Mär 2004 (CET)
SuggestLinksPlugin
Einen solchen Plugin halte ich in einem Enzyklopädie-Wiki nicht für sinnvoll, weil hier ja fast jeder Begriff erklärt wird, was dazu führen würde, dass man viel zu viele Link-Vorschläge bekommt, die dann wahrscheinlich einige Newbies auch ohne nachzudenken setzen würden. Sinn macht das vielleicht, wenn man ein Wiki zu einem sehr engen Spezialgebiet betreibt.
Auch von der technischen Seite gesehen hat der Vorschlag kaum Aussicht realisiert zu werden. Es muss ja jedes Wort und jede kürzere Wortgruppe in der Datenbank gesucht werden. Da würde der Server bei den vielen Bearbeitungen ganz sicher zusammenbrechen. (Es ist ja momentan aus Performancegründen nicht einmal die normale Such-Funktion aktiviert.) Bei einem kleinen Wiki mit 1000 Seiten und einer Bearbeitung alle 10 Minuten wäre das wieder kein Prolbem.--El 12:24, 9. Mär 2004 (CET)
- ok, danke. Noch ein Frage: ist es abzusehen, wenn es die Suche, wieder gibt? --'~'
Max Havelaar-Stiftung
Hallo Nerd. Hast du die letzte Änderung im Artikel Max Havelaar-Stiftung gesehen? Gruss, Napa 15:38, 11. Mär 2004 (CET)
- Hallo Nerd, warum hast Du Max Havelaar (Stiftung) gesperrt? Ok, ich finde die Zahlenkolonne auch nicht wirklich prickelnd, aber einen aktuellen Edit-War, der eine Sperrung rechtfertigt, habe ich nicht erkennen können). Ich würde die Zahlen deshalb zunächst wieder rein nehmen (unter Beibehaltung der Sperrung) und anschließend eine Abstimmung darüber durchführen, ob diese Zahlen da wirklich reingehören. Was meinst Du? -- akl 15:45, 11. Mär 2004 (CET)
- Hallo, einen aktuellen Edit-War ich schon, aber mach einfach, wie du glaubst, mfg --'~' 15:56, 11. Mär 2004 (CET)
- Wirklich nahezu jeder Administrator mach seinen Job bei Wikipedia hervorragend. Lediglich Nerd scheint hier eine grosse Ausnahme zu sein. Was sollen die Zahlenkolonnen? Diese Zahlenkolonnen sind Wissensbasis für zahlreiche Fachleute (Betriebswirtschaftler, Treuhänder, Buchhalter, Wirtschaftsjournalisten, Wirtschaftsjuristen etc.)und solche Zahlenkolonnen (genauer Bilanz und Erfolgsrechnung) finden sich tatsächlich in profesionellen Enzyklopädien. Es ist schon merkwürdig, dass eine solche wichtige Wissensbasis gelöscht wird während ein nicht belegtes Beispiel und die Aufzhählung der Produkte als Bestandteil bleiben sollen. Letzteres erscheint tatsächlich nicht in fachspezifischen Enzyklopädien.
- Noch zur Frage, ob diese Zahlenkolonne prickelnd ist oder nicht. Sie ist mehr als nur prickelnd. Das Unternehmen Max Havelaar hat die Rechtsform einer Stiftung. Normalerweise sind Stiftungen Non-Profit-Organisationen mit erheblichen Steuererleichterungen. Diese Zahlenkolonnen belegen, dass die Max Havelaar Stiftung dieses Kriterium nicht einhält und sich so Wettbewerbsvorteile erschlichen hat. So etwas ist uebrigens nur in der Schweiz möglich. Allerdings arbeitet die schweizer Exekutive gerade an einer Revision des Stiftungsrechts, um solche Auswüchse in Zukunft zu vermeiden.
- Das gerade die Bilanz und Erfolgsrechnung gelöscht wird, hat natürlich seine Gründe. Die Max Havelaar Stiftung hat sich mit einen schöenen Werbebudget (siehe Erfolgsrechnung) ein sehr gutes Bild in der Gesellschaft erworben (Wir die selbstlosen Gutmenschen, dort die bösen Kapitalisten und Ausbeuter). Viele Militante wie JohnDoe wollen nicht, das dieses Bild auch nur einen Kratzer bekommt. Die Bilanz und Erfolgsrechnung zeigt es, mit Max Havelaar werden auf dem Rücken der wirklich armen Produzenten Millionen verdient.
- Die Schweiz ist übrigens das Land, mit den geheimen Nummernkonten. Dort bunkern die Diktatoren und Eliten der Entwicklungsländer ihr Geld. Es sind genau die Ressourcen, welche zur Armutsbekämpfung in ihren Ländern fehlt. Schade Nerd, dass Du nicht nur die Definition Enzyklopädie nicht verstanden hast, sondern auch solche Zusammenhänge nicht begreifst. 217.235.138.70 19:39, 11. Mär 2004 (CET)
Diese Zahlenkolonnen belegen Zahlen ohne Interpretation belegen gar nix, wenn du nicht willens bist, die Zahlen in nachvollziehbar Aussagen umzumünzen, und lieber einen Editwar anzufangen, dann soll es so sein. Ich persönlich kann mir vorstellen, dass du was davon verstehst, aber WP ist keine Datenwüste und soll es auch nicht werden. Wenn die meine Vorgangsweise nicht passt, kannst du dich zB unter Wikipedia_Diskussion:Administratoren über mich beschweren, mfg '~'
BTW wäre ein Username sehr erleichternd.--'~' 19:53, 11. Mär 2004 (CET)
PS Schade... sondern auch solche Zusammenhänge nicht begreifst. das du nicht Zusammenhänge in den Artikel schreibst..--'~'
- Die Zahlen würde ich liebend gerne interpretieren. Das ist aber genau nicht mehr Aufgabe einer Enzyklopädie. Sie ist Wissensbasis für alle menschlichen Perspektiven. Aber ich akzeptiere Deine Meinung mit der Datenwüste. Dann sei nicht inkonsequent und entferne auch das irrelevante und nicht belegte Beispiel und die Aufzählung der Produkte.
- Ist ein Probelem, finde ich auch nicht gut. OK Streitest euch weiter ein USer ist schon ausgetiegen...--'~' 20:31, 11. Mär 2004 (CET)
P.S.: Du bist ausgesprochen subjektiv, was den EditWar angeht. Fange doch mal an richtig zu recherchieren. Von den Befürwortern der Darstellung einer Bilanz und Erfolgsrechnung wurde nie unkonstruktiv gearbeitet (niemals haben sie in diesem Artikel anderes Wissen zerstört). 217.235.128.99 20:24, 11. Mär 2004 (CET)
- Datenmüll aus Max Havelaar entfernt! Hallo Nerd ich habe den Datenmüll entfernt. Trifft das nun Deine Vorstellung? 217.235.128.99 20:58, 11. Mär 2004 (CET)
Korrelation (Urversion)
Servus!
Sind Sie auch bei Prof. Schleicher in Graz in der Vorlesung gesessen? Wegen der Störche im Burgenland...
Gruß, Ciciban 19:00, 17. Mär 2004 (CET)
- danke für dein Interesse, nein Prof. Schleicher kenn ich leider nicht, mfg --'~' 13:17, 18. Mär 2004 (CET)
Hallo Nerd und danke für Deine Stimme. Ich wollte mich nur rein Interessehalber mal melden: wieso knüpfts Du bei Admin-Abstimmungen die Wahl einzelner an die Wahl oder Nichtwahl anderer? Wie gesagt, nur reines Interesse, war mit halt aufgefallen. Ein paar andere machen das ja auch. Soll damit eine Reihenfolge festgelegt werden? Ansonsten weiter frohes Schaffen. Stern 12:16, 18. Mär 2004 (CET)
- weil es Elian auch macht:), mfg.--'~'
- Du bist mir vielleicht einer :-) Stern 15:43, 18. Mär 2004 (CET)
Gastfreundschaft
Tschuldige, wenn ich Blödsinn gemacht habe, stub vielleicht nicht richtig, aber an dem Artikel muss dringend was getan werden. Gastfreundschaft ist nun mal in vielen Religionen und Kulturen ein zentrales Diktat, und da die soziologische Komponente auszulassen bis auf einen Halbsatz passt nicht ganz. Wollte in erster Linie Leute die das vielleicht besser können als ich dazu bringen, etwas beizusteuern.Jakob stevo 00:45, 26. Mär 2004 (CET)
- das Gefühl haben viele:) und immer wieder:) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel,_die_Überarbeitet_werden_müssen ist der richtige Ort.--^^~ 10:18, 26. Mär 2004 (CET)
Kommunikation
Hi nerd, irgendwie verstehe ich nicht was gerade in diesem artikel vor sich geht. mehrere akteure streiten um ansichten. ein hin und her. aber ich bin mir sicher das der artikel auch in der zurückgestellten version nicht exzellent ist, weil fachlich ist er streckenweise schlecht. was also tun? du bist länger dabei. Pan 15:51, 29. Mär 2004 (CEST)
"Also wenn du dir sicher bist, kann du ihn auf exzellente Aritkel, zu einer erneuten Wahl stellen. Sei mutig, auch dabei ihn zu verändern. Ich bin ja auch beteiligt an den "Streiterein" zB mit meiner Meinung, dass das Schaubild für einen Überblickartikel nicht passt, das ist schon länger her, aber man kanns ja nachlesen.--^^~ 16:19, 29. Mär 2004 (CEST)"
du hast mich vielleicht falsch verstanden. das ist schlechter artikel! populärer blödsinn zum teil. und von streitenden menschen die (manchmal) mit wenig fachlicher kompetenz glänzen. besonders fällt mir Bo auf. wiederum habe ich mich am verändern beteiligt. jetzt wurde diese arbeit von Bo vernichtet. toll! hoch lebe Bo! artikel wie auch diskussion sind so angeschwollen, das sich schwer darauf reagieren lässt, der artikel ist in einer sackgasse! daher schlage ich vor beides vollständig zu löschen und von vorn zu beginnen. Pan 23:09, 29. Mär 2004 (CEST)
- Du kannst (theoretisch) ihn auf den Wikipedia:Löschkandidaten eintragen (wohl illusorisch)
- oder auf Wikipedia:Baustelle in einer Untersektion ev Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen?
- oder den Wikipedia:Vermittlungsausschuss anrufen, wenn alles schon recht verfahren und eine Änderung nicht leicht möglich erscheint.---^^~ 11:45, 30. Mär 2004 (CEST)
Nerd, so langsam bekomme ich das Gefühl, dass Du Dich gerne mit mir anlegst! Warum löschst Du schon wieder meine Arbdeit (nachdem Du in der Diskussion zu Kommunikation bereits dazu aufrufst mein Schaubild zu löschen), ohne den für Dich untragbaren Hinweis auf gebotenes Unterscheidungsvermögen ZUMINDEST in die dazu gehörende Diskussion zu verschieben?
Und, sei mir mal nicht böse, aber Dein hähmischer Kommentar dabei, empfinde ich als Frechheit - ebenso wie Du wohl mein Interesse daran hier zu mit Klarnamen und beruflichem Interesse zu veröffentlichen (und zwar, so wie Du, für Lau!).
Über diesen Konflikt im Kern werden wir vielleicht nie hinwegkommen. Aber Deine blöden Kommentare, das ständige Sticheln und die Löschversuche gehen mir mindestens ebenso auf den Zeiger, wie Dir meine Werbung. Und, falls Du es nicht bemerkt hast, hier hat jder das Recht mit Klarnamen zu publizieren und es (auch properietär) zu nutzen!
Zurück zum Thema: Mein Absatz soll entwas mehr RESPEKT vor der gleisteten Arbeit der Autoren sichern und gleichzeitig zu Mut dort aufrufen, wo er wirklich gebraucht wird. Und ob ICH meine Arbeit verteidige ist wohl meine Sache, so wie es Deine zu sein scheint mich provozieren zu wollen. Bitte lösche nie mehr etwas von mir, ohne es auf die dazugehörige Diskussionsseite zu stellen!.
Ich bin oft wochenlang weg, zur Zeit, und fühle mich beschissen dabei! Bo 16:58, 31. Mär 2004 (CEST)
