Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Manecke

Das Meinungsbild hat am 4. März 2007 um 21:49 Uhr begonnen und endet am 18. März 2007 um 21:49 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Will der Kandidat sich auch mal äußern

oder läßt er das ganze so über sich ergehen?--Blaufisch 18:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann er. Macnhmal ist es am Schlimmsten, wenn man noch was dazu sagt. Marcus Cyron na sags mir 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)

manch User/in könnte daraus aber auch schließen, dass ihm das Ganze weit hinten vorbeigeht. Zeugt jedoch evtl. sogar von Charakterstärke :-)--Blaufisch 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Manecke verhält sich hier genau richtig. Ich wünsche ihm, dass er durchhält. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Angesichts des Verlaufs der Abstimmung muss ich Marcus Cyron zustimmen; die URV ist peinlich, aber bitteschön: für so blöd hält ja wohl niemand den Kandidaten, dass er das wissentlich gemacht hat. Und auch lapidare Kommentare in einer Löschdiskussion können bei der Abarbeitung der LAs durchaus hilfreich sein. - Man sollte auch beim Nein-Sagen bedenken, wie die Form des Neins beim Kandidaten wirken kann. --Gerbil 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich kann zwar einige Contraargumente durchaus verstehen, allerdings wären sie für mich persönlich kein Grund, mit Contra zu stimmen. Manecke ist ein außerordentlich freundlicher Benutzer, bei dem ein missbräuchliches Einsetzen der Adminknöpfe (und genau das ist doch letztendlich der einzige Grund, weshalb ein Benutzer nicht Admin werden sollte) undenkbar ist. Und da er tagtäglich Aufräumarbeiten auf verschiedensten Gebieten verrichtet, könnte er die zusätzlichen Funktionen gut gebrauchen. Ich befürchte allerdings, dass sich hier die Geschichte mit der vor ein paar Wochen gescheiterten Rainer Lipperts Kandidatur wiederholt, also wieder mal ein Fall, wo sich viele nicht die Mühe machen, sich mal ein Bild von der Arbeit des Kandidaten zu machen, sondern sich den bisher abgegebenen Contrastimmen blind anschließen, ohne überhaupt groß zu überlegen. --Geisterbanker 23:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Es ist wohl leider so, das auch das kleinste Negativmerkmal jahrelang im Gedächtnis eines Wikipedianers haften bleibt - die positiven Aspekte, die das Negative bei weitem übertreffen - werden hingegen schnell vergessen. Traurig, aber ich befürchte, das Manecke hier genauso "verheizt" wird wie schon einige vor ihm. --SVL ☺ Bewertung 23:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Jahrelang werde zumindest ich ihm das nicht nachtragen. Seine positiven Aspekte sind auch mir nicht entgangen. Nur sind die bei "Contra" aufgeführten Ereignisse a) noch nicht zu lange her und b) zeitlich etwas dicht beeinander. Der Zeitpunkt ist m.E. ungeschickt gewählt. Ich würde im Falle der Nichtwahl es durchaus begrüßen wenn Manecke später ein zweites Mal antritt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn Leute hier abstimmen könnten – anhand ihres ureigenen Eindrucks – ohne dass jenes Abstimmungsverhalten, insofern hier nicht von „Missbrauch“ u. ä. die Rede sein kann, in Frage gestellt wird (wie du selbst schreibst: „für mich persönlich (…)“). --Polarlys 13:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Stimmberechtigung Pressemappe

Ist vielleicht nicht so wichtig, aber im Sinne eines fairen Verfahrens und weil der entsprechende Kommentar von Benutzer:Analytikerin sowohl hier wie auch in einem anderen Admin-Verfahren durchgestrichen wurde: Könnte ein nicht beteiligter Admin ggf. nochmal die Stimmberechtigung des mittlerweile gesperrten Benutzer:Pressemappe prüfen; ganz so eindeutig, wie das hier dargestellt wird, scheint es jedenfalls nicht zu sein, wenn ich mir Benutzer Diskussion:AnalytikerIn anschaue. Zu Beginn der Abstimmung hat es offenbar noch keinen Sperrantrag gegeben und die Checkuser-Anfrage war offenbar auch negativ, der Sockenpuppenverdacht beruht also auf Indizien und ein gesperrter Benutzer kann sich schlecht verteidigen. Also, kann das von unabhängiger Seite nochmal geprüft werden? AnalytikerIns Vergleich mit einem unberechtigten Mordvorwurf war sicher daneben, aber solange Zweifel bestehen, gilt in meinen Augen In dubio pro reo, was nach meinem Verständnis auch heißen würde, dass die Stimme erstmal zählt. --Proofreader 00:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion zwischen Seewolf und AnalytikerIn erst später bemerkt. Mir erschien jedenfalls das Argument "war zu Beginn der Abstimmung stimmberechtigt" angesichts der Sperrbegründung "Abstimmsocke" unzutreffend. Eine Sockenstimme sollte niemals zählen, egal zu welchem Zeitpunkt sich dies herausstellt. Wenn die Sperrung als unberechtigt aufgehoben werden sollte, kann die Streichung der Streichung der Streichung natürlich wieder gestrichen werden ;-) Gruß, Stefan64 00:41, 7. Mär. 2007 (CET)