Diskussion:Guido von Lusignan
Bild
Inwiefern stellt das hier verwendete Bild eine sachliche Bereicherung dar?--Hannes2 Diskussion 13:33, 16. Aug 2006 (CEST)
- Bis eine Abbildung von besserer Qualität vorhanden ist, könnte man das Werk von François-Edouard Picot doch ruhigen Gewissens zeigen. Mit Gruß, --132-180 10:39, 6. Sep 2006 (CEST)
- Schön. Du musst aber differenzieren. Es gibt natürlich Bilder, bei denen dieser Grundsatz gilt. Wenn etwa ein angelsächsischer Helm in den 20er Jahren rekonstruiert wurde, man aber herausgefunden hat, dass die aufgefundenen Wangenklappen etwas weiter hinten sitzen müssten und den Helm daher neu rekonsturiert hat, kann eine Abbildung der alten Rekonstruktion bleiben, wenn man in der Bildunterschrift auf den Mangel hinweist. Schließlich stimmt die Rekonstruktion im Großen und Ganzen und hilft beim Verständnis des Artikels. Eine solche Abbildung kann mindestens beis zum Auffinden einer besseren bleiben. Wenn aber einer entweder kein Interesse an einer seriösen Abbildung hatte, oder absolut keine Ahnugn hatte, wie eine solche zu bewerkstelligen sei (also falsche Informationen in Masse hatte), dann ist die Abbildung sinnlos. Es sei denn, dass man im ersten Fall einen besonderen Aspekt in der Rezeption beleuchten oder im zweiten Fall einen wichtigen Fehler in der früheren Forschungsgeschichte darstellen kann, was aber hier beides nicht der Fall ist. --Hannes2 Diskussion 17:03, 6. Sep 2006 (CEST)
Guten Abend! Haben Sie vielen Dank für Ihre Erläuterungen, aber ich denke, diese Diskussion hat sich bereits in Wohlgefallen aufgelöst. Wie ich bereits Herrn Stullkowski erläutert habe, führte mich folgenden Gedanken zu meinem Handeln:
Erstens ist der Künstler François-Edouard Picot bereits verzeichnet und zweitens war das erwähnte Bild deutlich als "Phatasieportrait" gekennzeichnet. Ich bin seit meiner Pensionierung mit der aktuellen Forschungsliteratur diesbezüglich nicht mehr so vertraut, aber soweit mir bekannt, ist eine Abbildung von Guido von Lusignan wie Sie sie fordern, nicht existent.
Ich hoffe, daß Sie mit "kein Interesse an einer seriösen Abbildung" und "absolut keine Ahnung" mich nicht diskreditieren wollen. Ich weiß, daß meine Kenntnisse der deutschen Sprache noch lückenhaft sind, war aber doch der Meinung, mit der Verwendung des Konjunktivs in meiner Äußerung von 10.39 nur eine Möglichkeit und kein Diktum ausgesprochen zu haben.
Ich habe mich bei Herrn Stullkowski bereits für meinen Vorschlag entschuldigt und er war so freundlich, dieses hier diskutierte Bild als Illustration des Artikels François-Edouard Picot zu erlauben. Ich hoffe, dies findet auch Ihr Einverständnis. Mit Gruß, --132-180 22:14, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich wollte niemanden diskreditieren, weder Sie, noch Herrn Picot, sondern wollte damit nur ausdrücken, dass der Maler wohl mit seinem Bild ganz andere Absichten hatte als wir, wenn wir es in einen Enzyklopädieartikel stellen. Und wenn es kein besseres Bild gibt, dann eben gar keines. Im Artikel über Hernn Picot ist das Bild eine schöne und wichtige Illustration, hier aber nicht.--Hannes2 Diskussion 16:08, 1. Okt 2006 (CEST)
--> andere sache: "1182 brachte er Balduin IV. dazu, ihn zum Regenten zu ernennen, und 1183 zugunsten Sibylles kleinem Sohn Balduin V. zurückzutreten." --> Balduin IV. hat bis zu seinem Tod regiert, um den Titel dann an Balduin V. weiterzugeben. Bei dessen vorzeitigen Tod (vor 10. Lebensjahr), der dann ja mit 7 Jahren eintrat, sollte Raimund III., graf von Tripolis, alleine weiterregieren, bis ein neuer König (durch Papst und Kaiser) gefunden sei. In einer Art Staatsstreich (?)setzte man (Guido und Rainald von Chatillon ?)jedoch sofort Sybille, die Mutter des verstorbenen Balduin V. und Ehefrau von Guido, als Königin von jerusalem ein.
