Benutzer Diskussion:DocMario/2007-Q1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Bitte schreibe keine Beiträge mehr hier rein. Falls Du ein Thema wieder aufgreifen möchtest, so kopiere bitte den gesamten Abschnitt des Themas auf meine Diskussionsseite und füge dort Deinen Kommentar an.

emails unterwegs

87.122.114.254 21:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Alles klar... ich hoffe, dass ich helfen konnte. Ich habe übrigens radiologische Kollegen gefragt, die auch noch des Italienischen mächtig sind und die Deine Darstellungen bestätigen konnten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 22:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Johann Georg Schnitzer

...wenn du dir das mal ansehen könntest. Vielleicht könntest du auch "mediativ" tätig werden. Auch hier [1], Danke! -- Bernie a74 12:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Schade, dass du dich nicht meldest. Ich bin der Meinung, dass in dem Artikel einzelne WIKI-Mitglieder dem Ansehen der Qualität von Med. Artikeln bei WIKI schaden. -- Bernie a74 09:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich kann an obigem Artikel nichts Anstößiges entdecken. Außerdem gibt es bereits eine Diskussion in der Redaktion Medizin zu diesem Thema. Zu der Antwort von TrueBlue ist eigentlich nichts hinzuzufügen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 09:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Lustige Boxen

Ah, gut, dass du wieder vorbeischaust. Ich denke, das hier könnte dich interessieren. Grüße, --G. ~~ 21:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo G. .. danke für Deinen Hinweis. Ich habe mal meinen Senf dazu abgegeben ;-) Ich finde wirklich, dass Arzneistoff-Artikel nicht unbedingt einer extensiven Chemobox bedürfen. Gruss, DocMario ( D | C | B ) 22:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das als jemand, der in beiden Redaktionen herumtrollt, sagen darf: Diese Sicht ist seeeeeehr die eines Arztes. Schau dir mal Reserpin an und überflieg dann den derzeit noch im Bau befindlichen Chemieteil. Und das ist kaum ein Drittel von dem, was sich rausholen lässt. --G. ~~ 22:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Hihi, ja... ich gebe zu, das ist die Meinung eines Arztes ;-) Ich finde zum Beispiel den Artikel zur Acetylsalicylsäure auch sehr gut; ich will ja Zusatinfos zur Chemie nicht verbieten - aber gerade daher bin ich für eine Arzneimittel-Box, die quasi ein Alleinstellungsmerkmal für Medikamente darstellt und in dem die wichtigsten "medizinischen" Infos enthalten sind. MfG, DocMario ( D | C | B ) 22:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Als jemand, der ebenfalls in beiden Redaktionen herumtrollt, stellt sich mir, und stelle ich Dir daher, eine Frage: Warum willst Du das? Ich sehe die Sache völlig anders: Die pharmakologische Wirkung ist doch bloß ein Aspekt einer als Arzneistoff verwendbaren Chemikalie und ohne umfangreiches Wissen über die chemischen Eigenschaften gäbs ganz sicher keine Produktion von derlei Glücklichmachern (schröcklicher Gedanke!). IMHO sind das alles Chemikalienartikel, die wir mit Pharmainfos aufpeppen und nicht andersrum. <duck und weg> Liebe Grüße --Doudo 06:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:47, 19. Jan. 2007 (CET)

begrüßung usw.

servus, doc,

danke für deine begrüßung.

während ich noch an dem artikel herumgestopselt habe, hat jemand netterweise schon korrigierend eigegriffen. ich hab jetzt meinen -hoffentlich verbesserten- sermon drübergeladen und hoffentlich niemanden verärgert.

eine frage noch: im artikel über traditionelle chinesische medizin sind mir einige unstimmigkeiten, wenn nicht sogar falsche informationen aufgefallen. an wen wen kann man sich wenden, ohne jemandem ans bein zu pinkeln?

noch eine frage: woher weiß man, welche begriffe intern verlinkt werden können? und wie geht das?

alles gute und hochachtung vor deiner mühe

alles gute

kristof

Hallo Kristof, das Gute an Wikipedia ist, dass Du Unstimmigkeiten und Fehlinformationen in einem Artikel selbst korrigieren kannst. Das ist sogar explizit erwünscht. In der Regel sind Deine "Mitautoren" auch nicht böse darüber; sofern Du Deine Änderungen plausibel machen kannst (Quellennachweis). Bei entsprechend kontroversen Themen oder wenn Du Dir über eine Formulierung nicht sicher bist, solltest Du die Diskussionsseite des Artikels benutzen, um die geplanten Änderungen vorher abzusprechen. Was die interne Verlinkungsmöglichkeit angeht... es gibt entsprechende Programme, die das für Dich übernehmen. Ich bevorzuge aber die "manuelle" Methode, d.h. wenn mir ein Begriff erklärungsbedürftig vorkommt, dann benutze ich in einem zweiten Browserfenster die Wikipedia-Suche um zu sehen, ob der Begriff schon existiert... Wie man Wikilinks setzt, ist übrigens auf Hilfe:Links erklärt. Im Grunde musst Du nur den Begriff mit zwei eckigen Klammern versehen (Beispiel: aus [[Begriff]] wird ein Link zur Seite Begriff).

Wirklich wichtige Begriffe kann man aber auch verlinken, ohne, dass bereits ein Artikel darüber geschrieben wurde. In diesem Fall wird ein roter Link erstellt, der zu einer leeren Seite verlinkt. Nun kann sich jemand daran machen, einen Artikel zu dem Thema zu verfassen... Herzliche Grüße, DocMario ( D I C I B ) 23:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag Weihnachtsschmuck -> REDIRECT

Hast ja recht. Bin nur noch nicht so lange dabei, das nächstemal traue ich mich selber.--Cactus26 18:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem... Sei mutig! Herzliche Grüße, DocMario ( D I C I B ) 18:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Eintrag über Friedrich Berkner

Hallo Doc,

ich habe mir erlaubt, auf der Seite über Friedrich Berkner einige Ergänzungen zu machen. Ich habe mir das als gleichnamiger Enkel erlaubt. Es steht zu befürchten, dass ich relativ viel über meinen Großvater weiss und über ausreichende Quellen verfüge.

Du scheinst daran Missfallen zu haben?

Da ich neu bin im Bearbeiten von Wikipedia Fakten, muss ich mich erst langsam in die Gepflogenheiten einarbeiten. Ich habe mich also erst einmal angemeldet. Bisherige Änderungen von heute laufen unter der IP Nummer.

Schönen Gruß Friedrich Berkner www.fritzberkner.de (nicht signierter Beitrag von Friedrich Berkner (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, sachkundige Arbeit wird bei Wikipedia immer begrüßt! Ich habe im Artikel Friedrich Berkner lediglich einen Link repariert - da es keinen eigenen Artikel zu Königsberg/Neumark gibt (wäre auch die falsche Schreibweise), sollte der Link auf dem Übersichtsartikel Königsberg verweisen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 12:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Kleine Freie Männer

Bin mir gerade nicht 100% sicher, weil mir das Buch nicht vorliegt: Aber ist es nicht Tiffany, die so wütend ist und deshalb unbewußt Magie benutzt? --Trublu ?! 18:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, habe das Buch gerade auch nicht vorliegen (ich bin diese Woche in den USA unterwegs). Aber soweit ich mich erinnere benutzt Tiffany die Magie nicht unbewusst, sondern gezielt (sie verschmilzt mit dem Land). MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann warte ich mal bis ich das Buch wieder da habe und lese das nochmal nach :) --Trublu ?! 15:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, ihr müsst das Buch beide noch mal lesen: Nirgendwo im Buch wird erwähnt, dass Sarah Weh die einzige Hexe des Kreidelands gewesen sei. Es wird mehrmals erwähnt, dass sie keine gewesen sei. Stattdessen war wohl die alte Dame, deren Verfolgung Tiffany bedauert (sie glaubt, es sei zu Unrecht geschehen), eine. Oma Wehs Magie besteht in ihrer Autorität und ihrer Zugehörigkeit zur Kreide, was sie nach dem Hexenbegriff des Buches, der langsam klar wird, erst als "Hexe" begreifen lässt.
Auch Tiffany benutzt zu keinem Augenblick Magie. Sie benutzt allein ihre Logik und ihren Egoismus (sie lässt sich nicht von der trügerischen Magie der Königin täuschen, so wie erwachsene Menschen: "Der magische Ort. Die Welt. Hier. Und man merkt es erst, wenn man richtig hinsieht.". Ein sehr faszinierendes Motiv und ein faszinierendes Bild von Hexen, das übrigens ähnlich auch bei Michael Ende auftaucht.
Viel Spaß beim noch mal genau Lesen und dabei Nachdenken. Übrigens. Der Schluss ist eine Anspielung auf Marketing und Conditioning-Techniken. Ganz weltliche Magie. --Fantasio 13.3.2007 Mitten in der Nacht.

Sehr interessanter Einwand. Ich glaube aber, Trublu und ich meinten schon irgendwie die gleiche „Magie“... Soweit ich weiss, „verschmilzt“ sie mit dem Kreideland und nutzt dessen uralte Kraft und den Zorn, um die Königin zu besiegen. Konkret als Hexe erwähnt wird Sarah Weh tatsächlich nicht. Oma Wetterwachs behauptet sogar einmal, im Kreideland könne es gar keine Hexen geben. Du wirst mir aber zustimmen, dass sowohl Sarah Aching, als auch ihre Enkelin vom Blick des Lesers als Hexe zu bezeichnen sind... MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe zwar nicht ebenso konkret verstanden, dass Tiffany und das Kreideland verschmelzen, aber ich bin gerne damit einverstanden. Auch dass sowohl Tiffany als auch ihre Oma Hexen sind, bestreite ich nicht. Ihr beide habt Recht, es gibt viele Stellen im Buch, die durch diese Magie Tiffany und Oma Weh eindeutig Hexen sein lassen. Doch ich fand bemerkenswert, dass nicht der Einsatz von Magie und evtl. bestimmte Äußerlichkeiten eine Hexe ausmachen, sondern "der erste Blick und die zweiten Gedanken", Beobachtungsgabe und ständiges Hinterfragen. Ein Appel an die Leser, ihre eigene reale Welt selber auf diese Art und Weise zu beobachten und hinterfragen? Fantasio 13.3.2007

Jepp, ich betrachte die Hexen auf der Scheibenwelt als interessanten „Anachronismus“ - sie kommen mir vor, wie moderne, aufgeklärte Menschen, die in eine mittelalterliche Geschichte versetzt wurden und als Einzige die Ironie verstehen. Allerdings zeigen auch zum Beispiel Mumm und der Patrizier zumindest manchmal diese Züge. MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist wahr, wohl alle Personen bei Pratchett sind so :-) Wäre es dann nicht gerade interessant, die Charaktere in der "wirklichen" Welt, die jeweils dargestellt werden, zu identifizieren. Dann bleibt Pratchett als Autor allgemein auch nicht in der Sparte "Rum-Spinn-Science-Fiction", die von niemandem ernst genommen wird außer von denen, die diese Fantasiewelten mögen. Wie z.B. für Harry Potter, der Marketingwissenschaftler begeistert, weil in den Potter-Büchern sämtliche Marketingfacetten auftauchen. Allerdings finde ich Pratchett dann doch schon noch etwas tiefer gehend. Fantasio 14.3.2007

Blut

Hi Mario, ich möchte redaktionsintern keinen Editwar anzufangen, deswegen schreib ich dir erst nochmal. Warum hast du Uwe's Änderung rückgängig gemacht, nachdem er die Definition mit 3 verschiedenen Definitionen belegt hat? Eher sollte die Definition in Gewebe geändert werden. Lennert B d·c·r 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du genau hinschaust, habe ich die Änderung nicht einfach rückgängig gemacht, sondern die umstrittene Bezeichnung nur zwei Absätze weiter unten eingefügt und kommentiert. Die drei Quellen von Uwe habe ich tatsächlich nicht gesehen, da die Diskussion inzwischen bereits im Archiv gelandet ist. Ich habe übrigens ebensoviele Quellen, die von Blut als Körperflüssigkeit sprechen (vgl. z.B. Pschyrembel: „in den Blutgefäßen zirkulierende Körperflüssigkeit“, Benninghoff: Anatomie 15.Aufl,Kap. 10.2, S. 595: „Das Blut zierkuliert als visköse Flüssigkeit [..]“). Außerdem sind viele Methoden der Gewebecharakterisierung und ~untersuchung bei Blut unwirksam oder sogar unmöglich: Gewebe werden z.B. anhand ihrer Histologie charakterisiert, die analoge Wissenschaft beim Blut ist aber die Zytologie... Kurzum, die aktuelle Version stellt imho einen guten Kompromiss dar. MfG, DocMario ( D I C I B ) 15:48, 18. Mär. 2007 (CET)