Benutzer Diskussion:Stan 78

Danke (für Korrektur am Perlartikel). Und da es noch keiner vor mit tat, herzlich willkommen in der deutschen wikipedia. Sei mutig, hab Freude an dem was du tust und versuch dabei die Regeln zu Beachten. (es gibt nur 4 wirklich wichtige Regeln, der Rest ist ein Leitfaden.) Und laß dich von Besserwissern nicht entmutigen. In der Wikipedia kann nur so viel Güte sein wie ein jeder hineinträgt. Alles Gute. Lichtkind 03:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

WP:KPA

muss ich wohl weiter nicht ausführen [1]. --JD {æ} 00:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

nein musst du nicht weiterausführen. War eine Überreaktion von mir aufgrund der üblen Verleumdung von Fossa die er ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt gebracht hat(und das war ja nicht das erste mal), als ich das kontroverse Thema "Sci vs. CoS" angebracht habe. Meine ausdrucksweise bedaure ich, aber den persönlichen Angriff auf Fossa nicht mehr. --Stan 78 00:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

ohne den letzten nebensatz hätte ich dein posting so richtig gut gefunden, schade.

ansonsten hoffe ich, dass nach der sperre mit kühlerem kopf und vielleicht etwas weniger hastig weitergearbeitet/-diskutiert/-gestritten wird. ja, ich weiß, dass das im bereich CoS nicht einfach ist.

ich wünsche trotz allem eine gute nacht, ich gehe jetzt ins bett: --JD {æ} 01:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schoen, dass ein neuer User sofort weiss, was chkusr ist, oder, dass gesperrte Nutzer auf ihrer Disku editieren koennen. Usw. Einsehbar, dass solch „üble Verleumdung[en]“ wie Sockenpuppenvorwuerfe da nicht hinnehmbar sind, gerade in einem Lemma, wo bisher nur mindestens zwei der Hauptprotagonisten Sockenpupperei betrieben haben. Inhaltlich haben El Canzangero, Pjacobi und sogar auch ich ueberigens auch Stellung genommen, aber das interessiert ja eher weniger. Fossa_?! ^± 01:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

na immerhin verlagerst du jetzt deinen Disput gegen mich hierher.

0.) die Beleidigung tut mir leid. (naja, zumindest die ausdrucksweise)

1.) Von chkusr habe ich das erste mal erfahren, als du mich das erste mal als Sockenpuppe difamieren wolltest und dabei auf Thausherr hingewiesen hast. Da kam das Vokabular vor und ich habe es nachgeschlagen.

2.) Was deine Sockenpuppenunterstellungen angehen, kann ich das in diesem Lemma sogar nachvollziehen. Nur wundert mich dann deine Blauäugigkeit gegenüber Reias und Co(nur weil diese gerade opportunistisch ihre Fahne in den Wind hängen). Diese Charaktere in dem Spiel sind ja nun auch ausschließlich in diesem Lemma unterwegs. Und warum fängst du immer mit solchen Verleumdungen gegen mich an, wenn die Argumente bei dir aufhören und ich dir wiederspreche ? Und gerade bei solch wichtigen Themen wie "CoS vs. Scientology" ? War das ein Zufall, so tut mir der meinige Angriff wirklich leid.

3.) wenn du generell einen usercheck haben willst, habe ich kein Problem damit. Damit wäre zumindest auch deine letzte Anschuldigung aus der Welt, ich hätte Stan_EN nun kurzfristig erschaffen um den Wahrheitsgehalt meiner Aussagen wieder herzustellen. Denn beide Nutzernamen sind seit Wochen eingerichtet und auf eine Mailadresse registriert.

4.) Soweit für dich die Angabe einer wahren Identität ein Kriterium ist, um nachzuvollziehen ob es sich dabei nicht um eine Sockenpuppe handelt, wäre ich sogar bereit diese dir gegenüber zu benennen und zu beweisen. Ich kann dich zwar momentan absolut nicht ausstehen, hege aber keinerlei Zweifel an deinen generellen Neutralitätsbemühungen sowie öffentlich geäußerter Absicht in WP. Nur erwarte bitte nicht, dass sich jeder in diesem Lemma öffentlch outet, damit er dir wiedersprechen darf. --Stan 78 02:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

ad 0.) Die Beleidigung is mir schnuppe. Geschenkt.

ad 1.) Kann sein, vll. aber auch nicht.

ad 2.) Ich habe keine Bedenken hinsichtlich Reias und blauauegig bin ich nicht. Reia ist vertrauenswuerdig.

ad 3.) Chkusr bringt nur in seltenen Ausnahmefaellen was. Man kann, wie Du sicher weisst, auch ueber proxies posten.

ad 4.) Das waere sicher eine vertrauensbildende Massnahme. Allerdings faende ich es imperativ fuer alle Scientology-Gegner hier, sich zu outen. Das ist naemlich mit keinerlei Sanktionen behaftet. Gerald Willms und ich, die zwar keine Scientologen sind, deren Aktionen hier aber oft als scientology-freundlich eingestuft werden, posten schliesslich auch unter vollem Namen. Fossa_?! ^± 03:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

3) mir ist immer noch schleierhaft warum du die Sockenpuppenvermutung gerade zu diesem Zeitpunkt bringen musstest(mal abgesehen davon , dass diese auch noch unzutreffend war). Du wirst doch nicht abstreiten, dass die Entscheidung "Sci vs CoS" fundamentale Änderungen mit sich bringen wird in diesem Lemma. Und wo soll es da zu diesem Zeitpunkt einen Missbrauch von mir gegeben haben ? Wie du in der Disku sehen kannst, hat sich bisher dazu auch niemand geäußert der meine Position teilt. Im Gegenzug haben deine zeitgleichen Anschuldigungen aber dazu geführt, daß sich jeder der mir in diesem Thema nun zustimmen würde, verdächtig machen würde, Stan als Sockenpuppe zu misbrauchen.

4) musst mich ja auch nicht gleich als Scientology-Gegner einstufen. Ich vertrete zwar meistens in der Diskussion den kritischen Standpunkt, bin aber vor allem an einem korrekten Artikel interessiert. Habe schließlich ja auch positive Änderungen gemacht(zB. Einfügung des Urteils des europäischen Gerichthofs). Genauso wenig stufe ich dich "scientology-freundlich" ein. Und warum sollten sich jetzt alle Kritiker outen aber Nutzer wie Reia nicht (erscheint mir sehr subjektiv deinerseits) ? Was diesen Punkt angeht, darfst du mich auch gerne feige nennen, denn das bin ich diesbezüglich und verzichte daher auf eine öffentliche Identifizierung meiner Person.

neuer Punkt) Sollte es jetzt dabei bleiben, dass der Begriff Scientology sich nun nur noch auf die Ideologie(oder das Ideensystem) beschränkt, werde ich mich aus diesem Artikel wohl sowieso erstmal heraushalten. Unter diesen Umstand sehe ich keine Möglichkeit mehr kompetent darauf einzuwirken, da unabhängig der persönlichen Angriffe auf mich, jegliche Sekundärquellen durch Verweis auf "bezieht sich auf CoS" ungültig gemacht werden können. Der Vollständigeit wegen, solltet ihr dann auch gleich die Absätze "OCA-Test"(exklusiver Bestandteil der CoS), "Kosten", "In Wirtschaft und Verwaltung" löschen bzw. verschieben damit für Leser des Artikel ersichtlich wird, in wie weit der Begriff Scientology in der deutschen Wikipedia nun gefasst wird. Der zweite Teil der Einleitung , Teile der Geschichte(Mitgliederzahlen etc.) und so ziemlich alle Literaturhinweise sowie Quellen sollten dann wohl ebenfalls entfernt werden, denn alle beziehen sich ja auf CoS. --Stan 78 23:36, 26. Apr. 2007 (CEST)