Wikiup:Vermittlungsausschuss/Diskussionsverweigerung von Nuuk
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
Der komplette Artikel Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005) war schon seit seiner Entstehung sehr umstritten. Besonders der Abschnitt "Diskussion" (momentan gelöscht) wurde bereits mehrfach und ausführlich auf der entsprechenden Diskussionsseite behandelt. Es gibt mindestens vier Überschriften zu dem Thema. Über einen Zeitraum von mehreren Wochen habe ich diesen Abschnitt komplett überarbeitet und bin dabei auf viele Kritikpunkte eingegangen. Alle Texte wurden ordentlich durch entsprechende Referenzen dokumentiert.
Leider war offenbar der Benutzer Nuuk mit dem Text nicht einverstanden und löschte ihn ohne Diskussion. Als Begründung verwies er auf verschiedene Passagen des Regelwerks der Wikipedia, wie etwa WP:POV oder WP:OR, ohne jedoch Stellen zu benennen, die nach seiner Meinung gegen diese Regeln verstoßen. Eine weiterführende Diskussion verweigerte er schlichtweg. Dadurch entstand ein Edit-War, der von Hexer durch eine Artikelsperre zunächst beendet wurde. Zum Zeitpunkt der Sperre war jedoch der Abschnitt Diskussion gerade gelöscht.
Da ich viel Arbeit in den Artikel investiert habe und den Abschnitt Diskussion für wichtig halte, möchte ich diesen gerne wieder in den Artikel aufnehmen. Nach meiner Ansicht verstößt er niergends gegen die Regeln, ist gut dokumentiert und bereits ausführlich besprochen worden. Es steht jedoch zu befürchten, dass nach einer Freigabe des Artikels ein erneuter Edit-War ausbricht. Daher wurde ich von Benutzer:GDK an den Vermittlungsausschuss verwiesen.
Links:
- Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (2005) - Der Artikel, um den er geht
- bisherige Diskussion zum Artikel
- Vorschlag auf Entsperrwunsch von Hexer
- Ablehnung des Entsperrwunsches und Verweis auf Vermittlungsausschuss
Beteiligte Benutzer
--Pippovic 12:31, 21. Mai 2007 (CEST)
Vermittler
Stelle mich bei Bedarf zur Verfügung. --Wolfram Alster 12:58, 21. Mai 2007 (CEST)
- Von meiner Seite aus ist eine Vermittlung nicht nötig, warten wir einfach auf eine Admin-Entscheidung. --Nuuk 13:01, 21. Mai 2007 (CEST)
- Ich kenne das Prozedere bei Wikipedia nicht genau, daher weiß ich nicht, ob es eine sog. "Admin-Entscheidung" überhaupt gibt. Ich habe keine Einwände gegen den Vermittler, bitte jedoch darum, dass die Diskussionsseite des Artikels aufmerksam gelesen wird. Das ist nicht gerade angenehm aber notwendig, um zu wissen, wie haarklein die Sache schon zerredet wurde. --Pippovic 14:04, 21. Mai 2007 (CEST)
- "Adminentscheidungen" gibt es in der Wikipedia nicht...zumindest nicht, was den Artikelinhalt angeht -- TheWolf tell me 14:31, 21. Mai 2007 (CEST)
- Irgendwer muß ja entscheiden, ob der Abschnitt den Regeln entspricht. Sei es ein Vermittler oder Admin oder ein Meinungsbild, mir egal. --Nuuk 15:53, 21. Mai 2007 (CEST)
- "Adminentscheidungen" gibt es in der Wikipedia nicht...zumindest nicht, was den Artikelinhalt angeht -- TheWolf tell me 14:31, 21. Mai 2007 (CEST)
- Ich kenne das Prozedere bei Wikipedia nicht genau, daher weiß ich nicht, ob es eine sog. "Admin-Entscheidung" überhaupt gibt. Ich habe keine Einwände gegen den Vermittler, bitte jedoch darum, dass die Diskussionsseite des Artikels aufmerksam gelesen wird. Das ist nicht gerade angenehm aber notwendig, um zu wissen, wie haarklein die Sache schon zerredet wurde. --Pippovic 14:04, 21. Mai 2007 (CEST)
- Im Moment entscheidest du ja anscheinend ganz allein und blockst jede Diskussion ab. So geht es aber nicht, zumindest nicht bei der Wikipedia. --Pippovic 08:56, 22. Mai 2007 (CEST)
Stellungnahmen
Benutzer Pippovic
Wie soll denn die Mehrheit deiner Meinung sein, wenn du a) den Abschnitt einfach löschst und ihn niemand mehr direkt finden kann und b) du keinerlei konkrete Angaben zu den angeblichen Regelverstößen machst? Ich wünsche konkrete Beispiele, wo auch nur ein Satz gegen irgendwelche Regeln verstößt. Alle Aussagen sind mit Quellen belegt und neutral formuliert. Wenn du mit diesen Tatsachen nicht zurecht kommst, dann kann das nicht zu einer Trotzreaktion deinerseits führen, wie es aktuell der Fall ist. Nach dem Motto: Ich hab Recht und diskutiert wird nicht. Basta! Wir sind doch nicht im Kindergarten. Nenne konkrete Sätze und führe einen Beweis, statt pauschal auf Regelseiten zu verweisen. --Pippovic 14:04, 21. Mai 2007 (CEST)
- Jeder Interessierte kann sich den umstrittenen Abschnitt selbst durchlesen, die Regelverstöße sind offensichtlich. --Nuuk 14:13, 21. Mai 2007 (CEST)
- Dazu muss man den Abschnitt aber erst mal im Logbuch suchen. Die wenigsten werden sich das wohl ansehen. "... die Regelverstöße sind offensichtlich." Es wäre extrem hilfreich, wenn du nur ein Beispiel nennen könntest, statt mit solchen Sätzen um dich zu werfen. Aber scheinbar hast du von Beweisführung noch nie was gehört. --Pippovic 09:00, 22. Mai 2007 (CEST)
- Am besten finde ich ja "Angesichts dieser völlig unterschiedlichen und fast ausschließlich negativen Meinungen muss die Objektivität der Kritiker hinterfragt werden.", aber ich glaube da ist für jeden was dabei. --Nuuk 13:46, 22. Mai 2007 (CEST)
- Dazu muss man den Abschnitt aber erst mal im Logbuch suchen. Die wenigsten werden sich das wohl ansehen. "... die Regelverstöße sind offensichtlich." Es wäre extrem hilfreich, wenn du nur ein Beispiel nennen könntest, statt mit solchen Sätzen um dich zu werfen. Aber scheinbar hast du von Beweisführung noch nie was gehört. --Pippovic 09:00, 22. Mai 2007 (CEST)
Benutzer Nuuk
Ich halte hier eine Diskussion in der Tat für überflüssig. Entweder wird meine Überzeugung, daß der Abschnitt gegen WP:NOR und WP:POV verstößt, von der Mehrheit geteilt oder eben nicht. Ich überlass das gern den Admins zur Entscheidung, sie mögen dann aber bitte auch mit ihrem Namen dazu stehen. --Nuuk 12:50, 21. Mai 2007 (CEST)
Lösungsvorschläge
- Den kompletten Artikel wiederherstellen und so lange warten, bis sich jemand meldet, der auch vernünftig diskutieren kann und will. --Pippovic 09:01, 22. Mai 2007 (CEST)
- Sehe ich auch so. Mach mal. :) --Wolfram Alster 13:37, 22. Mai 2007 (CEST)
- Ein Admin trifft die Entscheidung, ob der Abschnitt den Regeln entspricht. --Nuuk 14:05, 22. Mai 2007 (CEST)
- was hast du eigtl immer mit deinen admins? kein admin dieser welt (wikipedia) hat alleine zu entscheiden, ob ein abschnitt unseren regeln entspricht. Dafür ist die community, notfalls mit den entsprechenden "werkzeugen", da.-- TheWolf tell me 15:48, 22. Mai 2007 (CEST)
Der VA ist außerdem beendet. --Wolfram Alster 15:49, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzte Anmerkung: "Als Admin" habe ich auf Wunsch des Vermittlers allen Beteiligten eine letzte Sachdiskussion verordnet, wobei Benutzer, die nochmals durch ihr nichtkooperatives Verhalten auffallen, temporär gesperrt werden, siehe: [1]. Arnomane 17:35, 28. Mai 2007 (CEST)
Doch noch ein Nachtrag: Nuuk wurde von mir für 3 Tage temporär gesperrt, da er meinen letzten Versuch ihn zu Sacharbeit zu bewegen ebenfalls nicht ernstgenommen hat. P.S.: Kritik an der Sperre und weitere "Metadiskussionen" diesbezüglich bitte in einem gesonderten Verfahren abhandeln. Arnomane 19:43, 28. Mai 2007 (CEST)
Diskussion
Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Diskussionsverweigerung von Nuuk statt.
