Benutzer Diskussion:AlterVista/JPGPNGGIF

 

Seitdem diese Seite im Wikipedia-Namensraum verlinkt ist, ist hier deutlich mehr Aktivität entstanden. Das ist gut und gewollt. Ich will nur anmerken, dass die Seite inzwischen große Anteile enthält, die nicht von mir sind und dass - obwohl dies (m)eine Benutzerseite ist - ich es nicht mehr als meine alleinige Aufgabe ansehe die Richtigkeit aller Aussagen zu überprüfen. Dies geht auch garnicht, da a) es Leute gibt, die vom Thema mehr Ahnung haben als ich und b) die Änderungen im Moment zu schnell kommen. Zudem will ich jeden Wikipedianer, der hier auf die Diskussionsseite kommt ermuntern diese Diskussion wie eine zu einem normalen Artikel zu betrachten. D.h. die Fragen, die hier gestellt werden, sind Fragen an jeden Interessierten. Ich erhebe weder den Anspruch, dass alle Fragen und Diskussionsbeiträge primär an mich gerichtet sind, noch sehe ich es als meine Aufgabe mich an jedem einzelnen Diskussionsstrang hier zu beteiligen. - AlterVista 10:15, 12. Jan. 2007 (CET)

 

IE und PNG

Im PNG-Abschnitt steht, dass der IE transparente pixel in PNG-Dateien nicht darstellt. Ich hab hier grad spontan keinen IE6 zur Verfügung, aber soweit ich mich erinnere kann er das sehr wohl - nur bei PNG-24 mit alpha-channel gibt es bei normalem Einbinden Probleme. Kann mich auch täuschen, aber vielleicht kann das jemand mit IE6 testen. --APPER\^☺☹ 00:44, 2. Nov 2005 (CET)

Praktischer Vergleich der Formate

Ich habe einen Praktischen Vergleich aller drei Formate an einem Motiv in den Text eingefügt. --Uwe W. 14:10, 11. Jan. 2007 (CET)
Quelle: Eine Antwort aus: Diskussion:Graphics_Interchange_Format#Verlustfrei.3F.3F--Uwe W. 09:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Uuups!

Betr. "angemeldete Benutzer dürfen...": Sorry, hatte den Hinweis übersehen, bzw. dass ich nicht angemeldet war (hab' da einen Nicht-anmelde-Tic, wenn Du so willst ;)) -- vielleicht ist aber das Projekt, wegen dessen ich überhaupt erst "bei Dir vorbeikam", von Interesse: Hilfe Diskussion:Karten und Pläne gestalten. Lieben Gruß, Wolfgang, 213.47.146.118 & IP. 16:28, 11. Jan. 2007 (CET)
PS: User:FritzG nutzt eine Möglichkeit, Nicht-Angemeldeten den Zugang zu seiner Disku zu versperren -- vielleicht ist das für Dich sinnvoll? (Wie's geht, müsstest Du dort in Erfahrung bringen, ich bin kein EDV-Fuzzy.)

"Original"-Musterbild?

Hi, ein JPG als Original hinzustellen, ist "denkbar unglücklich", da es jedenfalls bereits ein mehr-oder-weniger verlustbehaftetes Kompressionsformat ist. Als "Vergleichs-Originale" kommen nur TIFF und BMP in Frage, würde ich meinen. w. IP. 16:41, 11. Jan. 2007 (CET)

So kam's aus meiner Cam. Ein besseres existiert nicht, sorry. Aber Kameras machen ja per Definition Originale ;) - AlterVista 17:01, 11. Jan. 2007 (CET)

JAAA (&klar), aber es geht, glaube ich, um die Demonstration, welche "Sparmethoden" WAS "anrichten". Daher die gutgemeinte Empfehlung, von einer NULL-Kompression auszugehen. Dass Du per Hand-Camera kein Monsterformat produzieren wirst/willst/kannst, ist schon klar, ich würde vorerst auch nix im Artikel ändern, wollte aber auf's Grundsätzliche hingewiesen haben. Gruß, Wolfgang. IP. 17:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Können TIFFs in Wikipedia überhaupt angezeigt werden? Ich meine nicht... - AlterVista 17:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Korrekt. Aber PNG kann das selbe (verlustfreie Kompression, und darüber hinaus noch viel mehr). Gruß, w. 213.47.146.118 11:10, 14. Feb. 2007 (CET)

"Verlustfreie" GIFs?

Es ist gewiss eine Frage des Standpunkts, werde daher diesbezüglich nicht mehr in Deinen privaten Artikel eingreifen.

Wo ich meine paar handwerklichen Gundbegriffe gelernt habe, ging man davon aus, dass das Optimum ein 32-bit-Pixelbild ("Bitmap") ist. Um dessen Dateigröße zu reduzieren, kann man (nach dortiger Meinung) entweder die Farbtiefe reduzieren (z.B. GIF), oder die Auflösung (z.B. JPG), oder, wie z.B. PSD oder TIFF, andere Tricks einsetzen. Nur, was weder Farbtiefe noch Auflösung reduziert, galt DENEN als "verlustfrei" (also letztere), und ich sehe bis jetzt keinen Grund, diese Meinung nicht zu teilen. Ob WP das-oder-jenes Format oder dessen Darstellung zulässt, steht auf einem anderen Blatt (und ist imo nicht allzu interessant). Irgendwo stolperte ich vor vielleicht 1 Monat per google über einen wiki-Typen [ziemlich sicher auf wikisource], der offenbar ein Tool verfasst hatte, um seine speziellen Tiff-Scans einer älteren Enzyklopädie anzeigen zu lassen (seine TIFFS sind NUR damit lesbar, daher habe ich nicht nachgehakt, das selbe Werk steht Normalen ohnedies online&kostenlos zum Lesen zur Verfügung). Lieben Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 19:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Definition, die ich in der Tat nicht so ganz nachvollziehen kann. Dabei wird nämlich - letztlich willkürlich - ein Format als absolut gesetzt. Einzig ein Format, das kann, was das Auge kann (insbesondere beim Kontrast) so absolut zu setzen erschiene mir gerechtfertigt. Ansonsten erscheint mir die Klassifizierung nach der Art des Algorithmus sinnvoller: Wenn man ein Bild im Format X öffnet, im Format X wieder speichert und wieder öffnet, hat es sich dann verändert? Allerdings ist es sicher richtig, dass die Vokabel "verlustfrei" ewas komisch klingt, wenn man überhaupt nur 256 Farben zur Verfügung hat, aber ein Bild mit deutlich mehr Farben speichern will. Da nutzt es dann in der Tat wenig, wenn nach der Farbreduktion der Kompressionsalgorithmus keine weiteren Verluste mehr bringt. - AlterVista 20:37, 11. Jan. 2007 (CET)

GIF und PNG sind velustfrei weil sie LZW bzw. Deflate verwenden, basta. GIF nicht als verlustfrei zu bezeichnen, weil es nur 256 Farben unterstützt, ist absurd, denn dann könnte man auch Bilder mit 8 Bit pro Kanal als verlustbehaftet bezeichnen, weil z.B. medizinische Fotos oder Scannerbilder als 16 Bit pro Kanal vorliegen und dementsprechend genauso heruntergerechnet werden müssen. --Phrood 20:54, 11. Jan. 2007 (CET)

imo sagt mir das Wort "herunter"rechnen, dass nachher weniger da ist als vorher (und auch nicht wieder zurückzukriegen ist). Aber lassen wir's, ich bin hier eod. w. 213.47.146.118 08:09, 12. Jan. 2007 (CET)

SVG

Schaut Euch mal das an, ich glaub' nicht dass das so gemeint ist. Gruß. 213.47.146.118 09:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich stelle mal einen Löschantrag --Phrood 17:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Mir ist nicht klar: Sollte echt das rüberkommen? Falls ja [offenbar], finde ich den Nutzen des Bildchens fraglich. Dass ich das Ding nicht geöffnet habe (und angesichts der Beschriftung nicht erkann habe, dass es ein PNG, kein SVG ist), verzeih mir bitte, ich habe keine Lust mir 540k von irgendwelchem Schmonzes runterzuladen auf dem ich nichts zu erkennen erwarten darf.

D.E.S.W.E.G.E.N habe ich mit diesem screenshot hier "vorgesprochen". Statt das 16k große Bildchen husch-husch einer Löschdiskussion zuzuführen, hätte ich es für intelligenter gefunden, zunächst mal hier zu antworten. Ein hinterher von mir selbst gestellter SLA hätte allenthalben grundlosen wikistress verhindern können. Gruß, IP. 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wußte nicht, dass du mit der IP identisch bist. --Phrood 22:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das zwar unter #Uuups! erwähnt, aber es sollte auch keine Rolle spielen. Die Frage sollte sein, ob das Bild, auf dem ich nichts zu erkennen meine, tatsächlich in dieser Form was Sinnvolles aussagt, und falls ja, frage ich jetzt nach (@AlterVista), ob's für eine derartige Demo nicht auch ein 150k großer Ausschnitt getan hätte. Wolfgang 213.47.146.118 08:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Schade. Hiesige Diskussionskultur ist nicht jedermanns Geschmack. IP. 12:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Wikibooks?

Hej,

mit Begeisterung habe ich diese Seite gelesen - nachdem ich sie erstmal durch Zufall finden mußte... Daher auch meine Frage: Hätte jemand Zeit und Lust, daraus mal ein Wikibook zu machen oder das Ganze in ein bestehendes (wenn es z.B eines über Digitalfotografie o.ä. schon gibt) einzuarbeiten? Dort wäre diese hervorragende Seite dann eher und schneller auffindbar (einen Wikipedia-Artikel kann man ja wohl leider daraus nicht machen, da es ja kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern eher ein Howto mit weiterführenden Infos...).

Grüße, Carbenium 20:57, 25. Jun. 2007 (CEST)