Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2005
Windows Vista
Windows Vista ist jetzt wirklich der offizielle Name von Longhorn. Siehe http://www.golem.de/0507/39428.html --KAMiKAZOW 16:05, 22. Jul 2005 (CEST)
Erste Infos und Erfahrungen sammeln
Hallo Leute, sorry es soll keine Werbung sein, aber da es sich hier auch um ein MediaWiki handelt, hoffe ich das dies hier vielleicht von Interesse zeigt?! Ich hab mal ein Wiki aufgesetzt wo nun jeder Erste Infos/Erfahrungen über das Windows Vista berichten kann, würde mich freuen wenn sich mehr Leute finden lassen die daran Interesse haben. Ich selbst werde erst Mitte August dazu kommen [VistaWiki.org] --FireDragon 09:03, 31. Jul 2005 (CEST)
- Diese Seite gibt es nicht mehr. --Overclocker 09:50, 31. Aug 2006 (CEST)
TCPA?
Ich habe gehört, dass die Windows Vista Version etwas mit TCPA zu tun haben wird? Ist da was dran? http://www.againsttcpa.com/what-is-tcpa.html -- Euronymous 14:00, 7. Aug 2005 (CEST)
Dazu gibt es etwas neues: http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1380&Itemid=85&limit=1&limitstart=13 --Saemikneu 00:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Microsoft Command Shell („Monad“):
Monad wird nicht in Windows Vista vorhanden sein, da es in der Beta einen Virus gab. Kann das Jemand noch ändern?
Ich nehme an, du beziehst dich hierauf:[[1]]
Wenn man den Artikel genau liest, erkennt man, dass es sich nicht um einen Virus handelte, sondern ein kleines, primitives Shell-Skript, das auch in jeder anderen Shell realisierbar ist.
Auf den Release-Termin wird das wohl kaum einfluss haben.
--84.113.197.47 17:25, 11. Aug 2005 (CEST)
Nein, denn danach hat MS angekündigt, dass Mondad rausgenommen wird, weil es ein zu grosses Risiko ist. Das hier bitte lesen: Link-Text
Kritik
Wo ist bei "Kritik" bitte der NPOV? Hier werden nur negative Punkte aufgeführt, und der Abschnitt liest sich wie von einem notorischen "Microsoft"-Hasser geschrieben. Man sollte schon auch auf positive Seiten hinweisen. Zb. das Vista schon in der BETA 1, stabiler ist als die derzeit auf dem Markt befindliche Windows XP version.Martin Herbst 20:22, 7. Dez 2005 (CET)
- Wirklich? Alle mir bekannten Personen, die bereits Vista testen, behaupten in interessantem Einklang genau das Gegenteil. PB, 29.01.06
- Wie stabil oder instabil die Beta ist interessiert niemanden, außer vllt die betatester und MS. Wichtig ist, wei stabil die erste Verkaufsversion sein wird... --MrBurns 21:00, 30. Jan 2006 (CET)
- Also ich hatte damals die Beta des Windows XP und die war eindeutig besser als Vista. Ich habe Vista heute installiert und ganz normal darin herumgesurft. Dabei hatte ich mindestens 10 Abstürze in zwei Stunden. Na ja, es kamm dann meistens die beruhigende Meldung, das würde dann in der nächsten Version korrigiert. Ich würde sagen, diese Beta ist erste eine ALPHA. WE (25.7.06)
Die Kritik ist auch sehr zum Kritisieren, da hier Punkte aufgezählt werden, die vollkommen unnötig sind. z.B. dass in Windows-Vista einige neue Features hinzukommen, die in anderen Betriebssystemen enthalten sind. Dies ist aber die logische Folge von Weiterentwicklungen, die Betriebssysteme mit kürzerer Lebenszeit der einzelnen Versionen haben.
- Stimmt, ein Kritiker sollte im Gegenteil eher begrüßen, daß seine früheren Kritikpunkte, also in diesem Fall vormals mangelnde Features, endlich überflüssig sind, statt das anzukreiden. -- 84.163.150.62 17:40, 8. Okt 2005 (CEST)
- Das Mein-OS-kann-das-aber-schon-länger-Gehabe ist in der Tat nicht der Bezeichnung "Kritik" wert. Man könnte jedoch den Absatz bzgl. NGSCB unter den Punkt "Kritik" verschieben, das ist wenigstens berechtigte Kritik. -- Stephen Dedalus 18:15, 8. Okt 2005 (CEST)
->"Inkompatibilität von Aero-Glass und OpenGL" vielleicht sollte man hier fairer weise noch anmerken, dass das umsteigen auf eine Hardware basierte GUI automatisch dieses Opfer mit sich bringt und nur durch OpenGl hätte umgangen werden können. (Wobei dann allerdings DirectX nicht mehr voll unterstützt würde.)--Philipptr 01:12, 6. Jan 2006 (CET)
Praktisch alle Kritikpunkte sind meiner Meinung nach nur Argumente, die von verbissenen Windowsgegnern gesucht wurden, um den Punkt "Kritik" zu füllen. Wie bereits erwähnt wurde, ist der Punkt "Europäische Kommission verhängt Zwangsgeld" beispielsweise nicht wirklich in diesem Thema zu platzieren, da er reichlich wenig mit der Thematik zu tun hat. Der letzte Absatz, der beschreibt, was die c'T dazu sagt, hat an dieser Stelle auch nicht wirklich etwas zu suchen, meiner Meinung nach. Was der Punkt "Kompatibilität zwischen Windows und Linux" anbelangt... Es ist mir völlig schleierhaft, was DARAN eine Kritik darstellen soll, das wäre doch eher zu begrüßen. Ebenfalls ist es für mich unverständlich, was die Kritik an den Applikationen soll. Ich, als normaler Computeranwender bin mit den Grundapplikationen, die mir ein Windows XP oder 2000 bietet durchwegs zufrieden. Es wäre ja nicht so, dass Microsoft nicht fähig wäre einen besseren Texteditor zu entwickeln, was man ja sehr schön an Word erkennt. Es geht hier in erster Linie wohl um Marketingtechnik. Es wäre nicht sinnvoll, den Computer schon beim Kauf mit hochwertiger Software auszustatten. Zumindest würde ich es als Unternehmer ebenso handhaben. Zu guter Letzt muss ich wohl kaum erwähnen, dass der Teil mit den Hybridfestplatten so reißerisch geschrieben ist, dass er ganz bestimmt umformuliert werden muss. So was kann einfach nicht sein. Ich bin selbst nicht sehr mit der Materie vertraut, da ich lediglich ein Anwender Windows' bin. Als Wikiuser jedoch muss ich wieder einmal feststellen, dass man bei technischen Themen besser andere Quellen als die Wikipedia suchen sollte. So leid es mir tut. Es ist schade um diese großartige Plattform, schade darum, dass oft nicht verstanden wird, dass sie nicht dazu geschaffen ist, nur den eigenen Standpunkt oder den Standpunkt einer Gruppierung (in diesem Falle Vista-Gegner) darzustellen. Ich bitte darum, dass jemand, der Ahnung von der Materie hat, sich an diesen Artikel setzt und ihn ein wenig sachlicher gestaltet. Vielleicht übertreibe ich es auch, aber mich hat es sehr gestört.
--Stoeoeoe 15:43, 13. Aug 2006 (CEST)
- Also ich denke, dass alle Kritikpunkte gerechtfertigt sind, nur beim Zwangsgeld kann man darüber streiten, obs wirklich in den Vista-Artikel gehört. Umd ie Kritik am Research Center für Linux zu verstehen muß man sich den Artikel Halloween-Dokumente oder Microsoft#Monopolisierung durchlesen. Was die Applikationen angeht: es ist klar, dass ein Editor nicht an Word rankommen muß, aber das heißt noch lange nicht, dass man ein programm über 10 jahre lang nicht weiterentwickeln sollte. -MrBurns 05:48, 14. Aug 2006 (CEST)
AERO
Sicher, dass AERO verktorbasiert sein wird? Auf msdn habe ich keine verlässliche Info dazu gefunden.
- "Die neue Oberfläche ist vektorbasiert. Dies werde die aktuellen Probleme mit hochauflösenden Displays lösen, da sich Vektoren verlustfr..." von [2] - Reicht das als Quelle? Mehr hab ich in fünf Sekunden googlen nicht auf Anhieb gefunden. ;-) --skicu 15:58, 7. Dez 2005 (CET)
Wieso wurde dieser Satz entfernt?
"Im Unterschied zur heute unter Windows üblichen Technik wird die komplette Benutzeroberfläche dann nicht mehr nur von der CPU, sondern vom bisher weitgehend brachliegenden Grafikchip berechnet, was nicht zuletzt die Arbeitsgeschwindigkeit steigern soll." -MrBurns 09:16, 17. Mär 2006 (CET)
Weblinks
Betreffend Weblink "vista-infos.de": Brauchts den Weblink wirklich? Ich sehe auf der Webseite wortwörtlich von PC Welt abgeschriebene News und ein verdammt leeres Forum. Welchen enzyklopädischen Wert hat der Link? --skicu 15:48, 7. Dez 2005 (CET)
Ich kann mir natürlich auch die Mühe machen, durch alle möglichen Newsportale rauschen und die News so umschreiben, das ich diese als meine kennzeichne. Das kann es doch wohl nicht sein! Besser ist es, das wenn man komprimierte Infos über Vista sucht, in einem Portal findet - kein wildes Suchen nach verstreuten Infos. Das Portal ist neu. Folglich ist das Forum auch noch recht unbedarft. Das wird sich aber im Interesse aller bald ändern. Weitere Module folgen. Welchen enzyklopädischen Wert hat eine Enzyklopädie, wenn man die Knospen der Frucht im Keime erstickt?
- Wikipedia ist keine Linksammlung (siehe auch WP:WEB). Nur Links, die wirklich weiterführende Informationen zu einem Thema liefern sind hier erwünscht. Das ist bei Deinen Links zumindest derzeit nicht der Fall. Martin Herbst 20:23, 7. Dez 2005 (CET)
- Dieser Link mit der Beschreibung (bitte entfernt doch beim nächsten revert eures Edit-Wars mal das deutsch, das ist überflüssig) wirkt außerdem noch wie Werbung. Niemand wird etwas dagegen sagen, wenn ihr eure Seite promotet, wenn sie einigermaßen groß ist(sagen wir, >5000 visits pro Tag). Und tut mir einen Gefallen: Wenn ihr zur Wikipedia beitragt, respektiert ihr gefälligst die Wünsche der anderen Benutzer! Weiterhin möchte ich euch(oder dich?) bitten, euch hier zu registrieren. Dann ist es nämlich erfahrungsgemäß deutlich einfacher, vernünftig zu diskutieren. Und hört bitte auf, hier anderndauernd zu reverten. Andernfalls wird der Artikel wohl eingefroren - und das höchstwahrscheinlich erst recht ohne euren Link. --Der Ersteller Diskussion 20:26, 7. Dez 2005 (CET)
Wo wir gerade am bereinigen der Links sind. IMO gehört der Link zum "Longhorn Transformation Pack" auch nicht hierhin. Schlage vor ihn auch zu entfernen. Martin Herbst 20:34, 7. Dez 2005 (CET)
Merkwürdig ist, das ich das für eine andere Website LPI:Linux genauso gemacht habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Professional_Institute#Weblinks Da hat sich keiner aufgeregt. Und registriert bin ich doch auch schon? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vista Ich denke, das sich hier nur gewisse Herren diesen Eintrag nicht wünschen. Die Mehrheit profitiert aber davon. Das ist der sinn einer Enzyklopädie. Und nicht dieses kindische Machtgerangel...
- Das soll jetzt keine Kritik an deiner Webseite sein, die sicher von dir in guter Absicht aufgebaut wird, aber solange du lediglich ein Dutzend (oder ein paar mehr) News, gesammelt von anderen Webseiten und sonst gar nichts auf deiner Seite vorweisen kannst, ist die Seite für die Wikipedia wirklich nicht relevant. Weblinks sind dazu gedacht, für interessierte Leser wirklich fundierte und umfangreiche zusätzliche Informationen zum Artikel bereitzustellen, bzw. den Weg dorthin zu weisen. Die Wikipedia soll einfach nicht dazu benutzt werden, viele User auf eine neue Webseite zu locken, um diese neu aufzubauen. Auch das "Portal" in den Weblinks des "LPI" Artikels finde ich jetzt nicht so umfangreich - aber dort wesentlich angebrachter, da man ansonsten nicht so viele Informationen zu LPI im Netz zu finden scheint (zumindest habe ich den Eindruck aufgrund der kurzen Weblinkliste - habe mich nicht weiter informiert). Aber zu Windows (Vista) gibts eben schon dermaßen umfangreiche Newsportale, dass es eigentlich keinen Bedarf für ein paar kopierte Newsmeldungen gibt.. Sorry, aber ist einfach so. Und was Der Ersteller mit "registrieren" meinte: Dein Name steht nicht hinter deinen Beiträgen hier in den Diskussionen. Setz doch einfach ein --~~~~ hinter deine Beiträge, dann sieht jeder gleich, wer du bist. :-) --skicu 21:38, 7. Dez 2005 (CET)
- Ich habe das Gefühl, Du willst es einfach nicht verstehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Lies Dir mal die Richtlinien zu Weblinks in WP:WEB durch. Deine Seite zu Vista enthält (zumindest derzeit) keine relevanten Zusatzinformationen. Genaugenommen gibt es dort im Moment gar keine Informationen zu Vista. In mir keimt der Verdacht, dass Du die Wikipedia nur verwenden willst, um Deine Webseite zu promoten. Daher ist der Link hier absolut fehl am Platz. Martin Herbst 21:41, 7. Dez 2005 (CET)
OK, dann entferne ich den Link. Aber ich komme wieder ;-) PS: Den Schwachsinn mit dem "Longhorn Transformation Pack" habe ich auch gleich wegradiert. Davon gibt es auch tausende, und Info ist das schon mal garnicht. So long --Vista 22:01, 7. Dez 2005 (CET)
Alles nur noch durch lizenzen?
Hallo,
sagt mal findet ihr das nict auch dumm, nicht mal mehr openoffice geht, ich hatte die erste beta das design mag ja gut sen áber so viele mistfunktionen die nie einer braucht.#
vista is mehr ein kunstwerk als ein windows. zum arbeiten sehr schlecht gebaut, dafür aber stylisch, und braucht viel ram.
naja ich kann es keinen empfehlen
- Du hattest also eine illegale, absolut unfertige Version installiert und bildest dir daraus ein Urteil über das fertige Produkt? Glückwunsch!
Und warum sollte OpenOffice nicht mehr laufen? Doch wohl höchstens wegen technischer Fehler in der Betaversion, oder? --skicu 08:21, 15. Dez 2005 (CET)
- Wahrscheinlich hat er den NGSCB-Kritik-Abschnitt in Bezug auf OpenOffice falsch verstanden. --84.163.157.77 22:34, 20. Dez 2005 (CET)
- Das die von ihm installierte Beta "illegal" war, hat er nicht geschrieben. Es kann doch sein, das er MSDN-Abonnent ist, oder? Auch wenn es ein wenig unwahrscheinlich ist ;-) --Benutzer:Malte_Hangsleben 22:40, 20. Dez 2005 (CET)
Nen guter Freund hat die Beta Version. OpenOffice funktioniert tadellos.
