Benutzer Diskussion:Callipides/Archiv2007 6
Archiv. -- Callipides Disputatio ·Δ · 21:04, 4. Jul. 2007 (CEST)
IP-Beitrag (erl.)
Warum hast du meine Löschung rückgängig gemacht. Es gab doch eine Löschentscheidung für diese Liste. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2007#Liste_relevanter_Saarl.C3.A4nder_.28gel.C3.B6scht.29
Hast du das nicht gelesen oder habe ich etwas falsch gemacht? Dann tut es mir leit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.17.131 (Diskussion • Beiträge) 0:06, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 00:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
Ähm, wovon sprichst du bitte? -- Callipides Disputatio δ 00:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
Die Liste bedeutender Saarländer wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Irgendjemand hat sie wiederhergestellt. Das kann doch wohl nicht sein. Deshalb habe ich sie gelöscht und dabei einen Verweis auf die Diskussion gelegt. Ich hoffe weiterhin das war richtig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.20.19 (Diskussion • Beiträge) 0:16, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 00:18, 1. Jun. 2007 (CEST)
Bitte Links! Eine genauere Erklärung wäre auch nicht schlecht!-- Callipides Disputatio δ 00:18, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo 85.180... Wenn ich mich mal einmischen darf: Die Liste bedeutender Saarländer wurde zum letzten mal am 15. Mai gelöscht. Liste relevanter Saarländer genau einmal, nach der Löschdiskussion. Sicher, dass Du Dich nicht vertan hast? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
Ähm, wovon sprichst du bitte? -- Callipides Disputatio δ 00:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
Es sind beides die gleichen Listen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Saarland/Liste_bedeutender_Saarl%C3%A4nder&diff=prev&oldid=31068709
Einmal öffentlich, dann wurde zu einem Benutzer Kihosa verschoben und nachdem in der Abstimmung die Liste gelöscht wurde, ist jetzt genau die gleiche Liste beim Portal Saarland. Es handelt sich immer um die gleiche Liste. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.21.27 (Diskussion • Beiträge) 0:24, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 00:25, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo 85.180... Ich hab jetzt nicht diese ellenlange Löschdiskussion gelesen, aber: Wenn sie im Artikelnamensraum gelöscht wurde, kann sie von einem Portal trotzdem durchaus als Unterseite benutzt werden. Sie gibt - vorausgesetzt sie ist gut gepflegt - den Autoren des Portals einen Anhaltspunkt, wer die Relevanzkriterien erfüllt, ohne dass sie das ausgiebig prüfen müssen. Also kurz: Als Arbeitsseite durchaus ok, als Enzyklopädieartikel war's das nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:29, 1. Jun. 2007 (CEST)
Aber das Ding steht im Artikelnamensraum. Geh mal aufs http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Saarland scrolle bis Persönlichkeiten und unten rechts steht mehr. Das ist doch wohl Artikelnamensraum, oder verwechsle ich da etwas? Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.21.27 (Diskussion • Beiträge) 0:39, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 00:41, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Ich kann Dir nicht ganz folgen. Es ist eine Unterseite des Portals und somit im Portalnamensraum, wo es als Arbeitsseite durchaus auch bleiben kann. Artikelnamensraum ist alles ohne ein "/" davor. Schau mal bei Wikipedia:Namensraum vorbei, vielleicht wird's dann klarer. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:43, 1. Jun. 2007 (CEST)
Das leuchtet mir nicht ganz ein. Ein Artikel erhält einen Löschantrag und wird gelöscht. Kann dann jeder, der eigentlich den Artikel lieber behalten möchte, diesen einfach in ein passendes Portal verschieben und damit die Löschung umgehen? Denn ein Leser kann doch nicht unterscheiden, ob http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_von_Lothringen oder http://de.wikipedia.org/wiki/Karlsberg_Brauerei oder http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Saarland/Liste_bedeutender_Saarl%C3%A4nder Portalunterseiten oder eigene Artikel sind. Alle sind von der Portalsseite verlinkt, alle sind erkennbar in der Wikipedia. Nur einer sollte eben dort nicht sein, weil er eigentlich gelöscht sein sollte. Hoffentlich habe ich mich verständlich machen können. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.26.180 (Diskussion • Beiträge) 0:54, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 00:55, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Huch, die Verschiebung war nicht als Umgehung der Löschung gedacht. Auch in der Löschdiskussion kam schon der Vorschlag auf, solche Listen ggf. in den Portalnamensraum zu verfrachten. Als Bestandteil des Portals ist sie m.E. geeignet – und ob die Liste jetzt auf irgendeine Weise direkt in die Seite Portal:Saarland eingebaut wird oder als deren Unterseite abrufbar ist, macht doch keinen Unterschied, oder? -- kh80 •?!• 01:08, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hallo 85.180.26.180, darf ich erfahren, wieso du glaubst, dass dies der richtige Ort ist, um darüber zu diskutieren? -- Callipides Disputatio δ 01:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Callipides, du hattest meinen Beitrag rückgängig gemacht und ich hatte dich gefragt, warum. Ein besserer Ort ist mir nicht in den Sinn gekommen, um dich anzusprechen. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.27.228 (Diskussion • Beiträge) 1:05, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 01:06, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hallo 85.180.26.180, die konkrete Frage ist doch wohl ausreichend beantwortet, oder? Für Grundsatzfragen ist hier in der Tat der falsche Ort. -- PvQ 01:08, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hallo PvQ, das war nicht als Grundsatzfrage gedacht. Callipides hat bis jetzt noch gar nicht geantwortet. Noch mal zur Erinnerung meine Frage: Der Artikel wurde gelöscht und er ist weiterhin Bestandteil der öffentlich einsehbaren Wikipedia. Nach meinem Verständnis ist das falsch, meine Frage lautet also: habe ich damit recht? Ich habe nämlich auch nirgendwo eine Regel gefunden, wonach gelöschte Artikel von einem Portal aus weiterhin verlinkt werden können, denn dies ist hier der Fall. Es handelt sich ja nicht um eine Benutzerunterseite oder so etwas. Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.27.228 (Diskussion • Beiträge) 1:16, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 01:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
Ich sehe gerade, daß Kh80 auch noch was geschrieben hat. Das wird jetzt wirklich eine Diskussion, die ich nicht hier führen wollte. Nur noch eine Bemerkung zu dir, Kh80: Für mich sieht die Entscheidung so aus, als ob die Liste gelöscht und damit nicht mehr im öffentlich einsehbaren Teil der Wikipedia erscheinen sollte. Wenn zwischendurch mal ein Gegner der Löschung geschrieben hätte, das solle in den Portalsraum verschoben werden, dann ist das eine Meinung, aber die Liste ist nun mal gelöscht worden und wird hier klammheimlich hintenrum wieder eingeführt. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.27.228 (Diskussion • Beiträge) 1:21, 2. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 01:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Der einzige Sinn, den ich in der Wiederherstellung der Liste (durch den löschenden Admin) sehe, ist die Weiterverwendung der Inhalte, was letztendlich durch die Verschiebung ins Portal geschehen ist. – Sprich doch mal Benutzer:Florian Adler an. Er hat die Löschung und die Wiederherstellung durchgeführt. Wenn er die Unterbringung im Portal nicht für angebracht hält, soll er die Liste unbürokratisch wieder löschen. Grüße -- kh80 •?!• 01:33, 1. Jun. 2007 (CEST) Und sorry an Callipides für den Missbrauch seiner Diskussionsseite. :)
| Diese Diskussion ist auf dieser Seite beendet. -- Callipides Disputatio δ 01:46, 1. Jun. 2007 (CEST) nicht so schlimm, kh80 :-) -- Callipides Disputatio δ 01:46, 1. Jun. 2007 (CEST) |
Willkommen zurück
| SCHÖN, dass du wieder dabei bist!Ireas ?!?+/-1/6Lange weile? | 
|
Danke, für die schöne Begrüßung :-) -- Callipides Disputatio δ 00:28, 1. Jun. 2007 (CEST)
Schön, dass Du es Dir nochmal überlegt hast.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:46, 3. Jun. 2007 (CEST)
:-) -- Callipides Disputatio δ 00:57, 3. Jun. 2007 (CEST)
Willkommen zurück! --Texec (?) 17:16, 5. Jun. 2007 (CEST)
Unierte Kirche (katholisch)
Grüß Dich Callipides!
Nehm wohl an, dass Du Dich da (was mich betrifft) ein wenig geirrt hast, ist schon für mich selbst etwas merkwürdig? Ich habe hier (echt) nur eine *klitzekleine* ")" (Klammer) eingefügt: [[1]] und absolut nichts an dem Begriff des "Bistum"s und der Diözese [[2]] im Artikel verändert gehabt (obwohl es so aussieht!?!?), oder siehst Du dies anders - oder kannst Du es mir erklären?, vielleicht ist es eine technische Überschneidung gewesen? Wie auch immer, aber immer mit lg Laubfrosch *hüpf* 15:00, 7. Jun. 2007 (CEST) P.S. schön das Du wieder da bist :) --Laubfrosch *hüpf* 15:53, 7. Jun. 2007 (CEST)
Jepp, ich weiß schon. Ich sehe auch nicht das Problem. Ich habe ja auch auf deine Version zurückgesetzt: <zitat> "Revert auf Version von Benutzer:Laubfrosch *hüpf* (7. Jun. 2007, 12:39). Bitte diese Änderung begründen und/oder belegen" </zitat> Ich habe nur diese Änderung einer IP rückgängig gemacht, und auf deine Version wiederhergestellt. Man sieht hier übrigens auch nur, dass die IP das Wort Diözese in Bistum geändert hat. Ich weiß demnach gar nicht, wieso ich mich in dir geirrt haben sollte. Ich hab ja sogar auf deine Version revertiert... also... Lieber Gruß -- Callipides Disputatio δ 13:12, 8. Jun. 2007 (CEST)
- Alles klaro. lieben Gruß :)--Laubfrosch *hüpf* 18:25, 8. Jun. 2007 (CEST)
- Grüß Dich Callipides, habe den Artikel Kroaten in Südmähren erstellt. Ein Löschantrag
- ist eingegangen wie kann man den Artikel verbessern? lg Laubfrosch *hüpf* 20:39, 8. Jun. 2007 (CEST)
- Hi, soweit ich auf den ersten Blick sehe, geht es nicht um die Qualität des Artikels, sondern darum, dass Fossa ihn für nicht neutral hält. Gruß -- Callipides Disputatio δ 20:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
Unfug (EOD)
Hallo Callipides,
ich habe gesehen dass du größere Mengen hartkodierter Warn-Vorlagen auf IP-Seiten verbreitest [3]. Unterlasse das bitte. Diese IPs sind dynamisch und Nachrichten erreichen meist nur innerhalb weniger Minuten den richtigen Adressaten. --Carl 01:34, 8. Jun. 2007 (CEST)
- Was konkret ist dein Vorschlag im Umgang mit Vandalen? Codeispoetry 12:57, 8. Jun. 2007 (CEST)
Nein, ich lasse das ausdrücklich nicht. Ich tue das nicht ohne Grund. Wie du auch ganz vorzüglich hierdurch erkennen kannst. Es ist in den RCs üblich derartige Vorlagen auf die Diskussionsseite einer IP zu hinterlassen. Du kannst dich für Seitenleerungen oder Artikel wie "...ist schwul..." "...ist Arschloch..." "...Hurensohn..." "...dei Mudda..." oder anderen Vandalismus natürlich auch fömlich bei den IPs bedanken. Das wird sie aber nicht daran hindern, damit weiter zu machen. Wenn dir allerdings an solchem Vandalismus gelegen ist, dich zwingt niemand dazu, derartige Vorlagen zu hinterlassen. Und nur btw: Ich hinterlasse diese "hartkodierte" Vorlage nur in Fällen eindeutigen Vandalismus. Bei Tests wie "hi" oder ähnlichem, verwende ich zumeist die Vorlage {{subst:Benutzer:Complex/Greetings/TestMitStopschild}} -- ~~~~ . -- Callipides Disputatio δ 13:00, 8. Jun. 2007 (CEST)
P.S.: Diese IPs sind kein bisschen so dynamisch, wie du hier erzählst. Im Gegenteil. Es ist ganz und gar nicht so, dass sie jede Minute wechseln würden. Insbesondere bei dem von dir oben benannten Beispiel, handelt es sich um eine Adresse der Deutschen Telekom, die in der Regel nur alle 24 Stunden gewechselt werden. Ich empfehle dir als Lektüre IP-Adresse und Zwangstrennung. -- Callipides Disputatio δ 13:07, 8. Jun. 2007 (CEST)
- Wenn du solche Begrüßungen möchtest, empfielt sich eine standardisierte offizielle Vorlage aus dem Wartungsraum mit einem anständigen und gesunden Text. Diese hartkodierten privaten Vorlagen können nicht aufgelistet und entfernt werden. Wer soll denn deine Bearbeitungsgeschichte durcharbeiten und das alles revertieren? Machst du das bitte selbst? --Carl 19:32, 8. Jun. 2007 (CEST)
(Hier stand ein Kommentar von Benutzer:DerHexer, den ich entfernt habe, weil er sich nicht an das EOD halten wollte. -- Callipides Disputatio δ 21:31, 8. Jun. 2007 (CEST) )
Mir reicht es jetzt. So einen Unsinn hab ich wirklich selten lesen müssen.
| Für mich und auf dieser Diskussionsseite ist jetzt EOD. -- Callipides Disputatio δ 20:17, 8. Jun. 2007 (CEST) |
(Hier stand ein Kommentar von Benutzer:DerHexer, den ich entfernt habe, weil er sich nicht an das EOD halten wollte. -- Callipides Disputatio δ 21:32, 8. Jun. 2007 (CEST) )
(Hier stand ein weiterer Kommentar von Benutzer:DerHexer, den Benutzer:Gnu1742 entfernt hat. -- Callipides Disputatio δ 21:34, 8. Jun. 2007 (CEST) )
WP:EB (erl.)
Hallo Callipedes,
nachträglich meinen Gluckwunsch zur Wahl deines Bild:100 0885.JPG Bildes Blaue Blaue Kapseerose. Vielleicht könntest du dem Bild noch einen stimmigen Dateinamen vergeben, aus dem das fotografierte Objekt hervorgeht. Danke und Grüße --Wladyslaw Disk. 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)
Hallo,
meinst du, ich soll auf das jetzige Schnelllöschantrag stellen, und es dann erneut hochladen, oder wie?`-- Callipides Disputatio δ 11:38, 9. Jun. 2007 (CEST)
Jepp. Konkret heißt das löschen lassen und neu hochladen, korrekt? -- Callipides Disputatio δ 11:43, 9. Jun. 2007 (CEST)
So, ich habe es neu hochgeladen. Bild:Blaue Kapseerose (Nymphaea capensis).JPG Das ist es. Auf das alte habe ich SLA gestellt. Machst du das mit den bapperln und dem neu eintragen auf EB? -- Callipides Disputatio δ 11:51, 9. Jun. 2007 (CEST)
Danke :-) -- Callipides Disputatio δ 11:54, 9. Jun. 2007 (CEST)
Bauer Karl/Weinbruderschaft Krems
Hallo Callipides Auf meiner Seite ist der geänderte Beitrag fertig - bitte um Kontrolle und neue Vorstellung (wer macht das?). Kannst su mir helfen.
Benutzer:Bauer Karl/Weinbruderschaft Krems --Bauer Karl 15:19, 11. Jun. 2007 (CEST)
Schön . . .
. . . dass du wieder da bist :-) Ireas ?!?+/- 08:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
WP:EB (erl.)
Hallo Callipedes,
nachträglich meinen Gluckwunsch zur Wahl deines Bild:100 0885.JPG Bildes Blaue Blaue Kapseerose. Vielleicht könntest du dem Bild noch einen stimmigen Dateinamen vergeben, aus dem das fotografierte Objekt hervorgeht. Danke und Grüße --Wladyslaw Disk. 10:18, 9. Jun. 2007 (CEST)
Hallo,
meinst du, ich soll auf das jetzige Schnelllöschantrag stellen, und es dann erneut hochladen, oder wie?`-- Callipides Disputatio δ 11:38, 9. Jun. 2007 (CEST)
Jepp. Konkret heißt das löschen lassen und neu hochladen, korrekt? -- Callipides Disputatio δ 11:43, 9. Jun. 2007 (CEST)
So, ich habe es neu hochgeladen. Bild:Blaue Kapseerose (Nymphaea capensis).JPG Das ist es. Auf das alte habe ich SLA gestellt. Machst du das mit den bapperln und dem neu eintragen auf EB? -- Callipides Disputatio δ 11:51, 9. Jun. 2007 (CEST)
Danke :-) -- Callipides Disputatio δ 11:54, 9. Jun. 2007 (CEST)
.JPG){kind=link}