Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Jun#Thema_1

Anamnese (Liturgie)

Ich habe das etwas ökumenischer formuliert. Vielleicht hast du noch einen anglikanischen Beitrag... Irmgard 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine gute Überarbeitung von Dir. Ich habe einen anglikanischen Absatz dazu genommen, bin aber nicht so 100% sicher, ob es sinnvoll ist, die Konfessionen so getrent zu behandeln, zumal auch einige hoch-lutherische Anamnesen wieder die Elemente nennen--so wahnsinnig gravierend sind die Unterschiede also nicht, außer ggf. bei den noch sehr stark reformatorisch beeinflussten Formen.--Bhuck 22:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Baltimore

Hallo Bhuck, danke für den Tipp ich hab mich mal umgesehen und es ist ziemlich klar, dass Calvert am 16. April gestorben sein dürfte. Das Geburtsjahr allerdings lässt sich kaum zuordnen, die Angaben reichen von 1578 über 1578/79 bis 1580. --RedSolution 14:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hans Meiser (Bischof)

Hallo, Du hattest Dich vor einiger Zeit mal mit diesem Artikel beschäftigt - es würde mich freuen, wenn Du mal wieder einen Blick auf die Seite werfen würdest. Ich diskutiere dort gerade mit "Der Stachel" über den Artikel und würde mich freuen, wenn sich noch andere beteiligen würden. Merci,--schreibvieh muuuhhhh 19:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Listen Anglikanischer Bischöfe

Warum hast du bei Kategorie:Listen Anglikanischer Bischöfe die Singularregel nicht beachtet? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Aus Versehen. Sorry.--Bhuck 09:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hatte mich nur gewundert ;-) Korrigierst du's selbst, oder soll ich es machen? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du das machst, wäre ich einverstanden. Ich habe für mich selbst die Mühe, die mit der Korrektur verbunden wäre, mit dem Vorteil der konsequenten Regelanwendung der Singularregel verglichen und bislang (es war mir schon vor etwa einer Woche aufgefallen) zugunsten der Faulheit entschieden, und gehofft, jemand anders macht sich die Mühe. Ich hoffe, Du kommst Dir nicht wie ein Opfer meiner Dumm- bzw. Faulheit vor... --Bhuck 09:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch, mir macht so dumme Arbeit Spaß ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:12, 20. Jun. 2007 (CEST)Kategorie:Liste (Anglikanischer Bischof) ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Bischofsliste (Anglikanisch) wäre vielleicht etwas besser gewesen, aber auch da bin ich nicht so leidenschaftlich. Du hast es parallel zu Liste (Römisch-katholischer Bischof) gemacht, aber man hätte es parallel zu Bischofsliste (Church of England) machen können.--Bhuck 10:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

ja, kats sind gerne uneinheitlich benannt. Wenn du willst, kannst du ja mal einen Bot fragen, ob er die Bischofslisten vereinheitlicht. Dann solltest du aber vorher mit anderen Usern klären, wie es sein soll. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Grammatikalische Zeit in Homosexualität in der Schweiz

Hallo Bhuck. Du hast im Artikel Präsens in Präteritum geändert. Sicher nicht falsch. Aber ich dachte eigentlich, in historischen Beschreibungen wäre Präsens Usus. Oder gibts hier eine andere Richtlinie? Gruss--Vinom 16:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl der Abschnitt davor (Antike) als auch danach (19. Jh.) waren in Vergangenheitsform, da ist es sehr komisch wenn nur Helvetika in Präsens ist, oder? Ich schreibe Geschichte generell in Vergangenheitsformen, und das ist auch nach meinen Beobachtungen als Historiker im Fach Usus--Literarisch könnten auch andere Regeln gelten--eine Richtlinie gibt es dazu aber m.W. nicht.--Bhuck 21:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Klar, die Zeit muss natürlich durchgängig die selbe sein. Ich meinte, in der ersten Version wärs gewesen. Aber sieht auch so hübsch aus. PS: ich meinte mich auch an so eine Konvention aus nem HistSem zu erinnern. Ist bei mir aber zugegebenermaßen schon etwas länger her. ;-)--Vinom 22:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo Bhuck, wir hatten schon mal vor Jahren Kontakt und dann hatte ich dich auch mal angerufen. Es ging um den Artikel "Yachad". Zur Zeit läuft ein heftiger Zensurversuch auf der Diskussionsseite des Artikels Mancala. Nicht nur ich bin davon betroffen, sondern auch der Benutzer:Peng. Dahinter steckt eine Männerseilschaft (Wiki-Deutsch: "Vertrauensnetz") aus den Benutzern Benutzer:Achates (admin), Benutzer:GNU1721, Benutzer:Scherben, Benutzer:my_name (ein erst 17-jähriger Amin), Benutzer:Tönjes (Adminkandidat) und Benutzer:Felix_Stember. Letzterer versucht mich mit absurden Drohungen unter Druck zu setzen und vandalierte gestern über 5 Stunden lang in der Wikinfo (darunter auf der Diskussionsseite von Fred Bauder, dem Gründer von Wikinfo). Schau doch auch mal auf folgender Seite nach. 89.55.80.60 14:07, 20 June 2007 (UTC)

P.S.: Ich bin gerade von Benutzer:Scherben zum fünften Mal innerhalb der letzen 30 Stunden gesperrt worden, diesmal , um zu verhindern, dass ich dir schreiben kann. Deshalb der Text jetzt hier.

Obiger Text ist aus meiner :en-Benutzerdiskussion hierher kopiert worden. Ich fand es nervig, dass die Benutzer-Links dort rot waren--hier müssten sie blau sein. Die Wiedergabe dieser Zeilen durch mich auf diese Diskussionsseite stellt keine Übereinstimmung mit der IP dar, ist aber explizit von mir gewollt, und meine Hoheit über meine Diskussionsseite sollte daher respektiert werden.--Bhuck 22:56, 20. Jun. 2007 (CEST)