Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Baumfreund-FFM

Das Meinungsbild hat am 22. August 2007 um 22:18 Uhr begonnen und endet am 5. September 2007 um 22:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Autorentätigkeit

Hallo Baumfreund-FFM,
In deiner Vorstellung wurde dein besonderes Engagement als Autor hervorgehoben - und ich muss leider gestehen, dass ich dich bislang nie bewusst wahrgenommen habe. Aus dem Grunde ein paar Fragen bezüglich der Autorentätigkeit: Was würdest du persönlich als deine bislang beste und deine wichtigste Autorenleistung ansehen und welcher Artikel hat dir am meisten Spass gemacht? Was ist in diesem Sektor noch zu erwarten, wenn du erstmal mit den erweiterten Benutzerrechten ausgestattet bist? Gruß -- Achim Raschka 07:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Naja, Thema Autorentätigkeit: Habe mir mal deine letzten tausend Edits (die Liste) angesehen und einige auch en detail: Das waren eigentlich zu hundert % "nur" Typokorrekturen, was ja nichts schlechtes ist, aber keine Autorentätigkeit im eigentlichen Sinne. Für solche Korrekturen benötigt man sicher keine Adminrechte. Daneben gab es einige wenige Meldungen auf den Vandalenseiten, die das ebenfalls nicht wirklich nötig machen. Bin ja durchaus zu pro gewillt aber sehe im Moment nicht wirklich einen Grund dafür. Kannst du mal bitte kurz erläutern, wo und wie du fürderhin die erweiterten Rechte einzusetzen gedenkst? Danke --Geos 09:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Da das hier eingerückt auf meine Nachfrage steht eine kleine Klarstellung: Ich gehe nicht konform mit der Aussage, dass jemand, der die erweiterten Benutzerrechte nicht oder selten einsetzen würde selbige nicht zugestanden bekommt - meine Nachfrage geht in eine vollkommen andere Richtung: Mir ist es wichtig, dass Leute, die potentiell Löschkandidaten auswerten oder Löschungen durchführen auch in der Lage sind, die Arbeit, die hinter Artikeln steht aus eigener Erfahrung beurteilen zu können. Jedem Autor und auch jedem Typo-Jäger können die "Knöppe" eine wichtige Hilfe bei der täglichen Arbeit sein und sie sollten (meiner Meinung nach) auch bekommen, wenn ihnen ein vernünftiger Umgang (oder auch Nichtgebrauch) damit bescheinigt werden kann. -- Achim Raschka 10:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich in meinen bisherigen Diskussionsbeiträgen schon dargelegt habe, bin ich schon stets stark bemüht ausschließlich positive Beiträge zur Wikipedia zu liefern. Leichtfertiges Löschen würde dazu definitiv nicht passen. Einen hierzu vielleicht passenden Kommentar hat Mo4jolo auf meiner Bewertungsseite hinterlassen. Im RL habe ich schon über 20 Jahre erweiterte Rechte auf einer Vielzahl von Systemen und große Erfahrung mit Kundenkontakten. Ich bin sehr sicher, dass ich die "Knöpfe" nicht unüberlegt nutzen würde.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Achim,

zur Ursprungsfrage: Meine Autorentätigkeit ist kleiner, als es in der Laudatio erwähnt wurde. Eigene Leistung als Autor habe ich hauptsächlich in Arboretum Main-Taunus, Staatspark Fürstenlager und Alfred Rhode eingebracht. Darüber hinaus habe ich in meiner Anfangszeit einige weitere Sportlerartikel auf den Weg gebracht. Ich halte dies alles nicht für erwähnenswerte Leistungen. Wie Ihr schon beobachtet habt, bin ich im Wesentlichen bei der Beseitigung von Typos und der Eingangskontrolle aktiv. Die Frage was von mir als Autor künftig zu erwarten ist, kann ich unabhängig von den "Knöpfen" beantworten: Im Rahmen meiner Hauptarbeiten entdecke ich immer wieder Abschnitte in Artikeln, die ich im Detail verbessere. Mir ist die Qualität der vorhandenen Basis zur Zeit wichtiger, als die Erweiterung durch eigene Artikel. Um mein Artikelbewusstsein zu schärfen beteilige ich mich gelegentlich an der Diskussion zu LK, KLA oder KEA.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, also ich weiß nicht. Arboretum Main-Taunus hast du erstellt durch Auslagerung eines größeren Abschnittes aus Schwalbach am Taunus, mit Cut und Paste ohne Autorenangabe übrigens. Alle weiteren Edits sind nur Kleinigkeiten. Bei Staatspark Fürstenlager hast du einen Stub aus drei Sätzen angelegt, danach nur noch formatiert usw. Der gesamte Artikel stammt ansonsten von anderen Autoren. Bei Alfred Rhode hast du einmal die Gliederung geändert und ganzt leicht umformuliert. Ich denke mal, dass es der Realität mehr entspricht, wenn man feststellt, dass du dich als Autor bisher nicht nennenswert betätigt hast. --ThePeter 14:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Ausgliederung von Arboretum Main-Taunus hatte ich in der Zusammenfassung ausdrücklich geschrieben wo ich es her hatte. Das genauer Verfahren kannte ich damals noch nicht. Die Schöpfungshöhe (oder Tiefe) ist m. E. eindeutig erkennbar. Ich bitte auch zu beachten, dass dies mein dritter Beitrag am ersten Tag war. Ich kann mich Deiner Einschätzung, dass meine Autorentätigkeit nicht nennenswert ist, anschließen. --Baumfreund-FFM 16:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

WP:LK

Uwe G. hatte nach meiner Beteiligung in den LK gefragt, daher habe ich meine Beiträge dieses Jahres heraus gesucht:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]

Gruß --Baumfreund-FFM 12:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wozu erweiterte Rechte?

In den Begründungen für Contra tauchte die Frage auf, wozu ich die erweiterten Rechte benötige. Hierzu möchte ich zunächst mein derzeitiges Verhalten im Falle von Fehledits aufzeigen:

1. Feststellen eines Fehledits
2. Revertieren mit Begründung (bei definitiven Vanadalenedits sofortige Nutzung der Test-Vorlage, siehe weiter bei Verfolgung)
3. Erneuter Fehledit
4. Revertieren mit Begründung (Nutzung der Test-Vorlage, siehe weiter bei Verfolgung)
5. Verfolgung: Nach weiteren ein bis zwei Fehledits (wenn ich davon ausgehe, dass der Nutzer die Vorlage zur Kenntnis genommen haben kann)
6. Meldung bei WP:VM
7. weitere Verfolgung, bis ein Admin den Vorgang abgeschlossen hat (Revertieren jetzt i. d. R. nur wenn ich es aus besonderen Gründen für nötig halte. Es soll kein Editwar entstehen.)
8. Prüfung ob bei der Sperre alle Fehledits beseitigt wurden.

Hier könnte ich pro Störer einige Minuten meiner Zeit und auch die Zeit eines Admins sparen, wenn ich die "Knöpfe" hätte und statt VM selbst sperren könnte. Im Wesentlichen ist jeder meiner VM eine Sperre gefolgt, somit hätte hier einiges an Zeit gespart werden können. Keine Sperre erfolgte meiner Erinnerung nach nur bei Meldungen, bei denen der Störer nach der VM aufhörte und länger kein Admin da war. Ein effektiver Umgang mit meiner Zeit und der Zeit der Admins ist mir wichtig.

Darüber hinaus bin ich öfters in den frühen Morgenstunden (auch des Wochenendes) tätig. Hier sind sehr wenige Admins aktiv. Zugegebenermaßen auch wenige Vandalen. Mir ist es jedoch schon passiert, dass jemand munter störte und ich konnte nur zusehen. Ich könnte hier Zeiten abdecken, wo andere Admins schlafen.

Derzeit kann ich weitere Arbeitsfelder nicht konkret absehen. Im Falle einer erfolgreichen Kandidatur, würde ich selbstverständlich mit den Kollegen diskutieren, wo eine Beteiligung sinnvoll und mit meinen Zeitressourcen kompatibel wäre.

Insgesamt bin bemüht bei meiner Beteiligung an der Wikipedia Anfänger auf den richtigen Weg zu führen (z. B. kein Revert ohne Begründung, außer es ist offensichtlicher Vandalismus oder die Begründung schon dreimal geschrieben) und insbesondere keinen ernsthaften Nutzer zu verprellen.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass der Appetit beim Essen kommt. Ich hatte nach meiner Wahl zunächst auch nur den Verlust dieser Umständlichkeiten bei der Eingangskontrolle genossen. Danach habe ich mich auch um die SLA-Anträge gekümmert und allmählich auch Löschanträge entschieden, die ich fachlich beurteilen zu können glaubte, usw. Die Kenntnis der Mühen des Artikelschreibens haben mir bei diesen Aktivitäten nicht wirklich geholfen. Gleichwohl hat Achim grundsätzlich recht mit seinen Kriterien. --Gerbil 22:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

"Nur Kleinigkeiten wurden verändert"

Hallo Baumfreund, warum benutzt Du bei Deinen sehr zahlreichen typo-edits nie die Funktion "Nur Kleinigkeiten wurden verändert", damit man in der Beobachtungsseite diese aussortieren kann und auch den Umfang von edits nachvollziehen kann? Gibt´s da einen Grund, LG --Gleiberg 13:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte bislang schon einige Diskussionen, in denen aus meiner Sicht kleine Änderungen deutlich angegangen wurden [33]. Offensichtlich wurden meine Änderungen von diesen Nutzern als erheblich eingestuft. Ich wollte daher vermeiden, dass man mir unterstellt, ich wollte Änderungen "durchschummeln".

Darüber hinaus habe ich beobachtet, dass andere Nutzer selbst Änderungen ganzer Absätze als "Klein" deklarieren. Das Bezeichnen als "Klein" bzw. das Eintragen einer harmlosen Begründung wird auch gelegentlich von Vandalen genutzt. Ich sehe daher bislang den Nutzen der "kleinen Änderung" nicht als gegeben an. Dies sah ich in meinen Augen auch bestätigt, als ich auf eine entsprechende Anregung hin, von einer Nutzerin in einer Diskussion keine Antwort mehr bekam.

Ich habe nach diesen Erfahrungen Schwierigkeiten die "kleine Änderung" sauber zu definieren.

Was würdest Du mir empfehlen?

Gruß --Baumfreund-FFM 16:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Alle Benutzer, die überwiegend im Bereich typo unterwegs sind (z.B. auch Ephraim33) benutzen für Rechtschreib- und Zeichenkorrekturen stets das dezente K. Bei Korrekturen von lf, BKL-Auflösungen und Kats etc. nehme ich es auch. Wenn sich das K mit einem vertrauten Benutzernamen verbindet, kontrolliere ich nicht nach, Vandalen würde ich wohl auch unter dem K-Mäntelchen entdecken ;-) Es erleichtert einfach die Übersicht, wo nur in die Form oder auch in den Inhalt eingegriffen wurde; in der Versionsgeschichte kann man die Autoren besser erkennen, z.B. Erstersteller mit 6000 kB und denn 4x Änderungen mit K, da bleibt besser ersichtlich, wer der Hauptautor ist, auch wenn dieser nur wenig edits benötigt. LG --Gleiberg 17:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Absolut schlüssige Argumentation, danke. Ich werde meinen Arbeitsstil entsprechend umstellen.

Wie würdest Du es beim revert empfehlen? Es ist ja keinerlei Beitrag zum Artikel, aber häufig eine erhebliche Änderung gegen vorher. --Baumfreund-FFM 05:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Beim Entfernen von offensichtlichem Unfug ("Mudda is doof" u.ä.), Linkspam-Entfernung oder Revert von dezentem (aber häufigem) inhaltlichen Vandalismus (z.B. aus 2% mal schnell unauffällig 20% gemacht u.ä.) ist es mMn mit Ausfüllen der Zusammenfassungszeile auch ein K. Das ist aber wohl Geschmackssache und eine Grauzone. Jede inhaltliche Änderung ist keine Kleinigkeit, auch das Entfernen einer Aussage. jm2cents, --Gleiberg 07:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

IP jäger

hallo baumfreund, dein name ist mir bisher weder positiv noch negativ aufgefallen aber hier hattest du einen rev gemacht (nach einer minute) ohne begründung, lag es daran das es eine IP war? nun gibt es ein LD zu dem artikel. den LA hatte Andante gemacht, da er als IP diese änderung vorgenommen hatte (und es begründet hatte) und von dir ohne begründung rev wurde. nun meine frage willst du als admin mehr sorgfalt walten lassen (ich finde ein admin soltte da sehr sorgfältig sein) und wie begründest du in diesem fall die rev?--Flyingtrigga 19:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Flyingtrigga,

Du hast recht, hier war ich völlig auf der falschen Fährte. Ich hatte zunächst diese Änderung entdeckt und aus diesen Gründen fehlerhaft revertiert. Anschließend hatte ich das gelesen und die IP als reinen Querulanten eingeschätzt, der nun hier mit einer harmlosen Begründung einen Artikel kurz und klein änderte. Aufgrund dieser Fehleinschätzung hatte ich auch keine Revertbegründung eingesetzt, was ich i. d. R. nur mache, wenn der Vandalismus klar erkennbar ist. Im Nachhinein lernte ich, dass ich hier absolut auf dem Holzweg war.

Zur Sorgfalt: Ich glaube, dass ich normalerweise recht sorgfältig arbeite; das tat ich auch in diesem Fall. Leider hatte ich die falschen Schlüsse gezogen. Ich glaube, dass ich hier einiges gelernt habe. Ich halte mich jedoch nicht für fehlerfrei. Jedem Menschen kann auch bei sorgfältiger Arbeit ein Fehler passieren. Ich versuche, wenn ich es erkenne, die Folgen und wenn möglich auch die Ursachen zu beseitigen. Das versuchte ich, wie man an der verlinkten Diskussion sieht, auch hier.

Danke, dass Du dich mit meiner Arbeit inhaltlich auseinander setzt.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:00, 2. Sep. 2007 (CEST)