Benutzer:Gamma/GWUP

Wissenschaft und GWUP

Der Begriff "Wissenschaft" ist ja immer der große Renner in Wikidebatten, wer sich am besten darauf berufen kann hat gewonnen. Konkret zur GWUP werden dabei ständig mehrere Ebenen durcheinander gemixt wodurch Argumente oft im Sand verlaufen. Man kann grob drei Ebenen unterscheiden auf denen GWUP und "Wissenschaft" verwendet werden.

1. Als Instrument: "Wissenschaft" dient als Instrument um das Vereinsziel "Aufklärung" zu erreichen. Genauer sind es Aussagen und Zitate aus (populär)-wissenschaftlichen Arbeiten, die dann journalistisch zusammengestellt und publiziert werden. Im Kern bestehen diese Aussagen aus empirischen Prüfungen von theoretisierbaren Anteilen esoterischer und parawissenschaftlicher Themen. Diese einzelnen Zitate können durchaus aus naturwissenschaftlicher Standardliteratur bestehen, sie werden aber in GWUP-Publikationen immer unter dem Vereinsziel der "skeptischen Aufklärung" ausgewählt und zusammengefasst. Ohne eine moralische Bewertung vorzunehmen ist das prinzipiell keine unvoreingenommene Haltung.
2. Als Rezeption in der institutionalisierten Wissenschaft: Kernfrage: Werden Publikationen der GWUP oder gar diese selbst als Subjekt im Wissenschaftsbetrieb in der wiss. Fachliteratur wahrgenommen? Diese Frage kann man entweder aus Sekundärquellen beantworten (die es anscheinend nicht gibt) oder anhand einer Analyse der jeweiligen Fachliteratur. Instrumente dazu wurden schon mehrfach genannt, und ergeben ziemlich eindeutig, dass eine Rezeption der GWUP in der institutionalisierten Wissenschaft praktisch nicht vorhanden ist. Wer das anders sieht kann leicht den "Gegenbeweis" antreten.
3. Als Forschungsobjekt: Anscheinend gibt es keine reputable Sekundärliteartur zur Skeptikerbewegung in Deutschland. Deshalb kann der Artikel über die GWUP nicht sehr umfangreich sein und wird wohl auf dauer nicht unumstritten bleiben. Es kann aber nur bedeuten: im Zweifel ist die GWUP keine reputable Quelle. Das Argument die GWUP arbeitet mit einer "wissenschaftliche Methodik" und ist deshalb wissenschaftlich ist ausschließlich eine Behauptung (WP:TF) - die fehlende Rezeption spricht dagegen.
   --Gamma 19:39, 28. Sep. 2007 (CEST)