Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/3. Februar 2007

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Polarlys 15:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Bild:Liverpool FC logo.png (bleibt)

Sehe da die Schöpfungshöhe erreicht. Es ist wohl eine grenzwertige Datei....aber imho nicht das "Werk" (jetzt nicht im rechtlichen Sinne) eines Durchschnittsgestalters und auch schon ein aus der Einheit des Alltäglichen, des Gewöhnlichen herausstoßendes. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 01:07, 3. Feb. 2007 (CET)

hab da mal ne ordentliche Datei hochgeladen, und richtige Lizenz verpasst 4 Stunden Inkscape und ich krieg das auch hin... idiotie des Lebens..--Ar-ras (D BT) 02:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Wie alt ist das Logo? -- ChaDDy ^?! +/- 22:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Haben die das nicht schon immer? Ohne Gewähr --Kuemmjen Diskuswurf 22:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Wen das Logo, so wie es jetzt ist, noch vor 1907 eingeführt wurde (dann ist es nämlich über 100 Jahre alt) kann es wegen PD-alt verwendet werden. Ich glaube aber nicht, dass es so alt ist. -- ChaDDy ^?! +/- 23:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Stammt frühestens aus den 1960-er Jahren, da die Reds erst seitdem You'll Never Walk Alone singen-sугсго.PEDIA^-/+ 10:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mal im Fußball-Portal. --Kuemmjen Diskuswurf 23:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keine Schöpfungshöhe. Die einzelnen Elemente sind für sich genommen keine Werke der angewandten Kunst, da traditionell (auch das Ornament ganz oben). Die Kombination der Elemente folgt dem Muster der Heraldik und überspringt daher auch nicht die Hürde der Schöpfungshöhe. Behalten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Es gibt halt Tage, da ist Histo nett und hat recht.sугсго.PEDIA^-/+ 01:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann glaub ich mal Histo und stimme für behalten. --Kuemmjen Diskuswurf 11:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Logo gibt es erstseit '89; "You'll never walk alone" wurde nach Hillsborough hinzugefügt. Ich denke aber, es kann wegen PD-Schöpfungshöhe bleiben. --Kuemmjen Diskuswurf 21:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Euer Wort in Gottes Ohr. --Polarlys 15:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Bild:Elisa Radziwill.jpg uebertragen vom 20.1.07 (erledigt)

Warum PD-alt? Wann ist das Bild entstanden; wer hat es gezeichnet? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Wer nicht über ein gewisses Maß kunsthistorischer Bildung verfügt, sollte hier keine solchen LA stellen BEHALTEN --Histo Petition für Open Access 06:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Nanu, was geht denn hier ab? (... sofern es mir ohne Magister in Kunstgeschichte überhaupt zusteht, das zu fragen... :o)) Ist doch nicht zuviel verlangt, eine allgemeinverständliche und vor allem bezüglich Lizenzerfordernissen vollständige Bildbeschreibung hochzuladen. --Ibn Battuta 20:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeichen für PD-alt (Quelle? Urheber?). Obwohl: sieht ja irgendwie alt aus! Also auf alle Fälle behalten!!!!11eins --Noddy93 01:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Uebertragen vom 20.1., Entscheidung ausstehend, vielleicht noch einige Worte zur Klaerung notwendig... --Mdangers 01:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Zumindest habe ich mal per Bilderkugeln die „Quelle“ gefunden: http://www.deutsche-schutzgebiete.de/kaiser_wilhelm_1.htm. Bitte das Impressum beachten. --Eva K. ^Post 01:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Es ist ausdrücklich nicht gestattet, Bilder, Grafiken, Seiten bzw. Inhalte und sonstige Informationen in andere Datendienste (z.B. Wikipedia) einzutragen! Die sollten sich einmal mit den Feinheiten des Urheberrechts und dem Begriff Gemeinfreiheit auseinandersetzen...ach ja, von 1829! - natürlich behalten! --Herby 15:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Wo steht, daß das Bild von 1829 ist? --Noddy93 17:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Beim falschen Bild geguckt, sorry! Aber abgebildete Dame lebte auch nur von 1803 - 1834. Sollte diese Porträtskizze also nicht nach der lebenden Person entstanden sein, so kann sie bestenfalls auch nur eine spätere Kopie eines längst gemeinfreien Gemäldes sein. --Herby 19:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich stehe wohl mit meiner Meinung alleine da, aber: daß ein Bild alt aussieht und der/die Abgebildete schon lange tot ist, reicht noch lange nicht als Beweis dafür, daß ein Bild wirklich schon vor 100 Jahren erstellt worden ist. Vielleicht hat jemand die Zeichnung vor einem Jahr erstellt. --Noddy93 20:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Selbst wenn dem so ist - dann waere die schuetzensfaehige Vorlage alt genug und diese Malerei stellt kein eigenes Werk dar, da der "Urheber" das Original nicht kennen kann und somit keine ausreichenden Aenderungen vornehmen kann. --RalfR 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Woher weißt Du denn, daß der Zeichner eine Vorlage verwendet hat und nicht einfach so irgendwie gezeichnet hat, wie die Abgebildete ausgesehen haben könnte? --Noddy93 16:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifel fuer.... Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dasz das Bild neuer sein koennte. --RalfR 17:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Bild:Monik.jpg

URV von [1], warum PD? --Noddy93 01:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Fallbeil.jpg

Höchstwahrscheinlich aus Zeitung abfotografiert, "Foto: Landesbildstelle Berlin", URV. --Noddy93 01:45, 3. Feb. 2007 (CET)

Auf einer öffentlichen Veranstaltung wurde dieses Bild an eine Wand projeziert (siehe auch Bildbeschreibung). Es wurde keine Photographierverbot ausgesprochen. Die Landesbildstelle Berlin heisst jetzt Landesinstitut für Schule und Medien, ist also definitiv keine Zeitung. Ich bitte um Anhaltspunkte weshalb ein Verstoß vorliegt. --12:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich ein urheberrechtlich geschütztes Photo abphotographiere, so kannst du für die Abbildung die Rechte nicht beanspruchen. --Polarlys 14:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) --Btr 15:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Verstehe, der Wehrmachtsfotograf könnte noch leben. Danke. Ich stimme der Löschung selbstverständlich zu. --Moralapostel 23:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Das vielleicht nicht, aber er könnte noch keine 70 Jahre tot sein (was nahezu eine Zwangsläufigkeit ist). --Polarlys 13:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Bild:Italien WK 2004 022.jpg

Lizenz fehlt Cecil 02:39, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Seminar Salzburg 2005 054.jpg

Lizenz fehlt Cecil 02:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:KarlLaRoche.jpg

Bild von mir Ist doppelt mit Bild:CarlLaRocheS157.jpg. Bitte löschen. -- Jlorenz1@web.de 07:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:CasparDavidFriedrich.jpg (erl.)

Bild von mir Ist doppelt mitBild:CasparDavidFriedrichSelbstbildnisS189.jpg. Bitte obiges löschen. -- Jlorenz1@web.de 07:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Zur Löschung vorgeschlagenes Bild war deutlich hochwertiger. --Polarlys 14:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:KarolineJagemann.jpg

Bild von mir Ist doppelt mitBild:CarolineJagemannS155.jpg. Bitte obiges löschen. -- Jlorenz1@web.de 07:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Parkhotel.jpg

Von [2], einziger Beitrag des Hochladers, Lizenz? Urheber? --Noddy93 09:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Radballkaufmann.gif (erl.)

Urheber=unbekannt, Datum=unbekannt, keine Lizenz. --Noddy93 12:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Nunja... Das Bild stellt eine Zeichnung des Spielers dar, der die Geburtsstunde des Radballs festgehalten hat. Zwecks Urheberrecht ist mir nichts bekannt, dass da eins draufliegt, da man das Bild auch auf diversen Radballseiten findet. --c0bRa 12:50, 03.02.07 (CET)

Das Bild stellt laut [3] eine Szene aus dem Jahr 1883 dar, aber Informationen darüber, wann/von wem das Bild erstellt wurde, habe ich nicht gefunden. --Noddy93 12:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Lizenz nachgetragen, alt genug --RalfR 15:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Bild:Cadca coatofarms.png

Quelle: www.mestocadca.sk - super, und wo ist die Freigabe für "PD" -> Urheberrechtsverletzung! -- Btr 14:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:06 AUSSCHNITT für HOMEPAGE.jpg

Gibt es denn eine Freigabe? -- Ar-ras (D BT) 15:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Dino Crisis Cd.jpg

gescannte Spiele CD -- Btr 15:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Bild:Abtrix.gif

nicht mehr gebraucht, Zweck fraglich --Ar-ras (D BT) 19:00, 3. Feb. 2007 (CET)

unbrauchbar, geloescht --RalfR 15:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Bild:0,1886,2851044,00.jpg

laut [4] AP-Foto, daher wohl nicht PD --A.Hellwig 19:50, 3. Feb. 2007 (CET)

URV geloescht --RalfR 15:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Bild:Etsch-nachweis.jpg

Google Earth, vermutlich nur temporäre Nutzung auf Diskussion:Schlacht von Vercellae. --Noddy93 21:26, 3. Feb. 2007 (CET)

:Bitte löschen ich brauch es nicht mehr --Leo2004 10:00, 4. Feb. 2007 (CET)