Diskussion:Geta (Schuhe)

Getas haben mit Clogs nichts zu tun

Weshalb wird die Behauptung aufgestellt, das Wort Geta (jap. 下駄) bezeichnet eine Art japanischer Clogs (Holzschuhe)? Wie ein Nachschlagen der Stichwörter Clog, Sandale und Holzschuh ergibt, handelt es sich bei Getas allgemein um Holzbodenschuhe und aufgrund ihres Schaftschnitts um Sandalen, also um «Holzbodensandalen», auch kurz «Holzsandalen» genannt. Clogs haben hingegen immer ein geschlossenes Vorderblatt als Schutz für die Füße, da sie ursprünglich einmal Arbeitsschuhe waren. Auch sind Holzschuhe nicht Clogs.

Ich habe den Artikel, aufgrund dieser erneut (!?) eingefügten falschen Darstellung, in den vorherigen Zustand gebracht. Bevor ein unerquickliches Hin und Her sich zu einem Editwar auswächst, möge der Autor, welcher die Behauptung aufstellt, Getas bezeichnen eine Art Clogs, diesen angeblichen Zusammenhang bitte mit Fachliteratur belegen. Danke. -- Helge Sternke 13:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das Wort habe ich wieder eingefügt, weil ich es für eine sinnvolle Analogie halte. Clogs sind vielen Deutschen ein Begriff, während "Holzsandalen" als konkreter Begriff zwar verständlich ist aber in unserem Kulturkreis meines Wissens nicht existiert (von daher war auch die (rote) Verlinkung dieser Wortneuschöpfung recht sinnfrei). Gleiches gilt für "Holzbodenschuh". Ich denke eine solche, wenn auch unpräzise Analogie ist im einleitenden Satz durchaus hilfreich, gerade für den Leser der sich schnell ein Bild machen will. Die genauere Abgrenzung zu Clogs (und Holzschuhen) erfolgt im Rest des Artikels und auch die vorhandene Abbildung sollte, im Vergleich zu der bei Clogs, recht schnell klar werden lassen, wo die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede liegen. --chris 論 11:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber in einer Enzyklopädie absichtlich falsche Begriffe zur Definition zu verwenden ist vollkommen kontraproduktiv. Zudem kann der weitergehend Interessierte, ja die passenden und korrekt definierten weiterführenden Begriffe in der Wikipedia jederzeit nachschlagen. Ich kann insofern keinen Grund erkennen, weshalb in dem Artikel absichtlich falsche Begriffe verwendet werden sollten.(So eine abwegige Idee ist mir noch nie begegnet! Wo sollte das denn hinführen, wenn auch noch andere Wikipedianer mit eindeutig definierten Begriffen so "kreativ" und falsch umgehen, wie du es hier zu tun gedenkst?!)

Im Übrigen zeigt die Abildung der Sandale dem Leser sehr deutlich, um was für eine Art von Schuh es sich handelt, so dass deine Argumentation, die Analogie zu einem Clog sei hilfreich für den Leser, nicht nur inhaltlich vollkommen falsch ist (denn sie ist zum einen widersprüchlich zu den Informationen die im Artikel Clog stehen, und zum anderen zur Abbildung, falls der Leser bereits eine Vorstellung von einem Clog hat), sondern auch komplett überflüssig (zur Verdeutlichung ist die Illustration ja gerade gedacht). Und wozu kann eine falsche Analogie überhaupt taugen, außer zur Verwirrung?

Womit kannst du deine Behauptung belegen, dass Clogs vielen Deutschen ein Begriff seien, während "Holzsandalen" als konkreter Begriff (...) in unserem Kulturkreis (...) nicht existiert. Den zweiten Teil deiner Behauptung kann ich dir mit deutschsprachiger Fachliteratur, in Deutschland verlegt von deutschen Verlagen, widerlegen. Dito für den Holzbodenschuh. Zum "sinnfreien": Sinnfreie Aussagen (rote Verlinkung) sind in einer Enzyklopädie auch nicht zielführend. Das was dort steht sollte schon einen Sinn ergeben, denn danach sucht ja der Leser. Gruß -- Helge Sternke 12:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Okobo

Die Maikos auf dem Bild tragen keine Geta, sondern Okobos. Oder? --Laben 18:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was sind Okobos? -- Helge Sternke 19:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Okobo hatte ich extra verlinkt.Ich war über den Artikel in der QS gestolpert. --Laben 20:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Oh, Pardon. Die Verlinkung hatte ich völlig übersehen. -- Helge Sternke 21:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bild hier raus und dort einbauen? --Laben 16:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht bentworten, weil ich diese Modelle nicht soweit kenne, um das zweifelsfrei beurteilen zu können. -- Helge Sternke