Diskussion:Lebenspartnerschaft

Habe kleine sachliche Korrekturen vorgenommen und den Satz über die "Kritik von Links" so umgestellt, dass er IMHO das Gemeinte deutlicher 'rüberbringt. Im übrigen gibt es von dem im Text erwähnten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 1993 eine Version im WWW, allerdings auf einer privaten site. Ich weiss nicht recht, ob ein link dorthin angebracht wäre. Wenn jemand weniger bedenkenträchtig ist als ich, mag er es einfügen :-) Die URL ist http://mitglied.lycos.de/GeorgJoergBerlin/bverfg93.htm?

StephanK 14:58, 28. Feb 2004 (CET)

---

Bitte nicht kommentarlos Artikelteile entfernen. Was ist mit dem Satz zum "Lebenspartnerschaftsgesetzergänzungsgesetz" und dem Link nicht in Ordnung? --Kurt Jansson 19:14, 10. Jan 2003 (CET)

---

Bitte "KORREKTURBEDARF" nicht in den Artikel schmieren, das gehört in die Diskussion. Oder einfach korrigieren.

Gruss: Merren 21:20, 6. Aug 2003 (CEST)

Politik <--> Personen

Ist es angemessen, einzelne Personen SO SEHR herauszustellen, die in einem Gesetzgebungsverfahren mitgewirkt haben? Sicherlich hat der Abgeordnete Beck sich dabei stark engagiert, aber jeder Erfolg hat viele Väter und Mütter. Ich denke, im Interesse der neutralen Linie von wikipedia sollten solche Loblieder besser ungesungen bleiben. StephanK 21.02.04

naja, die homoehe hat eine geschichte seit den 80ern und ist eng mit der person volker becks verknüpft. wir wissen, dass bestimmte gesetzgebungsprojekte stark mit personen verknüpft sind. in amerika wird so etwas nicht schamhaft verschwiegen und ich denke, dass es angemessen ist, solche zusammenhänge darzustellen, damit solche projekte besser in ihrem historischen kontext verstanden werden können.

Aljoscha , 21.02.04

Ich will gar nicht bestreiten, dass politische Veränderungen von Personen abhängig, die sie vorantreiben. Nur: wikipedia-Artikel werden in erster Linie für Menschen geschrieben, die nachlesen, weil sie mit einer Materie nicht vertraut sind. Deswegen halte ich es gerade bei politischen Themen für sehr wichtig, dass Gewichtungen stimmen - und denke, dass diese starke Fokussierung auf eine Person nicht stimmig ist. Der "historische Kontext" ist damit erst recht nicht angemessen beschrieben, weil dazu mindestens etwas zur vorangegangenen Entstigmatisierung von Homosexualität in dem Artikel stehen müsste, um eine wenigstens minimale Einordnung in längerfristige politische Wandlungen zu gewährleisten.

StephanK, 21.02.04

Okay, das sind beides valide Punkte. Ich halte es für sehr wichtig, treibende Kräfte hinter gesetzlichen Entwicklungen zu nennen. In diesem Fall könnte man schauen, ob man das etwas ausbauen könnte, etwa in einen ganzen Absatz -- Geschichte --. Das Konstrukt "Eingetragene Lebenspartnerschaft" ist ja nur ein Teilausschnitt der Frage der Ehe. So, wie ich es noch im Kopf habe, ist wohl tatsächlich Volker Beck ein kritischer Punkt in der ganzen Entwicklung. -- Presroi 18:48, 21. Feb 2004 (CET)

Das ist eine gute Idee. Ich habe das mal zu formulieren versucht.

Aljoscha, 21.02.04

Volker Beck gilt doch allgemein als Vater des Gesetzes.

Wie wäre es denn mit einem - nur skizzenhaften Verweis - auf Regelungen in anderen Staaten oder zumindest eine Aufzählung, wo es ähnliches gibt, also zumindest auf Dänemark, wo ja 1989 alles begonnen hat,

Homoehe ?

zum ersten mal hier, traue mich noch nicht, Änderung im Artikel vorzunehmen, aber: Heute morgen (15.1.2005) stands in der taz, die Lebenspartnerschaft nicht nur für homosexuelle Paare, hier der Link zum Artikel in der taz --80.129.171.57 14:38, 15. Jan 2005 (CET) (flo)

Faiss

Das Wort, das als Lemma über Homoehe hierher verschoben wurde, erscheint in diesem Artikel, soweit ich das sehe, nicht. Wenn es keine Bedeutung hat, müsste für das Lemma ein entsprechender Löschantrag gestellt werden. --Schubbay 15:26, 23. Nov 2004 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Die Versionen zwischen 26. Januar und 12. Februar wurden aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Hier die Liste der Autoren, die die Änderungen im genannten Zeitablauf beigetragen haben:

1. (Aktuell) (Letzte) 15:54, 19. Feb 2005 84.58.40.60 (URV-Warnung)
2. (Aktuell) (Letzte) 15:15, 12. Feb 2005 FEXX (msg: raus)
3. (Aktuell) (Letzte) 14:24, 12. Feb 2005 84.58.12.225 (→Das Lebenspartnerschaftsgesetz)
4. (Aktuell) (Letzte) 13:27, 12. Feb 2005 217.208.97.24 (no:)
5. (Aktuell) (Letzte) 13:14, 12. Feb 2005 217.208.97.24 (sv:)
6. (Aktuell) (Letzte) 11:38, 9. Feb 2005 217 K
7. (Aktuell) (Letzte) 14:21, 31. Jan 2005 Angr K (ss/ß-Regel konsequent durchgesetzt)
8. (Aktuell) (Letzte) 10:16, 27. Jan 2005 Herzbert K (→Kritik)

--rdb? 14:08, 3. Mär 2005 (CET)

Lebenspartnerschaft

Ähmmmm, ich habe einfach nur unter "Lebenspartnerschaft" gesucht. Damit meinte ich nur die die Definition und nicht wirklich die Homo-Partnerschaft. Auch denke ich, daß Männlein und Weiblein eine Lebenspartnerschaft eingehen können!!!

Gruesse

Nein, sie gehen eine eheähnliche Partnerschaft ein--durch die Verschiedengeschlechtlichkeit wird eine Ähnlichkeit zur Ehe festgestellt, selbst wenn Verschiedengeschlechtlichkeit kein Merkmal von Ehen in Belgien, Kanada und andere Länder ist. Lebensgefährte ist auch in dem Zusammenhang ein nützlicher Begriff.--Bhuck 20:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Verweis: Schlage Begriffsklärungseintrag vor

Der Verweis von "Lebenspartnerschaft" auf "Lebenspartnerschaft (Beziehung)" wurde zurück geändert auf "Lebenspartnerschaftsgesetz", mit der Begründung daß Nutzer mit dem Begriff gezielt nach dem Gesetz suchten.

"Eingetragene Lebenspartnerschaft" ist jedoch ein viel engerer Begriff als "Lebenspartnerschaft". Wenn Nutzer konkret danach suchen, wäre es wahrscheinlich angebracht, einen Begriffsklärungs-Eintrag zu erstellen.

Nebenbei, warum ist die gesamte Diskussion kommentarlos gelöscht worden ? --Joise 23:35, 13. Feb 2006 (CET)

Ein Eintrag oben in dem Artikel Lebenspartnerschaftsgesetz könnte nützlich sein. Den REDIRECT aufzuheben, oder eine separate Begriffserklärungsseite würde ich weniger gut finden.--Bhuck 20:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Mit einer Begriffsklärung unter "Lebenspartnerschaftsgesetz" könnte man durchaus leben. Was aber spricht genau dagegen, eine Begriffsklärungsseite anzulegen? Läßt sich irgendwie herausbekommen, wie oft Benutzer nach welchem Stichwort suchen? --Joise 20:03, 7. Jun 2006 (CEST)

@Bhuck: Ich habe den von Dir zugestimmten Vorschlag umgesetzt und eine BKL eingefügt.