Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/5

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=5|Monat=10|Jahr=2007}}

Kategorien

Kategorie:DaimlerChrysler (gelöscht)

entsprechend seit heute geänderten Unternehmensnamen, verschieben nach Kategorie:Daimler AG (Kategorie:Daimler ist bereits von der Daimler Motor Company belegt).--79.214.69.57 10:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Redirect beibehalten, da historischer Firmenname. --Cup of Coffee 11:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weiterleitungen auf Kategorien sind nicht sinnvoll. --Entlinkt 14:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ist dann nicht eine Umbenennung der Kategorie Daimler in Kategorie:Daimler Motor Company aus pragmatischen Gründen ebenfalls geboten (Verwechslungsgefahr)? Und nein, ich sehe mich nicht als nationaler Chauvinist :) -- Port(u*o)s 14:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Die Artikel, die sich speziell auf Chrysler beziehen, in eine neue (bzw. schon vorhandene) Kategorie Chrysler verschieben, der Rest nach Daimler AG verschieben. Ist das ok? --Holger-2005 19:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie ist leer, Inhalt jetzt in Kat Daimler AG. --Kungfuman 12:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Theoretisch könnte man die Kat. als historische Kategorie behalten, analog zur ebenfalls historischen Kategorie:Mitsubishi. Aber: Die Firma hat nicht allzu lange existiert; enzyklopädische Relevanz m.E. fraglich. Es gibt ja nichtmal mehr einen Artikel zu DaimerChrysler, sondern nur noch einen Nebensatz in Daimler AG. Daher löschen. --217.87.170.112 21:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2007#Kategorie:Daimler_nach_Kategorie:Daimler_Motor_Company. --Kungfuman 10:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 08:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Sexismus (erl.)

Bitte schnelllöschen. Wurde schon mehrfach gelöscht, siehe letzte Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2007--Die silberlocke 12:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag in der Form ungültig. Es werden in der Löschbegründung keine Argumente genannt (nicht ein einziges!) und der Wiederherstellungsantrag in der Löschprüfung wurde übersehen. -- schwarze feder 12:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, den Wiederherstellungsantrag hatte ich übersehen. Meinetwegen kann die Kategorie auch bleiben, sofern sie nicht ausschließlich - wie zuvor - als Prangerkategorie für Väterrechte missbraucht wird. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Die silberlocke 13:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Raumfahrt in China (abgelehnt)

Am 28. September wurde der Antrag gestellt, die Kategorie:Chinesische bemannte Raumfahrt in Kategorie:Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China umzubenennen, siehe hier. Analog bin ich dafür, nicht nur die Kategorie für die bemannte Raumfahrt dieses Staates, sondern auch die Kategorie für die allgemeine Raumfahrt umzubenennen, also Kategorie:Raumfahrt in China in Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China. Es gibt einige wenige Artikel (FORMOSAT-3), die sich auf die Republik China (Taiwan) beziehen, die also aus einer umbenannten Kategorie aussortiert werden müssten. Das ist zu verschmerzen, es gibt viele Länder ohne eigene Raumfahrtkategorie. Seitens des Raumfahrt-Portals sehe ich kein Problem, und Chrislb hat auch seitens des China-Portals Zustimmung signalisiert. --Asdert 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch dafür, sonst gibts nur Verwirrungen. --paygar 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich für sinnvoll --Henristosch 19:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt, solange der Hauptartikel Chinesische Raumfahrt heißt
- sven-steffen arndt 10:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, der Hauptartikel heißt auch noch Chinesische Raumfahrt. Dessen erster Satz lautet: "Als chinesische Raumfahrt bezeichnet man im Allgemeinen das staatliche Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China". Das Lemma ist also ebenfalls falsch. Wenn ich den Artikel nach Raumfahrt der Volksrepublik China verschiebe, kann man dann auch die Kategorie umbenennen? --Asdert 10:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verschieb' einfach, dann hat sich zumindest dieses Problem erledigt. Die übrige Kategorisierung ist durch die zwei Chinas ohnehin kompliziert genug. --NCC1291 11:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Chrislb hat das gerade erledigt. Die Diskussion geht hier weiter. --Asdert 13:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude (hier erledigt)

Kein einfacher Sammel-LA, eher eine Anregung, die Unterkategorien der in der Überschrift genannten Kategorie etwas anders zu gliedern und/oder das Stellen der Grundsatzfrage, ob es zugunsten von Kategoriesystemen Minikategorien mit nur einem oder zwei Einträgen geben darf (in letzterem Fall sollte man WP:KAT entsprechend abändern).

Mit Verweis auf diese Löschdiskussion (die nicht wirklich eine war) gefolgt von dieser Anfrage sowie auf WP:KAT#Größe von Kategorien beantrage ich die Löschung aller Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Standort und Kategorie:Kirchengebäude nach Ort mit (ich bin großzügig) weniger als 5 Einträgen. Das sind folgende:

Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land

(In diesem speziellen Fall ist als weiterer Löschgrund auch das Lemma kirchlicher bzw. christlicher POV. Besser wäre m.E. z.B. "in Israel und den besetzten Gebieten")

Kategorie:Kirchengebäude in Ungarn (bleibt)

Als "Musterprozeß" für entsprechende Kategorien "nach Ort" stelle ich einen Löschantrag für

Kategorie:Kirchengebäude in Amberg

Es gibt noch weitere mit unter 5 Einträgen, aber ich bin sie nicht alle durchgegangen, da es ingesamt 62 Stück sind.

Da es wegen der Kategoriebezeichnungen "nach Ort" bzw. "nach Standort" nicht wie in anderen Fällen möglich ist, die in den Minikategorien enthaltenen Gebäude einfach eine Ebene höher einzukategorisieren, mein Hinweis zu Beginn, daß eigentlich die ganze Kategorienstruktur in diesem Bereich ungeschickt ist. Ich verweise beispielhaft auf Kategorie:Bahngesellschaft, die zeigt, daß man eine Struktur auch so gestalten kann, daß nur für Länder mit zumindest einer Handvoll von Einträgen eine Unterkategorie notwendig wird, und der Rest in die Hauptkategorie eingeordnet werden kann, einfach durch das Fehlen einer Zwischenkategorie "Bahngesellschaft nach Staat". Im Fall der Kirchengebäude müßte man die Artikel aus den (gelöschten) Minikategorien zwei Ebenen höher einordnen, also direkt in Kategorie:Kirchengebäude, was natürlich auch möglich wäre.

Kategorie:Kirchengebäude nach Ort (bleibt)

Allerdings müßten die Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort von der Logik her Unterkategorien der "nach Standort"-Kategorien sein (warum eigentlich nicht "nach Staat"?) und keine Parallelkategorien, somit ist die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort eigentlich überflüssig.

Noch einmal zur Klarstellung: Eine sinnvolle Struktur wäre folgende:

- Kirchengebäude (enthält direkt die Kirchengebäude z.B. in Lettland, Burkina Faso oder Tokio)
  - Kirchengebäude in A-Land 
    - Kirchengebäude in A-Stadt 
    - Kirchengebäude in B-Stadt 
  - Kirchengebäude in B-Land  
    - Kirchengebäude in C-Stadt
    - ...
  - ... 

--Fritz @ 20:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Im allgemeinen besteht hier eine Verzahnung mit den entsprechende Kategorisierungen in den Bauwerkskategorien, d.h. jedes Kirchengebäude in A-Land ist Teil der Kategorie Bauwerk in A-Land. Dementsprechend sollte dort, wo es sinnvoll ist, ich sag mal als Beispiel etwa Kategorie:Kirchengebäude in Berlin sowohl Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Berlin als auch Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland sein. Was Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land angeht, würde ich mal beim Portal:Christlicher Orient anfragen. --Matthiasb 21:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin grundsätzlich auch für eine Auflösung von Kleinstkategorien, aber ich habe hier Bedenken. Kirchengebäude sind ja meistens relevant (historisch, Landmarke und so), und gerade haben einige Autoren angefangen die Liste von Kathedralen und Domen aufzuräumen und auszubauen. Es ist durchaus möglich, dass in nächster Zeit die Kirchengebäude-Artikel, jetzt noch sehr europazentrisch, zugunsten mehr weltweiten Engagements erweitert werden. Dann müsste man die Kategorien mühsam wieder in das System einhängen. Lieber ist mir, die Kategorien so zu behalten, dann können neue Artikel mühelos integriert werden. Es ist ja zu erwarten, dass noch welche kommen. --Sr. F 22:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten Hier gibt es einen eindeutigen Mehrwert der mit den Kategorien zusätzlich geschaffenen Unterteilungen, also auch das gesamte System ist positiv zu bewerten. Langfristig wird jede Kirche einen eigenen Artikel haben, dann ist es allerdings weitaus mühsamer, die dadurch entstehenden Großkategorien wieder aufzusplitten.--Eigntlich 22:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Den Vorschlag, die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort in die Kategorie:Kirchengebäude nach Standort zu integrieren, finde ich durchaus sinnvoll. Allerdings sollte man diese zwei Anliegen (Löschdiskussion und Integration) vielleicht trennen, sonst kommt man hier ganz durcheinander. --Sr. F 22:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude hat momentan gerade mal 18 Einträge, quillt also nicht gerade über. Dasselbe gilt vermutlich ebenso für die anderen Oberkategorien der Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Standort. Die Systematik hat hier bei den Mini-Kats (i.e. <5 Einträge, eigtl. verlangt WP:KAT übrigens 10 Einträge min.) in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort also weder Sinn noch Mehrwert, sondern verstopft im Gegenteil nicht nur das Unterkategoriengeflecht von Kategorie:Kirchengebäude, sondern auch viele Unterkategorien von der wesentlich wichtigeren Kategorie:Bauwerk nach Staat, schafft also an zwei Kategorieknoten unnötig viel Struktur, was die Navigation und Auffindbarkeit in beiden Bereichen (die für diese damit abgedeckten Fälle eh durch WP:CS garantiert wäre) eher erschwert als zu erleichtern. Dass Wst bei Kategorie:Kirchengebäude nach Standort mitmischte (s. FritzGs Difflinks oben zu meinem, IMHO unbegründeterweise, abgelehnten LA zur Kategorie:Kirchengebäude in Japan), ist übrigens ein Indiz dafür, dass es sich hierbei um kein durchdachtes System handelt, sondern einfach ohne Sinn und Verstand munter drauflos strukturiert wurde. Zumindest für Kategorie:Kirchengebäude in Japan kann ich das mit annähernder Sicherheit vermuten, da ich weiß, dass der dortige Artikelbestand (2!) in etwa genau dem Artikelbestand entspricht, den die deutsche Wikipedia für dieses Themengebiet bereits seit mehreren Jahren aufweist – natürlich gibt es viel mehr Kirchengebäude in Japan, zu denen man Artikel schreiben könnte. Und insofern dass auch jemand in absehbarer Zeit in Angriff nehmen würde, hätte ich nichts gegen diese Kategorie. Aber ohne eine solche zumindest ansatzweise vorhandene Planung ist das alles nur Strukturierung der Strukturierung wegen und der Sinn dahinter bloß im Konjunktiv existent. In diesem Sinne bitte ich, diesen Murks zu löschen. --Asthma 22:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei den deutschen Kirchen sieht das aber um einiges anders aus. Hier werden regelmäßig von fachkundigen Benutzern Artikel angelegt und es ist zu erwarten, dass sich die Kategorien mit der Zeit immer weiter füllen werden, und nicht erst in zehn Jahren.--Eigntlich 23:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auch nur explizit auf die Mini-Kats in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort. --Asthma 23:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

… in der auch Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude in Amberg enthalten sind, die hier zur Löschung anstehen.--Eigntlich 23:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und? --Fritz @ 23:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte auf den Unterschied zwischen der Entwicklung des Kirchenartikelbestands im deutschsprachigen Bereich und der im ausländischen Bereich hinweisen.--Eigntlich 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

"in der auch Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude in Amberg enthalten sind," - Nein, das ist falsch. Kategorie:Kirchengebäude in Amberg steht in Kategorie:Kirchengebäude nach Ort und nicht direkt in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort. --Asthma 23:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/4#Aussichtsturm_in_"Staat"_-_Kategorien beschrieben : Der Sinn solcher Unterkategorien besteht auch darin, dass sie korrekt in andere Kategorien einkategorisiert werden können. So z. B. Kategorie:Kirchengebäude in Japan in Kategorie:Bauwerk in Japan. Das ist nicht sinnvoll mit Kategorie:Kirchengebäude. Die Kategorien sind da, die Zeit sollte für etwas sinnvolleres als hin- und hergeschiebe genutzt werden. -- Ilion 00:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist es nicht sinnvoll, die Kategorie "Kirchengebäude" in "Bauwerk in Japan" einzuordnen. Aber muß man das? Ein japanisches Kirchengebäude wird eben als "Kirchengebäude" und als "Bauwerk in Japan" kategorisiert, so wie Atombombenkuppel als "Mahnmal" und "Bauwerk in Japan" eingeordnet ist. Kein Mensch kommt auf die Idee, nur für den einen Artikel eine Kategorie "Mahnmal in Japan" einzurichten oder gar "Mahnmal" unter "Bauwerke in Japan" einzusortieren. --Fritz @ 01:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich kann man auch doppelt kategorisieren, wir können hier auch löschen und neu kategorisieren, alles kein Problem, kostet nur unsinnig Zeit. Nehme z. B. Ibaraki Kasugaoka Kyōkai und wie man sieht reicht eine Kategorie um in Kirchengebäude und in Bauwerk zu sein. -- Ilion 02:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

"Natürlich kann man auch doppelt kategorisieren, wir können hier auch löschen und neu kategorisieren, alles kein Problem, kostet nur unsinnig Zeit." - Ja, da stimme ich zu. Die hierfür aufgewendete Zeit ist vergeudet, aber leider wegen des bestehenden Problems (Atomisierung von Kategorien) nötig. Bitte WP:KAT#Größe von Kategorien lesen!

"wie man sieht reicht eine Kategorie um in Kirchengebäude und in Bauwerk zu sein." - Na und? Dadurch entsteht keinerlei Gewinn für Leser oder Autoren. Schnittmengen lassen sich, wie gesagt, jetzt schon durch WP:CS bilden, und weder Kategorie:Bauwerk in Japan noch Kategorie:Kirchengebäude quellen über vor Einträgen. --Asthma 12:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor muss weniger kategorisieren und macht so auch weniger Fehler, wovon natürlich der Leser profitiert. Der Hinweis auf WP:KAT#Größe von Kategorien ist prima. Du meinst dort zwar vermutlich den Satz "Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.", was tatsächlich gar nicht völliger Unfug ist, wie bereits beschrieben. Interessanter ist aber "In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden.". Und wieviel Artikel hat Kategorie:Kirchengebäude nach Standort ? Sofern ich CatScan richtig verwendet habe 862 Artikel. Eine Zusammenfassung aller Unterkategorien macht also auch keinen Sinn, eine Zusammenfassung der Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ist nichts anderes als Beschäftigungstherapie und wie beschrieben von Nachteil. -- Ilion 22:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe erst mal die Elemente Kategorie:Kirchengebäude nach Standort nach
Kategorie:Kirchengebäude nach Staat verschoben, damit in Kategorie:Bauwerk nach Staat
Einheitlichkeit besteht. Andere Punkte des Antrages sind noch nicht gelöst.
--Atamari 17:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Ort bleibt, da mir nicht klar
ist, warum man gerade bei Kirchengebäuden keine zusätzliche Auflistung nach Ort vornehmen sollte
die durchaus parallel zu den "nach Staat"-Kategorien existieren kann -
und außerdem gibt es genügend analoge Kategorien in Kategorie:Bauwerk nach Ort
- sven-steffen arndt 10:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße nach Ort (gelöscht)

Nachdem der Initiator der Kategorie erklärt hatte, dass er die Kategorisierung auf die Länderbene verschoben habe, habe ich vor einiger Zeit die vorletzte Untrekategorie gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/6#Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck und andere Kategorien dieser Art für Städte (gelöscht)). Die letzte Unterkategorie, die erhalten bleiben soll (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/28#Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg (bleibt)), bezieht sich auf ein Bundesland und ist deshalb wie die anderen Kategorien nach Bundesländern auch in Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland enthalten; bei einer nach derselben Systematik noch möglichen Kategorie für Berlin wäre das gleiche der Fall. Eine Kategorie:Innerortsstraße nach Ort ist jedoch überflüssig, wenn auf diesem Gebiet nicht mehr systematisch nach Ort sondern nach Bundesland kategorisiert wird. -- 1001 23:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bis jetzt wird in Berlin/Bremen und Hamburg unterschiedlich verfahren - was soll der Sinn davon sein? --Rmw 01:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weiß ich nicht, mir geht es hier nur darum, dass eine Sammelkategorie für Kategorien nach Orten/Städten überflüssig ist, wenn nur für solche Orte möglicherweise Unterkategorien angelegt werden, die auch Bundesländer sind. - Bei Bremen ist übrigens Stadt nicht gleich Bundesland, da das Land zwei Städte umfasst. -- 1001 18:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 10:33, 16. Okt. 2007 (CEST)