Benutzer:Plenz/Archiv/Hauptartikel/erste Versuche

Komplette Überarbeitung mehrerer Artikel

aus Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_Überarbeitung_mehrerer_Artikel:

So. In den letzten Tagen war ich sehr fleißig, und heute will ich mutig sein. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.

Ich habe die folgenden Artikel komplett überarbeitet und dabei vor allem neu geordnet, um eine Menge Redunanzen und Überschneidungen zu entfernen. Hinter dem Artikel führe ich aus, welche Themenbereiche ich dort konzentriert habe und was ich entfernt habe.

• Nikotinabhängigkeit Kleinigkeiten raus
• Nichtraucherschutz Rauchverbote raus
• Passivrauchen etwas umstrukturiert
• Rauchverbot etwas umstrukturiert
• Tabak Geschichtliches über Rauchen und Verbote rein
• Tabakrauch nur Inhaltsstoffe des Tabakrauchs. Krankheiten raus
• Tabakrauchen Krankheiten rein, Ökonomische Aspekte rein, Forschungsgeschichte rein, Geschichtliches komprimiert
• Tabaksteuer (Deutschland) Ökonomische Aspekte raus
• Zigarette kleine Änderungen

Ich hoffe, diese Ordung wird allgemein akzeptiert. Und ich hoffe, dass eine kleine Neuerung nicht gleich das große Protestgebrüll auslöst: ich habe wichtige Querverweise gelb eingefärbt. Das soll dazu führen, dass diese Ordnung auch in Zukunft beibehalten wird. Die Redunanz kommt doch oft daher, dass irgendwelche IP-Nummern irgendwo irgendwas aufschnappen und dies übereifrig mal schnell irgendwo einbauen, ohne lange zu schauen, ob diese Sache nicht schon an anderer Stelle längst zu lesen ist. Ich möchte z.B. vermeiden, dass der Artikel Tabakrauch gleich wieder mit allen möglichen Krankheiten vollgepflastert wird, und ich hoffe, die gelben Hinweise stoßen deutlich darauf, dass die Krankheiten in einem anderen Artikel stehen. --Plenz 21:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Erste Klickibunti-Diskussion

aus Benutzer Diskussion:Plenz:

wg. "klickibunti"

Hallo Plenz, ich wollte mich hier persönlich an Dich wenden, um zu erklären weshalb ich die grellgelben Hintergrundeinfärbungen entfernt habe. Mit Kommentaren wie "Enzyklopädie, nicht klickibunti-Werbefolder" wollte ich darauf hinweisen, dass derartige Hervorhebungen typisch für Werbefolder, Boulevard-Medien und nicht allzu professionelle Websites sind, wo Leser mit der Nase auf das gestoßen werden sollen, was dem Autor am Wichtigsten erscheint. So etwas machen wir hier nicht - zumindest kenne ich keinen einzigen Artikel, wo Leser derart auf Passagen hingewiesen werden, die einem Autoren hier besonders wichtig sind.
Ich sehe Deine Absicht und Du hattest sicher nur das Beste im Sinn. Aber wie in allen anderen Artikeln können wir, glaube ich, schon auch in diesen von den Lesern erwarten, dass sie begreifen, was "siehe auch" oder Ähnliches bedeutet. Eine andere Möglichkeit wäre ja auch z.B. zwischen Abschnittüberschrift und Text einen Hinweis wie: Hauptartikel: Tabakrauch zu setzten (etwa so wie hier) - das ist mMn ebenso deutlich wie der "gelbe Leuchtstift" und entspricht viel eher den üblichen Artikelformatierungen in der Wikipedia. Was hältst Du davon?
Grüße, Tsui 19:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mal gern wissen, ob Du meine Begründung unter Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_Überarbeitung_mehrerer_Artikel gelesen hast. Es ging mir nicht um "Wichtig! Unbedingt lesen!" sondern darum, dass Leute, die etwas ergänzen möchten und erfahrungsgemäß (!) nicht lange suchen, mit der Nase darauf gestoßen werden, dass an dieser Stelle der Text bewusst verkürzt und lückenhaft ist. Es geht mir nicht um den Leser, der Infos sucht, sondern um den Schreiber! Dieses unscheinbare Wort "Hauptartikel" finde ich da äußerst unzureichend. Am liebsten wäre mir ein extra Textbaustein für so etwas mit einem Logo ähnlich wie "Verzweigung", das gleich ins Auge fällt. --Plenz 12:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehst Du, es ist schon wieder passiert: [[1]] Diese Ergänzung gehört zu Passivrauchen und nicht zu Rauchverbot. --Plenz 12:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Plenz, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Eigentlich hatte ich vor mir all die Artikel rund um Tabak, Rauchen, Zigaretten, Rauchverbote usw. erstmal genau durchzulesen, um dann gleich einen Vorschlag zu einer größeren Überarbeitung verschiedener Artikel zu machen. Da gibt es viele Redundanzen, manche aufgeblähte/unstruktierte Passagen u.ä. - ich komme nur leider nicht dazu, mir fehlt die Zeit (noch etwas, das auf die to-do-Liste für irgendwannmal kommt ...). Insgesamt merkt man den Artikeln an, dass sie zur "Spielwiese" von Verfechtern von Rauchverboten und Warnern vor den gesundheitlichen Risiken geworden sind. Diese Themen haben selbstverständlich ihren Platz in den Artikeln, bloß sind der Breite, wie das derzeit umgesetzt ist, und auch Teilen der Formulierungen anzusehen, dass es da weniger um neutrale Information, als um das Rüberbringen einer Botschaft geht. Eigentlich ein Fall für eine Neutralitätswarnung und Überarbeitungen - nur habe ich, wie gesagt, derzeit leider nicht die Zeit (und Lust) mich auf die absehbar endlosen Diskussionen einzulassen.

Zum Anlass unserer kleinen Diskussion: die grellgelben "Leuchtstift"-Hervorhebungen lehne ich, was natürlich vorerst nur meine Ansicht ist, aus folgenden Gründen ab: (1.) sind sie, verzeih bitte, das ist kein persönlicher Angriff, sondern bloß mein Eindruck, einfach hässlich. So etwas passt in Werbe- oder Infofolder, aber nicht in eine Enzyklopädie. Sie entsprechen auch keiner der üblichen Richtlinien zur Gestaltung von Artikeln hier (im Gegenteil, von derartig bunten Formatierungen wird extra abgeraten). Dass sie (2.) dazu dienen sollen, Mitwirkende auf die entsprechenden weiterführenden Artikel hinzuweisen ist ein guter Vorsatz, aber ich halte das für den falschen Weg. Besser wäre es die Artikel inhaltlich genauer voneinander abzugrenzen. So lange in jedem Artikel zum Thema mehr oder weniger lange, sich ohnehin auch inhaltlich wiederholende Passagen zu den Gesundheitsrisiken und Rauchverboten stehen, werden auch Gelegenheitsautoren da nach Lust und Laune Ergänzungen vornehmen. Das ist aber nicht deren Fehler, sondern liegt an der mangelhaften Strukturierung der Inhalte und Artikel. Die grellgelben Hinweise werden das nicht verhindern.

lg und schöne Feiertage, Tsui 18:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie ich bereits in Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_Überarbeitung_mehrerer_Artikel geschrieben habe, habe ich sämtliche Redunanzen entfernt bis eben auf ein paar kurze Überblicke. Ich sehe auch keinerlei Probleme mit der Neutralität, denn ich wüsste nicht, was am Rauchen positiv sein könnte und in den Artikeln zu kurz gekommen wäre. In Hilfe:Farben wird NICHT vom Benutzen von Farben abgeraten, sondern es wird empfohlen, Farben mit Bedacht einzusetzen. Dies habe ich getan. So, um jetzt mal konstruktiv zu werden: würdest Du also auch die kurzen Überblicke entfernen, sodass unter den betreffenden Überschriften nichts weiter mehr steht als "siehe Hauptartikel..."? --Plenz 21:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Und was hältst Du davon: Hilfe_Diskussion:Allgemeine_Textbausteine#Neuer_Baustein:_"siehe_Hauptartikel" --Plenz 05:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann mich Tsui nur anschließen. Wo kommen wir hin, wenn jeder, der meint, irgendetwas sei besonders wichtig, erstmal 47 Blink- und Leuchtfelder einfügt, durch die er unbedingt noch auf Artikel verweisen muss, die irgendwie etwas mit dem Thema zu tun haben könnten. Für soetwas sind assoziative Verweise am Ende von Artikeln da, vorzugsweise sollten die noch in den Text in Form von ganzen Sätzen integriert werden. Gruß, --Leipnizkeks 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Noch mal: es geht nicht darum, auf etwas Wichtiges zu verweisen, sondern es geht darum, zu verhindern, dass jemand redunante Informationen einbaut, indem man den Schreiberling an Ort und Stelle darauf hinweist, dass das, was er einfügen möchte, höchstwahrscheinlich woanders bereits längst zu lesen ist. Ich habe vor Weihnachten in tagelanger Arbeit jede Menge Redunanzen aus diesen Artikeln entfernt und möchte nun dafür sorgen, dass diese nicht wieder entstehen. Das geht meiner Meinung nach am besten, indem man deutliche Zeichen setzt wie z.B. mit dem o.g. Textbaustein. --Plenz 05:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Und warum tust du das nicht mit einem Kommentar? Funktioniert bei anderen Artikeln doch auch. Bei der monobook.js von Benutzer:PDD brauchst du dafür sogar nur einen Knopf zu drücken. Aber geh bitte sparsam damit um. Lieben Gruß, --Leipnizkeks 21:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlage, vielen Dank. Ist ein Versuch wert. --Plenz 08:09, 1. Jan. 2007 (CET)