Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Interrex und GDK/Tobnu

Diese Beschwerde wird als nicht gerechtfertigt abgelehnt. Begründung: Es ist nicht erkennbar, dass ein an dem dargelegten Sachverhalt beteiligter Administrator seine erweiterten Rechte im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt eingesetzt hat, insbesondere die der Artikellöschung, der Artikel- oder der Benutzersperrung. Daher stellt das beschriebene Problem kein Administratorenproblem dar, sondern eine Auseinandersetzung unter gleichberechtigten Wikipedianern. Die angemessenen Orte zur Lösung solcher Probleme sind die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel, die Diskussionsseiten der betroffenen Wikipedianer und in schwerwiegenden Fällen, bei denen keine Einigung erzielt werden kann, der Vermittlungsausschuss.

Problem

Beteiligter Administrator:Benutzer:GDK und Benutzer:Tobnu

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen, Seitensperre und Benutzersperre)

Erläuterung: Um es möglichst kurz zu machen. Es geht um die historischen Gemälde und Zeichnungen des Malers Jan Matejko. Diese haben laut der Meinung der obenerwähnten User auf Basis der Leitlinie WP:AI#Historische_Bilder unter der Berücksichtigung angeblicher Irreführung der Leser in der deutschen Wikipadia nicht zu suchen. Es gab in der Vergangenheit immer Probleme mit diesen beiden Usern, siehe hier:[[1]] und hier: [[2]].

Ich bestreite diese Vorgehensweise: Erstens werden diese Bilder seit der Gründung der Wikipadia benutzt (in allen Sprachversionen). Zweitens, unter der Berüksichtigung des Vorwurfs einer angeblichen Irreführung, werden die Porträts polnischer Könige angezweifelt, jene Porträts die auch auf polnischen Banknoten abgebildet sind; in Polen fühlt sich dadurch seltsamerweise keiner in die Irre geführt. Selbst die obenerwähnte Leitlinie, die ja im wahrsten Sinne des Wortes eine Leitlinie ist, erwägt im Streitfall folgendes:Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Wenn sie dennoch in Artikeln verwendet werden, dann nur mit einer entsprechenden Bemerkung. Verehrte Mitglieder, da ich mich durch den Benutzer:Stullkowski vorgenommene Änderungen im Artikel Geschichte Polens weigerte anzuerkennen, wurde der Artikel von GDK vollständig gesperrt und mir dadurch jedwede Arbeit und Zugang am/zum Artikel versperrt. Ich forderte den User GDK mir Zugang zum besagten Artikel zwecks Erweiterung zu gewähren, dies wurde mir verweigert Benutzer_Diskussion:GDK. Am nächsten Tag begann User GDK aus allen Biographien polnischer Könige die Matejko-Bilder zu entfernen (löschen), es folgte der "Dammbruch". Ich war gezwungen die Änderungen rückgängig zu machen, da schlug mir der User Tobnu mit einer Benutzersperre, ohne Vorwarnung, ins Gesicht entgegen, unabhängig meines Angebots die Matejo-Bilder ruhig zu entfernen, unter der Voraussetzung, dass die strittigen Objekte, die alle eine Bildunterschrift enthalten, durch äquivalente, zeitgenössische Bilder ersetzt werden würden, bisdahin sollten die Matejko-Bilder in den einzelnen Artikeln drin bleiben .

Verehrte Mitglieder, ich erkenne vor diesem Hintergrund und der Vorgehensweise beider User, Adminrechte-Mißbrauch vor und erbitte den vollständigen Entzug der Admin-Rechte bei beiden Usern, Entsperrung des Artikels Geschichte Polens, sowie das Recht die Matejko-Bilder als Ergänzung zum Text mit entsprechendem Hinweis weiterhin nutzen zu düfen. Ich danke Ihnen. --Interrex 10:51, 19. Nov. 2007 (CET)

Links: vorgenannt

Beteiligte Benutzer: vorgenannt

Stellungnahmen

Ich bitte um einen konkreten Beleg, wo ich die Adminknöppe missbräuchlich verwendet haben soll. --GDK Δ 12:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Meine Auffassung zu den Historienbildern deckt sich mit Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Die Macht der Bilder, Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Historisierende_Bilder_des_19._Jahrhunderts_als_Illustrationen_mittelalterlicher_Geschichte sowie dem Unterpunkt dort drunter, wie auch Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder. Mit dem Antragsteller bin ich in der Vergangenheit bei Richeza (Polen), die als Schwester einer „meiner“ Essener Äbtissinnen in mein Blickfeld geriet, aneinandergeraden, es ging ebenfalls um ein Matejko-Bild, das reine Phantasie ist. Nach etwas Editwar sperrte ein anderer Admin diesen Artikel. Vom aktuten Editwar war der seit längerem nicht mehr gesperrte Artikel nicht betroffen, ich ging davon aus, dass der Antragsteller Einsicht gehabt hätte. Soweit die Vorgeschichte, aufgrund derer ich mit dem Problem vertraut war.
Auf die jetzige Debatte um diese Bilder wurde ich durch die Redaktionsseite Geschichte aufmerksam. Nachdem ich die Diskussionsseite des Antragstellers gelesen hatte, stellte ich fest, dass Syrcro hier [3] eine Sperre bei Fortsetzung des Editwars angedroht hatte. Am folgenden Tag setzte der Antragsteller, wie hier [4] nachprüfbar ist, den Editwar in zahlreichen Artikeln trotz der Sperrandrohung Syrcros fort. Daraufhin habe ich die Fortsetzung des Editwars „Interrex gegen den Rest der Welt“ verhindert und die Sperrdrohung des Adminkollegen umgesetzt, die Begründung lautete: „Diskussionsresistenz, wiederholtes Einfügen lexikalisch ungeeigneter Bilder, Editwar um selbige“. Ich sehe in der Umsetzung einer von einem anderen Admin für den Fall der Fortsetzung eines nicht erwünschten Verhaltens keinen Mißbrauch der Adminknöpfe. -- Tobnu 18:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge

1. Den Artikel gesperrt lassen, den Antragssteller entsperren und alle zu einem VA zwingen. --Revolus Echo der Stille 11:20, 19. Nov. 2007 (CET)

   Unüberlegter Vorschlag:

   1. Der Antragsteller war nur einen Tag gesperrt, vollkommen angemessen bei Editwar gegen mehrere Benutzer.

   2. Zu einem VA wird man hier nicht „gezwungen“. Allein schon diese Wortwahl ist erschreckend.

   3. Knöpfemissbrauch liegt hier nicht vor. Ab ins Archiv. 84.154.43.171 12:37, 19. Nov. 2007 (CET)

2. Wie einen drüber, bloß minus Zwangs-VA und plus Ermahnung für den Antragsteller, inhaltliche Differenzen nicht mit APs durchzudrücken. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 13:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Ein Blick in die Versionsgeschichte Geschichte Polens enthüllt, dass der Antragsteller von Stullkowski, Alma, AHZ und GDK jeweils revertiert wurde. Also ich muss sagen, dass mir hier das Urteil von vier altgedienten Admins genügt. Es gibt keinen Grund, sich damit weiter zu beschäftigen. --ThePeter 11:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere von der Diskussionsseite des Antragstellers:

„Es stört sich niemand an den Bildern? In der gescheiterten und manipulierten Lesenswert-Kandidatur haben Janneman, Phrood, Φ und Azog ihr Contra ausdrücklich mit diesen Bildern begründet; in der Geschichtsredaktion haben sich u.a. AFBorchert und Tobnu gegen diese Bilder ausgesprochen; ich, Alma und AHZ haben die Bilder mit Begründung entfernt (was Du bislang fünfmal wortlos revertiert hast); es gibt ganz allgemein u.a. die Seite Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder, vom elementarsten Handwerkszeug von Historikern mal ganz zu schweigen und trotzdem entscheidest Du "die Bilder bleiben drin"?!“

– Stullkowski 22:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Die recht eindeutige Sachlage, zusammen mit der teils martialischen Sprache des Antragstellers und seiner fehlenden Bereitschaft die Richtlinien der dewiki einzuhalten lässt mich daran zweifeln ob ein Adminproblem zum Erfolg führen kann. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Verehrte Mitglieder, da ich mich durch den Benutzer:Stullkowski vorgenommene Änderungen im Artikel Geschichte Polens weigerte anzuerkennen... - soll ich lachen oder weinen? Seit wann ist man auf die Zustimmung von Jedem Einzelenen angewiesen? Warum ist deine Sichtweise über die der anderen zu setzen? Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 13:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Ack Marcus, oder um es zu variieren: wenn man Probleme mit einer ganzen Reihe von Benutzern hat, von denen einige Admins sind, ist das ein Admin-Problem? Was für ein Unsinn. --DasBee 13:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Haben wir ein Problem? Ja. Haben wir ein Problem mit einem Admin? Ja. Haben wir ein Problem mit einem Admin, weil er seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat? Nein. Aus. WP:VA. --Der Umschattige talk to me 19:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe das Meinungsbild nicht, außer, dass sich hier einige User mit den "Tätern" solidarisieren... und die Argumente der Gegenseite gerne überlesen. Beide User waren von Beginn an gegen die Bilder, und haben diese erweiterten Rechte, durch Stullkowski gestärkt, in einem "Generalschlag" gegen meine Person mißbräuchlich genutzt. Ich wurde aufgrund von Bildern, die in den restlichen Wikipedia-Sprachversionen problemos genutzt werden ohne irgendwo "anzuecken", gesperrt. Es wurde zwar eine Sperre durch Sycro angedroht, jedoch ohne meine Meinung anzuhören, der Antragsteller hatte auch hier bessseren Wissens, ohne dass ich mich wehren konnte, gegen mich polemisiert. Die Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder verbietet nicht explizit die Verwendung von Jan Matejko Bildern, wie es seit Bestehen der Wikipedia nun mal der Fall ist, sie ist eine Leitlinie, und ein Grundsatzprinzip dieser Leitlinie, eine Bildunterschrift als Minimum, war bei den Bildern stets enthalten. Ich hatte den Kritikern einen Kompromiss vorgeschlagen, auch dieses wurde abgelehnt. Vor diesem Hintergrund war die Anwendung einer Sperre ein Mißbrauch, da ich gegen keine Wikipedia-Regularien verstossen habe. --Interrex 10:39, 20. Nov. 2007 (CET)

"gegen keine Wikipedia-Regularien verstossen" - Fällt da Edit-War nicht doch vielleicht darunter? Und zur Beendigung eines Editwars können Seiten oder Benutzer gesperrt werden. Das ist eine vollkommen regelkonforme Anwendung der Admin-Funktionen. Dass Du das Problem und die Ablehnung von historisierenden Bildern nicht verstehst (oder verstehen willst), steht auf einem anderen Blatt. --GDK Δ 11:28, 20. Nov. 2007 (CET)