Benutzer Diskussion:Die silberlocke/Archiv
Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern
Hallo Die silberlocke, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei
noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.
{{Information
|Beschreibung =
|Quelle =
|Urheber =
|Datum =
|Genehmigung =
|Andere Versionen =
|Anmerkungen =
}}
|
|
- ↑ Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
- ↑ Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
- ↑ Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier
Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 15:44, 28. Apr. 2007 (CEST)
Meine Güte, wie kompliziert. Hoffentlich ist das so richtig. (In der Zeit photographiere ich halb Marburg ;-) )
Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern
Hallo Die silberlocke, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei
noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.
{{Information
|Beschreibung =
|Quelle =
|Urheber =
|Datum =
|Genehmigung =
|Andere Versionen =
|Anmerkungen =
}}
|
|
- ↑ Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
- ↑ Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
- ↑ Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier
Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
Willkommen auf dieser Seite.
Bei Anfragen und Diskussionen bitte ich um Verständnis, dass ich ausschließlich auf höflich formulierte Fragen antworte. Ein Mindestmaß an Erziehung setze ich voraus; ist diese nicht gegeben, mahne ich sie an oder diskutiere schlicht nicht mit.
Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Alle Anfragen auf dieser Seite werde ich auch hier beantworten, um die Diskussion nicht zu zerreißen.
Wenn ich euch angeschrieben habe, antwortet bitte auch dort.
|
Benutzer_Diskussion:Old_Master Benutzer, die Wikipedia für ihren Clanspam missbrauchen, halte ich für verzichtbar. Und ich verbitte mir weitere "Belehrungen" deinerseits. --Felix fragen! 09:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
Bild:Tiniishaquewiki.jpg Hallo silberlocke, das o.g. und weitere Bilder von Sportlerinnen sind jeweils nachträglich von dir mit dem Namen beschrieben worden, wie es scheint. Da dies in der WP unüblich ist, und nach meiner Auffassung zudem unprofessionell aussieht, bitte ich dich die Bilder ohne Beschriftung hochzuladen. Du kannst den bisherigen Dateinamen belassen und die alte Version überschreiben. Gruß --Wladyslaw [Disk.] 16:15, 27. Jun. 2007 (CEST) Hallo Wladyslaw Sojka. Danke für Deine Anregung. Ich habe auch schon gemerkt, dass die Lösung nicht das Gelbe vom Ei ist - gerade wenn die Photos verkleinert dargestellt werden - und werde die Tage andere Versionen der Photos überspielen. Gruß --Die silberlocke 16:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
Diskussionseiten eines Artikels dienen dazu, sachbezogen Gesichtspunkte des Artikelinhaltes oder seiner Form zu besprechen. Sie dienen sicher nicht dazu:
Halte dich an diese Punkte und hör auf, dich wie ein pubertierender Trotzkopf aufzuführen. Auch wenn es dir schwer fällt zuzugeben, im Unrecht gewesen zu sein, gibt es keine Veranlassung, hier die Heulsuse rauszuhängen. Und nein: ich bin bestimmt nicht nachtragend. Bei deinen ersten Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite habe ich versucht, wieder zu einem sachlichen Ton zu dir zu finden. Und auch dieses mal verschließe ich mich nicht, wieder dahin zurück zu kehren. Niemand will dich zu irgendetwas zwingen und niemand verbietet dir den Mund. Gleichwohl darfst du zur Kenntnis nehmen, dass es bestimmte Regeln gibt, die sowohl im Artikelraum wie auch im Diskussionsraum gelten. --Wladyslaw [Disk.] 23:00, 3. Jul. 2007 (CEST) Sorry, Wladyslaw Sojka, mit Dir keine Diskussionen mehr. Allzu offensichtlich sind Deine Sticheleien. Provozieren kannst Du mich kaum, meine Meinung tue ich kund, den Mund lasse ich mir nicht verbieten. Das oben von Dir Geschriebene trifft deutlich mehr auf Dich als auf mich zu! Und von meiner Diskussionsseite halte Dich bitte in Zukunft fern! Stichwort Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten. Danke. EOD
Alexandra KeilHallo Silberlocke. Damit so etwas nicht passiert und man von den Bildern in der Wikipedia nicht erschlagen wird, kannst du im Bild-Link folgende Dinge einbauen: [[Bild:XXX.jpg|thumb|right|Bildunterschrift]] Damit kann das Bild kurz kommentiert und an den rechten Artikelrand platziert werden, wo es von der Software leichter einzubauen ist. Gruß, --Cinemental 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ich finde, dass man ein Inhaltsverzeichnis nie ausblenden sollte, wenn es vom Programm aufgrund der vielen Kapitel automatische eingesetzt wird. Was das Bild angeht, bevorzuge ich die Platzierung an der rechten Artikelseite, baut man es links ein, wird der Schriftfluss stark beeinträchtigt und die Schrift seltsam nach rechts versetzt, was meiner Meinung nach nicht besonders übersichtlich ist. Aber nach unseren Regeln steht es dir ja frei, Bilder da einzubauen, wo du möchtest. Ein schönes Wochenende wünscht --Cinemental 11:32, 29. Jun. 2007 (CEST)
Aus gegebenem Anlassweise ich noch einmal darauf hin, dass ich ein absolutes Mindestmaß an Anstand erwarte. Dazu gehören - wie oben genannt - die Anrede und die Grußformel. Wer dies provozierend ignoriert, wird hier auf meiner Diskussionsseite entsprechend behandelt. --Die silberlocke 23:41, 3. Jul. 2007 (CEST) Urheberrechtliches Problem mit deinen DateienHallo Die silberlocke/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden. Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann: 1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. 2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt: Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei noch rechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist). Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter Bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 13:53, 15. Jul. 2007 (CEST) Grillen mit Grilltasse ist nicht GrillenHallo Silberlocke! Ich kann weit und breit kein POV erkennen, wenn ich im zweiten – von dir nicht gelöschten – Satz erkläre, wie es bei der Grilltasse zum Garen kommt, und im ersten Satz erkläre, dass es sich dabei eben nicht um Grillen handelt. Ich kann an beiden Sätzen keinen POV erkennen, oder aber an beiden. Ich habe leider keinen Weblink gefunden, der diesen meines Erachtens sehr wichtigen Sachverhalt unterstreicht, den ich aber für sehr wichtig halte. -- Das emm 10:05, 18. Jul. 2007 (CEST) Hallo das emm :-). POV ist ja an und für sich nichts Schlimmes, es ist halt nur die eigene Meinung, ohne dafür Quellen zu benennen. Jede(r) von uns hat zu bestimmten Dingen eine eigene Meinung und niemand wird in der Lage sein, immer POVfrei zu argumentieren. Meiner Meinung nach ist es schlicht eine Auffassungssache und von der eigenen Meinung bestimmt, ob man das Grillen mittels Grilltasse als "richtiges" Grillen bezeichnet oder nicht. Du hast ja die Unterschiede rechtn gut erklärt und so kann jeder für sich entscheiden, ob dies richtiges Grillen ist oder nicht. Der Unterschied zwischen den beiden Sätzen ist eine Beschreibung des Garvorganges in dem einen Satz (kein POV meiner Meinung nach) und die Wertung im anderen Satz, es sei kein Grillen (POV). Gruß --Die silberlocke 13:00, 18. Jul. 2007 (CEST) SLAHallo Silberlocke, lass doch der QS wenigsten 7 Tage Zeit, bei den Mengen unzureichender Artikel geht das halt nicht in drei Tagen. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 02:06, 19. Jul. 2007 (CEST) Hallo Mo4jolo, beim nächsten Mal werde ich 7 Tage warten. Aber hier ist es ja schon die 3. Löschung innerhalb von 6 Monaten. Gruß --Die silberlocke 13:33, 19. Jul. 2007 (CEST) MündelheimHallo Silberlocke, sie haben gestern Abend den Artikel Mündelheim bearbeitet und dort einige Quellen gelöscht. Geh ich recht in der Annahme, dass sie nur die Links entfernen wollten und ich die gelöschten Quellenangaben wieder reinsetzen darf? Und was bedeutet in diesem Zusammenhang der Begriff „-Tricki- Links“? Da ich diesen nicht kenne, würde mich seine Bedeutung interessieren. Außerdem ist beim Löschen der Angaben ein Teil des Artikels an das Ende gerutscht, was ich schon berichtigt habe. Als kleiner Tipp an dieser Stelle, könnten sie vielleicht, bevor sie die Seite abspeichern, sich die Vorschau anzeigen lassen.;) Schöne Grüße aus Duisburg :) --ZebraDS 21:24, 19. Jul. 2007 (CEST) Hallo ZebraDS. Laut WP:WEB/O ist geregelt, welche Weblinks für Ortsseiten geeignet sind. Man kann dies natürlich tricky umgehen, indem man die völlig irrelevante Anzahl der aktiven Feuerwehrleute angibt und per Quelle benennt - das ist dann die Webseite der Feuerwehr :-). Oder aber die Anzahl der im Fußballverein angemeldeten Mitglieder. Ebenfalls irrelevant, aber dazu geeignet, die Homepage des Fußballvereines als Quelle gegen den Sinn von WP:WEB/O doch im Artikel unterzubringen ;-). Das meinte ich mit Tricky-Links. Man kann sich natürlich darüber streiten, ob es wirklich sinnvoll ist, solche Links nicht zu veröffentlichen. Da gibt es verschiedene Meinungen. Aber der derzeitige Konsens lautet, solche Links nicht in Artikeln zu veröffentlichen. Und dies sollte für alle - ungeachtet der persönlichen Auffassung - bindend sein. Meine "Arbeit" hier bei Wikipedia sehe ich auch darin, auf solche Sachen hinzuweisen. Wenn jemand dann anderer Meinung ist und seine persönliche Meinung über die der gültigen Meinungsbildung stellt und die Änderungen rückgängig macht, ist es mir keine Auseinandersetzung wert. Um so mehr freue ich mich, wenn der eher seltene Fall eintritt, dass jemand den Konsens sucht und mit mir darüber diskutiert. Dafür danke. Gruß --Die silberlocke 22:47, 19. Jul. 2007 (CEST) Guten Abend Silberlocke. Danke für ihre Antwort. Es war nicht meine Absicht tricky die Regelungen zu umgehen. Ich wollte lediglich, dass man einen direkten Zugriff auf die Quellen hat. Ein weiterer Grund die Internetquellen zu nennen ist der, dass ich es von meiner schulischen Facharbeit gewohnt bin, die Adressen zu schreiben. Es war keine böse Absicht dahinter;). Ein angenehmes Wochenende wünscht --ZebraDS 21:00, 20. Jul. 2007 (CEST) Hallo ZebraDS. Eigentlich duze ich mich lieber - privat wie im Internet :-). Ich wollte übrigens auch keine böse Absicht unterstellen; Quellenangabe ist ja bei Wikipedia mehr als erwünscht. Und die Arbeit der Feuerwehr schätze ich und freue mich, wenn sich jemand dort engagiert :-) . Ebenfalls ein schönes Wochenende. Gruß --Die silberlocke 22:34, 20. Jul. 2007 (CEST)
Schinkelturm (Osnabrück)Hallo, du hattest in dem Bericht vom "Schinkelturm in Osnabrück" diverse Zeilen wie Ausstattung der Sendeanlagen geändert bzw. gelöscht wie BOS-Funk-Zubringer und Telefon-Richtstrecken, was genau hat es damit aufsich? Wieso hast du diese entfernt? --Do6dd tobi 20:00, 25. Jul. 2007 (CEST) Hallo Do6dd, ich habe eigentlich nur Rechtschreibfehler und Formulierungsfehler ausmerzen wollen. Die BOS-Funk-Zubringer und Telefon-Richtstrecken habe ich versehentlich gelöscht. Danke, dass Du meinen Fehler berichtigt hast. Gruß --Die silberlocke 21:52, 25. Jul. 2007 (CEST) Achso, dann ist das ja alle nicht so wild ;) Dann danke dafür :) Gruß!--Do6dd tobi 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST) Bild als QuelleHallo Silberlocke! Sicherlich bleibt bei Boulevard-Blättern immer die Frage nach Glaubwürdigkeit. Wenn Andreas Klöden sein Interview nun mal aber einer solchen Zeitung gibt, muss man diese auch als Quelle angeben. Im Übrigen: Aus eigenem Erleben eines Schiffsunglücks vor einigen Jahren musste ich erleben, dass (sehr zu meiner Überraschung) die BILD-Zeitung zwar durchaus am reißerischsten berichtete, aber die wenigsten falschen Angaben machte. Gruß,--Kardinal beauford 17:39, 28. Jul. 2007 (CEST) Hallo Kardinal beauford. In Einzelfällen mag es wohl vorkommen, dass die BILD keine falsche Angaben macht ;-) . Bauchschmerzen habe ich bei einer Quellenangabe BILD immer; das liegt aber vielleicht auch ein bisschen an mir und persönlichen Erfahrungen, die Deinen genau entgegengesetzt sind; und persönliche Erfahrungen prägen :-). Gruß --Die silberlocke 17:44, 28. Jul. 2007 (CEST) Hallo Silberlocke! Anbei mit einigen Tagen Abstand nochmals ein kurzer Kommentar: Nach längerem Überlegen habe ich eine Ihrer Änderungen aus folgenden Gründen rückgängig gemacht: Zum einen heißt die Zeitung offiziel BILD (und zwar in dieser Schreibweise, siehe BILD) und nicht Bild-Zeitung, zum anderen werden vor Namen keine Artikel gesetzt; man spricht also nicht von "der" BILD, wie man auch nicht von "der" Silberlocke spricht, wenn man Sie als Person meint, wohl aber, wenn man damit ein ein bestimmtes Haar meint. Viele Grüße, --Kardinal beauford 22:47, 1. Aug. 2007 (CEST) Hallo Kardinal beauford, danke für die Verbesserung des Artikels. Sie haben (oder darf ich Du sagen?) recht, auch wenn es sich bei meiner Silberlocke um deutlich mehr als nur ein Haar handelt ;-) . Gruß --Die silberlocke 22:57, 1. Aug. 2007 (CEST) Friedrich Försterlings. Diskussionsseite --TSDUS 00:04, 29. Jul. 2007 (CEST) GuggisbergliedDanke für die Verbesserung, aber ein kleiner Hinweis. Seiten die mit "Schweizbezogen" übertitelt sind auf der Bearbeitungsseite gestatten sich die s Schweizer Rechtschreibung, das heisst kein "sz". Wir haben das auf unseren Tastaturen nicht. Sie dazu [[1]]
Gruss
Hallo Blauer Heinrich, eine Anrede, die mit "Danke" beginnt, reicht mir völlig ;-). Zu der ss-Regel: man lernt noch immer dazu. Ich dachte, nach den letzten Reformen sei im deutschsprachigen Raum alles einheitlich geregelt; offensichtlich en Irrtum meinerseits. Danke für die Aufklärung. Gruß --Die silberlocke 13:23, 29. Jul. 2007 (CEST) P.S. Vielleicht könnte man im Rahmen der Entwicklungshilfe ein paar Millionen tastaturen mit ß in die Schweiz schicken und so die Rechtschreibung vereinheitlichen ;-) .
NachweisfimmelHallo, könntest Du bitte gerade bei biographischen Artikeln auf die Anforderung von Nachweisen verzichten? Ich suche mir die Daten mühsam im Internet zusammen und kann für einen achtzeiligen Artikel doch nicht acht Quellen angeben! Gruß 84.185.234.159 13:49, 29. Jul. 2007 (CEST) Hallo :-) . Nicht ich fordere Nachweise sondern es ist Konsens und unabdinglich bei Wikipedia, dass zumindest ein paar Quellen - natürlich auch bei Biografien - genannt werden. Das ist auch keine Schikane von mir. So versuche ich zu verhindern, dass Artikel quellenfrei bleiben und deswegen von jemand anders einen Schnelllösch- oder Löschantrag erhalten, möglicherweise dann auch gelöscht werden, somitdie Arbeit des Autors völlig umsonst war und Frust bei ihm einkehrt. Gruß --Die silberlocke 13:58, 29. Jul. 2007 (CEST) Bitte Diskussionen dort führen, wo sie begonnen wurden, sonst wird es unübersichtlich. Gruß --Die silberlocke 14:14, 29. Jul. 2007 (CEST) Ich kann den Kritikpunkt von 84.185.234.159 schon verstehen. Mir geht es mit Bosberg ähnlich. Soll ich meine zwei geographischen Seminararbeiten zu Kerkrade und Umgebung aus dem Geographiestudium als Beleg nennen? Als Quelle wären sie okay, nur kein Mensch kennt sie und niemand wird sie je von mir vorgesetzt bekommen außer meinem Prof. damals... Und damit sind sie gerade eben so sinnvoll wie gar keine Quelle... Also: Was soll ich tun. die ca. 50 Bücher und hunderte Zeitungsartkel, die ich in vielen JAhren meines Lebens auf dem Bosberg suchen-ausleihen-exzerpieren-anfügen und damit unendlichen Arbeits- und Kostenaufwand auf mich nehmen, oder soll ich meine beiden Arbeiten nennen und mich damit selbst beweihräuchern? Oder können wir einfach etwas abwarten und Tee trinken und der Belege harren, die da - wie ich übrigens schon sofort nach Schreiben des Artikels SELBST unter Diskussion anmerkte - vielleicht noch ergänzt werden mögen... --M.Birklein 12:14, 30. Jul. 2007 (CEST) Hallo M.Birklein. Nimm den Hinweis "Quelle" auf der Artikelseite doch einfach so, wie er gemeint ist. Als sichtbare Aufforderung für alle, Quellen zu benennen und den Artikel so Wikikonform zu verbessern. Und da diese Aufforderung ja im Artikel selbst für Jeden sichtbar ist und nur die Wenigsten die Diskussion dazu lesen werden, hat diese Aufforderung zur Mitarbeit vielleicht mehr Erfolg als der Vermerk auf der Diskussionsseite. Du hast doch bestimmt Deine geographischen Seminararbeiten auch mit Quellen versehen und kannst u.U. diese nehmen. Ansonsten habe ich ja schon alles geschrieben und im anderen Artikel sind ja nun Quellen genannt und der Quellen-Baustein entbehrlich :-). Gruß --Die silberlocke 12:20, 30. Jul. 2007 (CEST) Daag! Verstehe und akzeptiere. (Anm.: Das mit den Seminararbeiten ist zwar wahr, aber wenn man sie nicht mehr hat, kann man von vorne suchen, auch wenn man eigentlich alles weiß ... und nebenbei Jahre am beschriebenen Ort gelebt hat und vieles eben auch nur verbal überliefert bekam...) - im übrigen aber alles Gute und tot ziens! --M.Birklein Hallo M.Birklein. Das Problem kenne ich und kann es nachvollziehen. Man selber weiß etwas sicher, kann es aber nicht so belegen, dass es Fremde überprüfen können. Da schreibe ich selbst dann die richtige Info solange nicht hinein, wie ich sie nicht belegen kann; - auch wenn es mir manchmal wehtut. Denn auch wenn ich es weiß, muss es für Dritte nachvollziehbar sein. Gruß Die silberlocke 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST) Hallo ihr beiden - wenn ich mich mal kurz einmischen darf!Ich denke, die Frage der Nachweisbarkeit ist nicht so einfach zu beantworten. Natürlich sollte nach Möglichkeit jede Behauptung überprüfbar sein. Ich selber habe aber auch - gerade hier in Wikipedia - schon mehrfach den Fall erlebt, dass sich Informationen nach und nach aufgebaut haben. Einer hat angefangen, der andere wusste auch etwas, ein dritter ebenso, und ein vierter kannte dann sogar eine Quelle, ein fünfter sogar eine "bessere". Nach einer gewissen Arbeits- und Austauschphase von rund drei bis vier Wochen stand dann ein guter, informativer und belegbarer Artikel. Hätten die ersten Schreiber mit ihrem - nicht direkt belegbaren, aber sicheren - Wissen nicht mit dem Verfassen des Artikels begonnen, wäre dieser (leider) nie entstanden. Als Beispiel nenne ich hier mal den Artikel vom Minenjagdboot Weiden, an dem viele ehemalige Besatzungsmitglieder mitgearbeitet haben, die mehr wussten, als es je irgendwo stehen könnte; was möglich war, ist hier jedoch mittlerweile nachgewiesen.. Gruß, --Kardinal beauford 21:11, 6. Aug. 2007 (CEST) Hallo Kardinal beauford, das ist wirklich ein schwieriges Thema. Und das, was Du beschreibst, deutet auf ein ewiges kontrovers behandeltes Wikipedia-Thema hin: Löschen oder QS. Und da bin ich auch eher für die Qualitätssicherung. Löschen geht immer noch. QS dagegen ermöglicht den Aufbau eines Artikels mit Allem, was dazu gehört; auch mit den Quellen :-) . Gruß --Die silberlocke 23:43, 6. Aug. 2007 (CEST) Hallo! Hmmm... also ich kann die Argumente bestens nachvollziehen und sehe auch die (weitgehende) Notwendigkeit eines Belegs. Meine Frage: Wenn ein Akademiker in seinem Fachbereich durch bloßes Hintergrundwissen und Inaugenscheinnahme Dinge erklären oder feststellen kann, ohne ein Buch zu lesen, kann er dann als quasi-Fachmann diese Aussage nicht auch so treffen? (Natürlich bin ich mir bewusst, dass keiner die Qualifikation eines jeden Autors nachvollziehen kann...)--M.Birklein 19:11, 8. Aug. 2007 (CEST) entferntMissachtet meine Diskussionsseitenregeln und ist unerwünscht. --Die silberlocke 11:21, 1. Aug. 2007 (CEST) Fehlende StimmberechtigungDanke für die Information gezüglich meiner fehlenden Stimmberechtigung. In den Commons bin ich so viel ich weiß als reg. Benutzer stimmberechtigt, und das hab ich dann irrtümlicher weiße auch auf die deutsche Wikipedia übertragen, jedoch hab ich bereits auch meine anderen Stimmabgaben bezüglich exzellenter Bilder zurückgezogen. Bei dem Account Christoph Leeb handelt es sich um meinen neuen Account. Früher hab ich für gelegentliche Edits den Account Cleeb verwendet, jedoch wahr ich der Meinung, dass der volle Name als Benutzername mehr vertrauenswürdig ist, und dem Benutzer die anonymität nimmt, was meiner Meinung nach für das Gesamtprojekt Wikipedia wichtig ist. Da mein alter Benutzername die entsprechenden Bedingungen erfüllt, um über exzellente Bilder abzustimmen, sollte es doch auch möglich sein, diese Rechte auf den neuen Benutzernamen zu übertragen, oder? Da ich mich privat sehr mit der Fotografie beschäftige, würde ich mich freuen auch jetzt schon stimmberechtigt sein zu können. MfG --Christoph Leeb 01:31, 4. Aug. 2007 (CEST) Bild:Haubenkranichwiki.JPGBeitrag wegen Nichtbeachtung der Regeln (Anrede und Grußformel) auf meiner Diskussionsseite gestrichen. --Die silberlocke 00:04, 6. Aug. 2007 (CEST)
Einladung zum vierten mittelhessischen Wikipedianer-TreffenHallo Die silberlocke, ich lade Dich zum vierten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du kommst von hier, oder? Das nächste ist am 14. September 2007 in Gießen. Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, freundlicher Gruß, --Emha Bewertung 20:34, 8. Aug. 2007 (CEST)
Biografien der Basketballer(innen)Hallo silberlocke, eine Anmerkung zu deinen fleißig erstellten Biografien von Basketballern(innen) kann ich mir nicht verkneifen. Du beginnst die Biografien häufig mit der Einleitung xy ist eine 1,91m hohe Basketballspielerin. Würde man das auf Ringer, Kraftsportler oder Radfahrer übertragen dann müsste man diese analog mit ihrem Gewicht, ihrem Oberarmumfang oder dem Ruhepuls beginnen lassen. Will sagen: Selbstverständlich sind die Daten von Sportlern nicht unwichtig. Aber sie gehören m.E. nicht an den Anfang einer Einleitung zu einer Biografie sondern sollten sich dort befinden, wo auf die Leistungen eingegangen wird. Im übrigen gehen die Sportler jetzt oder zukünftig noch anderen Professionen nach und sind doch in erster Linie Mensch und nicht Sportler, denen man biometrische Daten zuordnet. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:12, 23. Aug. 2007 (CEST) Hallo Wladyslaw Sojka, eine bedenkenswerte Anregung. Danke und Gruß --Die silberlocke 12:26, 23. Aug. 2007 (CEST) John Maitlanddas war keine URV, die steinalte Meyers-Version ist frei (auch wenn das offenbar noch anders übersehen haben --TheK ? 21:26, 30. Aug. 2007 (CEST) Hallo Thek, ja, das habe ich seinerzeit nicht gewusst, dann aber in der Versionsfolge des Artikels gelesen. Bitte sei so nett und beachte zukünftig die Regeln auf meiner Diskussionsseite. Danke im Voraus. Gruß --Die silberlocke 22:05, 30. Aug. 2007 (CEST) WindmuehleDu bist herzlich dazu eingeladen, fuer die geloeschten Aussagen Belege und Quellen beizusteuern. Ich habe meine Quelle bereits genannt, die sich explizit mit der Fruehgeschichte der Windmuehle befasst und nichts dergleichen behauptet. Uebrigens stammen ALLE mit Quellen belegte Aussagen im Artikel von mir, also wuerde ich es begruessen, wenn du dein herablassenden "da gibt es keine Diskussion" unterlaesst und deinen Eingangstext oben selbst beherzigst. Gruss 23:49, 1. Sep. 2007 (CEST)Holiday Hallo Holiday, lasse doch bitte etwas Zeit für eine Antwort. Hier handelt es sich um einen Artikel, der zur Zeit von 2 Hauptautoren bearbeitet wird, um für lesenswert zu kandidieren. da sollte man Änderungen vorher ausdiskutieren und Zustimmung einholen. Zudem bitte ich, die Regeln auf meiner Diskussionsseite einzuhalten. Danke im Voraus. Gruß --Die silberlocke 23:55, 1. Sep. 2007 (CEST) Ach ja, und der Text lautete "da GAB es keine Diskussion" und nicht "da gibt es keine Diskussionen". Das bezieht sich auf Deinen Hinweis auf die Diskussionsseite. Dort lese ich aber keine Diskussion sondern nur eine Stellungnahme von Dir. Daher die Aussage, dass es dort keine Diskussion gab. Wirklich nichts Herablassendes :-). Gruß --Die silberlocke 00:04, 2. Sep. 2007 (CEST) AntwortHallo, Die silberlocke! Wenn wenigstens endlich meine Benutzerseite in der bekannten, von mir gewünschten Form wiederhergestellt werden würde (siehe Versionsgeschichte), wäre ich beispielsweise schon voll zufrieden. Gruß, --Reiner Stoppok 00:48, 5. Sep. 2007 (CEST) PS: Jetzt habe ich viele neue, nette Bekannte.
BelehrungenIch verbitte mir aufs Schärfste weitere Belehrungen und Einmischungen deinerseits in Angelegenheiten, die dich einen feuchten Kehricht angehen. Wir können gerne miteinander richitg Stress bekommen, wenn du es unbedingt drauf anlegst. Guten Abend. --Felix fragen! 00:00, 8. Sep. 2007 (CEST)
WindmühleDanke für das Revert der chinesischen Windmühle! Viel Erfolg bei der Wahl zum lesenswerten Artikel! Gruß, --Carl von Canstein 15:51, 11. Sep. 2007 (CEST) Hallo Carl von Canstein. Ich habe keinerlei Anteil am Erfolg des Artikels. Meine Edits waren Reverts und beigetragen habe ich nur ein Photo sowie Tipps für Weblinks. Hoffentlich beteiligst Du Dich weiter am Artikel, dann wird es bestimmt ewas :-). Da muss imo in der Gestaltung noch Einiges passieren, optisch sieht es etwas wild aus :-). Fragt mal Penta, der scheint mir kompetent zusein, ist aber auf mich nicht gut zu sprechen. Gruß --Die silberlocke 15:56, 11. Sep. 2007 (CEST) Es wäre vielleicht ganz nett, wenn dort eine Abbildung der chinesischen Windmühle eingefügt werden könnte. Tatsächlich habe ich das schon geplant. Nur wird es mir schwer fallen, in so kurzem Zeitraum bis zur Kandidatur herauszubekommen, woher Caroline Draxl dieses fantastische Foto auf ihrer Website herhat. Ich habe schon versucht, Caroline Draxl zu kontaktieren, bisher vergeblich. Alternativ dazu gibt es nur eine Skizze einer solchen Windmuehle, bei der ich auch nicht weiss, wie es mit den Urheberrechten steht. --Carl von Canstein 23:01, 11. Sep. 2007 (CEST) Mit Fotos und Graphiken in Artikel einbinden kenne ich mich noch nicht gut aus. Ich habe heute frueh in den ersten Morgenstunden den ganzen Artikel Windmühle nocheinmal durchgelesen und ungefähr 15 kleine Ausbesserungen gemacht, über alle Abschnitte verstreut. Teilweise Typos, auch dort, wo ein Laie vielleicht nicht durchblickt, habe ich kleinere technische Ergänzungen gemacht, auch einen "5m" langen Schachtelsatz in kleine appetitliche Happen zerlegt. Damit ist zwar nicht sicher, dass jetzt der Artikel besser ist, ich habe mir jedenfalls Mühe gegeben. Ich würde zu gerne die Skizze der Chinesischen Windmühle dort haben, wo schon die schöne Zeichnung von der Heron-Orgel ist. Die Webseite, wo diese Skizze zu finden ist, heisst wie folgt: [PDF]Microsoft Powerpoint-02_RegenerativeEnergienWind_Geschichte.ppt Ich glaube(weiß allerdings nicht genau) daß man diese Skizze in Wikipedia frei bringen kann, ich habe sie schon öfters woanders gesehen. Glaubst Du, Du könntest da etwas machen? Grüße, --Carl von Canstein 14:01, 14. Sep. 2007 (CEST) Ich glaube eher nicht. Das Photo müsste ganz klar lizensiert sein. Ich schaue mal, bin aber skeptisch. Gruß --Die silberlocke 22:40, 14. Sep. 2007 (CEST) Nett von Dir, auch wenn es nicht klappen sollte. Danke! --Carl von Canstein 00:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
Wikipedia:Adminkandidaturen/TrinityfoliumGrüß dich silberlocke, da Du bei deiner Stimmabgabe angegeben hast, diese nur als Ausgleich für die unverschämte Stimme von Johannes XXIII. zu tun, wollte ich dich darauf hinweisen, dass dieser heute infinit gesperrt wurde und seine Stimme von der Abstimmung für ungültig erklärt wurde. Da kannst also deine Stimme zurücknehmen; aber natürlich auch gerne trotzdem lassen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
BildIch hatte das Bild lediglich in die Commons hochgeladen und einen Löschantrag auf die nun überflüssige kopie in der Wikipedia gestellt AF666 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
Kleiner Tip: Dein Beitrag war wirklich der Einzige nach der Beendigung, siehe [2]. Aber es ist ja für Ersatz gesorgt.--schreibvieh muuuhhhh 14:53, 12. Okt. 2007 (CEST) Besten Dank, das habe ich inzwischen nach Studium der Versionsgeschichte gemerkt; bin vorher davon ausgegangen, nur Admins dürften den Antrag als erledigt kennzeichnen. Die Formalien sind noch nicht so mein Ding, obwohl ich relativ viel lese :-). Gruß --Die silberlocke 14:56, 12. Okt. 2007 (CEST) Die KronzuckerGuckst du hier. --Alfred 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST) Danke, lieber Alfred :-) --Die silberlocke 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST) Review WindmühleAeggy hat letzte Hand angelegt, kannst Du im Review kurz Mut machen? Ich glaube, für ihn ist es ein grosser Moment! --Carl von Canstein 21:56, 22. Okt. 2007 (CEST) Hallo Silberlocke! Die Kandidatur-Lesenswert ist seit dem 25. Okt. bis 01. Nov. 2007 im Rollen. Du hast entscheidend am Gelingen des Artikels mitgewirkt, komm doch mit zur Abstimmung! Gruß, --Carl von Canstein 11:47, 27. Okt. 2007 (CEST) KLA Windmühle erfolgreichOhne das Interesse und aktive Mithilfe so vieler Nutzer wäre dieser Artikel nicht mit absoluter Mehrheit und ohne eine einzige Kontrastimme durch die Kandidatur gekommen! Das gilt ganz besonders auch für das diplomatische Feingefühl, mit dem hier unterschiedliche Meinungen auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden konnten. Dein Beitrag hat ein gut Teil dazu mitgeholfen, dass der Artikel Windmühle jetzt auf der Liste der lesenswerten Artikel steht! Leider haben nicht alle Artikel den Wettbewerbsvorteil, von großem Allgemeininteresse zu sein. So manches Mauerblümchen muß im Schatten stehen bleiben, weil die großen Bäume alles Sonnenlicht für sich beanspruchen. Da ließe sich so manches Beispiel dafür nennen, im Moment fällt mir dazu nur der Artikel Kreuzbergschanze ein, der gerade in der Kandidatur als exellenter Artikel darunter leiden muß, dass so wenige Nutzer an der Abstimmung teilnehmen. Gruß und "Gegner"Hattest Du meine " "Gegner" " auch schon mal drauf angesprochen? --Reiner Stoppok 17:01, 2. Nov. 2007 (CET)
NachvollziehbarkeitIch kann Dein "nachvollziehbar" (s. Deinen Diskussionsbeitrag zu Unser dummer Pöbel meint) gestern leider nicht nachvollziehen. Es nervt mich, dass ich von Dir immer nur dann - direkt oder jetzt sogar indirekt - etwas zu hören bekomme, wenn es um Themen wie "Sitzpinkler" und "Kuhblasen" geht. Wenn Du mal in der WP:LP nach oben schaust (auf den 25. Oktober 2007: WP:LP# vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (erl., wiederhergestellt) ), dann kannst Du vielleicht "nachvollziehen", warum mich das Stalking eines gewissen Teilnehmers bei anderen Themen langsam ziemlich ankotzt. --Reiner Stoppok 17:04, 4. Nov. 2007 (CET)
Odd FellowsHallo S., wie dir sicher nicht entgangen ist, werden auf besagter Seite keine Nicks gelistet, sondern jeweils ein mit Abkürzungen chiffrierter Link zu ihren aktuellen Edits. Er dient dem schnelleren Zugriff. Da du nicht selten interessante Diskussionsbeiträge schreibst, sehe ich gelegentlich auf diese Weise nach, was dein Nick produziert. Dass diese Linksammlung interessanter Nutzer auf OF liegt, hängt damit zusammen, dass nicht alle Nutzer sinnvoll editieren. Du schon. Andere dort geführte ebenfalls. Gruß Penta Erklärbär. 00:26, 6. Nov. 2007 (CET) Hallo Penta, schade, dass Du einem Wunsch nicht nachkommst, dessen Erfüllung Du an anderer Stelle erbittest. Dass in dieser Linkliste "interessanter Nutzer" - wie Du schreibst - alle freundschaftlich mit Dir kommunizierende Nutzer nicht enthalten sind bedeutet hoffentlich nicht, dass diese uninteressant sind (keine Antwort nötig, Anmerkung ist rein rhetorisch). Ich nehme Deine ablehnende Antwort zur Kenntnis, das Thema ist erledigt. Gruß --Die silberlocke 08:29, 6. Nov. 2007 (CET) PlautdietschWichtige Weblinks gelöscht - warum? Die gelöschten externen Links (www.plattdeutschland.com und www.opplautdietsch.de) sind für die Erweiterung des Wissens zum Artikelgegenstand signifikante und relevante Internetseiten. --Tweebak 09:28, 6. Nov. 2007 (CET) Hallo Tweeback. Zunächst möchte ich Dich freundlich bitten, meine Regeln zu beachten :-). Zu Deiner Anmerkung: Auf mich wirkt die Seite www.opplautdietsch.de wie eine private Webseite. Sie bringt dem Großteil der Besucher einer Enzyklopädie keine weiteren Erkenntnisse. Auch in der Seite www.plattdeutschland.com sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Wenn Du darlegen kannst, warum diese Webseiten im Sinne einer Enzyklopädie relevant sind, bitte ich Dich, eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Lemmas zu beginnen. Gruß --Die silberlocke 09:42, 6. Nov. 2007 (CET) Dein DiskussionskommentarHallo Silberlocke, Du schreibst mir "Hallo, bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch. Dann verstehst Du sicherlich, warum Dein Weblink immer wieder gelöscht wird" und setzt mit dieser Floskel wie bereits die anderen beiden "Löscher" voraus, alles gesagt zu haben. Dem ist aber nicht so. Scheinbar wird gerne mit solchen vermeintlichen Totschlags- und Diskussionsabbruchargumenten geantwortet, wenn der Willen fehlt eigentlich konsequent zu sein. Denn nach Deinem Diskussionsbeitrag - bzw. Versuch mich mundtot zu machen - müsste *eigentlich* der Link zur "offiziellen Seite der Stadt Ascheberg" ebenfalls bzw. viel eher gelöscht werden. Er fügt keinerlei enzyklopädisches Wissen hinzu. Und im Gegensatz zu meiner Seite erlaubt er auch nicht, " sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" (WP:WEB). Bei mir finden sich z.B. wenigstens auch Informationen zu Stadtteilen, die im Wikipedia-Artikel gar nicht existieren. (Herbern). Was aber ist mit www.ascheberg.de, frage ich Dich dann. Diese Seite erfüllt keinen der geforderten Ansprüche - ist nur zufällig die bezahlte Webseite der Stadt, die aber seit Jahren ungepflegt vor sich dahindümpelt. Das einzige Engagement hat die Stadt scheinbar in die Seite der Touristeninfo gesteckt. Die sind auf der Ascheberg-Seite so aufgefallen, dass sie gesperrt wurden. Wohingegen der Link zum "Kulturatlas" ungeprüft ins Leere läuft :-) http://www.lwl.org/kulturatlas/jump.php?ortid=08
Mir geht es nicht um den Link als Trafficbringer. Meine Statistik hat mir gezeigt, dass ich mehr Traffic von den Diskussionsseiten von gestern bekommen habe, als von der Wikipedia bislang überhaupt. Und diese Leute haben dann immer nur kurz geguckt. Das scheint dem üblichen Wikipedianer zur Urteilsfällung zu reichen. Mir geht es darum, den Leuten die vom Wikipediaartikel kommen einen Mehrwert zu bieten. Und das wird, wie die Logs zeigen, angenommen. Der "normale" Artikelbesucher hält sich laut Statistik etwa 25 Minuten auf den Seiten auf und liest (Letzteres denke ich. Als Bildschirmschoner wird er die Seiten ja nicht nutzen.) Also, hat sich auch mal einer die offizielle Seite angesehen? Wo ist deren Linkberechtigung? Und was ist mit dem zweiten Link, der sogar tot ist? Und wenn ihr schon dabei seid, warum löscht ihr nicht einfach alles? Denn der Wirtschaftsteil ist völlig redundant. Er erwähnt uninteressante und selbst bei Ascheberger Bürgern unwichtige Betriebe. Während die Firma Compass etwa gar nicht erwähnt wird, die bundesweit gefragt ist. Die Links zu den Schulen sind bei mir vollständiger als dort. Bei mir findet sich auch eine Erklärung zum Wappen der Stadt und zur eigentlichen Gemeindegeschichte mitsamt der letzten Eingemeindung. Aber wem sag ich das? Und soll ich das alles täglich wiederholen. Denn erst löscht Nummer 1 das, dann der nächste selbsternannte Aufräumer und Erzieher. Dann zitiert Nummer drei die Linkregeln und immer und immer wieder müsste ich Überzeugungsarbeit leisten und auffordern, mal selbst zu denken, statt sich hinter Links und Regeln zu verstecken. Selbst eigenständige Entscheidungen zu treffen, die auf einer eigenen Recherche beruhen. Ich müsste mir ansehen, was die "Bearbeiter" sonst so leisten um dann beispielsweise wie gestern bei "Krawi" festzustellen, dass der Rückgängigmachungen zum Falschen produziert und dann noch den Ersteller der richtigen Inhalte des Vandalismus bezichtigt. ( Da hatte jemand einen Songtittel von "Spasst" auf den richtigen Namen, "Spast", geändert und er machts rückgängig und kackt ihn an... vermutlich ohne nur eine Sekunde zu googeln, wie denn die band selbst ihren Song genannt hat. Naja, da ist natürlich keine Qualität zu erwarten. Und DER argumentiert auch nicht, sondern schreibt nur "bitte lies Dir WP:WEB und WP:WEB/O durch". Und ich habe mich immer gefragt, wo die Kritiken an der Wikipedia herkommen. Da ging es gar nicht um die Wikipedia selbst, stelle ich jetzt fest, sondern um ihre "Hausmeister und Blockwarte". Alles Gute Marco
Natascha HeuserSicher, dass sie 1992 geboren ist? Sieht nicht grade nach 15 aus, zumindest nicht auf diesem Bild. btw, bei externen links musst du immer http:// mit angeben. lG, --repat 14:23, 9. Nov. 2007 (CET) Hallo Repat, Du hast natürlich Recht, sie ist 25. Danke und Gruß --Die silberlocke 14:35, 9. Nov. 2007 (CET) ErstkontaktNahmd. Sag mal, wo war das? -- Hausmeister Bornhöft 22:42, 16. Nov. 2007 (CET) Hallo Björn. Da war ich IP. Hatte gutwillig etwas editiert und Felix revertierte berechtigt und machte mich in unverschämtester Kommentierung auf meiner Diskusionsseite an. Er bekam die entsprechende Antwort. und dann kam PvQ mit dem Sockenpuppenverdacht. Die Diskussionsseite wurde leider von einem Admin gelöscht. Als Konsequenz daraus habe ich mich angemeldet. Hättest Du das mal geahnt hättest Du bestimmtn die Finger still gehalten ;-) . Gruß --Die silberlocke 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)
Und mal ehrlich. Du weist den Stoppok auf das BS-Verfahren auf der Seite von Das Bee hin und provozierst ihn zu Reaktionen. Und dann meldest Du ihn. Reicht das BS nicht? Muss es auch noch die Scharmützelei sein. Ich verstehe das nicht. Du schriebst einmal, dass Du ein gerechtigkeitfanatiker bist. Mir sagt man das auch nach. Gruß --Die silberlocke 22:55, 16. Nov. 2007 (CET)
So, FreundchenNoch eine solche Unterstellung, und ich lebe meine niederen Rachegelüste an Dir aus. Durch eine VM wegen eines persönlichen Angriffs. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 09:00, 19. Nov. 2007 (CET)
Guten MorgenGuten Morgen, Du großer, weiser Häuptling. *etwas schüchtern lächel und Hand reich* --Zipferlak 09:06, 19. Nov. 2007 (CET) Guten Morgen zipferlak. Wenn ich den Schreibfehler berichtigen darf: weißer (auf Haarsträhnen bezogen) trifft es besser ;-). Gruß --Die silberlocke 09:22, 19. Nov. 2007 (CET) ÜberraschtHallo silberlocke, darüber bin ich nun ehrlich gesagt etwas überrascht. Siehst du R.S. wirklich als Opfer einer Provokationskampagne? – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 19. Nov. 2007 (CET) Hallo Wladyslaw. Kampagne im Sinne von gezielt insofern nicht, als dass sich das aufgeschaukelt hat und Reiner Stoppok kräftig mitgemischt hat. Am Schluss war es dann schon gezieltes Handeln gegen ihn, auf Eskalation ausgerichtet; von ihm gleichermaßen beantwortet. Er ist nicht zur Deeskalation fähig, setzt immer noch einen drauf. Statt ihm gelassen zu begegnen, wird dann aber ein Fass aufgemacht, als sei er der personifizierte Untergang Wikipedias. Mehrere Ankündigungen verschiedener User, Wikipedia zu verlassen. Meist nach erfolglosen LA gegen Artikel des R.S. . Und genau da setze ich an. Dies ist ein strukturelles Problem. Wenn LA abschlägig beschieden werden, sollte man das - meinetwegen kopfschüttelnd - hinnehmen und nicht in einen Kleinkrieg gegen den Artikelschreiber einsteigen. Eskalation ist nie eine vernünftige Maßnahme. R.S. hat an der Situation genauso viel Schuld, das ist hier aber nicht die Frage. Die Frage ist immer, wie geht man mit Menschen um und wie glaubwürdig sind Argumente. Wenn ich mir z.B. die berechtigten KPA und WQ-Vorwürfe gegen R.S. anschaue, so stelle ich mir schon die Frage, warum dies bei ihm so ernst gesehen aber bei Freunden der Antragsteller als Eigenart der Person und deswegen hinnehmbar gesehen wird (der ist halt so). Bei solch offensichtlich unterschiedlicher Wertung gleicher Sachverhalte nach Sympathie und Cliquenzugehörigkeit kann man ja solche KPA-Argumente gegen Reiner Stoppok nicht als ehrlich und objektiv werten sondern muss ja Absicht unterstellen. Und ich erinnere daran, dass ich die Sperre wegen KPA gegen R.S. ausdrücklich als berechtigt beurteilt habe. Nun stelle ich mir aber schon die Frage, warum ich mich da so engagiere. Bringen wird's nichts. Und aus dem Alter den Robin Hood zu geben, bin ich eigentlich auch schon lange 'raus ;-). Aber auch ich bin wie ich bin und kann nicht aus meiner Haut. Gruß --Die silberlocke 09:47, 19. Nov. 2007 (CET)
Zur InformationWerter Kollege, in dem z.Zt. laufenden Sperrverfahren geht es nicht um mich, sondern um Reiner Stoppok. Du kannst aber gerne versuchen, ein Sperrverfahren gegen mich einzuleiten. Nur leider ist der von Dir angeführte Grund "der selbst vor wiederholter, missbräuchlicher Wiedereinstellung eines Löschantrages trotz entschiedenem Meinungsbild nicht zurückschreck" dafür wenig brauchbar und sicher nicht ausreichend. Wie Dir bekannt ist, läuft diese Diskussion z.Zt. in mehreren LD's sehr gegensätzlich, die Sache mit dem Meinungsbild ist keineswegs so klar. Irgendwelche Beleidigungen, wie man sie häufig bei R.S. findest, wirst Du übrigens in keinem meiner Edits entdecken. Gruß --Achim Jäger 21:39, 19. Nov. 2007 (CET)
VA Reiner StoppokLieber silberlocke, ich mag jetzt nicht um den heißen Brei herumreden: es ist Zeit zum Handeln. Ich habe mich in die Nesseln gesetzt, um diese sinnlose Geräuschentwicklung zu beenden. Mein Fehler. Die Regularien sind dagegen. Eine Vermittlung ist der einzige Weg, um hier noch etwas zu erreichen, was allen hilft. Wir brauchen Vermittler, die etwas erreichen wollen. Dein Urteil ist gefragt. Die Ansprüche sind nicht gering; es erfordert Neutralität und ein klares Urteil, einen Blick auf den Common sense und das Bewusstsein, dass nicht nur Du mit dem Ergebnis wirst auskommen müssen, sondern alle Wikipedianer. Wenn Du helfen magst, leg bitte hier einen Unterabschnitt an (oder trag Dich ein, wenn er schon besteht). Danke und Gruß --DasBee 21:59, 20. Nov. 2007 (CET) Liebes Bee, ich werde mit Sicherheit nicht als Vermittler akzeptiert, da ich mich sehr deutlich positioniert habe, befangen bin und in solchen wikipediaspezifischen Verfahren völlig unerfahren. Deine Aktion - ob sie nun regelkonform ist oder nicht - ehrt Dich, denn sie zeigt, dass Du eigene Befindlichkeiten dem Interesse des Projektes unterordnest, Häme mancher Gegner des Sperrverfahrens und sogar den Bruch mit Mitantragstellern riskierst. Dafür kann man Dir gar nicht genug Respekt zollen. Nach dem Sperrverfahren müssen Wege gefunden werden, die Sache zu befrieden oder hart zu entscheiden. Als Vermittler hat sich ja SVL angeboten. Da sollten zusätzlich langjährige, erfahrene und von allen respektierte Benutzer gesucht werden. Vielleicht können die etwas erreichen. Lieber Gruß von --Die silberlocke 22:15, 20. Nov. 2007 (CET)
Danke.Hallo Björn, Du kannst ja auch nett ;-). Nichts zu danken. Ich bin etwas empfindlich, wenn auf Leuten rumgehackt wird, ohne dass es einen konkreten Anlass gibt. Und Deine Verletztheit ist mir ebenso offensichtlich, wie es die des R.S. oftmals war :-). Es würde mich freuen, wenn wir stressfreier miteinander umgehen können als bisher. Nett, dass Du einen Anfang gemacht hast. Gruß --Die silberlocke 23:00, 22. Nov. 2007 (CET) VerständnisproblemeFrage dazu auf deiner Disku, um den Rahmen der Diskussion bei den KEB nicht zu sprengen. Was definierst du als korrekte Darstellung? Abendsonne ist eine inkorrekte Darstellung? Dann müssten ebenso Bilder bei Nacht oder Bilder zur blauen Stunde konsequenter Weise ebenso inkorrekt sein. „Korrekt“ würde meines Erachtens nur dann eine Lichtsituation sein, wenn das Objekt welches man fotografiert in ein Fotostudio setzt, sämtliche Umgebungsreflexionen vermeidet und sich auf eine Wellenlänge des Lichtes einigt, bei dem man das Objekt abzulichten hat. Das ist natürlich unrealistischer Quatsch. Ein Objekt existiert nun mal in seiner Umgebung und das Licht hängt von diversen Faktoren ab. Selbst hervorragende Bilder bei Regen, diesigem oder nebligem Wetter lassen sich enzyklopädisch brauchbar herstellen. Und noch was: wenn ich nachfrage dann ist meine Frage nicht als Provokation oder Respektlosigkeit zu verstehen, wie du hier unterschwellig versuchst anzudeuten sondern ich frage um zu verstehen. Manche Argumente verstehe ich schlicht nicht. So wie ich dein Argument zum Beispiel auch nicht verstehen und um Erklärung bitte. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 12. Dez. 2007 (CET) Zugegebenermaßen eine schwierige Frage. Ich kenne das Gebäude recht gut. Und ich denke, dass es einen Unterschied macht, ob man ein Gebäude nachts photographiert und so den Zustand wiedergibt, der nachts nun einmal besteht, oder ob man eine Tagaufnahme zu einer bestimmten Stunde macht, die dann Farben vermittelt, die normalerweise tagsüber ansonsten nicht anzutreffen sind. In einer Enzyklopädie kommt es meiner Meinung nach weniger auf schöne Farben und künstlerische Photos an sondern viel mehr auf nüchterne, tatsächliche Darstellung mit hohem Wiedererkennungswert. Das bedeutet auch, dass man - meiner Meinung nach - weder künstlich noch durch gezielte Wahl des Aufnahmezeitpunktes eine besondere Lichtsituation herbeiführen sollte. Ist eine solche Lichtsituation aber gegeben und entsteht ein Photo, welches einen falschen Eindruck von der Farbe eines Gebäudes vermittelt, so sehe ich dies als Mangel für ein ENZYKLOPÄDISCHES Photo an. Aber ich gebe gerne zu, dass man da auch ganz anderer Meinung sein kann. In diesem Zusammenhang halte ich auch die normalerweise von mir geschätzte blaue Stunde bei enzyklopädischen Photos als Aufnahmezeitpunkt für weniger geeignet als ansonsten. Meine von Dir monierte Anmerkung war übrigens nicht so böse gemeint, wie Du sie empfunden hast. Ich persönlich denke, dass fragende Beiträge und Erklärungen zu Photobewertungen angebracht sind, wertende Kommentare wie "erbsenzählende" aber nicht sein müssen. Dies versuchte ich durch einen augenzwinkernden Kommentar zu verdeutlichen. Augenzwinkernd, um keine Schärfe hineinzubringen. Das scheint mir gründlich misslungen zu sein, insofern war mein Beitrag entbehrlich. Gruß --Die silberlocke 08:25, 13. Dez. 2007 (CET) Mach dochWeißt du, dieses Projekt tangiert mich nur noch rektal periphär, meine Lust, hier beizutragen sinkt von Tag zu Tag... tu mir den Gefallen und erleichter mir den endgültigen Abschied, ja? --Felix fragen! 19:56, 15. Dez. 2007 (CET) Mein Gott Felix. Niemand möchte Dich hier vertreiben. Aber es muss doch möglich sein, dass auch Du sachlich diskutierst und nicht mit persönlichen Angriffen Anderen den Spaß an Wikipedia vermiest oder sie gar vertreibst. Gruß --Die silberlocke 00:30, 16. Dez. 2007 (CET)
Hallo Pfedelbacher, freut mich, dass ich helfen konnte. das ist ja der Sinn des Projektes. Gruß --Die silberlocke 00:30, 16. Dez. 2007 (CET) Urheberrechtliches Problem mit deinen DateienHallo Die silberlocke/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet. 1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. 2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt: Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Die silberlocke/Archiv) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben. Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:03, 17. Dez. 2007 (CET)
DankHallo Silberlocke, danke, daß Du so mutig warst, bei Horst Steinmann die Löschungen von FSZ alias ForumStuttgarter Zeitung alias Nodutschke zu revertieren. Ich hatte das auch gemacht, woraufhin mein Account gesperrt wurde. Die Löschungen haben schon einen Bart, wie Du z.B. hier oder dort sehen kannst. Rufschädigend für Steinmann wie für die Wikipedia sind speziell die permanenten Löschungen der Schüler durch FSZ, d.h. der Schüler, die heute Professoren sind. Kannst Du das bitte auch revertieren? Gruß Neudörffer. --88.65.118.156 07:15, 19. Dez. 2007 (CET) Hallo Neudörffer, dem Stand der Diskussion nach ist die Auflistung entbehrlich und ich habe den kümmerlichen Rest entfernt. Gruß --Die silberlocke 08:22, 20. Dez. 2007 (CET)
Hallo Silberlocke, FSZ alias ForumStuttgarterZeitung alias Nodutschke erzählt Märchen. Nodutschke treibt das gleiche Spiel wie z.B. auch im Wikipedia-Artikel über die WiSo-Fakultät Nürnberg, wo er wiederholt reihenweise Professoren entgegen den Relevanzkriterien herauslöschte, ohne den Artikel aufzubauen. Nach langen Querelen mit WR = Weiße Rose, machte ein Admin die Löschungen Nodutschkes rückgängig. Seine Eingeständnisse auf der Steinmann-Diskussionsseite, daß er für seine Löschungen von seinem "Führungsoffizier" ein Zeilenhonorar von anfangs 50 Cent und jetzt 67,5 Cent pro Zeile erhält, hatte FSZ gelöscht. Du hattest revertiert mit der Bitte: „Diskussionsbeiträge bitte nicht verfälschen.“ FSZ hat seine Eingeständnisse, für ein Löschhonorar zu löschen. erneut gelöscht. Gruß, Neudörffer. --88.65.101.57 01:35, 21. Dez. 2007 (CET) Zu WeihnachtenBenutzer:Wladyslaw Sojka/Weihnachtsgruß Hallo Wladyslaw, besten Dank für die lieben Grüße. Auch Dir ein Frohes Fest, Gesundheit und Glück. Gruß --Die silberlocke 16:49, 21. Dez. 2007 (CET) DiskuSilberlocke, bitte sei so gut und unterlasse die Reverts auf der Diskussionsseite, die von einer bekannten Sockenpuppe eines noch sehr viel bekannteren Trolls geschrieben wurden. Sie sind dafür gedacht, FSZ zu diskreditieren und nicht sachlich. Der User hat nicht ohne Grund absolutes Schreibverbot. Bitte sei so gut und respektiere das. Es geht nicht darum, jemanden zu ärgern. Danke. --Carol.Christiansen 23:43, 21. Dez. 2007 (CET) Hallo Carol.Christiansen. Eure Paranoia bezüglich irgendwelcher Sockenpuppen mache ich nicht mit. Wenn jemand etwas Zutreffendes schreibt und sich danach darauf bezogen wird, ist es schlicht Unsinn, dies zu löschen. Bezüglich der hier herrschenden sockenpuppenparanoia lächele ich nur mitleidig, erlebte ich doch am eigenen Leibe und bei anderen, wie oft solche Verdächtigungen schlicht falsch sind und als Totschlagsargument genutzt werden. Daher kann ich auch nicht die Löschung sinnvoller Diskussionsbeiträge, die zur Verfremdung von Diskussionen führen, akzeptieren. Den geringen, sinnvollen Teil des (angeblichen) Sockenpuppebeitrages habe ich daher wiederhergestellt, von einem Revert zu reden, ist falsch. Bitte lesen!. Gruß --Die silberlocke 23:54, 21. Dez. 2007 (CET) Das ist kein sinnvoller Hinweis, das ist ein Angriff gegen FSZ. Und was Du als "Paranoia" bezeichnest ist eine leider nur zu gut bekannte Tatsache. Ich entferne den Beitrag erneut und sorge für Deine Sperre, wenn Du dies wieder herstellst. --Carol.Christiansen 23:56, 21. Dez. 2007 (CET) Sorry, das ist dummes Zeug. Ich werde dies als meine Meinung wieder auf die Diskussionsseite schreiben. Es IST nämlich auch meine Meinung. und wenn sich dann jemand lächerlich machen will und mich sperrt, dann ist mir das auch relativ egal. Bin ich eine Sockenpuppe des Ribe, denn ansonsten könnte ich ja dessen Meinung in diesem Fall nicht teilen? Buuuuuuuuhhhhhhhhhhhh ;-). --Die silberlocke 00:07, 22. Dez. 2007 (CET)
Ich bin sicher, dass wir das klären könnenHallo silberlocke, vielleicht versuchen wir zwei es noch mal in Ruhe und mit etwas Abstand? Ich möchte daher kurz mal meine Sicht der Dinge darlegen:
Kannst Du jetzt verstehen, warum ich über Deine Wiederherstellung dieses Unsinns so sauer bin? Es ist typisch für diesen gesperrten Benutzer, dass er die Wikipedia mit solchen Unsinnsdiskussionen und Verschwörungstheorien zumüllt. Etwas inhaltlich sinnvolles findet sich sehr selten - und bstimmt nicht in dem von mir gelöschten Abschnitt. Ich hoffe, Du kannst meine Position nun besser nachvollziehen? Mir ist wirklich nicht an einem Konflikt gelegen und ich würde mich freuen, wenn wir hier zu einer vernünftigen Einigung kommen. Beste Grüße,--FSZ 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)
(Ich rück mal wieder ein) An grundsätzlichen Diskussionen habe ich kein Interesse; ich glaube, alles ist soweit gesagt und alle Argumente ausgetauscht, wir werden da nicht zu einem Konsens kommen, was aber auch OK ist.--FSZ 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)
Diskussionsstrang in WindmühleHallo Silberlocke! Ein frohes neues Jahr zuallererst! Ich war erstaunt, dass Du den Diskurs mit Holliday wieder revertiert hast, das hatte ich gelöscht, weil das Ganze so negativ war. Holliday hatte sich nicht mehr gemeldet und ich hatte gehofft, das wieder eine Weile Ruhe ist. Ich habe sogar im Artikel die Datierung ganz draußen gelassen und auch die Überlegenheit der technik der chi.Windm. gegenüber der persischen nicht mehr angesprochen. Dies obwohl v. König im Lexikon für Windenergie im Abschnitt Alter der historischen Windmühlen ein geschätztes Alter von 1500 Jahren angibt. Da ich nun im Artikel die Begriffe Vortriebsläufer und Auftriebsläufer verlinkt habe ist auch kein Vergleich im Artikel Windmühle notwendig. Man kann auch dort sehr schnell erfahren, dass letztere potenziell leistungsstärker sind. Mich stört es allerdings überhaupt nicht, wenn Du meinst, der Diskurs soll in der Disk stehen bleiben, habe ich kein Problem damit. --Carl von Canstein 04:38, 2. Jan. 2008 (CET) Hallo Carl :-). Vermutlich wird wieder eine Weile Ruhe sein, da Holiday sich immer nur periodisch einloggt. Sobald er wieder mal in Wikipedia rumvand.. äh ..revertiert, wird er auch diese Seite als eine seiner Lieblingsseite heim.. äh aufsuchen. Und da sollte doch die Diskussion nachvollziehbar bleiben :-). Gruß sowie Gesundheit, Glück und Zufriedenheit für 2008 --Die silberlocke 12:30, 2. Jan. 2008 (CET) Seh ich ein, allerdings ging ich davon aus, dass er nun seines Grundes beraubt ist, da ich Datierung und Bewertung herausgenommen habe. Auf meiner eigenen Diskussionsseite lösche ich meist jegliche Streitgespräche, sobald diese erledigt sind. Dein Argument leuchtet mir natürlich ein, vielleicht speichern wir das in wenigen Monaten doch noch ab um Platz auf der Disk zu bekommen. Ich versuche gerade konkretere Daten der chinesischen Windmuehle direkt aus China zu erlangen. Gruss, --Carl von Canstein 12:56, 2. Jan. 2008 (CET) |
