Benutzer Diskussion:Tgif

Nachrichten an mich bitte hier

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Tgif, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Würdest du gerne bei deinen ersten Schritten eine persönliche Betreuung haben? Durch das Mentorenprogramm hast du die Möglichkeit, für die ersten Wochen einen Mentor zur Seite gestellt zu bekommen, der versuchen wird, dir möglichst viele Stolpersteine aus dem Weg zu Räumen. Bei Interesse kopierst du einfach die Vorlage {{Hilfe gesucht}} auf deine Benutzerseite. Solltest du einen bestimmten Mentor haben wollen, kannst du alternativ auch {{Hilfe gesucht|Benutzername}} auf deine Benutzerseite setzen (Benutzername ersetzt du einfach durch den Benutzernamen eines Mentors). Wie das genau funktioniert wird hier erklärt. Ein Mentor wird sich dann bei dir melden.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Wir freuen uns auf deine Beiträge!--Τιλλα 2501 ^± 04:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Leierkasten (Münchener Bordell)

Hallo Tgif,
wie man deinen Edits entnehmen kann, machst du dich ja reichlich in Löschdiskussionen etc. um die Qualität von Wikipedia verdient...
Es wäre hilfreich für andere Benutzer, wenn du die Stellung eines Löschantrages auch kurz in Versionshistorie vermerken würdest, das ist hier so Usus und dürfte dir wohl auch nicht neu sein?!
Tja, ansonsten: Welcome to the Show! Es macht immer Freude, auf überzeugte "Qualitäts-Accounts" zu treffen...
Die einschlägigen "Lösch-Aktivisten", die hier gemeinhin als "Löschtrolls" bezeichnet werden und sich einen ganzen "Löschzoo" von "Sockenpuppen" halten, werden dich sicher noch mit ihrer Begeisterung beglücken...
Grüße --Horst ^(Disk.) 16:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

LA habe ich vergessen reinzusetzen - sorry. In den LD bin ich mit Sicherheit kein Vertreter des "alles löschen, weil nicht relevant". Ich habe auch zu Anfang mal in den Neutralitätsseitten versucht mitzuarbeiten. Leider werden diese aber ebensowenig abgearbeitet oder beachtet, wie die QS-Seiten. Den Löschantrag für den Leierkasten (Münchener Bordell) habe ich gestellt, nachdem ich mir eigentlich den Artikel über Leierkästen anschauen wollte und dann über diesen hier gestolpert bin. Das Tolle ist, das dann gleich in der LD behauptet wird, der Löschgrund wäre "Pfui" - und das auch noch von einem Admin. Ich habe so langsam das Gefühl, dass eher der Behalten-Grund "um Himmels Willen keinen Pfui-Artikel löschen" wäre. Aber was solls. Gruß--Tgif 13:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Je nun, es gibt hier doch auch sonst noch irre viel zu tun, bei dem man/frau nicht in "unruhiges Fahrwasser" kommt... Die "Löschhölle" ist da meiner Meinung nach eher ungeeignet, um sich hier qualitätsverbessernd einzubringen, und auf Dauer schlägt sie wohl auch den meisten dort tätigen Aktivisten aufs Gemüt...

Tja, und die Mitarbeiter von der Redaktion Sexualität (ich bin da nur freelancer) machen meines Erachtens eine absolut gute Arbeit - die Wikipedia-Seiten zum Thema "Sexualität" gelten in der Regel auch außerhalb von WP als mit weitem Abstand das Beste, was dazu im Web in deutscher Sprache zu finden ist.

Gleichzeitig werden Artikel aus ihrem Themenbereich hier wg. des "Pfui, Igitt-Reflexes" ständig attackiert, worauf sie verständlicherweise auch mal sehr direkt reagieren. (...sie kennen sich halt auch mit den Freud'schen Reflexen bestens aus...) ;-)

Und das der jetzige "Leierkasten-Artikel" etwa überragende Qualität habe, behaupten sie ja nun auch nicht gerade...

Also, wenn du nach Arbeit Ausschau halten solltest, melde dich gerne mal, wenn du magst. Grüße --Horst ^(Disk.) 14:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube gerne, dass hier viele eine gute Arbeit machen. Ich stelle auch nur in Ausnahmefällen einen LA. Meistens beteilige ich mich eher an LD und versuche bei Bedarf Artikel in der LD durch Verbessern (zum Beispiel Quellen einfügen) zu verbessern. Hätte der Artikel Leierkasten (Clubhaus der sexuell Enthaltsamen) (was noch deutlich einzigartiger wäre) geheissen, hätte ich ihn auch zur Löschung vorgeschlagen. Filmkulisse, ca. 30 Jahre alt und Orientierungspunkt kann nun mal jede zweite Shelltankstelle vorweisen (sollte dann auch noch Dieter Bohlen da mal getankt haben wird sie umso relevanter??).--Tgif 15:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tgif, wie ich sehe bist Du noch neu hier. Wir haben hier für Artikel des Sexualbereiches nicht umsonst eine Wikipedia:Redaktion Sexualität. Ich würde Dich bitten, gerade als Neuling nicht eigene Wege zu gehen, sondern mit den entsprechenden Stellen und erfahrenen Mitarbeitern zu kooperieren, um Konflikte zu vermeiden. Danke --Juliana da Costa José 16:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön, nichts desto trotz gibt es die Löschregeln. An diese habe ich mich gehalten. Du allerdings nimmst ohne Begründung und entgegen den Regeln den LA wiederholt raus und bezeichnest mich dabei auch noch als Troll. Gibt es etwa für Artikel aus bestimmten Redaktionen Sonderregeln?? Ich denke nicht. Aber offenbar wird in solchen Diskussionen mehr der LA-Steller beschimpft und diffamiert anstatt argumentiert.--Tgif 16:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen uns bei unserer Arbeit zu unterstützen. Mehr Infos gibt es auf Wikipedia:Redaktion Sexualität/Information. Freundliche Grüße --Juliana da Costa José 17:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die QS-Warnung bleibt maximal 10 Tage bestehen, danach werden unbearbeitete oder unverbesserbare Artikel den Wikipedia:Löschkandidaten überantwortet. Das heisst, die Redaktion entscheidet, ob ein LA gerechtfertigt ist???? Super Regeln, aber so steht das nicht in den LR.--Tgif 17:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Tgif, wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Ich kann Deinen Unmut verstehen, aber Du musst auch uns verstehen. Wir wissen, daß in vielen Artikel noch viel zu tun ist, aber das ist im letzten Falle mit einem Löschantrag getan. Wer die Löschregeln liest, sollte auch immer auch die Grundsätze lesen. So lässt sich viel Streit vermeiden, glaub mir- *seufz* ich kenne mich gut aus. Grüße Juliana da Costa José 17:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gemach, Tgif, gemach. Außer den Löschregeln gibt es hierzu noch diverse Seiten mehr zum Lesen; Juliana hat dir soeben ja schon eine davon verlinkt. Und auf vielen weiteren Seiten findest du weitere Regeln (sic!) und vor allem auch Konsensfindungen der Community, dass die QS-Arbeit von Redaktionen zu respektieren ist.
Lass doch bitte nicht den Eindruck hochkommen, dass du hier nur deinen persönlichen POV durchsetzen und in jedem Fall diesen Artikel gelöscht haben willst. Am Effektivsten wäre es doch, wenn du dich aktiv und in konstruktiver Weise an der Überarbeitung des Artikels beteiligen würdest. Dann würde sich dir doch direkt erschließen, ob der Artikel letztlich relevant ist oder nicht. Grüße --Horst ^(Disk.) 17:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich versuche durchaus, Artikel zu ergänzen, wenn's denn möglich ist. In diesem Fall ist nichts zu finden. Ich werde aber hier angeprangert als hätte ich eine Bücherverbrennung vorgenommen. Aber Ihr habt natürlich alle Recht - ich verstehe die LR einfach noch nicht. Wenn ich einen QS auf einen LA setze und die Redaktion informiere, kann ich den LA rausnehmen. Das hatte ich wirklich noch nicht gewusst.--Tgif 17:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Sexualbereich in der WP ist genauso kompliziert zu handhaben wie im normalen Leben. Ich kann nicht mehr zählen, was mir schon alles an den Kopf geworfen wurde. Es war teilweise so schlimm, daß ich weinend vor dem Bildschirm saß. Nach zweimonatiger Pause bin ich mit der Einstellung in der WP, was mich tötet, macht mich nur härter- und so what, es ist nur ein Artikel. Wenn es den Leierkasten nicht gäbe- schade, aber das Leben geht weiter und bald kommt eine Gelegenheit, es wird wieder etwas Aktuelles über den Schuppen publiziert und dann ist die Relevanz eindeutig. Ich komme aus München und kenne das Ding, habe aber darin nie gearbeitet, aber es ist ein Klassiker unter den Bordellen. Regiesseure wie Rainer Werner Fassbinder u.a. haben da drin gedreht, aber frag mich nicht, wie ich jetzt an die Infos komme. Mal sehen wie es sich ergibt. Grüße --Juliana da Costa José 17:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Von der Disk.-Seite von Kriddl auszugsweise hierher kopiert:

@Tgif, sorry, ich wollte nicht deine Beiträge bewerten oder gar diskriminieren. Es ist aber mMn so, dass in den LDs enorm viel Hintergrundwissen gefordert ist, um einen verträglichen Ablauf sicherzustellen. Es geht da einfach um Erfahrung, und erst nachrangig um Kompetenzen... (die ich dir, mit Verlaub, keinesfalls abgesprochen habe und auch nicht werde); also bitte nicht persönlich nehmen. ;-)

Nur btw: Im Übrigen weiß ich auch, wovon ich da rede - in der Zeit, die ich brauche, um etwa drei bis fünf relevante (!) Artikel pro Woche aus der "Löschhölle" zu retten, könnte ich schätzungsweise 100 täglich stellen, wenn ich denn wollte...

Also, nix für ungut. Grüße --Horst ^(Disk.) 18:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Antwort siehe bitte Dikussion Kriddl.--Tgif 19:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tgif, willkommen im Wespennest :-)) Neee, mach Dir mal keine Sorgen: Der Sex-Bereich ist wie jeder andere Bereich in der Wikipedia, er ist nichts besonderes und unterliegt auch keinen speziellen Regeln oder so. Es gilt: Wer die besseren Argumente hat, der hat recht. Lass Dich bitte nicht abschrecken oder verunsichern durch den Ton, der hier manchmal aufblitzt, wir meinen es ja nicht so. Im Grunde verfolgen alle hier das gleiche Zieln, wenn auch teilweise mit unterschiedlichen Mitteln..
P.S.: Deinen Löschantrag zum Leierkasten habe ich wiederhergestellt und ich bin mir sicher, dass er diesmal bis zum Ende diskutiert wird.--schreibvieh muuuhhhh 20:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sicher. Nach den 10 Tagen Reparationsarbeit in der redaktionellen Betreuung, die allen offensteht. Danke und freundliche Grüße --Juliana da Costa José 20:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tgif,

ich gebe dir hiermit Gelegenheit, deinen Vorwurf der Beleidigung und des Denunziantentums zurück zu nehmen. Es ist alleine dein Problem, wenn du Ironie nicht verstehst.

Meinen ersten Rat an dich darf ich wiederholen: Beschäftige dich ernsthaft mit qualifizierter Artikel-Arbeit, dann wird dir gewisslich auch "Expertentum" für LAs und LPs zuwachsen...

Im Übrigen sind Löschdiskussionen und Löschprüfungen keine Spielwiesen, auf denen Benutzer nach Belieben zwecks Bedienung Ihrer offensichtlichen persönlichen POV-Interessen die Verfahren konterkarieren können.

Grüße --Horst ^(Disk.) 12:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte den Antrag zurückgezogen, damit ich mir solchen Mist wie "Pfui" oder "Newbie" oder "sucvh dir was anderes" nicht mehr anhören zu müssen. Dies geht jedoch lustig weiter. Ironie wird es nicht dadurch, dass man das drüberschreibt. Auch Ironie kann beleidigend sein. Was mein "Expertentum" betrifft: beurteilen kann hier in der WP jeder - selbst die unbeleckte IP; Beschäftige Du dich also mal mit den Grundsätzen.--Tgif 13:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

"Es ist alleine dein Problem, wenn du Ironie nicht verstehst." - Du bist echt ne Marke, Horst......Lass Dich nicht abschrecken, Tgif! :-))--schreibvieh muuuhhhh 13:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Och Tgif, du musst doch "NEIN!" antworten, und dann käme ich wieder in dem kleinen Sketch à la Loriot dran...

Und Schreibvieh kam auch viel zu früh auf die Bühne gestürzt...

Ihr könnt Einem aber auch die Pointen verderben.. ;-) --Horst ^(Disk.) 14:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Regelgüte

Dein Hinweis auf der LD-Seite. Mindestens s_Ist ist zeitabhängig. Man könnte daher auch s_Ist(t) schreiben. Bei Folgereglern ist auch der Sollwert zeitabhängig. Häufig wird auch die Regeldifferenz e(t) benutzt. Je kleiner die Abweichung, desto kleiner ist das Integral. Kleine Werte bedeuten eine bessere Regelgüte. -- @xqt 16:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Istwert ist zeitabhängig - logisch. Ggf auch der Sollwert. Müßte die Formel aber nicht entsprechend angepasst werden? Ebenso die Wortwahl in Bezug auf den Wert der Regelgüte? Gruß--Tgif 16:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Muß nicht angepaßt werden, wenn's sowieso klar ist. Stört aber nicht. Und die Wortwahl stört mich auch nicht. Eine 1 als Schulnote war (zumindest zu meiner Zeit) auch besser als ne 5. -- @xqt 17:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich wohl überschnitten. Hab die Anpassung und ein wenig Kosmeitk soeben selbst gemacht ;).--Tgif 17:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wasserverbrauch

Mir tut es auch leid, dass man wegen eines simplen Links so einen Aufstand machen muss. Ich kenne das System nicht nachdem bei Wikipedia Inhalte erstellt werden und wer aufgrund welcher tatsächlichen Kriterien darüber entscheidet welcher Text nun überleben darf.

Im Übrigen darf ich sagen, dass ich mich erst nach und nach aufgregt habe. Schlimm ist nicht erfolgte Zensur auch als solche zu bezeichnen, sondern die Zensur als solche ist bedauernswert.

Es scheint tatsächlich so zu sein, dass manche Bereiche (insbesondere anscheinend solche mit Umweltbezug im weitesten Sinne) von manchen in Wikipedia gut vernetzten Nutzern als ihr faktisches Eigentum angesehen werden.

Es tut mir leid, aber da hört der Spaß einfach auf. So etwas geht nicht. Ich habe alles Verständnis dafür, wenn jemand Unfug in die Artikel schreibt, also z.B. wenn einer einen Link auf einen Hersteller von Klobrillen setzen würde, weil das was mit Wasser zu tun hat. Jedoch auf diese Weise und geradezu fanatisch den Gelsenwasserlink zu bekämpfen ist nachgerade seltsam lächerlich.

Da brauchen die Zensoren nicht in dieser Weise die beleidigte Leberwurst zu spielen. Das macht das ganze nur noch ärgerlicher.

Nachtrag: Habe schnell deine Diskussionsseite quergelesen und sehe, dass du es auch nicht immer leicht hast.

Noch ein Nachtrag zum Staunen. Interessant wirds am Ende (Fettdruck). Du kannst den Mist gerne löschen, wenn du es gelesen hast (musst es nicht lesen). Die Argumentation des LKD haut mich aber schon um.

Artikel: Wassersparen [Bearbeiten]

Wieso ist das deine Art dich sachlich mit dem Thema Zensur von Beiträgen auseinanderzusetzen?

"letzter Hinweis soweit ich sehe, geht es dir um die Unterbringung eines weblinks. Dafür produzierst du zuviel Text mit Weltschmerz. Lass das bitte. Komm zum Punkt. Solltest du erkennbar weiter nur deiner Frustration Luft machen werde ich deine IP (und dann auch folgende) sperren. Also - argumentiere für deinen Link soviel du willst, nur hör bitte auf mit diesen Allgemeinplätzen, wer hier wie böse ist, weil er deinen link löscht. Lese WP:BNS, WP:WEB. Verzichte auf alle Kommentare die nicht der Artikelverbesserung dienen. Danke.--LKD 17:03, 7. Sep. 2007 (CEST)"

Ich habe nicht die geringste Lust auch nur einen Satz auf offennbar sinnlosen Diskussionsseiten zu hinterlassen, denn diejenigen mit der Lizenz zum Löschen diskutieren nicht, sondern löschen nur und qualifieren andere Inhalte ruck zuck als "PoV" und wer weiß sonst noch was ab. Das hat mit "Weltschmerz" oder wie du es nennst nichts zu tun. Ich denke du weißt das auch. Was also sollen deine Äußerungen?

Ich habe auch keine Lust mit dir zu diskutieren. Wenn du hier eine große Nummer bist, mit der Lizenz zum Löschen ganzer IP-Gruppen, dann kannst du sicher auch konstruktiverweise dafür sorgen dass ungerechtfertigte Artikelsperren endlich unterbleiben.

Für den Link wurde bereits argumentiert und nicht nur ich sehe es als gerechtfertigt an dass dieser im Artikel stehen bleiben soll. Trotzdem gibt es Nutzer die das anders sehen und die Machtmittel in der Hand haben, Inhalte anderer Nutzer zu löschen.

Wie sieht deiner Meinung nach eine konstruktive Vorgehensweise an dieser Stelle aus?

Wieso muss ich mich denn und von mir aus auch Tgif für meine Änderungen abstrampeln, während Nutzer Hubertl nach Gusto Änderungen vornehmen kann?

Dieses Vorgehen ist zutiefst destruktiv und demotitivierend.

Die Sache ist relativ einfach. Der Artikel muss entsperrt werden und andere am Artikel Beteiligte sollten endlich zu einer sachlichen Vorgangsweise zurückkehren.

Wann wird das der Fall sein?

Im Übrigen kannst du dir deine Drohungen mit einer Sperre getrost schenken. Das interessiert mich überhaupt nicht.

--217.227.56.203 18:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

   Naja, zunächst solltest du wirklich drauf verzichten dieses Zensur, Machtmissbrauch usw. Lied zu singen - das kennen wir wirklich zu genüge und in allen Variationen. Du bist, als vermutlicher Neubenutzer, noch nicht so mit dem Umgang untereinander hier vertraut - das ist nicht schlimm, aber sollte nicht dazu führen, das du andere Benutzer persönlich angreifst.
   Also, wenn du auf der Artikeldiskussion mit deinen Argumenten zur Aufnahme des links nicht weiterkommst, und du glaubst trotzdem im Recht zu sein kannst du dir Mediation holen , bei uns im Rahmen von Vermittlungen - dort gibt es bisher unbeteiligte Benutzer und Autoren, die das neutral einschätzen und helfen.
   Diese Mediation solltest du nur in Anspruch nehmen, wenn du bereits alle Argumente genannt hast und die Artikeldiskussion offensichtlich blockiert ist.
   Falls du so vorgehen willst, bietet es sich an, sich anzumelden, das vereinfacht die Kommunikation. --LKD 18:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
   PS nach BK: Der Artikel heißt übrigens Wasserverbrauch - die Sperre gilt bis bis 12:47, 11. Sep. 2007 (UTC). - Die Sperre wird kommen, und nur darüber informierte ich dich, wenn du so weitermachst, wie bisher.--LKD 18:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also nur damit ich es verstehe: Wie kann es sein, dass bestimmte Nutzer für sich reklamieren (ganz ohne eine Mediation bemühen zu müssen) die Inhalte von Artikel nach ihrer Meinung formen können und andere hingegen sich die Finger wund tippen und gar um Mediation ansuchen müssen?

Wenn so oft das böse Wort "Zensur" fällt, dann wird das schon einen Grund haben. Wo Rauch ist, da ist meistens auch Feuer.

Ich schlage vor, dass der Artikel wieder befreit wird und Nutzer welchen etwas an dem gewünschten Link nicht paßt sich an die Mediation wenden. Das spart eine Menge Textproduktion.

--217.227.56.203 18:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, nochmal. Ich bin einwenig in Zeitnot, deshalb nur kurz: DU willst die Veränderung im Artikel. DU möchtest den link da haben. Vorher war der nicht da. Entsprechend ist es an dir, argumentativ zu überzeugen. Und dasganze am Besten hart am Artikelinhalt und ohne persönliche Angriffe. Wenn dir das nicht passt, wie wir hier Enzyklopädie bauen wollen - kein Problem - viele mögen das nicht und sind von der "freien" Enzyklopädie enttäuscht: Es gibt keinen Zwang zur Mitarbeit!--LKD 18:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jeder der eine Änderung oder eine Ergänzung an einem Artikel zuerst in wohl ohnehin überlasteten "Gremien" mühsam durchsetzen muss, dann kann man den Laden ja gleich dicht machen. Es handelt sich hier nicht um sensible Texte wie für Adolf H. oder andere heikle Angelegenheiten. Es geht um das Thema Wasserverbrauch! Da muss ich mir nicht jeden Kleinkram absegnen lassen. Das System Igel und Hase ("Ich bin allhier!") killt doch jede Kreativität. Da mache ich einen Artikel auf, schreibe einen Satz dazu und schon kann ich kontrollieren was in den Artikel darf und was nicht, denn alles was später kommt war vorher nicht da. Das ist jetzt ja wohl nicht dein Ernst oder? Man glaubt es kaum.

--217.227.56.203 18:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

--217.227.56.203 18:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

Umstrittene links in Diskussion:Wasserverbrauch

Moinsen, nicht, das du das in den falschen Hals bekommst: selbstverständlich ist das Austauschen über die Sinnhaftigkeit des links weiter möglich. Nur, und darum würde ich dich bitten, füttere den Choleriker unter IP nicht an - Godwins Gesetz ist bereits fast erfüllt, so dass eine sachlich geführte Diskussion an dieser stelle mit IP m.E. nicht mehr möglich ist.

Ob IP dabei in Unkenntnis der Prozesse hier handelt, oder böswillig um zu provozieren ist dabei im Endeffekt egal - auf diese Art gehen wir besser nicht miteinander um.--LKD 11:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gewiss nicht vor, auf dem Niveau der IP mitzudiskutieren. Das ist mehr als albern. Allerdings habe ich bereits mehrmals einen Vorschlag zur gütlichen Einigung in Bezug auf den fraglichen Link (den ich für sinnvoll halte) gemacht. Darauf wurde von keiner Seite bislang eingegangen. Den Link einfach immer wieder zu löschen, ohne sich konstruktiv an der Diskussion um denselben zu beteiligen, ist ebenfalls keine Art. So etwas führt über kurz oder lang zum Neutralitätsbaustein. Was für ein Kinderkram.--Tgif 13:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wie in aller Welt soll man mit so etwas umgehen:

"DU willst die Veränderung im Artikel. DU möchtest den link da haben. Vorher war der nicht da. Entsprechend ist es an dir, argumentativ zu überzeugen."--LKD 18:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

So eine Forderung macht das Arbeiten an einem Artikel unmöglich. Meine Reaktionen sind einzig und allein vor dem Hintergrund des ignoranten und arroganten Verhaltens der Nutzer Hubertl, Krawi und LKD zu sehen. Im Prinzip sind mir solche Leute vollkommen egal, solange die sich beim Blogger-Stammtisch in Wolfenbüttel austoben. Es geht jedoch nicht an, dass ein Medium wie Wikipedia mit falschen oder unvollständigen Inhalten gefüllt wird, bzw. dass Ergänzungen - aus welchen Gründen auch immer - massiv behindert werden. Diese Behinderungen werden dann als aufopferungsvolle Tätigkeit im Dienste der Wikipedia verbrämt. Ich habe mich nur zur Wehr gesetzt. Nicht mehr und nicht weniger. Allerdings wäre es sicher so gewesen, dass die Herren Krawi, LKD den Artikel nicht entsperrt hätten, wenn du nicht auch Einspruch erhoben hättest. Wie sagte der Sponti doch früher so treffend: "Allein machen sie dich ein." oder aber auch: "Wer sich nicht wehrt der lebt verkehrt.". Jedenfalls sollte man einigen Leuten bei der Wikipedia einmal ein paar Zähne ziehen, so dass man nicht noch einmal einen derartigen Kinderkram mitmachen muss.

--217.227.28.191 16:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nanbu (Jiangsu)

Lieber Tgif,

Du hattest Dich an der Diskussion zum letzten Löschantrag beteiligt. Ich habe einen neuen gestellt, wäre schön, wenn Du Dich äußern könntest. --Ingochina 19:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschgrund

Ich war noch am basteln. Jetzt ist der LA "fertig". -- ChaDDy 23:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Hab's gesehen;). Gruß--Tgif 23:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Johann Gottfried Schadow/Wichtige Daten

Schaue neben der Löschdiskussion bitte mal in den Artikel Johann Gottfried Schadow. Ich habe die ersten wichtigen Punkte schon eingebaut.--Mario todte 18:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Habs gesehen. Daten sind ja zur weiteren Bearbeitung noch vorhanden. Gruß--Tgif 14:25, 15. Jan. 2008 (CET)