Diskussion:Lee Carroll

Formulierungen, Neutralität und Quellen

Ich halte die Formulierung ...die 30 Jahre lang florierte für nicht neutral/Subjektiv. Auch die Formulierungen Den Wendepunkt in seinem Leben schreibt das Jahr 1989. und Begriffe wie innerhalb der esoterischen Öffentlichkeit halte ich für problematisch. Gibt es die esoterische Öffentlichkeit?

Die Aussage Kryon gilt als sanfte liebevolle Wesenheit ist wohl kaum zu belegen.

...der UNO angegliederten Gruppe (Society for Enlightenment and Transformation - S.E.A.T.). Unabhängig davon, dass ich persönlich bezweifle, dass es in der UNO esoterische Unterorganisationen gibt, fehlt zu dieser Aussage jegliche Quelle. Und nach kurzer Suche im Web ( http://www.kryon.com/inspiritmag/scrapbooks/sb-UN-06.html ) finde ich auch was es ist: Es ist Teil des United Nations Staff Recreational Council (UNSRC), gehört also zu der Kategorie Betriebssportgruppe, also Privatvergnügen.

Ich halte das Lemma für berechtigt. Der Artikel ist jedoch m.E. dringend verbesserungsbedürftig. Es gibt keinen entsprechenden englischsprachigen Wikipedia Artikel den man zur Hilfe nehmen könnte. --Creativehq 15:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Creativehq,

die ersten von Dir monierten Formulierungen sind raus, einschließlich "der" esoterischen Öffentlichkeit. Ob Kryon (zumindest nach Auffassung von Caroll) als "sanfte liebevolle Wesenheit" gilt wäre ggf. aus einem von Carolls Werken zu belegen, wo er das Wesen beschreibt - ich besitze kein solches. Die gesamte UNO-Geschichte ist - zu Recht - raus - diese Diskussion hatten wir schon in Indigo-Kinder wo einst behauptet wurde, Carroll sei mit seinen Thesen sogar von der UNO angehört worden. Artikel & Lemma halte ich auch für erhaltenswürdig und in jetzigem Zustand weitgehend für neutral. Ich füge noch einige Anführungszeichen ein, um dem Artikel etwas mehr Distanz zu esoterischen Begriffen zu geben. Gruß --Superbass 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Satz „Die Indigo-These wird außerhalb der New Age-Bewegung weitestgehend abgelehnt.“ ist in mehrfacher Hinsicht problematisch (weshalb ich ihn auch gelöscht habe).

1. Wird hier von einer „Indigo-These“ gesprochen. M. E. sollte man aber eine Wahnidee (oder eine reine Erfindung eines Autors) nicht -in dieser Weise- in den Rang einer These erheben.

2. Wird durch die Wendung „...wird außerhalb der New Age-Bewegung weitestgehend abgelehnt“ suggeriert, es gäbe so etwas wie einen „Diskurs“ um die Wahrheitsgehalt dieser „These“ (siehe 1) - was natürlich diese „„These““ aufwerten würde. Tatsächlich ist es aber wohl eher so:

Da das Konzept der Indigo-Kinder nicht durch Erkenntnisse der Psychologie, Kinder- und Jugendpsychiatrie oder Pädagogik gestützt wird, findet es im wissenschaftlichen Diskurs [naturgemäß] kaum Resonanz.

Und: „Während sich für Anhänger der Idee von den Indigo-Kindern ein umfangreiches Angebot an Literatur, Websites und Produkten etabliert hat, werden Kritik und Warnungen zu deren Konzept [vorwiegend] von Autoren aus dem Umfeld von Sektenberatungen [1] oder der Skeptikerbewegung [2] geäußert.“

Das Organ der Skeptikerbewegung in den USA, Skeptic’s Dictionary, spitzt die Kritik so zu: „The main thesis of The Indigo Children is that many children diagnosed as having Attention Deficit Hyperactivity Disorder are actually space aliens.“ („Laut der Hauptthese über die Indigo-Kinder sind viele Kinder, bei denen ADHS diagnostiziert wurde, in Wirklichkeit Außerirdische.“).

(Quelle: Robert T. Caroll "The Skeptic's Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions") --Boethius 18:17, 21. Jan. 2008 (CET)