Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2007#Thema_1

Elektrischer Strom

Danke Dir für Deine Radikalkur im Artikel :-)) --Markus Schweiß| @ 12:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte. :) Ist aber noch nicht ganz fertig, derzeit sind noch die unterschiedlichen Begriffe Spannung und Strom zu umgangssprachlich vermischt.--wdwd 12:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Neutralleiter

Wie ich sehe beschäftigst du dich mit Strom. Weißt du, wo im normalen Haushalt der Neutralleiter hinführt? Ich meine, was nach der Steckdose und den Kabeln in der Wand kommt. Im Artikel Neutralleiter hab ich das nicht gefunden. Wird der Neutralleiter irgendwo geerdet (anscheinend nicht in der Potenzialausgleichsschiene). --Jarlhelm 23:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Neutralleiter führt ebenso wie die drei Aussenleiter zur lokalen Trafostation (an den so genannten Sternpunkt) und der Neutralleiter ist dort geerdet. Siehe TN-System. Je nach System kann der Neutralleiter schon im Haussicherheitskasten geerdet sein.--wdwd 08:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. --Jarlhelm 07:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Nieten

Bezüglich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Niet&diff=27358213&oldid=26582929 möchte ich dich darauf hinweisen, dass der Dativ Plural des Wortes in jedem Falle "Nieten" ist. Es heißt also nicht "Bei Blindniete", sondern "Bei Blindnieten", egal, ob man jetzt die fachsprachlich korrekte Version oder die umgangssprachliche (und gemäß deiner Recherche auch in Österreich zulässige) anwendet. --DrMurx 17:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Aha, nun gut. Irgendwie bin ich zwar der Meinung man sollte in einem Fachartikel die fachlich korrekte Formulierung verwenden, und die umgangsprachliche oder regionale Besonderheiten nebenbei erwähnen, aber wenn Du meinst die Mehrzahl von Blindniete sei Blindnieten ist es mir auch recht. Finde es zu der Einleitung und begrifflichen Festlegung zwar ein klein wenig widersprüchlich, kann aber auch gut damit leben... -- wdwd 21:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung das ich mich einmische, aber: Das Maskulinum der Niet (Genitiv: des Niet[e]s, Plural: die Niete) ist der fachsprachliche Ausdruck, das Femininum die Niete (Genitiv: der Niete, Plural: die Nieten) ist das allgemeinsprachliche Wort. (Quelle: Artikel „Niet/Niete“ Duden - Richtiges und gutes Deutsch) --Cepheiden 11:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Schlagschluessel_BumpKeys.jpg

Du hast dieses Bild hochgeladen und angegeben, daß Du der Urheber bist. Nun findet sich dieses Bild bereits in einem Paper von 2005 [1] und Du wirst bei den Bildquellen nicht genannt: "In addition, the authors wish to thank Matt Blaze, Paul Boven and Marc Tobias for permission to use illustrations.". Ich will jetzt nicht unterstellen, daß Du das Bild unberechtigt hochgeladen hast, aber würde mir doch eine Aufklärung der Sachlage wünschen. -- 80.139.26.215 10:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, da hat's was. Hab das Bild aus meiner privaten Bildsammlung genommen als ich an Lockpicking den entsprechenden Absatz über Schlagschlüssel verfasst habe. Und sorry, mein Fehler, ohne genau zu prüfen was ich da genommen habe bzw. von wo das her ist. - Habe das Bild jedenfalls seit ca. Jänner 2006. - das von Dir erwähnte PDF ist mir neu. Mir ist allerdings aufgefallen, dass es offensichtlich von jemanden editiert (gespiegelt/gedreht) wurde. Wie auch immer, solltest Du mehr Infos dazu haben und eine URV vermuten/wissen, dann bitte um Hinweis -> Löschantrag.

Allerdings, nach kurzer Suche, dürften davon auch weitere Duplikate bzw. Edits existieren, unter anderem als Segment: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Bumping_key.jpg (Und dies ist nicht aus meiner Sammlung) Allerings untermauert dies die Vermutung auf eine URV.--wdwd 19:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Strahlungskopplung

Hallo wdwd,
wenn du Zugang zu der Literatur hast, könntest du bei Gelegenheit mal nachsehen, ob der Artikel Elektromagnetische Leitungskopplung nicht auch von dort abgekupfert ist? Wurde am selben Tag vom selben IP-Autor eingestellt. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  15:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich auch geprüft. Da extrem kurz (nur zwei Sätze) ist meiner Meinung eine URV schwer nachweisbar. Der erste Satz ist geringfügig anders formuliert. - Da der geringe Rest auch zufällig gleich sein könnte. Meiner Meinung keine URV. Die betreffenden 2 Sätze stehen in ISBN 3540607870 auf Seite 131, Kapitel 3.4 unter "Elektromagnetischer Leitungskopplung".--wdwd 17:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sind die anderen Beiträge der IP (wie zb Störsignal) auch geprüft worden? --Kungfuman 17:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich. Ist zumindest nicht 1:1 abgeschrieben sondern umformuliert worden bzw. nur Framgmente entnommen die sich manuell nur sehr aufwendig abgleichen lassen. Jedenfalls hab ich von der betreffenden IP alle Artikel durchgesehen und die eindeutigen Artikel mit URV als solche markiert.--wdwd 17:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Besten Dank für deine Mühe :-) Gruß, --Dschanz ^→ Bla  20:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das mit den URV aus Schwabs Büchern scheint ja nie ein Ende zu nehmen. Ich denke allerdings, dass es unter Sei mutig fällt, für diese offensichtlichen URV einen SLA zu stellen. Das ging bei mir damals auch problemlos. Das erspart die doppelte Arbeit auf den URV-Seiten. Referenziere am besten Portal Diskussion:Elektrotechnik. Gruß, --Svens Welt 22:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stromnetz

Hallo!

Schau nochmal bitte hier nach wg. der Grafik. Danke! Quark48 19:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Review Windmühle

Aeggy möchte die Lesenswert-Kandidatur gerne jetzt starten, er fragt im Review, ob niemand mehr etwas dagegen vorbringt. Gruß, ;) , --Carl von Canstein 21:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

AVR

Hallo Wdwd, ich habe gesehen, dass Du den www.avrfreaks.net Link aus dem Artikel entfernt hast. Prinzipiell stimme ich Dir zu, aber ich denke das die Beschreibung des Links (Diskussionsforum) nicht so ganz korrekt ist: Bei AVR Freaks finden sich alle Informationen über alle AVR-Mikrocontroller und Informationen über alle möglichen Projekte, Firmen etc. die mit dem AVR zu tun haben - selbst Atmel verlinkt auf die Seite, und sagt dass es dort wesentliche Informationen gibt! Unter anderem gibt es dort auch ein Wiki und Diskussionsforen - unter anderem.... Mein Vorschlag: Link wieder rein, aber mit anderer Beschreibung --Springob 21:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, mir soll's recht sein...--wdwd 22:03, 1. Nov. 2007 (CET)

EU

Wenn Du dafür die Verantwortung übernehmen kannst, ist es gut, ich halte es aber für sehr mutig: "In der EU stellt das Franklin ...." Kennst Du von allen Mitgliedstaaten alle Übergangsregelungen usw. ? --888344

Siehe EU-Richtlinie 80/181/EWG und die Übergangsbestimmungen in 1999/103/EG. Doppelangaben sind mit Übergangsfristen bis 2009 in der EU noch zulässig. Die Betonung liegt auf *Zusatzangabe* zu der korrekten Einheitenangabe im SI. (bei Frankling wäre also immer zwingend, bereits jetzt, die Angabe in C mit notwendig. Allerdings fällt mir ad hoc kein Handelsgut ein, welches die elektrische Ladung als wesentliches Eigenschaft angibt. Fällt Dir ein Beispiel ein? Ist also eher nur ein abstraktes Problem. Betrifft in Praxis eher die bekannten Problempunkte wie beispielsweise Energieangaben in Joule vs Kalorie ei Lebensmitteln. - Die Angabe von Joule auf Lebensmitteln ist schon jetzt in der EU *zwingend*, die Übergangszeiten sind schon lange abgelaufen. Und die Zusatzangaben, wie die veraltete Kalorie haben, werden mit entsprechend verlängerten Übergangszeiten auch zu verschwinden. Wie sinnvoll auch immer das sein mag, das sei mal dahingestellt.)

Im Artikel Internationales Einheitensystem finden sich auch die Links zu jenen Quellen der EU (kannst als PDF runterladen), Zitat von dort:

In der EU ist die Verwendung von Einheiten unter anderem durch die EG-Richtlinie 80/181/EWG weitgehend vereinheitlicht worden. Mit der Richtlinie 1999/103/EG wurde die Übergangsfrist für Doppelangaben bis zum 31. Dezember 2009 verlängert; bis zu diesem Datum können die Mitgliedstaaten in ihrer nationalen Gesetzgebung Zusatzangaben in nicht-gesetzlichen Einheiten tolerieren, müssen es aber nicht. In der Europäischen Union (EU), der Schweiz und den meisten anderen Staaten ist die Benutzung des SI im amtlichen oder geschäftlichen Verkehr gesetzlich vorgeschrieben;

Hoffe geholfen zu haben, --wdwd 10:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich halte deine Änderung weiterhin für sehr mutig. Kennst Du von allen Mitgliedstaaten alle Übergangsregelungen usw. ? Die EU-Richtlinie gibt lediglich den Gesetzgebern auf, das nationale Recht anzupassen. Wir hören in den Massenmedien immer wieder, dass so etwas nicht geschen ist uind daher vor dem EUGh verhandelt wird. Vielleicht ist Deine Textänderung inhaltlich sogar in Ordnung, aber dann musst Du persönlich die Verantwortung dafür übernehmen; durch die EU-Richtlinie ist Deine Text-Änderung nämlich nicht abgedeckt. Im zitierten WP-Artikel steht auch nur "weitgehend vereinheitlicht". Bei Batterien und Akkumulatoren ist die elektrische Ladung eine wesentliche Eigenschaft. --888344