Benutzer Diskussion:AphexTwin/ArtikelWerkstatt

Allgemeines

Ich bin begeistert, wie sich unsere Arbeiten ergänzen (Beinhart geht das ab hier!). Grusz --RolandS 23:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Kategorie

Hallo, mit Kategorie meinst du scheinbar immer die Angabe zu welchem Themenkomplex der Artikel gehört (wie auf fast jeder Seite von Artikeln erkennbar). Aber was meinst du mit Kat1 und Kat2 wo findet diese Eintragung statt. Vielleicht ist es ja offensichtlich, aber ich habe noch nie hingesehen... Gruß --AphexTwin 09:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Aphex! Kat+1 bzw. Kat+2 war der Versuch die vorgelagerten Kategorien kurz zu bezeichnen ohne die Spaltenbreite zu strapazieren. Es ist ein erster Versuch ein Stück vom Kategorienbaum zu beschreiben. Eine andere Möglichkeit hab ich noch nicht. Die Kategorien sind jedoch so etwas wie die Gliederungsebenen und deshalb sollten sie nicht durcheinander verwendet werden. Das scheint mir aber der Fall zu sein. Grusz --RolandS 12:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Aphex! Schone die Server, nutze die Vorschau und mach nur eine Speicherung. Grusz --RolandS 19:12, 15. Feb. 2008 (CET) PS: Das 'Ding' muss Thermisches Solarkraftwerk heiszen. Das korrigieren wir aber erst bei der nächsten Bearbeitung (um die Server zu schonen). Vielen Dank für Deine Ausbesserungen, ich hab's nicht geblickt, was falsch war.

Hallo, sage mal was fange ich jetzt mit den Kat an??? Gruß --AphexTwin 09:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Aphex, keine Panik! Meine "Sammelwut" hat folgenden Hintergrund: Sowohl nach Wikiregeln, als auch nach logischem Überlegen sind die Kategorien nicht nur in den jeweiligen Artikeln falsch bis irreführend, sondern auch die Kategorienbäume sind krumm gewachsen. Ich gehe davon aus, dass wir es zumindest in dem von uns ins Auge gefassten Bereich schaffen können, durch gezieltes "Baumschneiden" (und evtl. auch Pfropfen) eine schöne Form und Ertrag zu erreichen. Lass mich erstmal weiter sammeln, manches sieht man erst wenn es gehäuft auftritt. Grusz --RolandS 00:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Fürs Protokoll

Hallo, Roland hatte mich angesprochen und auf diese Seite verwiesen. Ich kann in den nächsten sechs Wochen nicht nennenswert mitarbeiten, darum nur ganz kurz meinen Senf: Im Speicher- und Heizungsbereich bin ich nicht im Thema drin, da kann ich wenig zu sagen. Im Solarbereich kann man sicherlich Solarbatterie, Solarstation, Solarregler und Solarkreislauf streichen bzw. andernorts einarbeiten. Solaranlage, Thermische Solaranlage, Fotovoltaikanlage und Solarthermie würde ich dagegen strukturell nicht ändern, die zwangsläufig auftretenden Teilredundanzen sind hier durchaus sinnvoll (vgl. auch hier). Speziell das Thema Solarthermie würde ich sehr ungern unter der Thermischen Solaranlage abhandeln. Man kann zwar Fenster/Raum als Kollektor auffassen, verliert aber dann den Unterschied zwischen aktiver Nutzung (Anlage) und passiver Nutzung (Architektur). --Richarddd 16:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leute! Lasst uns Solarthermie behalten. Die Sache mit dem Raum als Kollektor ist ebenfalls eine akzeptable Redundanz, find ich. Grusz --RolandS 06:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Etagenheizung

Hallo Aphex! Ich fände es besser, wenn die beiden (sind es wirklich nur 2?) Varianten der WW-Bereitung gleichberechtigt nebeneinander stünden. Zum einen haben wir keine Zahlen und zum anderen ist die Kombitherme die schlechtere Technik! Auszerdem gibt es z.B. noch die Kochheizherde mit festen Brennstoffen. Grusz --RolandS 06:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo RolandS, hier kommt der Aspekt, warum ich den Artiekl eigentlich auf Heizung weiterleiten wollte. Er ist nicht vollständig, es gibt noch mehr Varianten der WW Bereitung (auch für Etagenheizungen) und eine Etagenheizung ist ebenfalls nur eine Zentrallheizung oder Heizung dadurch gekennzeichnet, daß sie nur eine Wohneinheit beheizt. Der Vorsatz Etage wird von früher herrühren und führt nur in die Irre. Gruß --AphexTwin 09:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Aphex! Du hast "teilrecht". Es ist zwar mittlerweile häufiger der Fall, dass EFH oder DDH nicht mehr unterkellert und im Wärmebedarf so weit reduziert sind, dass mit solchen Thermen (v.a.a. Brennwert) auch ein Haus (oder zwei) geheizt werden kann, aber sowohl wegen der historischen Entwicklung, als auch wegen spezifischer Besonderheiten - z.B. Einbau in einen Küchenschrank - ist ein eigener Artikel m.E. gerechtfertigt. Wir müssen nur die Spezialitäten mehr herausarbeiten. Grusz --RolandS 00:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Umwälzpumpe

Hallo Aphex! Den Redirect finde ich schlecht, da er nicht auf Umwälzpumpe zielt, weil es den noch nicht gibt und weil es einfach falsch ist, dass diese Pumpen keine Hubarbeit verrichten (können). Bei Umwälzpumpe_(Heiztechnik) fände ich einen Unterpunkt Geschichte gut, da die Bemerkung zu den Schwerkraftheizungen zu Missverständnissen führen kann. Darüberhinaus fehlt z.B. das bemerkenswerte Verhalten, dass eine UP bei abgesperrtem/stark reduziertem Durchfluss relativ wenig Strom benötigt. Grusz --RolandS 06:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo RolandS, ich habe das so gemacht, weil der ursprüngliche Artikel Umwälzpumpe stark heiztechniklastig war. Der Begriff UP ist eigentlich nur die Bezeichnung einer Anwendung für jegliche Art von Pumpen. Mit Hubarbeit hast du im allg. recht, aber bei der Heizungsanlage trifft das doch zu.

Hab ihn umformuliert, ein eigener Abschnitt Geschichte ist mir nicht gelungen und eine letzendlich sprachliche Überarbeitung überlasse ich jemand anderen :-). Gibt es noch mehr Bemerkenswertes?

Achso noch was, ich habe mir die Mühe gemacht und die Seiten die auf UP verlinkt und heizungsbezogen waren auf UP Heiztechnik geändert. Gruß --AphexTwin 10:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Aphex! "... Anwendung für jegliche Art von Pumpen. ...", also ich hab das bisher auf "die Pumpen mit dem nicht dicht schlieszenden Rotor" bezogen. Sie beschleunigen, aber sie drücken nicht (so richtig), oder? Trotzdem können sie - z.B. bei Wassermangel - einen gewissen Höhenunterschied überwinden. Im Artikel Pumpen ist leider ziemlich durcheinander strukturiert und die verschiedenen Sortierkriterien stehen m.E. relativ zusammenhanglos nacheinander. Grusz --RolandS 00:11, 5. Mär. 2008 (CET)