Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Happolati

Das Meinungsbild hat am 5. März 2008 um 13:49 Uhr begonnen und endet am 19. März 2008 um 13:49 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

wiederwahlfrage

wie stehst du zum thema wiederwahl? wärst du bereit, dich nach 2 jahren einer wiederwahl zu stellen?--poupou review? 15:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre bereit dazu, und ich hielte das eigentlich für eine Selbstverständlichkeit. --Happolati 18:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Dann muss ich mir meine Stimmabgabe wohl noch mal überlegen. :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 18:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Mach dat, Wurm :-) --Happolati 18:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so nebenbei

Mein pro gebe ich gerne, da der Happolati ja schon nen guter ist; allerdings finde ich den konkreten Anlass der Wahl eher solala - so soll es ihm (und Andibrunt) ermöglicht werden, den "Aktuelles"-Kasten zu aktualisieren - eine derartige Monopolisierung von Tätigkeiten finde ich nicht wirklich zielführend und kann im schlimmsten Fall zu Revierkämpfen führen, falls mal wer (um beim konkreten Beispiel zu bleiben) selbst Lust zum Kästenpflegen hat. --Janneman 19:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Janneman, da gebe ich dir völlig recht. Ich will mir da auch keine wie auch immer geartete "Zuständigkeit" ans Revert heften oder beglaubigen lassen, das hielte ich für sehr bedenklich. Falls es wirklich bei der Vollsperre im Bereich der Hauptseiten-Vorlagen bleiben sollte, würde ich eher anregen, die entsprechenden Diskussionsseiten noch intensiver zu nutzen. Jeder, der möchte, könnte sich auf diese Weise da einbringen. --Happolati 19:06, 5. Mär. 2008 (CET)

naja, das war ja gestern auch mehr so eine notmaßnahme mit der sperre. trotzdem sind die beiden imho gute kandidaten.--poupou review? 19:07, 5. Mär. 2008 (CET)

@Happolati: Dann poche ich aber auf ein noch zu verabschiedendes Recht, dass von mir gemeldete Tippfehler innerhalb von 2 Stunden zu verbessern sind. Anderfalls fordere ich eine Schnelladministration meiner selbst, um die Tippfehler selbst verbessern zu können.^^ -- Chaddy - DÜP 19:09, 5. Mär. 2008 (CET)

naja, darauf müsstest du dann wie happolati auch, 14 tage warten.--poupou review? 19:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Chaddy, das könnte in der Tat ein bisschen peinlich werden mit den Tippfehlern... Die sind ja jetzt teilweise schon entschieden zu lange auf der Hauptseite... --Happolati 19:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Die 14 Tage dauernde würde ich ja wieder unterstützen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Da man mir früher oder später die gleiche Frage stellen wird, wir aber das Thema nicht zersplittern müssen, will ich hier einmal kurz meinen Senf dazugeben...

Die Situation ist zur Zeit so, dass wir schon jetzt eine Monopolisierung der Hauptseitenrubriken haben, da nur Admins diese bearbeiten können! Die Idee, Happolati und mich als Admins vorzuschlagen kam wohl (unter anderem) daher, dass man uns zutraut, die Hauptseitenrubriken genauso gut oder gar besser zu umsorgen als andere Admins, die sich bisher nicht so sehr um diese Vorlagen gekümmert haben.

Keiner von uns will aber eine wie auch immer aussehende Herrschaft über die Einträge. Wir mussen einen neuen Weg finden, der es jedem Benutzer ermöglicht, Beiträge zu den "Nachrichten", "Schon gewusst" oder den anderen Rubriken einzubringen, und dafür würden Happolati (davon gehe ich mal aus ;) ) und ich als Ansprechpartner zur Verfügung stehen. Bei "Schon gewusst" wurden schon immer Vorschläge auf der Diskussionsseite gesammelt, und dieses muss nun in genau dieser Form fortgesetzt werden (und ein Admin trägt die ausformulierten Vorschläge ein, wie es schon heute geschehen war). Als Admin hat man da IMHO eine noch größere Verantwortung, Revierkämpfe o. ä. zu verhindern. --Andibrunt 21:00, 5. Mär. 2008 (CET)

och, bei >200 Admins, die könnten, würde ich nicht von einem defacto-Monopol sprechen, ist jetzt bis eine andere Lösung gefunden ist (halte selbst alles, was hauptseitig zu sehen ist, für hinlänglich erheblich/anfällig, dasses auch nur Admins berabieten können sollten) neben LA-Abarabeiten usw. nu ne weitere Aufgabe, derer sich Admins annehmen sollten. Was ich meine: Wenn sich da ein paar mehr Admins engagieren täten als nur zweie, wärs fein. --Janneman 21:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Wie siehst Du diese sich mir bei Dir ebenfalls stellende Frage? --Carolus Ludovicus 20:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Carolus Ludovicus, ich nehme an, diese letzte Frage gilt (oder soll ich schreiben: galt) mir? Ich bin jedenfalls so frei, sie kurz zu beantworten. - Nun ja, eigentlich kann ich die Empfehlung, in den Artikeln kein historisches Präsens zu verwenden, nur unterschreiben. Das ist in der Tat eher was für journalistische und fiktionale Texte. Was nun die Jahrestage anlangt, also die Rubrik Was geschah am..., so handelt es sich dort um eine Konvention, die durch Diskussionen, Meinungsbilder etc. entstanden ist. Die Idee war wohl, dass man auf der Hauptseite auch mal per Teaser zum Lesen von Artikeln animieren kann/soll. Zum Beispiel empfehlen ja die Bearbeitungshinweise von In den Nachrichten auch Formulierungen in Form von Schlagzeilen, obwohl diese sicher nicht immer enzyklopädiekompatibel sind. Für mich sind diese Konventionen in Ordnung, solange die Formulierungen stilistisch, orthographisch etc. möglichst unangreifbar sind. Denn die Hauptseite ist nun mal eine der Visitenkarten der Wikipedia. Grüße --Happolati 12:52, 6. Mär. 2008 (CET)

"Schnellschuss"

Da im Verlauf der Kandidatur inzwischen mehrfach Begriffe wie "Schnellschuss" etc. gefallen sind, möchte ich kurz darauf hinweisen, dass es sich genau darum nicht handelt. Verständlicherweise waren nämlich eine Reihe von Wikpedianern nicht sehr angetan von der Idee, wg. eines aktuellen Vorkommnis zwei Kandidaten schneller als üblich durchzuwinken. Mit anderen Worten: Es handelt sich hier (wie auch im Fall der Kandidatur von Andibrunt) um eine ganz "normale" Kandidatur, für die wir uns die üblichen (und wohl auch angemessenen) zwei Wochen Zeit nehmen. Ich denke, das ist ein vernünftiges Verfahren. Grüße --Happolati 19:20, 6. Mär. 2008 (CET)

das möchte ich unterstreichen. das hauptseiten-problem war zwar der anlass, die kandidatur gerade jetzt zu beginnen. ich hatte happolati aber schon länger auf meiner inneren liste geeigneter adminkandidaten und hätte ihn genauso vor 2 monaten oder in 3 wochen vorschlagen können. ausschlaggebend sollte das vertrauen in den kandidaten sein, und nicht die betreuung der hauptseite, die sich im zweifel auch anders organisieren lässt.--poupou review? 20:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Dito. Ebenso wie Andibrunt ein schon länger im Blickfeld befindlicher Kandidat. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Stellungnahme

Hi Happolati, bitte nimm doch zu den von Stefan64 geposteten Difflinks Stellung, insbesondere in Bezug darauf, wie die Situation aussaehe, wenn Du die Adminknoepfe haettest. --P. Birken 14:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo P. Birken, meine Kommentare, auf die sich Stefan64 bezieht, sind vom Ton her nicht angemessen. Wer mich kennt - und das sind ja immerhin einige inzwischen - weiß, dass ich Wert auf Höflichkeit lege und diese in aller Regel auch selbst walten lasse. So gesehen bedaure ich die Formulierung der Äußerungen. Inhaltlich stehe ich nach wie vor zu ihnen. Löschanträge gegen z.B. Orkan Emma oder Liechtensteiner Steueraffäre zu stellen, also gegen Artikel, die zum betreffenden Zeitpunkt schon gut ausgebaut waren und an deren Relevanz es eigentlich keinerlei Zweifel mehr geben konnte (siehe jeweils auch das eindeutige Ergebnis der Diskussionen), hielt und halte ich für höchst unsinnig. Hier hat sich ein bestimmter Gedanke zu einem nicht mehr reflektierten Dogma (= "Wiki ist kein Newsticker") verhärtet, das dann nachgerade automatenhaft ins Werk gesetzt wird und Spuren in Form von LA-Etiketten hinterlässt. Nicht mehr berücksichtigt wird, dass a) auch aktuelle Themen sinnvoll und im Einklang mit unseren Regeln in die Wikipedia eingehen können, b) durch diese reflexhaften Aktionen im Einzelfall die sinnvolle Arbeit von Wiki-Kollegen (vor allem die Autoren der Artikel) unterminiert wird. Das ist unnötige Zeit- und Energieverschwendung und schafft Frustrationen, die dann wiederum - ohne dass es eine Entschuldigung sein soll - patzige Formulierungen generieren können. - In den genannten Fällen bin ich natürlich als Nutzer aufgetreten, dies würde ich am Anfang einer Löschdiskusssion (wie in den Beispielfällen) auch jeweils tun, falls ich eines Tages Administrator sein sollte. Als Admin würde ich erst tätig werden, wenn sich ein klares Ergebnis abzeichnen beginnt. In diesem Fall gibt es dann Instrumente wie WP:LAE und ein dazugehöriges Regelwerk, das sich meiner Meinung nach einigermaßen bewährt hat. Grüße -Happolati 12:24, 15. Mär. 2008 (CET)