Diskussion:Hans Wußing

Gliederung und Rufname

@Wladislaw: Ich bin neu hier und vielleicht nicht mit allen Regeln vertraut. Die Gliederung entnahm ich von Wikipedia:Formatvorlage Biografie, sie scheint mir (trotz der Kürze der einzelnen Abschnitte, die sich doch ausbauen lassen) nicht überflüssig. Auch verstehe ich nicht, was gegen die Kennzeichnung des Rufnamens durch Fettschreibung spricht, zumal bei Doppelvornamen (mit Bindestrich) nicht gerade üblich ist, dass nur ein Namensteil Rufname ist. Wenn alles fett geschrieben wird, kommt vielleicht noch jemand auf die Idee, den Artikel zu verschieben, oder? - Gibt es bei der Wikipedia ein Bearbeitungsverbot oder einen Vorrang für Artikelersteller? Ich fühle mich, ehrlich gesagt, durch Deine Korrektur von Änderungen, bei denen ich mir etwas gedacht habe, etwas irritiert. Auf keinen Fall will ich in der Wikipedia stören ... --BioSax 09:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

1. Eine Gliederung erfüllt den Zweck, einen langen Artikel übersichtlicher zu gestalten. Ich sehe keinen Sinn darin künstlich eine Gliederung dem Artikel aufzustülpen und einen einzigen Satz bezüglich seines Wirkens in einen eigenen Abschnitt zu verbannen. Gelingt es jemandem, diesen Artikel mit weiteren Informationen anzureichern, dann mag eine Trennung zwischen biografischen Daten und der Wirkung dieses Mathematikers sinnvoll sein. Im Moment ergibt es jedoch keinen Sinn.
2. Die Fettschrift soll das Lemma hervorheben. Da Hans der erste Vorname ist und Ludwig „nur“ der zweite (wohl weniger gebräuchliche) heißt das Lemma auch Hans Wußing. Warum man aber einen Teil des Namens bei der Artikelnennung nun aus der Fettschrift außen vor halten soll wenn er nun diesen Namen hat ist für mich ebenfalls nicht stichhaltig von dir begründet worden. Den Namen hat er nun mal, soll in vollem Umfang genannt und entsprechend kenntlich gemacht werden. – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der zweite Vorname war nicht nur "wohl weniger gebräuchlich", sondern absolut ungebräuchlich. Ich kann es natürlich nicht beweisen, behaupte aber einfach mal, dass (außer den engsten) die meisten seiner Kollegen nicht einmal wissen, das er diesen zweiten Namen hat. Auch in vielen offiziellen Verzeichnissen (siehe z.B. Weblinks DNB und Mathematics Genealogy Project) ist er primär nur unter Hans Wußing eingetragen. EIne Verschiebung wäre also nicht gerechtfertigt. Zur Fettschrift im 2. Lemma könnte man mal in Erwägung ziehen, den vollen Namen nur kursiv in Klammern anzugeben, z.B. Hans Wußing (voller Name Hans-Ludwig Wußing, * 15. Oktober ...). In manch anderen Artikeln sind solche "Zweitnamenprobleme" ähnlich gelöst. -- Jesi 11:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wer will eine Verschiebung des Lemmas? Ich kann niemanden lesen, der das hier befürwortet. Mir ist es egal, wie gebräuchlich der Name ist. Der Name wird offiziell geführt und ist als Lemma auch Fett zu schreiben. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Auch ich hab nicht gesagt, dass jemand eine Verschiebung will, allerdings hat BioSax die Gefahr angedeutet, dass bei dieser Schreibweise im 2. Lemma jemand auf die Idee einer Verschiebung kommen könnte. Um diese Gefahr zu verringern, habe ich mal einen Vorschlag unterbreitet. Darauf nur mit "es ist so wie es ist" zu antworten ist natürlich möglich. -- Jesi 12:05, 7. Apr. 2008 (CEST)