Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Umschattiger

Wundern

Ähm, keine zwei Wochen nach:

1. 13:56, 26. Mär. 2008 Sebmol (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Umschattiger (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%BCnsterplatz_%28Basel%29&action=history) (Freigeben)
2. 22:37, 25. Mär. 2008 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Umschattiger (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War) (Freigeben)?

-- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 22:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da haben wir uns beide wohl etwa zeitgleich gewundert. Wäre diese Kandidatur in einem halben Jahr erfolgt, ohne erneute zwischenzeitliche Sperre, hätte ich vermutlich mit pro gestimmt. Aber ich habe bei meinem Kontra auch berücksichtigt, dass sowohl Stefan64, als auch Sebmol beide keine sperrwütigen Admins sind.--Berlin-Jurist 22:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich wundere mich auch: Wie kann es sein, dass manche Benutzer für Edit-Wars gesperrt werden und andere, die zig Edit-Wars veranstaltet haben, mit einem blütenweißen Sperrlog aufwarten können? Dass, der hier (den Umschattigen sperrende) sebmol und Edit-Krieger P. Birken, beide maßgeblich im Verein Wikimedia Deutschland tätig sind, dürfte ja nur Zufall sein... --Hans Koberger 22:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hä? Sebmol sperrt Umschattiger weil P. Birken im Verein ist? Abgesehen davon dass ich das grad etwas off topic finde verstehe ich jetzt auch ehrlich gesagt nicht was du sagen willst. .-- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 22:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nö, ist kein bisschen offtopic. Das Thema Edit-War-Sperre hast Du ja selbst angesprochen, und wenn hier manche für Editwars gesperrt werden, manche aber nicht, dann darf man das schon sehr wohl ansprechen. Über Gründe für die Nicht-Sperrung anderer mag anderswo spekuliert werden, aber die Ungleichbehandlung, die hier nun ihre Depotwirkung zeitigt, ist schon augenfällig. --Scooter ^Sprich! 23:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich kandidiere mit meinen Stärken und meinen Schwächen. Und ich will mit meinen Stärken und mit meinen Schwächen gewählt (oder nicht gewählt) werden. Wann ich angefragt werde, kann ich ja auch nicht beeinflussen. Zu den beiden Sperren wegen EW: Die Sperren gegen mich sind insoweit korrekt, als dass ich mich tatsächlich an Editwars beteiligt habe. Dies geschah im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit Wladyslaw Sojka. Meines Erachtens drückt dieser Benutzer seine Meinung durch konsequentes Revertieren auf seine Version (in unzähligen Artikeln) ständig durch. Andere Benutzer geben regelmässig auf. Eine Diskussion war nicht möglich. Durch das Einsteigen in den Editwar habe ich dieses Problem in die Öffentlichkeit gebracht und Wladyslaw Sojka erhielt infolge seiner andauernden persönlichen Angriffe eine längere Auszeit. Dies war ganz offenbar notwendig, um ihn einigermassen zur Räson zu bringen. Jetzt ist er jedenfalls etwas vorsichtiger geworden. Ich bedaure, dass es keinen anderen Weg gegeben hat. -- Der Umschattige talk to me 23:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das heißt also, dass Du im Rahmen Auseinandersetzung mit einem Benutzer den Artikelnamensraum willentlich missbraucht hast? Das bestätigt mich jetzt noch bei meinen Kontragründen. --Complex 23:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich oben versucht habe darzulegen: Ein Nutzer drückt seine Meinung durch konsequentes Revertieren auf seine Version in unzähligen (!) Artikeln durch, vergrault dadurch andere Mitarbeiter, die entnervt aufgeben. Ein Editwar entsteht deswegen nicht, weil die andere Seite nicht darauf einsteigt. Konsequenz: Nicht die optimale Artikelversion bleibt bestehen, sondern die von WS präferierte. Das dürfte nicht im Sinne der WP sein. Ich habe daher mal dagegen gehalten, mein mehr oder weniger jungfräuliches Sperrlog dafür geopfert, um diese projektschädliche Taktik aufzudecken. Nicht mehr, nicht weniger. Für mich sind zwei kleine EW kein Missbrauch des ANR, wenn nur dadurch projektschädliches Verhalten aufgedeckt werden kann -- Der Umschattige talk to me 23:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

eine Artike-Sperrbitte an einen Admin hätte es wohl auch getan--Blaufisch 10:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Umschattiger befürwortet Stimmfälschungen

Diese Wortmeldung konstatiert folgende Gesinnung: die Fälschung eines Abstimmungsergebnisses in der Wikipedia ist für Umschattiger statthaft wenn es um Abstimmungen geht, die seiner Einschätzung nach unwichtig sind. (Wahrscheinlich ist sie in diesem Fall unwichtig, weil es „nur“ um von mir fotografierte Bilder geht, die sich dort dem Votum stellen.) Diejenigen, die bisher an dieser Wahl nicht teilgenommen aber noch eine Stimme abgeben wollen, sollten diesen Umstand bei ihrer Stimmabgabe berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

So ein ausgemachter Blödsinn! Ich gewichte nur den Persönlichkeitsschutz höher als eine Abstimmung über ein Bild, die sogar mit Abstimmungsfälschung nicht anders ausgeht als sie eh ausgeht. Ginge es um eine gemäss WP:CU#Anfragen wichtige Abstimmung, wäre der Missbrauch wiederholt, würde er das Ergebnis effektiv beeinflussen, wäre mein Votum ein anderes. Zudem finde ich es ermüdend, wenn man wegen dem kleinsten Problemchen ständig die Instanzen bemüht -- Der Umschattige talk to me 14:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es ging da scheinbar ums Verhältnismäßigkeitsprinzip. Richtig? --micha Frage/Antwort 14:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

richtig -- Der Umschattige talk to me 14:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Umschattigers sei seine Unerfahrenheit zugestanden. Eindeutige Verfälschungen von Abstimmungsergebnissen werden mit Null-Toleranz geahndet. Es geht hier nicht um ein Meinungsbild eines Löschantrages (und selbst dafür wurden in der Vergangenheit bereits CU ausgeführt) sondern um die Fälschung von quantifizierbaren Stimmergebnisse. Im übrigen ist beim bisherigen Verhalten des Benutzers davon auszugehen, dass er es weiterhin als Instrument für seinen Unmut einsetzten würde. – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann und warum seit ihr euch eigentich in die Haaren geraten? Aus Aussenstehender merkt man einfach, dass ihr euch einfach nicht mögt. Dass der eine dem anderen dann schädliches Verhalten in der Wikipedia vorwirft, passiert vielleicht aus der Hitze des Gefechtes, ist aber nüchtern betrachtet eigentlich Blödsinn. Ich gehe davon aus, dass weder Wladyslaw Sojka noch Umschattiger interessiert daran ist, dass die Wikipedia geschädigt wird. Aber es gibt halt (wie bei Menschen üblich) Meinungsverschiedenheiten... Diese zivilisiert auszutragen, ist das, was ich eigentlich von vernunftsbegabten erwachsenen Menschen erwarte ... --micha Frage/Antwort 14:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Unverhältnismäßig finde ich hier einen CU auch, mehr stört mich allerdings die polemisch weit überzogene Überschrift "Umschattiger befürwortet Stimmfälschungen". --AM 18:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dass dich alles stört, was von mir kommt ist hier auch keine wirkliche Neuigkeit mehr, AM. – Wladyslaw [Disk.] 19:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schön bei der Sache bleiben, bitte. --AM 19:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bin voll und ganz bei der Sache. – Wladyslaw [Disk.] 19:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Admin in einer anderen Wiki?

Unter den Kontra stimmen lese ich, dass Umschattiger bereits in einer anderen Wiki als Admin tätig ist. Ohne jetzt in irgendeiner Weise weder die Kontra-Stimme noch dieses Faktotum zu kommentieren, würde es mich nur interessieren, in welcher Wiki der Benutzer tätig ist. --87.168.46.6 (ausgeloggter Benutzer, der bereits gewählt hat) 17:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du dir die Benutzerseite des Kandidierenden anschaust dann kannst du dir diese Frage selbst beantworten. – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

steht zudem auch auf meiner Kandidaturenseite oben -- Der Umschattige talk to me 18:05, 18. Apr. 2008 (CEST)