Wikiup:Administratoren/Probleme/zwischen anonymer IP und Seewolf/Dundak

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: --IP-Benutzer 21:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Beteiligter Administrator:Benutzer:Dundak,Benutzer:Seewolf

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Benutzer:Dundak, hat mich als "Benutzer:88.77.216.133" im Zusammenhang des getrolles gesperrt, weil ich 1. Beitrag Version von 1:57Uhr und 2. Beitrag Version von 2:02Uhr rückgängig gemacht habe per WP:DS. Zur Begründung, warum ich so gehandelt habe, ist es nicht mehr gekommen, weil er mir zwar um Version von 02:03 Uhr eine freundliche copy&past subst-Vorlage auf die IP-Seite gedrückt hat, aber mich gleichzeitig um Version von 02:03Uhr für 6 Stunden wegen getrolle gesperrt hat. Einige Stunden später, habe ich meine Reverts aber auf seiner Diskussionseite begründet Version von 05:52Uhr, was meiner Ansicht nach, durch Argumente, die Rechtmässigkeit meiner Edits unterstrichen hat und habe seine Version von 02:03Uhr wieder zurückgesetzt. Da ich davon ausgegangen bin, dass er ebenfalls noch Argumente vorbringt, habe ich mir heute nocheinmal seine Diskussions-Seite angesehen und festgestellt, dass er um Version von 16:35Uhr, ohne eine Antwort darauf geben zu haben, diese Nachricht gelöscht hat. Demnach erstellte ich Version von 17:31Uhr diesen Beitrag, da ich davon ausgegangen bin, dass er seinen Fehler möglicherwiese eingesehen hat - sonst hätte er es zumindest begründet, warum er es nicht so sieht. Trotzdem habe ich seine Diskussionseite weiter beobachtet, um auf eine mögliche Antwort/Begründung weiter eingehen zu können. Um Version von 18:33Uhr schaltet sich der Benutzer:Seewolf in die Diskussion ein, worauf hin ich ihn auf seiner Diskussionseite ansprach Version von 19:01 warum er meine Nachricht auf der Diskussionseite Benutzer:Dundak gelöscht hat. Gleichzeitig fiel mir auf, dass der Benutzer:Seewolf in der Diskussion:Sportvereinigung Dynamo einen Beitrag eines anderen Users gelöscht hat, der aber der Policy von WP:DS entsprach. Daraufhin entbrach ein kleiner Edit-War Versionsgeschichte von „Diskussion:Sportvereinigung Dynamo“ - ich frage ihn aber zwischenzeitlich auf seiner Version von 19:22Uhr Diskussionseite, warum er den diese Beiträge löscht und meine IP als 1 und 2 sperrt. Leider begründete er seine Löschungen/Sperrungen nicht, sondern löscht die Argumentation von mir auf seiner Diskussionseite 3 einfach wieder heraus und stellt die Versionsgeschichte von „Diskussion:Mahmud Ahmadinedschad“ ohne neue Argumente gebracht zu haben wieder zurück. Offensichtlich nutzen die Nutzer Benutzer:Dundak,Benutzer:Seewolf ihre Admin-Rechte missbräuchlich, um Benutzer, deren Meinungen/Argumente ihm nicht genehm sind, von Diskussionen auszuschließen - insbesondere anonyme IPs.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:IP-Benutzer(unter meinen IPs - gesperrt wegen "getrolle": 88.76.63.115, Benutzer:88.76.42.73, Benutzer:88.76.60.111), Benutzer:Dundak,Benutzer:Seewolf,

Lösungsvorschläge

1. Wiederherstellung der Beiträge im Diskussions-Namensraum Diskussion:Mahmud_Ahmadinedschad per WP:DS (...)Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben(...)

Diskussion

Tja, wenn die Begründung für die Reverts schon mit „Inkompetenz im Kombination mit Admin-Knöpfen ist eine äußerst schlechte Voraussetzung für eine Mitarbeit in der Wikipedia. Du kannst dich aber dem Mentorenprogramm anschließen und einen Tutor suchen, der dir helfen kann, die schlimmsten Missstände zu beheben.“[1] anfängt, darf man sich net wundern. —mnh·∇· 21:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Wenn aber innerhalb von weniger als 60sek. eine sperre erfolgt, ohne die Zeit zu haben, Stellung nehmen zu können - sollte es doch verständlich sein, dass der Ton etwas rauer wird. Aber zugegeben, freundlich, war dies von mir ebenfalls nicht. --IP-Benutzer 21:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nö, das ist nicht selbstverständlich, das ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal! Jemanden innerhalb von 60sek. zu sperren, der 2 (möglicherweise umstrittene) Edits gemacht hat und ihn als "Troll" zu bezeichen, kann nicht der feine Ton sein, genaugenommen, wäre dies aber schon ein persönlicher Angriff, da es eine eindeutige Beleidigung darstellt. Die Sperre der IP bzw. das Schützen der Diskussionsseite unterstreicht ja auch noch, dass er nicht daran interessiert ist, andere Argumente zu akzeptieren. Jemanden durch diesen Umstand, Inkompetenz dann vorzuwerfen, ist kein persönlicher Angriff. Kompetent wäre es nämlich gewesen, wenn er mir die Möglichkeit gelassen hätte, begründen zu können. Die von mir gemachten Edits, waren auch kein WP:VAND. Zum Inhalt von WP:KPA:

* Beleidigung - Nein, ich habe keine ehrverletzenden Äusserungen gemacht, ich habe ihm lediglich Inkompetenz vorgeworfen, was ich beweisen kann.

* Üble Nachrede - Nein, ich habe keine falschen Angaben gemacht.

* Verleumdung - Nein, dies habe ich auch nicht getan.

* Obszöne Äußerungen - Nein, ich habe niemanden mit Fäkalsprache beworfen.

* Abwertende Äußerungen - Könnte man zustimmen, ich habe seinen Admin-Status bezweifelt (Inkompetenz), gemeint ist damit aber wohl eher, die Verunglimpfung seiner Menschenwürde - daher auch kanz klar, Nein.

* Drohungen gegen Leib und Leben/mit rechtlichen Schritten - Nein, dies habe ich auch nicht getan.

Dies ist natürlich nur ein Beispiel-Katalog, aber keines dieser Beispiele trifft zu. Und jetzt? WP:KPA war es nämlich auch nicht! --IP-Benutzer 15:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wie so oft liegt hier Einiges im Auge des Betrachters. Ich für meinen Teil kann die Sperren sehr wohl verstehen. Ich kann auch nachvollziehen, wenn es möglicherweise aber auch extremer aufgefasst wurde, als es eigentlich gemeint war. Mund abputzen und weiter machen, daruas lernen und gut ist. Ein Adminproblem ist das sicher nicht. Im Ermessesnrahmen war es - zumal bei einer IP, da ist man als Admin leider viel Unsinn gewohnt und schreitet sehr schnell ein - eine akzeptable Handlung. Wenn überhaupt, IP-Benutzer, wurdest du mißverstanden. Da dein Sperrlog aber nicht versaut ist und die Sperre auch nicht mehr rückgängig zu machen ist, ist doch eh mittlerwile alles weitere sinnlos. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens, sinnlos ist das ganze nicht - du kannst dir jetzt wertvolle Punkte sichern, indem du kräftig gegen mich argumentierst und die Position des kritisierten Admins unterschreichst, denn deine nächste Admin-Wahl, wäre damit nach WP:WMAW gesichert. Zumal man als Admin, viel Unsinn gewohnt ist... Sind deshalb alle IPs ersteinmal Trolle oder Vandalen... ?? Das darf doch nicht akzeptabel sein! Warum? Ganz einfach, weil es inkompetent ist. Nach dem Motto, wo gehobelt wird, fallen Späne, darf einfach nicht gelten. Für alle gelten die selben Regeln und Unschuldsvermutungen. Ich kann natürlich nachvollziehen, dass man als Admin auf "Troll-Kreuzzug" der unglaublich gerne, die Letzten Änderungen anonymer Benutzer besonders kritisch beäugt und dort auch noch unter Zeitdruck steht, weil ein anderer Admin auf "Troll-Kreuzzug" möglicherweise mit einer Benutzersperrung zuvorkommen könnte. Die Wikipedia ist ein Projekt, von und für viele und nicht nur die private Spielwiese von einigen wenigen Admins wo man eine Fehlerquote von 10% noch tolerieren kann. Was ich dabei völlig unakzeptable finde, es wurden keine Argumente vorgebracht, die die Löschung dieser Kommentare auf der Diskussionseite rechtfertigen oder in irgendeiner Weise belegen könnten. Die Adminfunktion wurde ausgenutzt um die persönliche Sichtweise durchsetzen zu können. Das ist auch das Einzige, worum es mir geht. Das Wunderlichste an der ganzen Sache ist auch noch, auf der Diskussion:Mahmud Ahmadinedschad-Seite verteidige ich einen Kommentar eines anderen Users, der ein Youtubevideo vorschlug zum Einbau in den Artikel. Irgendeiner löschte dieses Kommentar und schreib in die Kommentarzeile "Nein!" - tolle Argumentation und Begründung - ich habe dies also revertiert (und wurde dafür gesperrt) und versuchte dem anderen User zu erklären, dass Youtubevideos eigentlich eine schlechte Quelle sind um sie im Artikel zu erwähnen - das Witzige an der Sache ist, dass ein ähnliches Youtubevideo bereits eingebaut wurde. Warum wurde also dieses Kommentar und der Hinweis von mir gelöscht, die Seite für IPs gesperrt, wo es doch überhaupt keine Grundlage dazu gibt? Bei vulgärer und sinnfreier "Kritik", Holocustleugung, oder irgenwelchem Unsinnsgeschwurbel, da könnte ich es wirklich verstehen. Besonders wertvoll sind diese Kommentare und Hinweise natürlich auch nicht - aber das müssen sie nach WP:DS auch gar nicht - alles andere ist pure Willkür. Mir geht es auch überhaupt nicht um meinen Sperrlog. Genaugenommen, ist es das erste mal, dass ich hier überhaupt gesperrt worden bin - ja, auch IPs leisten viele gute, sinnvolle Beiträge. Mir geht es einfach ums Prinzip. --IP-Benutzer 14:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

*Gähn* - ich fühle mich gelangweilt. Mit diesem süffisanten Kommentar dürfte ich die gewonnenen Pluspunkte wieder verloren haben ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, bevor du hier noch mit nem persönlichen Minus rausgehen musst, schließen wir (ich) den Mist am besten an dieser Stelle ab. Fazit: Eine kleine Stellungnahme der Admins war leider nicht zu erreichen, trotz freundlicher Anfrage. Jemand meint, man darf sich nicht wundern gesperrt zu werden, ein anderer meint, es war ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA, in der Form, wie mich nach der Sperre darüber geäußert habe und der letzte meint, eine akzeptable Handlung zumal bei einer IP. Leider hat niemand etwas zu meinem Lösungsvorschlag gesagt. Aber gut, vergessen wir dies auch, es würde mir schon ausreichen, wenn zukünftig die Bezeichnung "Troll" keine so inflationäre Verwendung finden würde, wie es bisher gängige Praxis zu sein scheint. Wenn ein Admin so nett wäre, die AP-Archiv-Vorlage reinzuknallen, wäre ich dankbar - keine Ahnung, ob ich mit 0 Edits im Artikelnamensraum überhaupt berechtigt dazu bin. Viel Spaß noch - man liest sich! EOD --IP-Benutzer 19:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil dir die Meinungen nicht gefallen heißt es nicht, daß sie nicht existieren. Es kann also nicht die Rede davon sein, daß "Eine kleine Stellungnahme der Admins war leider nicht zu erreichen" zutrifft. Mnh, Tafkas und ich haben uns sehr wohl gemeldet. Niemand hat dir einen eventuell guten Willen abgesprochen, doch du solltest auch einsehen, daß du hier Fehler gemacht hast. Wenn du mit einer bestimmten maßgabe in dieses Verfahren gehst und nur mit dem von dir erwarteten Ergebnis zufrieden bist, mußt du hier eben enttäuscht heraus gehen. Bei solchen konflikten darf man gern von beiden Seiten mal mit ausgestreckter Hand auseinander zugehen. Ich habe versucht zu erklären, warum die Reaktion bei dir, selbst wenn sie für dich sehr hart war, zustande kommt. Als Reaktion werde ich beschimpft (soviel zu deinem angeblich freundlichen Ton hier). Und dann wunderst du dich, wenn hier Niemand weiter sonst etwas wegen einer eigentlichen Lapalie sagen möchte? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nur zur kurzen Erklärung (obwohl ich es eigentlich lassen wollte): Ich habe niemanden beschimpft, dies liegt überhaupt nicht in meiner Absicht. Ich meinte natürlich Stellungnahme der betroffenen Admins. Auch akzeptiere ich andere Meinungen und bin durchaus für gute Argumente offen - ich habe nur einen Lösungsvorschlag geliefert - es stand jedem Diskussionsteilnehmer frei, weitere vorzuschlagen. --88.76.51.53 00:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn bis heute 20 Uhr kein Widerspruch kommt, werde ich das hier als beendet archivieren. sугсго 14:05, 2. Mai 2008 (CEST)