Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/C-M

Das Meinungsbild hat am 17. Mai 2008 um 16:30 Uhr begonnen und endet am 31. Mai 2008 um 16:30 Uhr.

Benachrichtigungstexte

Geher schrieb als Begründung seiner Contra-Stimme: Die Texte des BLUbots sind teilweise so unverständlich, wie die Formulare der Deutschen Rentenversicherung. Aber nicht so höflich.

Die Texte stammen nicht aus meiner Feder - dafür ist Forrester zuständig - Vorschläge zur Verbesserung sind natürlich gerne gesehen ;) ⑊ C-M ^hä? 10:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Texte sind von mir und ich gehe gar nicht auf diese substanzlose „Kritik“ ein, sondern verweise darauf, dass man jetzt schon hier und bald auch hier konstruktiv kritisieren kann. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:00, 18. Mai 2008 (CEST)

1. Ich finde es gut, dass ein Evaluationsprojekt zur DÜP geplant ist.

2. Ich finde es sehr gut, dass dort auch nach der Verständlichkeit der BLUbot-Vorlagen gefragt werden wird. Und die Aufnahme dieses Punktes gerade nach meiner Contra-Stimme empfinde ich als eine gute Form mit Kritik umzugehen.

3. Ich werde mich an der Evaluation gern beteiligen. In Kurzform: Ich verstehe die Standardvorlage so: Wir werden Dein Bild (bzw. das von Dir hochgeladene Bild) in 14 Tagen löschen. Den Grund dafür kannst Du Dir auf einer der verlinkten Seiten raussuchen. Verstehst Du den Grund nach der Lektüre dieser Seiten nicht, dann lese die FAQ durch. Verstehst Du den Grund immer noch nicht, dann darfst Du andere Benutzer fragen. Das heißt, es wird von jemandem, der es gewagt hat Bilder hochzuladen, erwartet, dass er sich etliche Seiten durchliest, und nur wenn er das gemacht hat, dann darf er nach dem tatsächlichen Grund für die angekündigte Löschung fragen. Das empfinde ich als unhöflich, auch und gerade unter Berücksichtigung des Massengeschäfts.

4. In Euren Antworten wird implizit unterstellt, dass man nur den Autoren eines Textes kritisieren darf, nicht aber den Verbreiter eines Textes. Das sehe ich nun in der Tat ganz anders. --Geher 13:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn du kein Haar in der Suppe finden kannst... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Ach Björn, wenn bei jemandem in der Nominierung oder auf der Benutzerseite auf gut geschriebene Artikel hingewiesen wird, dann suche ich keine Haare, sondern lese ein bis zwei Artikel und stimme in der Regel mit pro. Wenn das fehlt, bin ich von Haus aus skeptisch. --Geher 13:37, 18. Mai 2008 (CEST)

So war es nicht gemeint - ich kann sehr gut mit deinem Contra leben, mir ging es eher darum auf die Zusammenhänge hinzuweisen. Ich denke die Texte sollten allgemein diskutiert werden und auch die Benachrichtigten sollten mit in diese Diskussion eingeschlossen werden (wir gehen da vermutlich mit einiger Betriebsblindheit heran) - dafür ist die Evaluation sicher ein guter Rahmen. ⑊ C-M ^hä? 13:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Du nennst es „Kritik“, ich nenne es Mäkelei. Punkt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:48, 18. Mai 2008 (CEST)

---

Ich bitte darum, diese Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung fortzuführen. @Geher: Wenn du eine inhaltliche Kritik auf Punkt 3 willst (der zwar nicht allzu konstruktiv, wohl aber substanziell ist), kopiere den Text bitte einfach dorthin. Zu Punkt 2: Habe ich gerne gemacht, aber es reicht eben auch dort nicht aus, zu schrieben "ist schlecht". ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Contra XD... - quatsch, pro natürlich ;-)

Leider ist die Abstimmung ab Pro-Stimme 31 nicht mehr eindeutig. Der nett gemeinte Scherz gewährt keine eindeutige Stimmabgabe mehr. Durch Fettdruck des Wortes "Contra" sind Verwechslungen vorprogrammiert. Schade, aber bei einem neuen Wahldurchgang klappts dann bestimmt! Dieser Sachverhalt stützt übrigens den Kritikpunkt unter Benachrichtigungstexte. --85.180.54.85 13:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Habs mal entfettet bzw. umgefettet (war meine Stimme) --FLO ¹ Post^...Bewertung 18:05, 30. Mai 2008 (CEST)