Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Matthiasb‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Juli 2008 um 01:21 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitte aus Benutzer Diskussion:Matthiasb archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Lena (Wisconsin)

Hallo Matthiasb, ich habe Deine Änderungen im Artikel ein wenig „eingedeutscht“, da die amerikanischen Originalbegriffe zwar sehr viel korrekter als die deutschen Übersetzungen sind, allerdings für einen normalen Wikipedianutzer auch unverständlicher. Dabei habe ich versucht, möglichst die korrekten Formen mitunterzubringen. Ich hoffe Du bist mit den Änderungen einverstanden, da Du vom Thema wohl sehr viel mehr verstehst als ich. Gruß, --amodorrado Disk. 10:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal Ortschaft in Stadt geändert; Lena hat den Status einer Stadt. Das ist in den USA von der Größe unabhängig. Falls du andere Artikel anpaßt: City und Town werden ins Deutsche beide mit Stadt übersetzt; im deutschen Sprachgebrauch wird City oft falsch als Großstadt übersetzt oder meint die Innenstadt einer solchen. Im US-Kommunalrecht sind es unterschiedliche Verwaltungseinheiten mit unterschiedlichen Rechten; siehe hierzu auch die Portal Diskussion:Vereinigte Staaten#Cities, Towns, Villages, Hamlets. Beim Eindeutschen also bitte aufpassen. --Matthiasb 10:42, 1. Apr. 2008 (CEST)
Ok, vielen Dank für den Hinweis. Da ich auf den Artikel Lena nur zufällig gestoßen bin, wird es bei mir wohl nicht so häufig vorkommen. Gruß, --amodorrado Disk. 11:36, 1. Apr. 2008 (CEST)
Wenigstens bist du auf weitere Zufälle vorbereitet. ;-) Grüße. --Matthiasb 11:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

M. und E.

sind so sicher nicht identisch, dass ich glatt drauf wetten würde. --Asthma 17:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Post. --Matthiasb 17:43, 1. Apr. 2008 (CEST)
ich teile asthmas einschätzung (und wette mit) --Rax post 23:22, 1. Apr. 2008 (CEST)
Mir wäre es lieb, ihr hättet recht. --Matthiasb 23:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

WP:AN

Vielen Dank für den Text, aber für sowas ist die Seite dann doch überhaupt nicht da. mfg --Taxman¿Disk? 22:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du meinst. --Matthiasb 22:42, 1. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Matthiasb, du hast gute Arbeit in der Wikipedia geleistet, bist aber auch oft mit anderen hart aneinander geraten, empfehle dir, einmal tief durchzuatmen, und deine Edits und etwaige Reaktionen darauf kritisch Revue passieren zu lassen. Vielleicht solltest du auch eine kleine Wikipause einlegen, um Distanz zu bekommen. Vertstehe meinen Beitrag hier bitte nicht falsch. Gruß --Schlesinger schreib! 22:55, 1. Apr. 2008 (CEST)
öhm - wie meinen? ich lese da keinen Frust raus, sondern eher zunehmende Gelassenheit (und natürlich Enttäuschung über Mandavi, die ich absolut teile) --Rax post 23:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

übrigens: falls du da an einer Geschichte der Wikipedia, ihrer Admins und deren Löschpraxis arbeiten solltest: ich bin ausdrücklich nicht einverstanden mit deiner gnadenlosen geschichtsfälschenden unterschätzung meiner rolle. erstens bin ich keine sie, sondern ein typ, zweitens hat nicht uwe, sondern ich den OR-artikel zur rolle von dem und dem im dingsbums-krieg 2006 gelöscht, und drittens wars nicht der irak, sondern der iran. <ironietags dazu denken> Und was Mandavi angeht: Ich bin (wie du offenbar) völlig fassungslos über die Entwicklung der Dinge - und muss aufpassen, das nicht als Beleg dafür zu nehmen, dass man in einem so offenen System eigentlich niemandem vertrauen kann. --Rax post 23:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ähem, es war am 22. September 2006, wegen eines dämlichen Babels, das Julica störte. AFAIK ist sie nicht mit Rax identisch. Und die NOR-Geschichte wurde sooft gelöscht und wiederhergestellt, da war Uwe bestimmt auch beteiligt, und da war er es definitiv ;-) --Matthiasb 00:02, 2. Apr. 2008 (CEST)
pfüühh - wahrscheinlich bin ich nicht mehr ganz aufnahmefähig. ich bezog mich eigentlich v.a. auf die folgende passage: Letztendlich wurde der Artikel Die Rolle des Irak und Syriens im Libanonkrieg 2006 im nicht ganz regelkonformen Anlauf über ein Administratorenproblem gelöscht, durch den, der diverse veterinärmedizinische Artikel erster Güte verantwortet. - das [und auch ..., die] meinte also nicht mich - aha - ALAAARM, GESCHWURBEL! ;) --Rax post 00:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel hatte aber ein halbes Dutzend Vor-, Zwischen-, Nach- und Umdirekte, spontan fallen mir da so Lemmata ein wie Israel-Libanon-Krise 2006 oder Israel-Libanon-Konflikt 2006 – die Diskussion, ob es ein Konflikt oder ein Krieg war, wurde praktisch per WP:TF auf der LK-Seite geführt – und die genannte Rolle war ein mit / (wie verwerflich) angeschlossenes Auslagerungs-Unterlemma... vielleicht habe ich das auch irgendwie falsch im Kopf. ;-) Allein dieses Diskussionsarchiv ist großes Wikipedia-Kino. Irgendwie wundert mich allerdings trotzdem, warum ähnliche Konflikte, wie etwa en:Rise of the Islamic Courts Union (2006) (nicht zu verwechseln mit en:War in Somalia (2006–present) nicht den Weg in die DE:WP finden. Ob es an fehlenden Quellen liegt oder an einem prominenten Feindbild? Auch die Unruhen im Libanon wurden in Deutschland nicht übermäßig medialisiert - mein Artikelentwurf kam nie über dieses Anfangsstadium hinaus, weil ich anderweitig beschäftigt wurde – und das ist eigentlich die Krux, die wiederum auf's heftigste kontrovers diskutiert wird: wie geht man mit aktuellen Ereignissen um. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder, jemand stellt es frühzeitig ein, kassiert dafür einen (S)LA und die Artikelerstellung nebst Verbesserung geschieht in Echtzeit unter Beteiligung mehrerer Benutzer und unter Druck des LAes, oder du arbeitest im Verborgenen als Einzeltäter. Als solcher kannst du mit den Entwicklungen nicht Schritt halten. In EN hingegen gibt es ein anderes Extrem, das dann zu Artikeln wie en:2007 South Asian floods führt, nichts halbes nichts ganzes. Oder es gibt sowas. Grauenvoll. Mein dortiger LA schlug fehl. Letztendlich, und das ist das größte Problem, beispielsweise weder Bombenattentat in Mumbai 2006 noch das englische Gegenstück wurden aktualisiert. Das inzwischen vier Personen als Attentäter verurteilt wurde, wird nicht erwähnt. Die Geschichte mit der Societé Général vor einigen Wochen war ein erster Schritt in die richtige Richtung, der leider im sachlichen Disput zwischen Syrcro, P. Birken, Arnomane und mir nicht viel weiter führte. Letztendlich wird man aktuelles aus der WP nicht verhindern können und mMn wird das Interesse an aktuellen Artikeln durch die Echtzeitintegration der WP in Spiegel-Wissen dieses Bedürfnis eher noch Vorschub leisten. Deswegen: <Gebetsmühle> Was wir brauchen ist ein Wartungsportal für aktuelles, das sich drum kümmert, was aus Artikeln zu Aktuellem wird, wenn's nicht mehr aktuell ist.</Gebetesmühle> --Matthiasb 01:30, 2. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem ist doch (so werfen coole Wikipedianer ihre Gebetsmühle an): Die meisten dieser Artikel sind eben Nachrichtenticker-Artikel, weil ihre einzigen Quellen Nachrichtenticker sind. In "den Medien" hat man aber meist keinen Bock, sich auf ein Thema einzuschießen, dass nach ein paar Wochen nicht mehr mind. jeden zweiten Tag auch etwas abwirft. Darum wird ja ständig eine neue Sau durchs Land getrieben: die neuen Nippelpiercings oder Analrasuren irgendwelcher Promis sind allemal unterhaltsamer, als dass im Krisengebiet tagelang nix mehr explodiert ist. Vielleicht gibt's hier und da vielleicht nochmal eine Randnotiz, aber da Nachrichtentickerleser (die maßgeblichen Autoren von Nachrichtentickerartikeln) von Nachrichtentickerjournalisten schon voll auf den Konsum der Nachrichtentickerware gedrillt sind, wird selbst das nicht mehr registriert; mal unabhängig davon, dass anständige Quellen eh jenseits der Tabloids gesucht werden müssen und ein Gang in die Bibliothek eben schon verdammt umständlich für den Nachrichtentickerleser ist. My solution: sich Nachrichten mal in irgendeiner Mundart (z.B. Plattdeutsch) anhören. Klingt gleich viel entspannter und entwöhnt einen etwas vom gehetzten LATEST-HEADLINES-Jargon. --Asthma 16:44, 2. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem ist doch (um mal cool zu werden) ... Nipplegate bringt halt mehr Quote. Die Zeiten eines aufrüttelnden Karl-Heinz Böhm zur Prime Time (den Ausdruck kannte damals noch keiner) sind vorbei. Teilweise ist das Problem auch systembedingt... (DE:)WP erhebt für sich den Anspruch hinsichtlich der Relevanz ein weltweites Projekt zu sein und dann sind es doch wieder sehr wenige, die sich überhaupt über den Horizont Rhein und Oder hinauswagen und, gar über den Äquator hinweg tätig sind. Und die paar wenigen, die es doch tun, werden dann bevormundet, siehe etwa Wikipedia:Redundanz/März 2008#Vorlage:Internetquelle -Vorlage:cite web. Letztendlich muß man Prioritäten setzen. Für mich sind es Stürme, Fluten, Erdbeben und Flugunfälle (da gibt es verläßliches Material, abseits der der Newsticker – siehe aber auch der Unterschied ausgewählter Artikel zu dem Thema auf Wikipedia und Wikinews, Zusammenstellung auf meiner Wikinews-Benutzerseite), Flüsse (das macht mir Spaß) und der Nahostkonflikt (das interessiert mich). --Matthiasb 21:44, 2. Apr. 2008 (CEST) (PS: Plattdeutsch verstehe ich systembedingt nicht, da südlich des Weißwurstäquators aufgewachsen)

Vorlage:Link_FA

was schadet es denn, wenn das auf den LKs diskutiert wird? wenn was eindeutiges rauskommt, ist ein MB überflüssig. und wenn nicht, dann halt nicht. -- ∂ 02:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mir auch recht. --Matthiasb 12:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Stürme über Amerika - Die Florida Keys in Gefahr

Hallo Matthias, FYI: Stürme über Amerika - Die Florida Keys in Gefahr ;) Grüße --Escla ¿! 19:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Tip. Ich hab es mir aufnehmen lassen, die DVD ist per Post an mich unterwegs. 'ubrigens: Benutzer:Matthiasb/Hurrikan Alberto (1982) könnte dich interessieren. Steht zur Ergänzung frei, werde es in den nächsten Tagen in den ANR verschieben. --Matthiasb 22:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
Gerne. Alberto werd ich mir mal bei Gelegenheit (gleich?) durchlesen. Übrigens, ich weiß nicht, ob mit E. bei M. und E. Escla gemeint ist, jedenfalls bin ich mit keinem M. und überhaupt mit niemandem, außer meiner Unwichtigkeit identisch. Unser (M.s und meiner) POV unberschnitt sich zwar manchmal, jedoch war mir seiner, wie es auch deiner ist, im Endeffekt zu extrem. Ich hoffe, ich hab mich jetzt im Kontext nicht total geirrt. Gruß --Escla ¿! 23:47, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ne. E. ist nicht Escla. --Matthiasb 23:56, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ok, dann bin ich beruhigt. Ab und zu hab ich ein wenig Paranoia ;(.--Escla ¿! 00:06, 5. Apr. 2008 (CEST)

Für diese Stellungnahme,

die ich gerade gefunden habe und von der ich zwar nicht weiß, ob es eine Verteidigungsrede für Mandavi oder doch eher sein/ihr Epitaph sein soll, hätte ich Dir einen goldenen Gummibären verliehen, wenn ich einen besäße. So halt nur virtuell ;-) --Port(u*o)s 21:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

  • Ich weiß selber nicht, was es sein sollte, mir war einfach danach. Es ist weniger Ärger, sondern eher Enttäuschung – Rax hat es hier ein bisserl weiter oben auch gut charakterisiert, in diesem Edit –, aber auch die Erkenntnis, daß man unter Umständen in dem Drang, die WP nach eigenen Vorstellungen verbessern zu wollen, sich selbst korrumpieren kann. --Matthiasb 21:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Matthiasb, neben Übersetzungshilfen gibt es auch Rechtschreibhilfen. Bitte letztere auch hier anwenden. In dem Artikel sind rund ein Dutzend Falschschreibungen von dir enthalten. Gruß --Hystrix 08:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Leider befinde ich mich nicht in Deutschland und die bei mir vorhandenen Texteditoren verfügen nicht über Rechtschreibkontrollen der deutschen Sprache. Grüße. --Matthiasb 11:56, 5. Apr. 2008 (CEST)
Was für eine faule Ausrede ;-) ... Großschreibung funktioniert auch im Ausland und solche Wörter: 1folgenden ... ? Naja, weil du auch hier fleißig bist, sei dir verziehen Grüße --Hystrix 12:35, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ach ja, hab mal gleich Äusserung abgearbeitet. --Matthiasb 14:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Noch eine Frage an dich, da du im WpG aktiv bist: Bei meiner Typo-Jagd bin ich über einige Ortsteile-Stubs gestolpert. Laut Relevanzkriterien sind Artikel zu Ortsteilen grundsätzlich zulässig. Gab es zu den OT-Stubs schon eine Diskussion. Bin in den Archiven nicht fündig geworden. Oder soll es den üblichen Gang gehen: erst QS-Baustein, dann LA. Grüße --Hystrix 17:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, das hast du schon richtig erkannt. Auf den LK-Seiten gibt es wohl Dutzende von LAen zu Ortsteil-Stubs, in manchen Fällen wird der Artikel ausgebaut, manchmal wird eine Weiterleitung auf die Gemeinde eingerichtet und die Info dort eingebaut. Einen gelöschten Ortsartikel gibt es eigentlich nur bei Fakes. Bei deutschen Ortsteilen würde ich entsprechende Artikel hier der Meute zum Fraß vorwerfen ;-) – meistens hilft es. --Matthiasb 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Frohes Schaffen weiterhin --Hystrix 18:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/März_2008#Königseeache_-_Berchtesgadener_Ache

Kannst Du nochmals hier schauen, bitte? Ich glaube, der Verlauf der Berchtesgadener Ache ist großteils vergleichbar mit der Königseeache. Ich wurde ein gesonderter Artikel für die Königsseer Ache ab der Königssee bis zum Zusammenfluß mit der Ramsauer Ache bestimmt nicht ablehnen (beide sind Quellflüße der Berchtesgadener Ache, welche ab der D-AT-Grenze Königseeache genannt wird), aber jetzt stimmen die Beschreibungen der Flüße ab dem Bahnhof Berchtesgaden überein. Danke! Mfg, Tubantia 14:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, daß beide Artikel nicht sauber getrennt sind. Welcher Fluss entspringt wo und mündet wo hinein. Ich fasse daß doch mal so auf:
  • Salzach
    • Berchtesgadener Ache
      • Ramsauer Ache
      • Königsseer Ache

Und dementsprechend sollte das überarbeitet werden. --Matthiasb 16:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/März_2008#Königseeache_-_Berchtesgadener_Ache

Kannst Du nochmals hier schauen, bitte? Ich glaube, der Verlauf der Berchtesgadener Ache ist großteils vergleichbar mit der Königseeache. Ich wurde ein gesonderter Artikel für die Königsseer Ache ab der Königssee bis zum Zusammenfluß mit der Ramsauer Ache bestimmt nicht ablehnen (beide sind Quellflüße der Berchtesgadener Ache, welche ab der D-AT-Grenze Königseeache genannt wird), aber jetzt stimmen die Beschreibungen der Flüße ab dem Bahnhof Berchtesgaden überein. Danke! Mfg, Tubantia 14:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, daß beide Artikel nicht sauber getrennt sind. Welcher Fluss entspringt wo und mündet wo hinein. Ich fasse daß doch mal so auf:
  • Salzach
    • Berchtesgadener Ache
      • Ramsauer Ache
      • Königsseer Ache

Und dementsprechend sollte das überarbeitet werden. --Matthiasb 16:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fußnote

Vielleicht schaust Du Dir die Fußnote noch einmal genau an und versuchst sie zu begreifen. Bei der Gelegenheit wäre es auch durchaus gut, mal in den Duden oder andere Lexika zu schauen, wie die die Problematik lösen. -- Triebtäter 16:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mich interessieren nicht irgendwelche Lexika, mich interessiert, wie die schweizerische Regierung das selbst handhabt. Und das ist eindeutig. Du verschiebst doch auch jeden Ort Tupfing am Ammersee auf Tupfing a.Ammersee oder wie die alle heißen. --Matthiasb 16:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • q.e.d: Lesen und verstehen sind zwei paar Schule. -- Triebtäter 16:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • Eben. Weil wir uns aber an offizielle Schreibweisen halten, ist schweizerisch richtig. Demnächst kommen dann noch Liechtensteiner und Luxenburger denen die Shreibweise nicht paßt. --Matthiasb 16:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sieh mal da

Hallo Matthiasb, nach den Löschanträgen kann man sich dort sogar noch bedanken! Werde es gleich mal tun. Gruß --Kuebi 16:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja nicht nachtragend, habe aber auf seiner Diskuseite meine Meinung deutlich gesagt. An sich brauchen wir keinen weitere Instanz eines Kollegen Jäger. --Matthiasb 16:44, 11. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag:Ich frage mich natürlich, wieviele seiner SLAe schon ausgeführt wurden. --Matthiasb 16:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

UN-Missionen

Hallo! Ich begrüße das Rückverschieben der UN-Missionen auf ihre englischen Namen sehr! Also vielen Dank dafür! Allerdings frage ich mich, was jetzt Stein des Anstoßes war. Ich habe eben das entsprechende Meinungsbild (in Vorbereitung) überflogen und nichts gefunden. Basiert die Aktion auf einem Konsens? Gruß und ein schönes Wochenende! Henning Blatt 19:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Liest du hier. Grüße. --Matthiasb 10:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Integrieren

Hi Matthiasb. Wenn Du mir verrätst, was hier zu integrieren ist, mach ich's gern. Da im Zielartikel ja bereits die Geokoordinaten des größeren Stadtteils drinstehen, und ein redirect afaik nicht georeferenziert wird, weiß ich aber ehrlich gesagt nicht, was Du meinst. In den Zielartikel noch im Fließtext die Koordinaten des Ortsteils einbauen? Oder doch den redirect referenzieren? Wäre nett, wenn Du mich aufklären könntest.
Noch netter wär's, wenn Du's selbst machst und ich's mir dann als Beispiel anschauen kann, als ich das letzte mal Koordinaten eingefügt habe, ging das noch mit "Koordinate Artikel", was inzwischen soweit ich weiß nicht mehr "up to date" ist. Grüße, --Uzruf -- Disk. 17:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Siehste, das ist der Punkt und das ist der Mehrwert... Redirekte lassen sich nicht georeferenzieren. Im Prinzip, übertragen gesprochen, geht die Geo-Koordinate sagen wir mal Kreuzberg verloren, wenn man Kreuzberg zum Redirekt auf Berlin macht... in den Fließtext könnte man es über Vorlage:Coordinate einbauen (die neue Vorlage ist intuitiv etwas einfacher zu bedienen). Hat mich halt geärgert, jemand sucht die Koordinaten zusammen und dann wird ein Redirekt draus gemacht. (Mein Fix ist da nur von sekundärer Bedeutung). --Matthiasb 19:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Birgenair-Flug 301

See Diskussion:Birgenair-Flug 301 Whispertome 05:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

  • "(Aktuell) (Vorherige) 20:48, 16. Apr. 2008 Matthiasb (Diskussion | Beiträge) (12.180 Bytes) (nicht enzyklopädisches Bild entfernt) (rückgängig)" - Because you did not respond on Diskussion:Birgenair-Flug 301 I will revert this edit. If you want to dispute it, respond on that talk page and keep talking to Anynobody. Whispertome 00:02, 17. Apr. 2008 (CEST)
This picture is an artistic rendering only. It in no way represents the a/c which crashed. Therefore it is not needed in the German WP. --Matthiasb 00:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Rumänien Kreis / Bezirk / Judet

Hallo,

wir hatten gerade auf der Diskussionsseite von Portal:Rumänien eine Diskussion abgeschlossen, wonach die Verwaltungseinheiten bei Wikipedia "Kreis" heißen sollen. Bitte also keine reverts mehr vornehmen! Viele Grüße --Meichs 21:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Nein, die Diskussion wurde einseitig abgeschlossen. Ich erkenne dort keinen Konsens, wie ich auch selbst dort kund tat. Was fällt eigentlich euch ein, diese Begriffsfindung hier durchzuführen? --Matthiasb 21:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem Argument der Begriffs- oder Theoriefindung wurde auch gegen "judet" vorgegangen. Und warum hast Du Dich nicht gerührt, als ich in der Zusammenfassung "Kreis" vorgeschlagen habe? Es waren mehrere Tage Zeit, und Du hast Dich vorher an der Diskussion beteiligt und sie demnach wohl auch verfolgt. --Meichs 21:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Aus der Diskussion war eindeutig ersichtlich, daß kein Konsens vorlag. Da mußte man nicht davon ausgehen, daß jemand wild wird und die Änderung veranlaßt. Wenn das ganze wenigstens über WP:B/A gelaufen wäre, das haben die meisten auf Beobachten, aber so ist das ziemlich heimtückisch durch die Hintertür. --Matthiasb 21:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du meinst, dort gehöre sie hin, warum hast Du das nicht vorgeschlagen? Kannst das ja auch jetzt noch machen, anstatt hier alles zu revertieren, bevor es irgendwann vermutlich wieder geändert wird. --Meichs 21:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Und warum soll es geändert werden? Nehme mal ein Wörterbuch in die Hand. Wie lautet die korrekte Übersetzung? Nicht Kreis. --Matthiasb 21:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es musste zwangsläufig hier oder da geändert werden, weil es jeder anders genannt hat. Einheitlich sollte es schon sein. --Meichs 21:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist in hr/sr das gleiche Problem. Obwohl wir sogar die Artikel Opština und Okrug haben, wo das differenzierter dargestellt wird, meint man das bundesdeutsche Schema aufzwaendgen zu muessen. Da gehen die Grossgemeinden, Bezirke, Kreise, Gemeinden munter durcheinander. Fossa?! ± 21:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

<BK>Und deswegen mußte man sich wohl einseitig über alle Gegenargumente hinweg setzen. --Matthiasb 21:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Von Einseitgkeit kann wohl keine Rede sein. Ich habe vor 5 Tagen einen zusammenfassenden Vorschlag gemacht, gegen den sich bis heute Vormittag niemand - auch Du nicht - beschwert hat. Mir ist es - wie schon in der Diskussion gesagt - relativ egal, wie das heißt. Nur einheitlich sollte es sein. Ich selbst habe von "Bezirk" geschrieben, bis einige andere daherkamen und einige Artikel in "Kreis" geändert haben. --Meichs 22:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Achso, wir müssen in der WP jede Diskussionsseite jeden Tag anschauen und umgehend antworten. Tja, wenn einige anfingen und in Kreis geändert haben - warum revertierst du es dann nicht? Das ist deine Schuld. Was glaubst du, in wievielen US-Ortsartikeln ständig irgendwelche Besserwisser County in Kreis ändern? Ich habe davon allmählich die Schnauze voll. --Matthiasb 22:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du hast doch sicher auch eine Beobachtungsliste, die Dir hätte sagen sollen, das da weiter diskutiert wird. Die Diskussion hattest Du doch wohl in Deiner Liste drin, wenn Du selbst mitdiskutiert hast. Als die Änderungen in "Kreis" anfingen (vor allem durch Benutzer:Sevens, habe ich ja begonnen, nach einem Konsens zu suchen. Das ist - denke ich - sinnvoller, als alles zu revertieren. Im Moment bist am ehesten Du es, der sich "einseitig über alle Gegenargumente hinweg setzt".

Wie dem auch sei, eine einheitliche Lösung sollte her. Da ich annehme, dass Du der gleichen Auffassung bist, dann mache bitte einen Vorschlag, wo und wie die Diskussion weitergeführt werden soll. --Meichs 22:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Ich habe etwa 2100 Seiten auf meiner Beo-Liste. – Entweder Bezirk oder Județ, wobei das wegen des Sonderzeichens etwas unpopulärer, aber richtiger ist. Kreis ist eine unkorrekte Eindeutschung, das ist kein Diskussionsthema. --Matthiasb 22:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Für den "Kreis" gibt es schon Argumente, auch wenn er eine unkorrekte Eindeutschung darstellen sollte; er wird außerdem von einigen offiziellen Stellen in Rumänien benutzt. Deswegen können wir das nicht von vornherein ausschließen. Dann wäre noch zu klären, wo wir das diskutieren. --Meichs 22:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Für den deutschen Sprachgebrauch sind rumänische offizielle Stellen unerheblich. --Matthiasb 22:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das kannst du dann ja alles an der von Dir vorgeschlagenen Stelle als Argument vorbringen; die Frage ist: wo und wie? --Meichs 22:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Spanische Flussnamen

Danke für deine Info in der QS. Ich wollte nur noch einmal zu einen Deteail nachfragen. Bei portugiesichen Namen (in den ehemaligen Kolonien) dann Rio ohne Akzent und bei spanischen Namen (in den ehemaligen Kolonien) Rio mit Akzent ? Gruß--Kmhkmh 10:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das ist, so ich das beurteile, der Stand der Dinge. Hinsichtlich der Grenzfälle (sic!) wie etwa Río Paraguay, Río Paraná und Río Uruguay hat man sich dann offensichtlich für die spanische Version entschieden. Ob das nun da Zufall, Prinzip oder Systematik war, mag ich nicht beurteilen. (Entsprechend hydrologischer Betrachtung gehen die meisten Konzepte der Flussordnungszahl von der Quelle aus; damit ergibt sich die höhste FLOZ nahe der Mündung, wo der Fluss aufgrund von Wassermenge, Schifffahrt und Besiedlung wohl auch die höchste Bedeutung inne hat, Gegenbeispiele dieser Systematik sind etwa Rhein und Donau.) --Matthiasb 11:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Brăila

Hallo Matthiasb, Du hast meine Änderungen am Artikel Brăila rückgängig gemacht. Ich hatte die Wertungen mit schöner Fußgängerzone und idyllischem Stadtpark neutral formuliert. Gibt es einen Grund für diesen Revert?--Dem Zwickelbert sei Frau 09:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das war eher unbeabsichtigt; mein Revert bezog sich eigentlich auf die Änderung Bezirk -> Kreis durch Zwobot. Hab's korrigiert. --Matthiasb 09:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hurricane Alberto

Du hast E-Mail. --h-stt !? 07:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was zum Schmunzeln (passt hier am besten, ohne neues Thema aufzumachen): Cuban migrants make landfall in Honduras. Grüße --Escla ¿! 22:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
Wenn es wenigstens noch so ausgeht. Ob die vielleicht Manzanillo (Mexiko) mit ihrer Heimatprovinz verwechselten und deswegen umherirrten? Die Wortverwendung entspricht ja übrigens der genauen Definition im Merriam-Webster. --Matthiasb 09:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stepri2003

So langsam fange ich an zu glauben dass er diese Unvollständig- und Unkorrektheiten mit Absicht tut, also salopp gesagt, heimlich (Langwierig) vandaliert...!! :( Gary Dee 01:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
Vielleicht. Abgesehen von den Orten, die er sich seit Sonntag vornahm, bin ich mit seinen Edits vom März durch. Ich halte diesen IB-Einbau allerdings für grundsätzlich verkehrt, weil man nun nicht mehr die ganz argen Stubs von den Stubs unterscheiden kann. Bisher konnte man weitgehend davon ausgehen, daß ein Artikel ohne Infobox überarbeitet werden mußte, jetzt muß man entweder durchbrowsen oder per Catscan und Bytelänge filtern. --Matthiasb 12:02, 22. Apr. 2008 (CEST)
Schau mal hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Butler_%28Alabama%29&diff=prev&oldid=44358548 & hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Butler_%28Alabama%29&diff=prev&oldid=45162362 Gary Dee 00:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
Da habe ich keinen Kommentar. --Matthiasb 09:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
Da kann es auch keinen geben...verständlich. Gary Dee 03:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Artikelwünsche Kongresszentrum, Messezentrum

Hallo, du hast im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Fehlende Artikel‎ meine Artikelwünsche zu Kongresszentrum und Messezentrum mit einem LA versehen. Wieso eigentlich? Einen Artikel zu Einkaufszentrum gibt es doch auch? Gruß. --HV 10:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte nur nachgetragen, daß LA gestellt wurde, das ist so üblich. Beide Artikel sind inzwischen wohl gelöscht worden. Schau mal in der LD nach warum (bekommst du raus, in dem du den jeweiligen Rotlink anklickst und dann links "Links auf diese Seite" auswählst). --Matthiasb 10:27, 28. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag: War wohl am 13. April. --Matthiasb 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)
Okay, dann hab ich's wieder in die Artikelwünsche reingesetzt. --HV 14:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

1. WK

Hallo Matthiasb, ich hab jetzt mal einen regulären LA gestellt, ich hoffe, dass man das jetzt in Ruhe durch eine sachliche Diskussion lösen kann. Grüße von Jón + 10:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch. Mir gehen, ich muß das mal loswerden, diese voreiligen SL-Durchführungen so langsam auf den Keks. Siehe etwa den LA für Alexandra Kauka, dem durch den Kollegen Scholze ein SLA als Widergänger spendiert worden war, was aber unzutreffend ist, da die erste LD wg. URV schnellbeendet wurde. --Matthiasb 10:42, 28. Apr. 2008 (CEST)
Tja, unschöne Dinge gibt es immer wieder. Aber man sollte sich nicht zu sehr aufregen, das tut weder dir noch den anderen gut, wenn die Stimmung hochkocht. Deswegen habe ich auch mal deine VM für geschlossen erklärt, weil das ja nichts bringen kann... Jetzt haben wir eine ergebnisoffene Disk, das ist in meinen Augen das einzige, was weiterhilft. Bleib gelassen! Grüße von Jón + 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Inzest-Martyrium Amstetten

Hallo,

du hast meinen SLA zu o.g. Artikel, den nun gelöscht ist, entfernt. Ich finde dich nicht in der Liste der Administratoren, deshalb möchte ich gegen dein Vorgehen protestieren.

Du kannst anderer Meinung sein, du kannst meine Analyse der Löschprüfungsdiskussion bestreiten, aber ich halte das Vorgehen nicht für korrekt, einfach den SLA aus dem Artikel herauszunehmen. In der Löschdiskussion habe ich nachgewiesen, dass die eigentliche Entscheidung sich nicht auf URV beruft. --Wangen 20:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und du lies mal WP:LR und nenne mir den Grund für den SLA. Du berufst dich auf Wiedergänger und das war definitiv keiner. Das sonstige Gerede auf WP:LP ist hier gar nicht relevant. --Matthiasb 21:00, 28. Apr. 2008 (CEST)
Keine Antwort ist auch eine Antwort. --Matthiasb 21:12, 28. Apr. 2008 (CEST)
Hab nur den "Arbeitsplatz" gewechselt. Den Grund für den SLA habe ich mehrfach genannt. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass über einen SLA von einem Admin entschieden wird. "Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht!" So steht es in der SLA-Antragsbox. Du kannst durchaus der Meinung sein, dass mein SLA trotz bereits stattgefundener Löschprüfung (der Artikel wurde mit der dortigen Begründung ja erneut gelöscht) nicht berechtigt war. Dein gutes Recht. Allerdings berechtigt dich das nicht zum eigenmächtigen Entfernen des SLA.
Im Übrigen hast du dies ohne irgendeinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile getan. --Wangen 22:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich reagiere allmählich allergisch gegen SLAe. Ist heute der fünfte Fall, siehe 1. WK (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung Abschnitt Sonstiges), siehe den absolut relevanten Artikel Afra Bianchin Scarpa (vermutlich Ralf Scholze), diese beiden Artikelversuche (über deren mangelhafte Qualität gar nicht zu debattieren ist) und dann war da noch einer, den habe ich aber vergessen. --Matthiasb 22:13, 28. Apr. 2008 (CEST)
Kann ich im Grundsatz nachvollziehen, erhebe in zweifelhaften Fälle auch Einspruch. Und ich mag es auch nicht, wenn eine Löschdiskussion nach wenigen Beiträgen in nicht absolut offensichtlichen Fällen per SLA gelöst werden sollen. Hier aber 1.) Löschdiskussion zum Thema, dann 2) Löschprüfung, dann 3) Weiterführung der Löschprüfung nach Entscheidung, dann 4) im Prinzip gleicher Atikel wieder, dann 5) nochmals Löschdiskussion - also das übersteigt das Maß des Erträglichen - irgendwann muss auch mal ausdiskutiert sein.
Wie gesagt, du kannst sein / bist anderer Meinung. Genau deshalb aber halte ich es für notwendig, dass über das Entfernen eines SLA eben nur Admins entscheiden.
Von mir aus können wir an dieser Stelle (oder nach deinem nächsten Edit) auch aufhören zu diskutieren. Ich habe gesehen, worum es dir ging, du hast meine Beweggründe gelesen. Ich glaube nicht, dass wir im konkreten Fall einen Konsens finden, im Grundsatz zu SLA sind wir uns ja einig. --Wangen 22:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebungen von Navigationsleisten der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Rumänien)

Ich habe gesehen, das du viele Navigationsleisten verschoben hast. Sollen die Einbindungen angepasst und die Verschiebereste gelöscht werden? Oder soll alles so bestehen bleiben, wie es derzeit ist. Ich frage nur, da eine solche Vorgehensweise die typische wäre. Oder hast du dies eh noch vor, nur dauert es noch an? Der Umherirrende 22:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, ich sperre dich zwar nicht gern, aber 2 Stunden zum Nachdenken sind wohl erst einmal angebracht. Die Abstimmung in Portal_Diskussion:Rumänien#Abstimmung_.C3.BCber_Jude.C5.A3_.2F_Bezirk_.2F_Kreis, die vor allem wegen deiner vorherigen Reverts notwendig wurde, hat ein eindeutiges Erbenis erbracht. Das solltest du nun aber mal akzeptieren! Viele Grüße --ahz 23:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann wirst du mich in Zukunft noch öftes sperren müssen, Begriffsfindung werde ich nicht tolerieren. --Matthiasb 08:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Franz Muselmann

Datei:Musselmann.gif
Muselmann mit zwei S.

Ich habe mit dem nichts zu tun, ich begrüsse auch dessen Sperrung, aber dein Sperrgrund "Muselmann -> Muselmane" ist so nicht in Ordnung. Den "Muselmann" ist duchaus ein Nachname, wenngleich ein seltener, schau einfach mal bei

MfG

--Gwynplain 22:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich tatsächlich überrascht, aber mit der Sperre habe ich ja eh' nix zu tun. --Matthiasb 08:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
Das ist mir klar, aber bitte das nicht mehr als Sperrbegründung. :-) --Gwynplain 19:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

[1]

Das war jetzt nicht so wirklich eine gute Idee von Dir. ;) Weissbier 08:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ach, siehe oben sage ich da nur... Weissbier 08:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt ihn, den deutschen Muselmann. Allerdings versteckt er sich hinter dem Doppel-S. :D --Gwynplain 17:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Servus Matthias

Leider verstehe ich dein Statement in [2] nicht wirklich. Insofern wie du zu der Einschätzung kommst,warum technische Zertifikate, welche zum Teil mehrere Tausend Euro in der Fortbildung kosten und in so gut wie jeder IT-firma als Standardzertifikat gilt (sprich anerkannt im Sinne eines Wissensnachweises ist(auch wenn meine persönliche Meinung möglicherweise anders ist)), eine Orientierung für das Arbeitsamt sein soll? Als Leseprobe [3] [4] [5] --Bitsandbytes 15:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid der Argumentation kann ich nicht folgen...da du aber den Vergleich gewählt hast Medizinstudium ist deiner Logik nach also auch irrelevant? oder Fachinformatiker oder Ergotherapeut, ausserdem bist du zwar auf den Kostenfaktor eingegangen, was ist aber mit der medialen Erfassung und der Bedeutung in Unternehmen, ebenso der Fortbildung im Unternehmen, welche zum Teil ausschliesslich über diese Zertifikatslinien ablaufen? Die Links zu den Untersuchungen habe ich oben genannt --Bitsandbytes 18:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
Allerdings verstehe ich auch nicht was ein Medizinstudium in Heidelber mit einem CCDE zu tun hat...Noch weniger aber die Argumentation in einem deiner anderen Löschanträge...Es gibt keine Relevanzkriterien, also ist es nicht relevant???? --Bitsandbytes 18:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
Medizinstudium ist nicht irrelevant, aber Prüfung des angehenden Mediziners im Studium der Medizin sehr wohl. Genauso ist Netzwerktechniker relevant, ein Prüfungsverfahren dazu aber nicht. --Matthiasb 10:15, 30. Apr. 2008 (CEST)
Hmm gut, ich sehe wir diskutieren hier aneinander vorbei. Beide haben wir Argumente ausgetauscht und kommen zu keinem Ergebnis. Eine Frage würde mich noch interessieren. Mit welchem Hintergrund (eigene Erfahrungen, faktenbelegten Wissen, Quellen) hast du die Entscheidung getroffen? Aber auch egal, egal auf welcher Basis im Fall des fundierten Wissens stehen 2 Argumente gegenüber und im anderen Fall ist es nicht meine Aufgabe zu missionieren. Allerdings stören mich so pauschale Aussagen ohne Quellen. Insofern wünsche ich weiterhin frohes Schaffen --Bitsandbytes 11:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Minuszeichen bei Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten/Doku

Hallo Matthiasb,

mir scheint, wir revertieren hier aneinander vorbei. Neugierdehalber möchte ich gerne mal wissen, warum du immer wieder den Bindestrich reinmachst obwohl du schreibst: Revert, das ist kein Bindestrich, das ist ein Minus. Und da es ja auch die Angabe UTF+ ... gibt (wie beispielsweise Guam) muss doch sicher bei „Nicht-Plus-Angaben“ ein Minus stehen, jedenfalls verstehe ich nicht, warum ein Bindestrich (-) bei Minus-Angaben stehen soll und bei Plus ein +. Vielleicht kannst Du mir ja auf die Sprünge helfen. --Groupsixty 16:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach: weil die Vorlage mit dem von dir eingefügten typographischen Minuszeichen nicht funktioniert. Da ist halt der Bindestrich erforderlich, bzw. das mit der Minus-Taste auf dem Ziffernblock erzeugte <ALT+055>. --Matthiasb 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Regarding reverts and editing

[6]

Please do not revert edits while not discussing on a talk page. Anynobody has disputed what you said. If you do not agree with his rationale, you need to go on the talk page (Diskussion:Birgenair-Flug 301) and discuss. Whispertome

Answer there and above. Don't splatter this discussion on many places ;-) --Matthiasb 00:10, 17. Apr. 2008 (CEST)
erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/April&oldid=48089318“