Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Florian Adler
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juli 2008 um 09:07 Uhr durch imported>Florian Adler(81595) (Archiv).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Uboot-Klasse XXI

Hallo Florian, Du hast ja schon viele Kriegsschiffsartikel erstellt und daher nehme ich an, dass Du mir weiterhelfen kannst. Im Artikel über die XXIer bin ich bei den techn.Daten über ein paar Sachen gestolpert die IMO nicht so stimmen. Gab es tatsächlich 23+2 Druckluftbehälter an Bord mit 205 bar zum Ausblasen der Tauchzellen? Und dann die Leistung der Kompressoren, Junker-Freikolbenverdichter mit 10L/min. Ich habe große Zweifel an diesen Angaben da ich die Wilhelm Bauer schon besichtigt habe und mir diese Anzahl an Druckluftbehältern nicht in Erinnerung ist. Gruß--Frila 18:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Sorry, von Weltkriegs-Booten hab ich weder viel Ahnung noch viel Literatur --schlendrian •λ• 18:32, 27. Feb. 2008 (CET)

admin reloaded

glückwunsch zu deiner erfolgreichen wiederwahl!--poupou review? 18:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Mein Führer...

Hallo. Was hältst du davon Filme wie Der große Diktator, Goebbels und Geduldig, den oben genannten und vergleichbare in einer Kategeorie wie z. B. "NS-Filmsatire" o. s. ä. zusammen zu fassen? Grüße--S8472 21:20, 15. Mär. 2008 (CET)

am besten mit dem Portal:Film abklären, die haben den besseren Überblick --schlendrian •λ• 00:50, 16. Mär. 2008 (CET)

FYI

Vorlage:Infobox Kriegsschiff. Mit freundlicher Hilfe von Guandalug zusammengebastelt, ich werd meine Artikel jetzt von dem Tabellengefrickel auf die IB umstellen. --Felix fragen! 12:42, 16. Mär. 2008 (CET)

hab ich schon gesehen. Meine Klassen werde ich auch umstellen, die ganzen Einheiten nur bei Bedarf, wenn ich also die Artikel ohnehin bearbeiten muss --schlendrian •λ• 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Hallo Florian Adler,
Du hast das Lemma Persönlichkeiten der Roten Kapelle gesperrt mit der Begründung, es handle sich um einen mehrfachen Wiedergänger. Das kann ich nicht nachvollziehen, der Artikel wurde ohne ausreichenden Grund schnellgelöscht und danach genau einmal wieder angelegt - ein mehrfacher Wiedergänger sieht anders aus. In der Wikipedia:Löschprüfung läuft gerade eine Diskussion über die Wiederherstellung, dem Antrag wollte ich nicht stattgeben, ohne Dir Gelegenheit zur Äußerung zu geben. -- Perrak 14:54, 16. Mär. 2008 (CET)

danke, ich hab mich dort geäußert --schlendrian •λ• 18:02, 16. Mär. 2008 (CET)

Aasee (Münster)

Hi Florian!

Wollte nur mal sagen, dass ich die Karte recht praktisch und auch gelungen finde. --STBR – !? 14:07, 17. Mär. 2008 (CET)

echt? Ich sehe den Mehrwert nicht so richtig, weil die Lage von Münster ja schon im Stadtartikel per Karte gezeigt wird. Ich bin da aber flexibel, wenns dir gefällt, dann haus wieder rein --schlendrian •λ• 15:46, 17. Mär. 2008 (CET)
Aber die Karte zeigt ja noch etwas genauer an, wo innerhalb der Stadt. Und nicht jeder liest ja auch automatisch den Stadtartikel. --STBR – !? 17:10, 17. Mär. 2008 (CET)
naja, leidlich genau ;-) wie gesagt: Mit ists im Prinzip egel --schlendrian •λ• 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Treffen 04.04. in Münster

Hi Florian, es gibt einen neuen Vorschlag für ein Treffen in Münster. Vielleicht magst du ja vorbeikommen? Lieben Gruß -- schwarze feder talk discr 14:10, 17. Mär. 2008 (CET)

danke, ich werds im Hinterkopf behalten --schlendrian •λ• 15:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Bild Marienrode

Hallo Florian, Du hattest offenbar ein aktuelles Bild in den Artikel Kloster Marienrode gestellt, das aus fehlender Lizenzangaben gelöscht wurde. Was verbindet Dich mit Marienrode? Kann man das Foto noch mal sehen? Rolf Schulte 20:57, 21. Mär. 2008 (CET)

ich habe das Bild nur aus dem Artikel gelöscht, weil es auf Commons gelöscht wurde. Dort lag es unter [1]. Daher kann ich dir auch nicht sagen, was drauf war --schlendrian •λ• 21:39, 21. Mär. 2008 (CET)

undelete [2]

Hoi Florian, hier ist die Ticketnummer: 2008031910019587. Schade, dass du mir so wenig Vertrauen entgegenbringst und mir das Leben im OTRS ein wenig schwerer machst. Als hätten wir nicht schon genug mit schwierigen Kunden zu tun... --Ikiwaner 07:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Hoi Iki. Erstmal: Ohne Ticketnummer hätte ich die Vorlage ohnehin nicht setzen können. Auch so werde ich aber nicht wiederherstellen, auch wenn das das OTRS-Leben etwas schwerer macht. Der Grund: Ich möchte ungern ein Bild wiederherstellen (ist ja quasi das selbe wie hochladen), ohne mir 100%ig sicher zu sein, dass dabei keine URV entsteht, etwa durch Tippo in Nummer oder Bildname, oder etwa wegen der Lizenz (welche hier gewählt oder per OTRS legitimisiert wurde weiß ich auch nicht). Ich arbeite hier unter meinem echten Namen mit und muss und werde deshalb doppelt achtsam sein was sowas angeht. Das hat nichts mit mangeldem Vertrauen in dich zu tun sondern, sondern eher mit dem Wunsch, mich selbst abzusichern, so gut mir das möglich ist. Ich hab es daher zurück auf LP kopiert und werde drauf achten, dass noch heute etwas geschieht. Grüße in die Schweiz, --schlendrian •λ• 10:44, 26. Mär. 2008 (CET)
Schon gut, hat sich jetzt erledigt. Der Tipp fürs nächste Mal wär einfach, den Antrag nicht als erledigt zu markieren, wenn du das Problem nicht lösen kannst, wohl aber ein anderer. Weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht dir --Ikiwaner 20:24, 31. Mär. 2008 (CEST)
hatte ich dann auch gemerkt ;-) Kommt nicht wieder vor --schlendrian •λ• 20:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naturstrom-AG-Diskussion

hei Florian, erst mal vielen Dank für die Wiederherstellung der Naturstrom-AG, so dass man den Artikel verbessern kann. könntest du wohl die dazugehörige Diskussionsseite auch wiederherstellen und hier in den Benutzerraum schieben? das würde sicher bei der Bearbeitung helfen, oder? --Geitost 17:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

na klar, liegt jetzt auf Benutzer Diskussion:Florian Adler/Naturstrom AG --schlendrian •λ• 17:48, 30. Mär. 2008 (CEST)
dank dir. :-) --Geitost 18:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kopieren von Texten aus der WP ist keine URV!

Ich hoffe du bereitest in dieser Hinsicht keine Schwieigkeiten mehr. Oalexander 16:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

ich bin mir nicht ganz sicher, wie du auf die Idee kommst, aber du hast Unrecht. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten --schlendrian •λ• 16:59, 4. Apr. 2008 (CEST)
Mach das bitte mit einem meiner Texte! ST ○ 17:28, 4. Apr. 2008 (CEST)
welche Texte? --schlendrian •λ• 21:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ach, egal, Oalexander soll was längeres nehmen und hier bitte gleich seine ladungsfähige Anschrift posten. ST ○ 23:44, 4. Apr. 2008 (CEST)
Oder bitte ein GFDL-Bild von mir, bitte Rechnungsanschrift nennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:46, 4. Apr. 2008 (CEST)
oh, achso, das meinst du :-) --schlendrian •λ• 23:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Uss Cheasepeake

Moin moin, mein Großvater hat in jungem alter ein Knochenschiff ersteigert... es ist die us. cheasepeake. evtl hast du ja interresse an einem foto, welches du dann in den artikel mit einfließen lassen könntest. beste grüße Joe

Was ist denn ein Knochenschiff? --schlendrian •λ• 16:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Knochenschiffe sind "Model-"schiffe die in der napoleonischen zeit von gefangenen gebaut wurden, um sie sobald sie aus dem knast kamen zuverkaufen, damit die gefangenen wieder eine lebensgrundlage hatten.

sonst musst du dir mal ein paar seiten über peter tamm museum für seefahrt angucken. grüße joe

Bitte

Bin gleich weg, Tagewerk und Vorsatz erfüllt.

Bitte achte mal mit auf Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht und Diskussion:Novemberpogrome 1938. Dort fliegen die Trolle tief. Die Masche ist immer dieselbe: Was andere recherchiert und belegt haben, wird unmotiviert und ohne eigene Sachbeteiligung angezweifelt bis zum geht-nicht-mehr, mal mehr, mal weniger eloquent.

Ich werde da nur noch knapp und klar auf die gegebenen Fakten und Belege hinweisen, wenn überhaupt reagieren, und das Stoppen von etwaigen edit wars anderen überlassen. Daher die Bitte. Jesusfreund 20:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

ich hab beide Seiten auf meiner Disku genommen, mal sehen, wir lange ich es aushalte bis ich sie wieder runterschmeiße ;-) --schlendrian •λ• 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ohrenschliefer

Salut Florian. Da hatte ich mich beim Googlen vertippt und dachte es wär a Schmarrn. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mail Publikumspreis

Hallo Florian, Du hast Mail (Stimmabgabe zum Publikumspreis). Bitte um kurze Eingangsbestätigung (bzw. Meldung des Ausbleibens der Mail zwecks erneutem Versand). -- Uwe 10:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eingangsbestätigung ist standardgemäß verschickt --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

VM

Nahmd. Es gab da grad einen komischen unerkannten BK auf VM. Mein Beitrag stand nach dem Abspeichern alleine da, aber ich hatte keinen BK. (Abschnitt zu Scherben) Ich bin übrigens auch dagegen, die Diskussion abzuwürgen, dafür besteht keinerlei Veranlassung. Die Frage ist keinesfalls abschließend geklärt. Den Editkommentar "Nix is" bitte ich zu entschuldigen, man muß sich auf VM immer so verdammt beeilen. Gruß, --Björn B. Sauer? Sempf 19:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

ich kann bloß diese Selbstzerflischung der Admins und anderen Regulars nicht mehr ertragen. Das macht mehr kaputt als es am Ende bringt. Archivierung ist IMHO die einzige möglichkeit das noch zu unterbinden... --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 19:44, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ja, das kann ich sehr gut nachvollziehen. Aber unter den Teppich kehren hilft auch nicht wirklich weiter. Gruß, --Björn B. Sauer? Sempf 19:45, 15. Apr. 2008 (CEST)
in dem Fall (eher: Nicht-Fall, denn vorgefallen ist ja nicht wirklich etwas) halte ich es für sinnvoller, als dort meterweise Trollfutter anzusammeln --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 19:47, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaub, ich werd alt... Schieb es gerne wieder ins Archiv, ich hab mir nach nochmaligem Hinsehen eben selbst ein "erledigt" angemaßt. --Björn B. Sauer? Sempf 19:51, 15. Apr. 2008 (CEST)
wenn das erl. jetzt nicht eingehalten wird mach ich das, alter Mann :). Hat sich aber zwischenzeitig ohnehin erledigt, seh ich gerade --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

USS Pueblo

Du hast in deinem Edit einen Halbsatz kommentarlos gelöscht (U-Boot Volador) - war der nicht richtig? --Dicker Pitter 22:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

das DANFS ([3]) weiß nichts davon. Mir sieht das so aus, als wäre der Satz bei der Übersetzung mit reingerutscht. In en.wiki tragen häufiger mal (ehemalige) Besatzungsmitglieder ein, dass sie auf dem Boot waren; so sieht es auch hier aus, mit der Erwähnung des WO. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 09:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Avatar (Internet)

Hallo Florian, meiner Meinung nach gilt bei der Verlinkung von gravatar.com nicht WP:WEB im Bezug auf soziale Netzwerke. Immerhin handelt die Hälfte des Artikels von diesem Angebot, es dann nicht zu verlinken empfinde ich als äußerst irreführend. Bestes Beispiel ist hier z.B. der Artikel über Myspace, bei dem ja auch myspace.com verlinkt wird. Ich bin die nächsten Tage beruflich unterwegs und überlasse es Dir einfach mal, ob Du meine Anregung als Anlass zum Re-Revert nimmst oder nicht. Beste Grüße -- Johannes Ries Ø 23:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

hmm, stimmt. Jedenfalls wenn gravatar.com der einzige (nennenswerte) Anbieter von Gravataren ist. Wenn das so ist kannst du den Link wohl wieder einfügen, wenn es da zig Seiten gibt, dann lohnt das eher nicht --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 09:14, 16. Apr. 2008 (CEST)
Hallo. Also mir ist bis heute kein anderer, nennenswerter Dienst begegnet. Ich stell den Link mal wieder rein. -- Johannes Ries Ø 18:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ziel erreicht

Nein, nicht verfehlt, Ziel genau erreicht. Einer (Fehlbesetzung Nummer 2) der beiden Admins (eben Nummer 2 und Fehlbesetzung ~10), die mit ihren Rechten überfordert sind und sie entgegen des gesunden Menschenverstanden haben (und sie logischerweise auch täglich missbrauchen), wurde von einem dritten Admin, der ebenfalls keine Rechte haben sollte (Fehlbesetzung Nummer 1 im Laden hier), gesperrt. Aber das Kollegialitätsprinzip wird auch dieses Mal wieder zu hoch sein als dass ernste Konsequenzen folgen, nicht? :) --His name 00:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Novemberpogrome 1938

Bei Vollsperre wegen edit war bitte regelgerecht auf Version vor Beginn des edit wars zurücksetzen.

Und eigentlich sollte ein IP-Störtroll nicht mit solchen übereifrigen Reaktionen belohnt werden, der hatte doch nur Provozieren im Sinn. Unmissverständlich am Versionskommentar. Halbsperrre hätte es auch getan, ich höre sowieso immer nach maximal 2 Reverts auf, bis dahin hoffe ich auf die Überzeugungskraft meiner Versionsbegründungen.  ;-) Gruß, Jesusfreund 10:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der editwar ging gegen Benutzer:Tischbeinahe, da hilft eine Halbsperre nicht viel... Aber ganz ehrlich: Um welche Kindereien man sich hier streiten kann... Da man IMHO [] in Zitaten benutzen darf, um einzelne Buchstaben (zB flexionsbedingt) zu ändern, ist die derzeitige Version nicht falsch. Aber darum geht es garnicht. Ich hätte sogar zufällig deine Version gesperrt, wenn die IP nicht nahezu zeitgleich mit der Sperre revertiert hätte. --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 10:35, 16. Apr. 2008 (CEST)
Tja, nun hast du inhaltlich Stellung bezogen. Dann darf ich dir auch sagen, dass das Argument nicht sticht.
Hier wurde nämlich kein Buchstabe eingeklammert, um das Wort zu flektieren, sondern hier wurde das Anfangswort des Satzes schlicht aus dem Zitat gelöscht. Und darum musste er das folgende Wort dann entgegen dem Zitat mit einem Großbuchstaben beginnen lassen. Und weil solche Eingriffe in Zitate irregulär sind, musste er sie pro forma mit einer eckigen Klammer regulär aussehen lassen.
Na, fällt dir nun auf, wie albern das ganze ist?
Dieses pingelige Rumdoktorn an Zitaten ist weder mit irgendwelchen Klammerregeln vereinbar noch nötig noch konstruktiv noch irgendwas. Erwartest du ernsthaft, dass deine Sperre mich da noch zum Diskutieren einlädt? Wozu soll ich mit jemand über solche Banalitäten herumdiskutieren, der vorher nie Inhalte dort beigetragen hat? Das sind die Strukturschwächen dieses Projekts, die hier mal wieder zu Zeitklau führen. Jesusfreund 10:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
ne, inhaltlich nicht. Ich habe nur gesagt, dass es IMHO nicht falsch ist (wäre es das, dann müsste man tatsächlich revertieren), der Inhalt ist mir sowas von egal. Mag sein, dass ich mich da irre, dann müsstest du dich aber bitte an WP:EW wenden, weil ich jetzt los muss. Wie albern das von euch beiden ist, ist mir schon klar. Und bezüglich Zeitklau: Ist es weniger Zeitklau, wenn ich deine Version sperre? Für dich gehupft wie gesprungen, diskutieren würdest du dann ja auch nicht. Lohnt aber um so ein Thema auch nicht. Ich halte also fest: Wird nicht deine Version gesperrt ist es eine Strukturschwäche, wird sie es, dann nicht? --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 10:58, 16. Apr. 2008 (CEST)
stimmt Florian. Nur gehörst du zu den wenigen Admins, die es geschnallt haben. 81.204.5.19 12:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Löschung

Um von ein Thema als 'Schmarrn' bezeichnen zu können, sollte man selbst mehr von diesem Thema verstehen. Wie war das mit 'Mindestniveau' ?

Schmarrn hat Benutzer:Memorino geschrieben (es geht wohl um Dean Frazer). Überlege mal bitte, warum der "Artikel" in den letzten 2 Tagen 4x gelöscht wurde. Bitte Wikipedia:Artikel lesen und beherzigen. Inhaltlich halten wir nämlich auch ein gewisses Mindestniveau ;) --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 11:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dein Argument bei der Sperrprüfung bzgl. Smoking Joe

(hier weil die Sperrprüfungsseite inzw. halbgesperrt) Nur zum Verständnis: die "Kontrahenten" wurden nach meiner Sperre wegen anderer Sachen gesperrt. Sie haben sich also ohne meinen Einfluß als eher fragwürdige Mitarbeiter herausgestellt. Ich meine somit kann ihre Kritik an mir nicht mehr so ernst genommen werden wie Kritik anderer Nutzer. Ihre Verstöße hatten mit mir nichts zu tun und waren viel eindeutiger, somit kann man da keinen Umkehrschluß ableiten, das ich gesperrt bleiben sollte, meine ich. Gruß SJ--85.179.239.157 17:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

zumindest für den gesamteindruck mag das relevant gewesen sein, ein 1:1-Umkehrschluss wäre sicher falsch. Ob davon ab ihre Kritik nun knall auf fall wegfällt finde ich aber eher zweifelhaft. Außerdem haben diese Leute nicht den Sperrknopf gedrückt oder sich in dem AP eher gegen eine Entsperrung geäußert... --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 17:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Publikumspreis

Was? Sehe ich nicht recht oder hatte wirklich noch keiner Zeit, dir für die Abwicklung der Schreibwettbewerb-Publikumspreis-Abstimmung zu danken? Die detaillierte, übersichtliche, ansprechende Präsentation der Auswertung sei meinersteits besonders gelobt! Tolle Arbeit, vielen Dank! --DrTill 13:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

keine Agnst, mit den Mails sind auch vereinzelnte Dankesworte gekommen. Hab ich gerne gemacht. --schlendrian •λ• 16:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
Von mir auch ein Dankeschön. Dein Enthusiamus mit dem du an den Publikumspreis herangegangen bist, fand ich wirklich toll. Gruß Julius1990 Disk. 16:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vesikko

Hi, sag mal, woher nimmst du eigentlich die Quellen für deine tollen Schiffs-Artikel? Gibts bei den Amis prinzipiell mehr Literatur oder habe ich nur falsch gesucht? Gibts Online-Quellen, die ich nicht gefunden habe? Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Meine" Schiffe sind jünger, und tatsächlich ist die Quellenlage dank DANFS, Bildverzeichnissen und individuellen Cruise-Books einfach besser. Außerdem kommt hinzu, dass die Vesikko eben nur 10 Jahre gefahren ist, davon zwei wohl recht ereignislose Patrouillen, über die man dann eben wenig schreiben kann. Obs anderen Online-Quellen gibt, kann ich leider nicht sagen, das weder Weltkrieg noch Finnland innerhalb meines Horizontes liegen. Sorry. --schlendrian •λ• 17:29, 21. Apr. 2008 (CEST)
Danke, ich werde dann dochmal in Finnland nachforschen müssen. Ich werde schon irgendwas auftreiben :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
ich wünsch dir viel Glück :) --schlendrian •λ• 11:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallöle Flo, wie ich gesehen habe, hast du dich um die neuesten 2 Vandalismusmeldungen gekümmert, wieso nicht um meine zwei vorherigen? --Miloševo 17:24, 26. Apr. 2008 (CEST)Ist schon vorbei.--Miloševo 19:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Auskunft

Hallo Florian,
du weißt aber schon, dass WP:AU keine Hausaufgabenhilfe ist?!? 87.160.197.39 18:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

du hast schon den letzten Satz mit verlinktem Ursprung gelesen?!? --schlendrian •λ• 19:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

lexijoe

warum hast du den artikel gelöscht?

Werbung? Unfug? Irrelevanz für die Wikipedia? Such dir was aus. --schlendrian •λ• 21:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Treffen im Mai

Hi Florian!

Was meinst du, schaffst du es dieses Mal (23. Mai)? ;) --STBR – !? 15:10, 7. Mai 2008 (CEST)

gesehen, ich versuche, dran zu denken :-) --schlendrian •λ• 16:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Hall of Fame

Mit Bewunderung sehe ich Deine Erstellung der Tabelle. Nicht einverstanden bin ich allerdings mit der Anmerkung "DDR-Sportler" in der letzten Spalte. Dann könnten wir bei anderen schreiben: NS-Sportler. Oder soll das eine Form positiver Diskriminierung sein? Ich mache das mal weg. Im übrigen habe ich auf der Disku-Seite zur HoF erläutert, wieso bisher nur ein Sportler aus der DDR Mitglied ist, was ja offenbar nicht mal Roland Matthes selbst kapiert hat ;) --Nicola 08:47, 8. Mai 2008 (CEST)

ich habe die Tabelle nicht erstellt, sondern nur einen Link verändert. Auf der Disku bist du daher besser aufgehoben als bei mir :-) --schlendrian •λ• 14:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Frage zu einer Löschung

Hi Florian,

ich hätte eine Frage zu einer Löschung eines Artikels. Ich komme aus dem Saarland und bin dort in der größten Online Community gesichterparty.de angemeldet. Jetzt habe ich bei wikipedia mir die größten Communities in unserer Umgebung angesehen und gesehen, dass gesichterparty.de als einzige nicht existiert und mehrmals versucht wurde einen Artikel zu erstellen, der allerdings immer wieder gelöscht wurde.

Dahingegen sind z.B. über StudiVZ oder wer-kennt-wen.de Einträge vorhanden und diese sind aktiv.

Gibt es einen besonderen Grund, warum dieser Artikel gelöscht wurde?

Wenn nämlich nicht, dann würde ich gerne einen neuen Artikel darüber einstellen. Ich meine mit knapp über einer halben Millionen Usern würde ich als Saarländer eine aus unserer Region stammende Community gerne bei Wikipedia sehen. Der Name lässt zwar auf den ersten Blick nicht auf eine erstgemeinte Community schließen, jedoch ist das definitiv der Fall.

Ich bin bei wikipedia leider nicht angemeldet. Vielleicht kannst du mir eine kurze Antwort auf meine E-Mail Adresse senden.

Vielen Dank schonmal für deine Mühe.

Christian Mang

PS: Ach ja, meine E-Mail Adresse: cymix@web.de

Pleß (Berg)

Ich habe meines Wissens nach alle Links umgebogen. Keine Ahnung warum die Seite das nicht anzeigt. Grüße --J. © RSX 19:14, 10. Mai 2008 (CEST)

dass das nicht angezeigt wird, hängt mit einem Bug in den gesichteten Versionen zu tun. Darum hab ich mir angeguckt, ob wirklich alle gefixt sind. Mindestens in Rosa (Thüringen) ist das nicht der Fall gewesen. Wenn du nochmal alle durchgehst und guckst ob alles weg ist lösch ichs dir gerne weg :-) --schlendrian •λ• 19:17, 10. Mai 2008 (CEST)
Die oide Rosa hab ich tatsächlich übersehen, aber die ist jetzt auch gefixt. (Was für ein Bug und wie bekomme ich den weg?) Grüße --J. © RSX 19:19, 10. Mai 2008 (CEST)
du garnicht, ich auch nicht, die Entwickler hoffentlich bald. Die Linkliste wird offenbar einfach nicht aktualisiert ([4]), auch mit Kat-Anzeigen gibt es noch Bugs ([5]). Der Redir ist gelöscht, war wohl dein pech, dass meiner erste Stichprobe auf den vergessenen Artikel führte ;) --schlendrian •λ• 19:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Circular Error Probable

Hallo! Weil CEP irgendwie auf der Qualitätssicherung Mathematik gelandet ist, habe ich eine Überarbeitung vorgenommen, aber vom militärischen Aspekt weiß ich wenig, übernehmt ihr die weitere Behandlung? Insbesondere wissen wir nicht, auf welches deutsche Lemma es verschoben werden könnte. Ich plädiere für Streukreisradius, weil mit Kreisfehlerwahrscheinlichkeit eine doch sehr schlechte Wort-für-Wort Übersetzung ist, die nicht den Regeln der dt. Sprache (eine Kreisfehlerwahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit und kein Radius) entspricht, allerdings scheint Kreisfehlerwahrscheinlichkeit weiter verbreitet zu sein. Viele Grüße, --Erzbischof 11:24, 17. Mai 2008 (CEST)

hmm, da bin ich momentan etwas überfragt, ich muss mal gucken, ob ich dazu was in der Literatur finde, aus dem Bauch würde ich sagen, dass CEP auch in dt. Lit verwendet wird --schlendrian •λ• 13:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Löschtext über Rohwolle

Ja, herzlichen Dank.Habe den Text gespeichert.

Dank auch für die schnelle Antwort. Das läuft ja hier ;-)

kein Problem :-) --schlendrian •λ• 12:43, 18. Mai 2008 (CEST)

IP-Sperre gestern

Hallo, gestern war ich von einer IP-Sperre betroffen:

  • Sperrender Administrator: Florian Adler
      <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Florian_Adler>
    * Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs
      <http://de.wikipedia.org/wiki/IP-Adresse> wegen regelwidriger
      Bearbeitungen <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VAND>
      einzelner Benutzer
    * Beginn der Sperre: 16:51, 17. Mai 2008
    * Ende der Sperre: 17:51, 17. Mai 2008
    * IP-Adresse: 85.179.130.181
    * Sperre betrifft: 85.179.128.0/18
    * Block-ID: #264271

Hierzu habe ich eine kurze Frage: Weswegen waren auch angemeldete Benutzer von dieser Sperre betroffen? Wäre es nicht möglich gewesen nur anonyme Nutzer zu sperren oder gab es einen Grund für die Totalsperre? Für mich war die Geschichte halt recht nervig, da ich den Grund für meine Sperre nicht nachvollziehen konnte bzw. schon Sorge hatte, daß jemand meine Zugangsdaten missbraucht haben könnte.

Vielen Dank für die Infos und an der Stelle auch mal vielen Dank für das Engagement als Administrator! Gruß --Guido.Frey 16:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Leider war da die Totalsperre nötig. Ein bekannter Troll vandaliert während der Bundesliga bei jedem Tor sämtliche betroffene Artikel mit Tickerangaben ("Toooooor in München") und so. Inzwischen hat er sich, jeweils auf Vorrat, Accounts angelegt, die er auch heute zur 2. Bundesliga wieder ausgepackt hat. ([6]). Da die Anzahl der möglichen Artikel recht groß ist (Saison-Artikel, Vereinsartikel, Spielerartikel) hab ich da leider keinen anderen Ausweg gesehen. Dass es mit dir auch einen Unschuldigen getroffen hat tut mir leid, aber da der Fußball erstmal in die Sommerpause geht ist das Problem - mindestens bis zur EM - vorerst erledigt zum Glück.
Danke übrigens für den Dank, hört man vor allem von gesperrt gewesenen Nutzen sehr selten ;-) --schlendrian •λ• 17:15, 18. Mai 2008 (CEST)
Danke für die schnellen Infos! So ist das ganze klar für mich nachvollziehbar! Gruß, --Guido.Frey 17:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke

  • peinlich berührt auf dem Boden schau * sугсго 10:41, 21. Mai 2008 (CEST)
und zwar zu Recht :-) gern geschehen --schlendrian •λ• 10:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Ukrainische Sprache auf Hauptseite

Hallo! Tut mir leid wenn ich dich störe, weiß einfach nicht wohin wem ich sonst schreiben sollte? Also Ukrainische sprache ist schon am 17. Platz beim Artikelanzahl, und es gibt immer noch kein Link auf der Hauptseite! :-( Könntest du das ändern? Oder kennst du vl. jemandem, der so was kann? Danke im voraus, und schönen Tag noch! Valdemar.

nach unseren Regeln für die Aufnahme Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite ist uk als große europäische Sprache zu verlinken, ich habe den Link daher hinzugefügt --schlendrian •λ• 12:04, 22. Mai 2008 (CEST)
Wunderbar! Herzlichen Dank!!! :-) Valdemar.

Kommentar wünschenswert

Eine IP hat bei Benutzer:Bhuck/Seid nett zu GLGerman behauptet, sie würde wissen, worum es Dir bei der Sperrung ging. Bevor ich einer anonymen IP glaube, was Du Dir dabei gedacht hast, wäre es vielleicht gut, wenn Du dort dazu Stellung nehmen könntest.--Bhuck 08:55, 23. Mai 2008 (CEST)

done --schlendrian •λ• 09:38, 23. Mai 2008 (CEST)
Danke. Wenn ich das richtig interpretiere, so ging es Dir bei der Sperrung nicht so sehr um das aktuelle Edit, was die IP zitierte, sondern darum, dass seine--als Reaktion auf die Meldung auf WP:VM getätigte--Folgeedits sperrwürdig waren, weil sie sich in den Muster der Januar-Edits fügten?--Bhuck 10:09, 23. Mai 2008 (CEST)
jep, richtig --schlendrian •λ• 10:18, 23. Mai 2008 (CEST)

gelöschter Rekruter.de Beitrag

Hallo Herr Adler, was soll das erneute Löschen des Beitrages? Ich hatte um die Widerherstellung/Erhalt gebeten mit der Begründung, dass sich der Text stark am Text über Google orientiert. Wenn Sie den Beitrag über Rekruter.de löschen, dann bitte aber auch den von Google. Leider kenne ich mich in Ihrem System nicht aus. Mich würde aber schon interessieren ob es jemanden gibt, der Ihr Verhalten reglementiert. Aktuell kommt mir das hier etwas willkürlich vor mit ner starken Tendenz zur Zensur.

wir haben gewisse Relevanzkriterien, auch für Websites. Google erfüllt diese offensichtlich, schon da sie über einen großen Bekanntheitsgrad verfügt. Welche dieser oder anderer Kriterien erfüllt rekruter.de? Mir erschien der Eintrag nach Werbung, vor allem durch die in den Text eingeflochtenen Zitate liest er sich wie eine Pressemitteilung. Wikipedia ist aber kein Presseservice, um Webseiten bekannt zu machen, sondern eine Enzyklopädie, die auch bereits bekannte Websites beschreibt. Das hat mit Zensur überhaupt nichts zu tun, da Wikipedia nicht die Verbreitung der Website verhindert, sondern sich nur, wie jede Seite, vorbehält, dass sie ihre eigenen Inhalte, und nur diese, selbst kontrolliert --schlendrian •λ• 06:38, 29. Mai 2008 (CEST)


Hallo Florian. Selbstverständlich soll das kein Werbetext sein. Umso erstaunter bin ich, warum dieser Text derart verdächtigt wird. Sie löschten den Text wegen angeblicher Werbung, nun ist es die Relevanz? Ich darf aus dem Beitrag von Google zitieren:

"Das Unternehmen beschreibt das eigene Bestreben offiziell wie folgt: «Das Ziel von Google besteht darin, die Informationen der Welt zu organisieren und allgemein nutzbar und zugänglich zu machen.[3]»"

Hier das Zitat aus meinem Text:

"Das Ziel von Rekruter.de ist es – so Annegret Schmidt, Geschäftsführerin von FM-Studios – <<die Vermittlungsprozesse am Arbeitsmarkt zu optimieren. Dazu gehört eine maximale Transparenz über verfügbare Stellenangebote>>."

Inwiefern unterscheiden sich die beiden Zitate derart voneinander, dass der eine Text eben mal so gelöscht werden kann?

Ab wann ist eine Webseite relevant? Reichen ein Millionen Besucher pro Monat aus? Ist eine Webseite relevant, wenn sie innovative Inhalte anbietet bzw. neue Technologien einführt? Dann ist Rekruter.de sehr wohl relevant. Ich habe mir die Anleitung für die Relevanz von Webseiten durchgelesen. Folgende Relevanzen kann Rekruter auf sich verbuchen: - Präsentiert in Medien (Tagesspiegel, Leipziger Volkszeitung, MDR etc.) - Nicht trivialer Inhalt - Pionierarbeit leistete für alle späteren Stellenmärkte, die mit der Bundesagentur für Arbeit zusammenarbeiteten Gerne bin ich bereit, Änderungen am Text vorzunehmen. Ihn einfach zu löschen und mit vulgären Ausdrücken die intellektuelle Überlegenheit des Zensors zu feiern, kann wohl nicht die Lösung sein.---FMU1

ich hab den Artikel unter Benutzer:Fmu1/Rekruter.de vorerst wiederhergestellt. Wenn du zeigen kannst (mit exterenen Belegen), dass die Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt werden, dann melde dich am besten unter WP:Löschprüfung, wo über eine Rückverschiebung diskutiert werden kann. --schlendrian •λ• 16:47, 29. Mai 2008 (CEST)
Ich halte diese Wiederherstellung an der Löschprüfung vorbei für administrativen Blödsinn. -- Tobnu 16:49, 29. Mai 2008 (CEST)
ach, ist doch nur temporär und im BNR. Wenn was vernüftiges draus wird, dann ist alles gut, und wenn nicht lösche ich es wieder. Und in den ANR kommt es nur nach LP wieder... --schlendrian •λ• 18:27, 29. Mai 2008 (CEST)

M-65 Parka

ja toll und nun??? Jetzt gibt es keinen Link mehr zu dem Parka. Was soll das denn?--Dusty Roy 19:55, 29. Mai 2008 (CEST)

reicht es nicht, wenn du deine Unkenntnis wie aktuell auf VM zur Schau stellst und ich dir hier nicht dasselbe antworten muss wie dort? --schlendrian •λ• 19:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht mal etwas den Ton ändern der Herr! Eventuell gibt es Menschen die nicht so überaus klug und geschickt mit Wikipedidia umgehen wie Sie--Dusty Roy 20:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, aus diesem Grund habe ich Dir die betreffende Seite, wo das erklärt wird, auch auf Deiner Diskussionsseite verlinkt. Du hast meinen Beitrag wieder gelöscht, also mach jetzt keinen Aufstand hier.--62.203.53.78 20:08, 29. Mai 2008 (CEST)
...und wenn diese Leute nicht sofort zur VM rennen wenn ihnen was nicht passt, dann habe ich da auch kein Problem mit. Auch nicht, wenn sie nach einem Hinweis auf VM auf die betreffende Seite (die sie schon von ihrer Disku gelöscht haben) dort lesen und sich dann zurückziehen --schlendrian •λ• 20:12, 29. Mai 2008 (CEST)


Ich kommuniziere nicht mit anonymen IP´s (Schweizern).--Dusty Roy 20:29, 29. Mai 2008 (CEST)

dann diskeditierst du dich gründlich. Vielleicht solltest du unter WP:Grundprinzipien etwas mehr verinnerlichen --schlendrian •λ• 20:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Könnten Sie mir bitte in deutscher Sprache, ohne Wikipediaverweise, Abkürzungen und unter Vermeidung eines kumpelhaften Schulhofjargons mitteilen was der Vorteil meiner nunmehr gelöschte Verbesserung, des M-65 Bekleidungsbegriffes bringen soll? Es wird nun weder auf den Parka bzw. das damit verbundene M-65 Photo verwiesen noch auf die erweitere Erklärung der M-65 Uniformenkollektion. Danke!--Dusty Roy 21:20, 29. Mai 2008 (CEST)

was ist an Links werden nur auf die Stichwörter gelegt, die zu den Sachartikeln führen Wikipedia:BKL#Verlinkung so schwer zu verstehen. Im Artikel Parka geht es nichtz um den M65-Parka, sondern um Parkas allgemein. Und wer wissen will, was ein M65-Parka ist, der weiß wahrscheinlich schon, was ein Parka so allgemein ist. Darum klickt er einen Link M65-Parka an, kommt aber zu einer allgemeinen Erklärung über den Parka - und hat nichts davon. WP:BKL lesen und verstehen würde wirklich helfen --schlendrian •λ• 21:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Da es bisher einen M-65 Parka Artikel nicht gibt, macht meines Erachtens diese Verlinkung einen Sinn, da der Unwissende ersteinmal auf die prinzipielle Erklärung des Parkas und auf dem im Artikel gezeigten M-65 Parka geleitet wird. Man kann glaube ich auch nicht so einfach selber mal einschätzen was andere Menschen so wissen und was nicht. Das wurde mir hier schon durch mehrere solcher Beispiele negativ aufgezeigt. Weiterhin erklärt Ihre Veränderung aber immer noch nicht den Sinn der gelöschten Kurzerklärung der M-65 Uniformkollektion --Dusty Roy 21:44, 29. Mai 2008 (CEST)

wie wärs, wenn wir einfach einen Artikel zu dieser Kollektion schreiben, statt jedes Kleidungsstück einzeln abhandeln zu wollen? Das wäre effizienter und würde dem Leser am meisten helfen --schlendrian •λ• 21:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Das wäre natürlich die idealste Form, nur fehlen mir minimalste Informationen dazu, die für einen Artikel ausreichend wäre. Außer das sie die M-51 Kollektion abgelöst hat. Deshalb hatte ich auch die Kurzvariante auf der M-65 Begriffserklärung gewählt. Besser etwas, als gar nichts, ist meine Meinung. Das ist dann wenigsten eine Basis und ermütigt vielleicht einen Neueinsteiger der Woche der vielleicht mehr darüber weiß, etwas darüber zu schreiben.--Dusty Roy 22:18, 29. Mai 2008 (CEST)

aber darum ist ja der Link auf den M65-Parka gerade sinnvoll. Wenn jemand was darüber weiß, kann er den Artikel anlegen --schlendrian •λ• 22:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist richtig, aber vielleicht könnte man trotzdem die Sache mit dem M-65 Photo verbinden. Ich befürchte nur, dass bei der Anlegung eines M-65 Parka-Artikel der höchstwahrscheinlich von einem Neuling geschrieben wird, ein gestrenger Admin sich einschalten wird und der Meinung ist, dass der Inhalt sehr identisch mit dem Nurparka-Artikel ist, da vor allem der Inhalt über die zivile Nutzung sich sehr überschneiden wird, da letztlich der M-65 Parka, der Parka schlechthin ist.--Dusty Roy 10:06, 30. Mai 2008 (CEST)

das wird sich dann ja zeigen. Im Artikel Parka steht nichts außerdem Foto über den M-65 und, auch auf die Gafehr hin, dass ich mich wiederhole, da kommt sich der nach Infos über den M-65 Suchende verarscht vor... --schlendrian •λ• 11:00, 30. Mai 2008 (CEST)

schwere U-Boot-Verluste

Hi Florian,

bei der USS Thresher (SSN-593) stand, dass das der verlustreichste Unfall aller Zeiten gewesen wäre. Obwohl ich ungerne Tote aufrechne, ist das nunmal falsch. Auf der Surcouf (1934) starben 130 bis 150 Seeleute. Deshalb habe ich, zugegeben redundant, bei den lediglich sieben schwersten Unfällen begonnen, den Link auf die jeweils anderen sechs zu setzen. Was ist daran falsch?

Der letzte schwere Unfall war die Kursk und ist mithin relativ bekannt. Der geneigte Leser wird aber ohne meinen Link niemals erfahren, dass es schon viele Jahre davor mehrere Zwischenfälle mit jeweils über hundert Toten gab. Möglicherweise interessiert ihn aber genau diese Frage. Er liest über die Kursk und möchte wissen, was denn nun der "schlimmste" Unfall war.

Was genau stört Dich? Ich denke, dass der Zusammenhang zwischen diesen sieben Vorfällen irgendwie lesbar sein sollte. Eine extra Kategorie kann nicht die Lösung sein, weil dort dann irgendwann jedes U-Boot drinne steht, dass irgendwo irgendeinen Kratzer bekommen hat.

LG Gunter 21:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Da hätte natürlich Atom-U-Boot stehen sollen. Weil dieser Body-Count aber wirklich unschön ist, habe ich das mal ganz rausgenommen. In jedem Artikel die schlimmsten Unglücke auflisten kann eben auch nicht von Vorteil sein. In Atom-U-Boot gibt es einen eigenen Abschnitt zu Unglücken, denn wenn jemand danach sucht, dann wohl in einem Übersichtsartikel. In U-Boot habe ich deshalb gerade nochmal die Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 verlinkt, dann decken beide Übersichtsartikel das Thema ab --schlendrian •λ• 22:09, 31. Mai 2008 (CEST)
Genau das ist doch das Problem! Wo soll ich verlinken? Der schwerste (Im Sinne der Verluste) Unfall aller Zeiten (Soweit mir bekannt) passierte 1942 und war kein Atom-U-Boot. (Passt also zu beiden Kriterien nicht) Wie findet der Leser denn jetzt, wenn er z.B. von "Trasher" kommt, die Surcouf? Außerdem geht es hier wohl nicht wirklich um "Body-Count". Was sollte in der Wiki über ein U-Boot stehen, ist doch die Frage! Wollen wir nur darüber berichten, wie die Maschinen arbeiteten und welcher Admiral oder fetter Minister irgendwelche Gelder zuteilte oder wollen wir hier und da auch mal erwähnen, dass es Menschen gab, die in diesen engen Metallröhren vegetierten und häufig jämmerlich krepierten? Wollen wir wirklich nur über schnelle Torpedos schreiben und im Detail über jedes verbaute Schräubchen berichten? Oder sollten wir nicht hier und da mal erwähnen, dass das U-Boot eine grausame Waffe ist, die einige hunderttausend Seeleute tötete? Warum ist die Erwähnung von Todesopfern unschön? Gunter 23:28, 31. Mai 2008 (CEST)
was hat denn eigentlich die Thresher mit der Surcouf gemein, außer dass beide gesunken sind? Oder anders gefragt, warum ist der Artikel zur Surcouf eine Ergänzung (further reading) zur Thresher. Ich bin immer dafür, in einem Artikel beim Thema zu bleiben und nicht alles mögliche ähnliche zu beschreiben. Da ist es sinnvoller, wenn du in U-Boot einen Absatz zu Unglücken schreibt, denn wer nach U-Boot-Unglücken sucht, der wird nicht zuerst in einen Einheiten-Artikel gucken, sondern eben in den Leitartikel zum Thema --schlendrian •λ• 23:59, 31. Mai 2008 (CEST)
Auch 'ne Variante. Mal gucken. Gunter 16:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vladivostok Avia

Danke warst schneller als ich. -- Toen96 12:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

kein Problem, hatte garnicht gesehen, dass du erst gerade verschoben hattest --schlendrian •λ• 12:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

USS Scorpion (SSN-589)

Hallo Florian,
ich habe den Eindruck, als hättest Du vor zwei Jahren eine nicht optimale Formulierung in den Artikel eingebaut. Du hast die maximale Tauchtiefe mit 600 m angegeben, in der en:WP ist das die Zerstörungstiefe. Im Artikel USS Thresher (SSN-593) steht: "Dazu konnte das Boot aufgrund seiner Bauweise mit der neuen Stahllegierung HY-80 mit 1.300 Fuß (400 Meter) tiefer tauchen als irgendein anderes Boot der US Navy zu dieser Zeit". Vielleicht kannst Du das korrigieren.
Gruß --Baumfreund-FFM 21:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da stand ursprünglich Zerstörungstiefe, was in dem Zusammhang ja auch sinnvoll ist. Siehe aber dann Diskussion:USS Scorpion (SSN-589)#Formulierung. Ich halte den Begriff Zerstörungstiefe oder engl. Crush Depth nicht für falsch, ich hab das mal wieder geändert --schlendrian •λ• 21:46, 2. Jun. 2008 (CEST)
Das sind m. W. zwei verschiedene Größen. Das eine ist die maximale Designtauchtiefe, ggf. auch eine Messung; das andere ist die Tiefe wo die Hülle bricht. Dazwischen ist ein Bereich, in den man nur mit unter massiver Bedrängnis hinein fährt.
Gruß --Baumfreund-FFM 22:07, 2. Jun. 2008 (CEST)
400 Meter (bei Thresher, aber auch Scorpion) ist die zugelassene Tauchtiefe (test depth), +50% = 600 Meter ist dann die Zerstörungstiefe (=im wesentlichen design depth), die man wirklich nur im Notfall erreicht. Siehe dazu auch en:Submarine depth ratings --schlendrian •λ• 22:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Religion der Bajuwaren

Lieber Florian, im Artikel Religion der Bajuwaren ist ein ziemlicher Edit-War ausgebrochen. Vielleicht magst du da einmal eingreifen? --El bes 01:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt sehe ich da keinen editwar, und dort gibt es seit Stunden keine Edits mehr, revert schon garnicht. --schlendrian •λ• 01:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Echt verdutzt

Dermaßen bad faith hätte ich dir nicht zugetraut. --Asthma 17:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

weißt du, Irnoie lässt sich schwer digital vermitteln, und hier geht mir auch der Sinn dafür abhanden. Ich hatte nie vor, dich zu sperren, auch wenn du das nun so hinstellst, finde es aber nach wie vor nicht OK, solche Bilder mit Schmäh-Unterschriften in Artikelversionen zu haben. --schlendrian •λ• 17:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
Ach weißt du, solange Benutzer mit rassistischen Namen weiterhin fröhlich im ANR des politischen Themenbereichs editieren dürfen und solche Edits (trotz gelöschter Bilder) nicht aus Versionsgeschichten verschwinden, ist mir eine als Schmähung der Person Feyerabends missverstandene Schmähung der Position von Feyerabends Gegnern kein Wimpernzucken wert. Dir mag es anders gehen. --Asthma 17:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
mir geht es da anders, weil mich die anderen Dinge genauso stören und doppeltes Unrecht noch lange kein Recht macht; aber wie gesagt, lassen wir es dabei, ein riesiges Aufhebens will ich nicht veranstalten deswegen --schlendrian •λ• 17:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, dass es sich bei meinem Scherz um Unrecht handele, bestreite ich ja. Aber mal was anderes: Hast du den Artikel selbst gelesen? Wenn ja, würde ich mich über inhaltliche Kritik dazu freuen. --Asthma 17:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Philosophie ist für mich wie ein schwarzes Loch: Ich lese die Texte und verstehe nicht, worauf sie hinauswollen. Sätze wie Feyerabend wollte mit anything goes die zwingende Inhaltsleere und Nutzlosigkeit einer Methodologie mit Anspruch auf universelle Gültigkeit und in Bezug auf die tatsächliche Wissenschaftsgeschichte aufzeigen sind für mich irgendwie zu bandwurmig, v. a. wenn mir unklar bleibt, was die zwingende Inhaltsleere ist und wo der Bezug zur tatsächlichen Wissenschaftsgeschichte liegt. Sowas zeiht sich da durch. Wenn ich nicht verstehen muss, was das heißen soll, dann lass ich es lieber, v. a. da mit Konzepte wie Fallibilismus und Skeptizismus absolut fremd sind. --schlendrian •λ• 18:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
Die zwingende Inhaltsleere ist das Fehlen jeglicher Beschränkungen bzw. Ge- und Verbote (z.B. sich an formale Logik zu halten oder empirisch arbeiten zu müssen), die in der Wissenschaftsgeschichte zu jeder Zeit Gültigkeit gehabt hätten, da in der Wissenschaftsgeschichte ständig gegen bis dato geltende Regeln (im Sinne einer Methodologie) verstoßen wurde -- und das produktiv im Sinne eines Fortschreiten der Wissenschaften. Wenn also ein Rationalist der Wissenschaft sozusagen ewige Grundsätze verschreiben will und dabei die tatsächliche Wissenschaftsgeschichte nicht verleugnen will, so kann er, nach Feyerabend, nur noch "anything goes" als grundsätzliche Regel aufstellen und diese zwingende weil einzig mögliche universelle Formel ist nunmal inhaltsleer. --Asthma 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)
klingt für mich immernoch ziemlich komisch, aber im wesentlich verständlich --schlendrian •λ• 19:02, 11. Jun. 2008 (CEST)
Naja, Philosophie ist immer komisch. Oder was meinst du genau? Wenn du ein Beispiel für die von Feyerabend kritisierten rationalistischen Methodologien haben möchtest, dann wäre Falsifikationismus ein Lesetipp. --Asthma 19:11, 11. Jun. 2008 (CEST)
ich meine tatsächlich einfach nur, dass mir Philosophie nicht liegt. Man glaubt, man versteht worum es geht, aber nacherzählen könnte ich es letztlich nicht. Da bleibe ich liebe bei handfesten Sachen, ist glaube ich einfach auch eine Intressenssache --schlendrian •λ• 19:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Adler, Grafenwöhr

Hallo Florian, sind die Adlers in Grafenwöhr Verwandte von Dir? Viele Grüße aus Pretoria xTerminator2000 14:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

nicht dass ich wüsste, Adler ist kein seltener Name... --schlendrian •λ• 14:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation

Wie kommt es eigentlich, dass nicht ein deutscher Kandidat dabei ist, immerhin als Repräsentant der zweitgrößten wp weltweit? Hast du da ne Ahnung? --MARK 09:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja noch n Frage, ab wann ist man stimmberechtigt?

ne, keine Ahnung... --schlendrian •λ• 10:12, 18. Jun. 2008 (CEST)
Es ist wohl so: You are not qualified to vote in this election. You need to have made at least 600 contributions before 00:00, 1 March 2008, and have made at least 50 contributions between 00:00, 1 January 2008 and 00:00, 29 May 2008. --MARK 11:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage Spaltenformatierung

Hallo, du hattest gerade die Vorlage gelöscht. Es handelt sich aber um eine "sollte"-Vorschrift und nicht um "nicht erwünscht". "Sollte" heißt, es kann so gemacht werden. Was nun ? Gruß --NebMaatRe 15:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

es gibt ernsthaft Probleme damit, abgesehen davon, dass das nur in Mozilla-Browsern unterstützt wird. Siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=13686#c1, wo Brion, seines Zeichens Programmierer von mediaWiki, es als "Really Bad Idea" bezeichnet. Selbst wenn es eine "sollte"-Vorschrift wäre ("sollte vermieden werden" heißt in ja irgendwie weniger höflich: "Bitte nicht benutzen", in weniger höflich "Nicht benutzen") sollten (!) wir die schleichende Einführung nicht noch per Vorlage begünstigen

USS Coronado (AGF-11)

Du hattest den Artikel tatsächlich mal gesehen? In der Versionsgeschichte steht zumindest, du hättest ihn zuletzt gesichtet, was man bei dem Anzeigenfehler (Das Schiff wurde von der Lock...) ja fast nicht glauben will ;-) --Michael Reschke 20:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

den Fehler hatte ich selber eingebaut und sofort beseitigt :) --schlendrian •λ• 21:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Auktion

Da du revertiert hast, kannst du bitte zur Äusserung von kh80 hier was sagen und den Baustein dann kicken? --blunt? 21:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

ich hab im Moment leider keine Zeit, das vernünftig zu prüfen. Wenn du das getan hast, dann darfst du gerne selbst revertieren. Grüße, --schlendrian •λ• 21:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Formulierungsfrage im Artikel USS Yorktown (CG-48)

Hallo Florian!
Du bist ja der Experte im Themenbereich US Navy, aber ist deine wiederhergestellte Formulierung wirklich weit verbreitet bzw. gebräuchlich? Nur interessehalber: Wäre meine Formulierung falsch gewesen?
Verstehe meine Nachfrage nicht als Provokation.
Viele Grüße, High Contrast 21:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

IMHO verlegt die Besatzung mit dem Schiff, oder kurz das Schiff. Original engl. heißt es Yorktown deployed to.... "Wird verlegt" könnte auch gehen, klingt aber für mich ein wenig nach Kärtchen verschieben auf einer Karte oder alternativ nach einer permanenten Verlegung in einen neuen Heimathafen. Was mich zusätzlich störte war die Dopplung von "Schwarzes Meer", was völlig überflüssig ist, da ja das "wo sie..." ja ausdrückt, dass es im Schwarzen Meer stattfindet.
Du darfst übrigens immer gerne Nachfragen, wenn es Fragen gibt, das hier ist immerhin ein kollaboratives Projekt :) --schlendrian •λ• 22:01, 22. Jun. 2008 (CEST)
Danke für die rasche Antwort. Wie es bei Formulierungen ist, können Ansichten, was besser wäre divergieren. Aber das ist gut so. Übrigens, dass Wikipedia ein kollaboratives Projekt ist zweifellos richtig, aber Nachfragen wie ich sie tätigte, können missverstanden werden. Es gibt Leute, die sich dadurch provoziert fühlen... Aber naja, du zählst nicht zu denen ;-) . Bis zum nächsten mal -- High Contrast 22:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florian_Adler/Archiv15&oldid=48784426“