Diskussion:Wesensglieder

Liebe BearbeiterInnen des Artikels

Es ist Euch bisher entgangen, dass über Tier, Pflanze und Mineral nicht die Ansicht R. Steiners widergegeben ist, so wie er sie veröffentlicht hat.

Vermutlich in seiner "Geheimwissenschaft ...." werdet Ihr finden, dass er angibt, diese Wesen hätten ihr Ich etc. nicht wie (normalerweise) ein gegenwärtiger Mensch individualisiert, vereinzelt im Physischen wirkend. Das gilt für Seelen- und Bildekräfteleib im entsprechenden Masse.

Vielleicht übernimmt jemand von Euch die Korrektur in einer allgemeinverständlichen und doch richtigen Art und Weise?

Besten Dank!

--212.249.198.9 17:15, 5. Jul. 2007 (CEST)Herbert

PS: Hier hab' ich nun zum ersten Mal einen Diskussionsbeitrag geliefert, hoffentlich in der richtigen Art und Weise. Auch bez. Unterschrift.

Hallo Herbert, die aktuelle Fassung des Artikels stützt sich durchaus auf Darstellungen Steiners und gibt das Wesentliche korrekt wieder. Du vermisst dabei einen Aspekt, den Steiner u.a. unter dem Stichwort „Gruppenseelen“ des öfteren ausgeführt hat. In der knappen Einführung, die wir hier nur geben können, fände ich das aber fehl am Platz. Und es bleibt richtig, dass das einzelne Tier, die einzelne Pflanze kein Ich hat, auch wenn Steiner woanders beschrieb, dass alle Tiere einer Art (z.B. alle Löwen) gemeinsam so etwas wie ein Ich (Gruppenseele) haben. Insofern kann ich deinen Eindruck nicht nachvollziehen, der Artikel sei sachlich nicht korrekt. --Klaus Frisch 18:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Weiterleitung nach Anthroposophie

Da das Thema inzwischen unter Anthroposophie#Die Wesensglieder viel umfangreicher dargestellt ist und der Begriff außerhalb der Anthroposophie nicht gebräuchlich ist, halte ich diesen Artikel mittlerweile für überflüssig und schlage vor, ihn durch eine Weiterleitung auf das Kapitel im Anthroposophie-Artikel zu ersetzen. --Klaus Frisch 00:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gut so. Die einzelnen elementaren Begriffe der Anthroposophie braucht man normalerweise nicht in gesonderten Artikeln auswalzen. Oder wie wäre es mit den Lemmata Saturn-Zustand, Hüter der Schwelle, Ätherische Wiedergeburt des Christus und Weihnachtstagung? Besser nicht, gell? ;) Gruß --Stefan Oertel 20:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht der Links auf den Artikel und der Google-Treffer bin ich inzwischen der Meinung, dass nicht einmal eine Weiterleitung sinnvoll wäre und der Artikel komplett gelöscht werden sollte. Die wenigen Links in WP-Artikeln, die hierher führten, habe ich schon nach Anthroposophie#Wesensglieder umgelenkt. --Klaus Frisch 21:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die von Stefan Oertel genannten Lemmata kommen mit der Zeit, unvermeidlich, gelegentlich auch mit denunziatorischer Tendenz. Feinstofflichkeit und Wurzelrassen haben wir bereits. Wie wär's mit Auslagern der ausführlicheren Darstellung aus Anthroposophie in den Artikel Wesensglieder und knappe Darstellung mit Verweis auf diesen in Anthroposophie? -- Michael 12:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich gerade in der Löschdiskussion schrieb, halte ich das nicht für sinnvoll, weil die Kenntnis der Wesensglieder für das Verständnis nachfolgender Passagen bei Anthroposophie notwendig ist. --Klaus Frisch 12:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dann mach doch einfach den Redirect wie vorgeschlagen und schreib in die Löschdiskussion LA zurückgezogen, stattdessen Redirect, s. Diskussion. Gruß -- Michael 12:59, 3. Aug. 2008 (CEST)