Diskussion:Fotomontage

Artikelthema unter Wert verkauft

Das Thema verdient eine wesentlich ausführlichere Darstellung. Das Lemma hat zudem einige Sub-Rubriken und -artikel (etwa: Schnittmontage, Überblendung usw.). Kann leider nicht alles im Alleingang reparieren. --Luestling 22:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Auge in Sternennebel

An die IP, die dieses Bild für keine Fotomontage hält: Wie kommst du darauf, dass es sich bei dem Bild nicht um eine Montage handelt? Die Ausgangsbilder sind ein (anderes) Bild dieses Ringnebels und ein (anderes) Bild einer Iris. Daraus ist durch Fotomontage das fragliche Bild entstanden. --C.Löser ^(Diskussion) 08:56, 7. Okt 2005 (CEST)

Die IP hat soeben schon wieder unsinniger Weise unter das Bild geschrieben, dass es sich nicht wirklich um eine Fotomontage handeln würde, mit dem Hinweis auf diese Seite. Was der Inhalt dieser Seite nun erklären soll ist mir ein Rätsel; jedenfalls ist die Fotomontage aus Ringnebel und Iris nach wie vor eine Fotomontage. --C.Löser ^(Diskussion) 11:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Das kann ich dir erklären. Die IP vermutet augenscheinlich, dass das vorliegende Bild eine Fotografie eben dieses Helix-Nebels ist und keine Fotomontage. Augenscheinlich hat sie auch die Diskussionsseite noch nicht entdeckt. --Avatar 12:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Hm, dass mag natürlich sein. Obwohl ich schon finde dass dem Anonymous der Unterschied zwischen dem Bild auf der von ihm angegebenen Website und der im Artikel eingebundenen Montage hätte auffallen sollen. Ich werde mal einen Hinweis in den Quellcode des Artikes setzen, damit er das nächste Mal diese Diskussion findet. --C.Löser ^(Diskussion) 12:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Jetzt habe ich sie auch gefunden :-) Entschuldigung, der Grund warum ich das tat war der, dass eben im Netz die allgemeine Ansicht existierte, dass das Bild "Auge im Sternennebel" eine Fotomontage sei, was es nicht ist. Dass es sich um ein anderes Bild handelt war mir nicht bewusst. Ich ging davon aus, dass es sich nur um eine farbliche Änderung einer gedrehten Version des Bildes handelt, was per Definition (Zusammenfügen mehrerer Aufnahmen zu einem Bild) keien Fotomontage wäre. Also nochmals, entschuldigen Sie bitte. - 08:32, 12. Oktober

Kein Problem, um solche Sachen abzuklären haben wir ja gerade Diskussionsseiten :-). --Avatar 12:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Und ich dachte schon... :-) Ich weiß übrigens erst durch dich, dass besagter Ringnebel auch so als Auge bekannt ist; die Montage hatte ich damals völlig unabhängig davon gemacht. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 19:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Kill-vehicle-attacks-nuclear-warhead-in-space_2-1200x900.jpg

deriv of copyrighted image (the kill vehicle image is copyrighted);

-- DuesenBot 23:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Beispiel Fotomontage

Was ist denn an diesem Beispiel so schlecht, dass das hier gelöscht wurde? Anstatt hier den totalen Kahlschlag zu betreiben, wäre es vom Verwüstung fair gewesen, mich als Autor zu informieren oder wenigstens das mal in der Diskussion anzusprechen. Ich meine, wir tragen alle bei, mit Geld (Wikipedia ruft ja öfters zu Spenden auf, gell)und Zeit dazu bei, daß Wikipedia immer besser wird. Wenn nur diese paar selbsternannten Experten Artikel verfassen würden, dann wäre Wikipedia ein kümmerliches Projekt mit unter 10.000 Artikeln. Also, selbsternannte Experten, gibt uns Amateuren auch eine Chance!Runghold 11:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Wie schon auf meiner Diskussions-Seite geschrieben, die Wikipedia ist keine How-to-Sammlung (Was Wikipedia nicht ist…). Ferner brauchst Du den entfernten Teil nicht in die Diskussion kopieren, da er in der Versionsgeschichte weiterhin enthalten ist. Verwüstung 13:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Du kannst ja wohl noch nicht mal eine Diskussion hier im Diskussionsboard ertragen, deshalb habe ich den von dir gelöschten Diskussionsbeitrag auf meine Diskussionsseite Runghold gepostet. Hochachtungsvoll Runghold 18:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Man kann auch einzelne Versionen aus der Versionsgeschichte direkt referenzieren. Der hier zur Diskussion stehende Absatz stellt ein How-to dar und hat in dieser Form schlicht nichts im Artikel zu suchen. Verwüstung hat die entsprechende Richtlinie doch sogar genannt. — H. Th. 314 18:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich denke der entsprechende Abschnitt ließe sich gut in Wikibooks einbringen... --Stefan-Xp 20:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Aber nicht mit Sätzen wie »Nicht zuletzt wegen des Bildes wurde die Sprinterhose gut versteigert.« oder »wird seit ca. 2 Jahrzehnten nicht mehr produziert«. Verwüstung 16:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Urheberrecht

In dem Artikel sollte genaueres über die Beachtung des Urheberrechtes stehen. Bei einer Kollage z.B. gilt das Urheberrecht nicht immer. Wie ist die Lage bei Fotomontagen oder Foto-Karikaturen? --91.13.225.188 17:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Hannah Höch entwickelte die Fotomontage

http://de.wikipedia.org/wiki/Hannah_H%C3%B6ch bitte ändern!

Wikifanten

Wäre es zum höchstmöglichen Ausreizen von WP:KTF nicht sinnvoller, statt Datei:Friendly fire wp.jpg eine Montage aus Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg und Datei:Bundesarchiv Bild 183-1985-1205-502, Nürnberg, Luitpoldhalle, Reichsparteitag.jpg zu basteln und in den Artikel zu klatschen? --Asthma und Co. 01:01, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn du Wikipedia mal wieder in die Schlagzeilen bringen willst ist das bestimmt genau das richtige, ansonsten fände ich die Kombination mit dem zweiten Bild eher Geschmacklos... wobei ich die Friendly Fire Fotomontage auch schon grenzwertig fand ;-) abgesehen davon haben wir im Grunde ja schon ein paar Fotomontage -- Stefan-Xp 01:43, 7. Jan. 2009 (CET)