Wikiup:Administratoren/Probleme/Aka

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Christian Bier

Beteiligter Administrator: Aka

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Rechteentzug für Sichterrechte

Erläuterung: Trotz Erläuterung wurden mir erneut die Sichterrechte durch Aka entzogen, weil dem Admin Aka die Geschwindigkeit, in der ich Erstsichtungen vornehme zu schnell ist. Er ist der Überzeugung, ich würde die Artikel nur durchwinken. Fehlsichtungen hat er bislang nicht darlegen können.

Links:

• Rechtelog
• Disk, nachder ich wieder mit Sichterrechten ausgestattet wurde

Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe Disk-Link

Beteiligte Benutzer: Aka ([1]), Drahreg01 ([2])

Lösungsvorschläge

1. Aka stattet freiwillig Benutzer:ChristianBier wieder mit Sichterrechten aus
2. Aka gibt für 2 Wochen seine Adminfunktionen auf
3. ChristianBier akzeptiert die Tatsache, dass er erst einmal bis auf weiteres nicht sichtet.
4. ChristianBier entschuldigt sich bei Aka für dieses Adminproblem und wird nach zwei Wochen Pause wieder mit den Sichterrechten ausgestattet. Danach hat er die erneute Chance, dieses Recht sinnvoll einzusetzen – falls er dies nicht tut, droht der endgültige Endzug. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich hatte nach sorgfältiger Prüfung der Aktionen des sich beschwerenden Benutzers vergangenes Wochenende ihm die Sichterrechte entzogen, nachdem dieser Artikel in einer Geschwindigkeit erstsichtet, in der ich eine auch nur annähernd sorgfältige Prüfung für ausgeschlossen hielt. Der Benutzer sichtete in einem konkreten Fall innerhalb einer Minute Artikel in durchschnittlich 2,7 Sekunden, darunter auch mindestens zwei, die 8 und 12 kByte lang waren. Diesbezüglich gab es schon mehrere Diskussionen und Beschwerden auf seiner Benutzerdiskussionsseite. Seine Erklärung dazu, besonders schnell lesen zu können und mit vielen Tabs gleichzeitig zu arbeiten, ist meiner Meinung nach und der vieler auf WP:GV Mitdiskutierender unglaubwürdig. Nach einer längeren Diskussion auf WP:GV wurden ihm am Folgetag die Sichterrechte wieder erteilt, verbunden mit der Bitte um mehr Sorgfalt. Dieser hat der Benutzer heute nicht walten lassen und wieder ohne Pause bis zu 10 Artikel pro Minute, darunter auch viele lange und solche mit vielen IP-Bearbeitungen innerhalb der jüngeren Versionsgeschichte, abgehakt. Nebenher hat er zudem in einigen wenigen Artikeln Änderungen vorgenommen, was ihm objektiv noch weniger Zeit für das Sichten der übrigen liess. Aufgrund der Tatsache, dass ich erneut davon überzeugt bin, dass dieser Benutzer die notwendige Sorgfalt nicht walten lässt, habe ich ihm nach einiger Überlegung die Sichterrechte erneut entzogen. Was daran falsch sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. -- Gruß, aka 13:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Du tust fast so, als würdest du neben mir sitzen und hättest gesehen was ich tue. So lange das nicht der Fall ist, kannst du nicht einfach anhand deiner subjektiven Einschätzung einfach die Rechteeinstellungen für meinen Account ändern. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Diskussion

Ich verstehe nicht ganz die AkAs Schlußfolgerung von "Innerhalb einer Minute bei 22 Artikeln den Status auf gesichtet gesetzt" hin zu "Für die Sichtung von 22 Artikeln (nur) eine Minute verbracht". Ich könnte mir 22 Artikel 1 Stunde lang durchlesen und dann alle nahezu zeitgleich auf "sichten" setzen. --AchimP 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Natürlich, aber das Log davor und danach spricht dagegen. -- Gruß, aka 13:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber wer so offensichtliche URVen sichtet, dem gehören die Sichterrechte weggenommen. Punkt. --Thogo ^Büro_Sofa 13:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Tja, als ich den QS in den Artikel setzen wollte, war der Artikel leider bereits gelöscht. Auf der QS hatte ich ihn schon eingetragen: hier. Zudem habe ich keine URV erkennen können. Der Artikel bestand ja zum Großteil aus Listen (keine URV). --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Die einzige Liste, die da drin war, waren die Weblinks. —mnh·∇· 13:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich erinnere mich anders, aber ihr Admins habt da eh mehr Einblick drauf. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Zudem habe ich keine URV erkennen können. genau daher solltest du keine Sichterrechte haben. Btw., SLA-fähiges Material ist auch nicht zu sichten, sondern zu beSLAen. --Thogo ^Büro_Sofa 14:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Kopiert von meiner Disku:

Das Adminproblem hätte man auch mir anhängen können, weil ich aka overruled habe, ohne mich mit ihm kurzzuschließen.

Ich habe mich auch geärgert, dass du, Christian, auf meine mail nicht geantwortet hast. Und wenn ich ich mir solche Kommentare von dir ansehe, weiß ich nicht, ob ich wirklich klug gehandelt hatte, als ich dir den Sichterstatus wiedergegeben habe.

Was ich nicht beachtet hatte, ist außerdem die Tatsache, dass du nach Entzug des "Sichter"-Status ja in die Rubrik "autoreviewer" fällst und damit auch bei fleißigem Editieren gar keinen zusätzlichen Sichtungslag produzierst.

Was aber fehlt, ist die Möglichkeit, den Sichterstatus temporär zu entziehen, so wie man eine Sperre zeitlich befristet aussprechen kann. Ich wäre also dafür, das flag bei dir wieder zu setzen, wenn wir bei 99,99% gesichtete Artikel angekommen sind.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Ende Kopie(BK)

Wir sind bei 99,99 % der Erstsichtungen. Soviel nur dazu. Was war denn dabei so problematisch? Ich bezog mich bei meiner Formulierung u.a. auf die Bitte aus deiner Mail. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn die Sichtungen alle in Ordnung wären, was es belegterweise nicht ist dann kann man bei diesem Sichterverhalten davon ausgehen, dass es ChristianBier nicht um die qualitative Sichtung geht, sondern darum dass er irgendwelche Quoten erfüllen will. Mit dieser Geschwindigkeit nimmt er bewusst oder billigend in Kauf, dass die Qualität zwangsläufig nicht sicherzustellen ist. Dass er so ungehalten und uneinsichtig reagiert spricht jedenfalls nicht dafür, ihm die Sichtungsrechte wieder zurückzugeben. Eine Bewährung gab es offensichtlich schon, die negativ verlaufen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Wieder so nen Subjektiver "der will nur Quoten erfüllen" Kommentar, wie kommt ihr nur alle darauf? Oder wie könnt ihr behaupten, es ginge mir nicht um die Qualität der Artikel? Alles Mutmaßungen, unbelegt etc. Aus einem Artikel würden solche Anmaßungen sofort als WP:TF gelöscht, aber hier reichen Sie für Rechteentzug. Sehr merkwürdig. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Was für eine Theorie und was für subjektive Kommentare? Wer schnellzulöschenden Artikelmüll sichtet, beweist durch sein Verhalten, dass es ihm nur darum geht, den Knopf zu drücken. Das hat nichts mit Mutmaßung zu tun. Du hast dich durch dieses Sichtungsverhalten selbst überführt. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich finde Akas Verhalten gelinde gesagt merkwürdig, wenn nicht sogar ungeheuerlich. Werden jetzt alle Erstsichter mit Entzug der Sichterrechte bestraft??? Kollege Aka behauptet etwas ohne einen jeglichen Beweis anzutreten, ich weiss nicht wie ihr es nennt liebe Kollegen, ich nenne das Willkür. Kollege Septembermorgen hat eine kleine Schar von Sichtern dazu motivieren können "Altbestände" zu sichten, also Artikel die schon von vielen hochdekorierten Kollegen (darunter auch bei unzähligen Artikeln der Kollege Aka), gelesen und berichtigt, aber nicht gesichtet wurden. Sollen wir diesen Kollegen misstrauen?? Christian Bier hat im 1. Fall klar deutlich gemacht wie er Erstsichtungen vornimmt und ich glaube ihm. Er "hängt" fast ständig vor dem PC, man kann ihn fast jederzeit erreichen, somit ist doch wohl klar das er sich Zeit nimmt für das Durchlesen und sichten der Artikel.

Ich fordere:

• Aka möge substantuiert beweisen das durch die angeblichen Schnellsichtungen von Christian Bier offensichtlicher Vandalismus übersehen wurde.

• Aka möge substantuiert beweisen das Christians Aussagen, wie er Sichtungen durchführt, unwahr sind.

Solange Aka diese Beweise nicht erbringen kann müssen Christian die Sichterrechte wieder zuerkannt werden. Sollten auch nur irgendwelche Zweifel an der von Aka zu erbringenden Beweisführung sein gilt der Spruch "In dubio pro reo".--Pittimann besuch mich 14:19, 4. Feb. 2009 (CET)

_Die Beweise wurden oben von Admins geliefert. Wer URVs und offensichtlichen Unfug/SLA-fähige Artikel sichtet, sit mit dem Sichtungsrecht offenbar überfordert. --Felix ^fragen! 14:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch kein Fehlverhalten von Aka: Als er ChristianBier die Sichterrechte erstmals entzog, hatte er laut Logbuch gerade innerhalb einer Stunde über 500 vollwertige Artikel erstgesichtet (nähere Ausführungen), wenn ich mich recht erinnere hatte er auch einmal selbst angegeben, in einer 8-Stunden-Nacht 5000 Biographieartikel erstgesichtet zu haben (das wären mehr als zehn Artikel pro Minute, und das über einen ganzen Arbeitstag hinweg). Da ist Skepsis mehr als angebracht, und wenn die Begründung dann lautet "Ich kann schnell lesen und benutze viele Tabs, außerdem waren da ja viele Redirects dabei" (in den genannten 500 war, soweit ich das überblickt habe, z.B. kein einziger), dann glaube ich nicht, dass hier ein Missbrauch des Rechteentziehungsrechts vorliegt. Aus dem Artikel Schnelllesen: Normale Lesegeschwindigkeit 200-300 Wörter pro Minuten. "Die meisten Durchschnittsleser können ihre Lesegeschwindigkeit verdoppeln oder sogar verdreifachen, indem sie das Schnelllesen üben. Laut verschiedener Studien liegt das Maximum für die Mehrheit bei 800 Wörtern in der Minute – darüber erfolgt meistens nur noch ein schnelles Überfliegen des Textes mit geringem Verständnis." Bei 22 Artikeln in einer Minute übersetzt sich das, selbst wenn man für Ladezeiten, Tabs öffnen, Tabs wechseln, Tabs sichten keinerlei Zeitbedarf anrechnet, keine Edits macht, das Überprüfen der History als unnötig ansieht (aber nach eigener Aussage schaut ChristianBier sich diese ja durchaus an), dass jeder dieser Artikel aus maximal 36 Wörtern bestehen dürfte, wenn der Grundsatz "gründliches Lesen" erfüllt sein will.

Dass Beweise für konkrete Fehler spärlich sind, liegt in der Natur der Sache: Die meisten Artikel enthalten nichts, das im Falle einer Sichtung als eindeutiger Fehler des Sichters anzurechnen wäre. Um die restlichen Fälle zu finden, müsste man die Massen der von ChristianBier getätigten Erstsichtungen gründlich und mit enormem Zeitbedarf nachprüfen. --YMS 14:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Manchmal, wenn Beweise naturgemäß nicht möglich sind, muss auch mal der gesunde Menschenverstand herhalten dürfen. Ich habe mein Einschreiten zudem mehrfach begründet. -- Gruß, aka 14:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist Deine Sichtweise lieber aka, aber es ist in meinen Augen keine substantiierte Beweisführung und wenn weiter oben angemerkt wurde SLA Müll ich war auch mehrmals gezwungen solchen sogenannten SLA Müll oder URV Artikel durch abharken beiseite zu räumen damit ich an die Artikel drankam die ich sichten wollte. Viele Kollegen harken auch Artikel die sie in die QS- Disku stellen nicht ab. Durch so ein Verhalten häufen sich dann in Spitzenzeiten so 20-30 Artikel an und man verliert die Übersicht. Dadurch ist man einfach gezwungen durch das "Abhaken" Platz zu schaffen. Zum Glück haben wirdie Truppe um Septembermond es ja jetzt geschafft und haben alle Artikel erstgesichtet. Ich für meine Person bin froh darüber, dass ich aus der Löschhölle raus bin. Gruß --Pittimann besuch mich 14:46, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) Dem entgegen stehen aber doch Christians Erläuterungen (wimni beim ersten Sichterentzug), wie es zu seiner schnellen, aber seines Erachtens dennoch hinreichend sorgfältigen Arbeitsweise kommt. Da zweifelt mein gesunder Menschverstand, dass diese Aussagen einfach erfunden sein sollen. --AchimP 15:00, 4. Feb. 2009 (CET)

ZGB Art. 8

E. Beweisregeln

I. Beweislast

Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet.

So stehts im Gesetz der Schweiz. In Deutschland wird dies nicht viel anders sein. Zockenpuppe 14:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Wir sind hier kein Staat. --Felix ^fragen! 14:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Aber auch kein rechtsfreier Raum. Aber das nur dazu. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Jetzt tu nicht so, als sei der Entzug der Sichtungsrechte eine rechtliche Konsequenz im Sinne eines Rechtsstaates, also bitte. Außerdem: Wären wir ein Staat dann würde als Beweis das nachweisbare Verhalten und die sich zwangsläufig daraus ableitende Unmöglichkeit des Tatbestandes der Sorgfalt ausreichend. Wenn jemand mit nachgewiesenen 200 km/h durch die Ortschaft fährt und niemand dabei zuschaden kommt dann kann sich der Raser auch nicht darauf berufen, dass man ihm erstmal beweisen müsse dass sein Verhalten fahrlässig war, da er ja ein überdurchschnittlicher Fahrer mit überdurchschnittlicher Reaktionszeit sei. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Hääh? Watt bitte? Sei doch froh, dass du von diesem Scheiß befreit bist. Ich wäre Aka dankbar. --87.160.205.83 15:04, 4. Feb. 2009 (CET)

@WladyslawWo steht geschrieben das nicht jemand es darf und schaffen kann 300 Artikel auf einmal zu sichten. Du vergleichst hier Birnen mit Äpfeln. In der Stadt darf ich auch nur maximal 50 kmh fahren. Allerdings ist der Tatbestand nicht schon dadurch gegeben das ich es getan habe, sondern es muss mir bewiesen werden das ich es getan habe. Und dieser Beweis ist nicht gegeben. Gruß --Pittimann besuch mich 15:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Pittimann: Wie bereits aka sage: es muss und kann nicht alles geregelt sein, was dem gesunden Menschenverstand entspricht. Wenn jemand über mehrere Stunden eine derartige Quote an den Tag legt, dass selbst unter Berücksichtigung der maximal menschlich möglichen Schnelllesefähigkeit ein Auffassen der gesichteten Texte unmöglich wird dann spielt hier jemand „Knöpfchendrücken“ und sichtet nicht ernsthaft. Wir reden hier nicht von einem Einzelfall im Sinne von „er hat es mal einen Tag lang übertrieben“ sondern von einem grundsätzlichen Sichtungsverhalten. Wer das Sichten derart betreibt auf dessen Arbeit kann verzichtet werden und die Gemeinschaft kann auch in Kauf nehmen, dass es eben etwas länger dauert bis alle Erstsichtungen durch sind. Darauf kommt es nämlich nicht an. Und niemand spricht ChristianBier ab, dass es irgendwann mal wieder sichten darf. Aber zum jetztigen Zeitpunkt hat er sich für diese Arbeit klar disqualifiziert und das hat nichts mit subjektiver Einschätzung zu tun, wie mehrfach ausgeführt. – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Im Übrigen wurden mehrere Belege für schlampifes Sichten angeführt. --Felix ^fragen! 15:23, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK)Nunja, die Erstsichtungen sind ja nun so oder so alle durch. Da wird meine Hilfe eh nicht mehr gebraucht. Und einem User wie mir, der hier seit nun mehr als 3 1/2 Jahren aktiv in WP arbeitet, über 51000 Edits hat, vorzuwerfen, er würde nicht im Sinne der WP handeln, ist echt ne Frechheit. Vor allem da der Admin, um den es hier geht, selbst nicht gerade super Arbeit leistet, in dem er 100.000de (in Worten HUNDERTTAUSENDE) Artikelbearbeitungen mit Hilfe von Bots, Scripts etc. unter seinem Hauptaccount laufen lässt. Da regt sich niemand auf. Nein, ich erinnere mich an Zeiten, da hatte sich mein AWB ausversehen nicht mit dem Bot eingeloggt, sondern die Zugangsdaten meines Hauptaccounts genommen, und schwupp, da bekam ich den Anschiss. Nein, aber sobald man Admin ist, hat man hier Narrenfreiheit durch und durch. Ein trauriges System, welches die WP sicher irgendwann nochmal in den Ruin treiben wird. Überall wird immer wieder von der Fehlbarkeit von Admins geredet, werden Mißstände, Fehlaktionen etc. aufgeführt. Kommt aber der Einwand von einem User ohne Adminrechte, sind sie wirkungslos und verpuffen, weil, wie ich ebend schonmal gesagt hatte, Admins das Maß aller Dinge sind. Noch immer herrscht bei vielen die Meinung vor, Admins seien unfehlbar. Das erinnert mich an die Aussage "Der Papst ist unfehlbar". Sind sie es wirklich? Nein, mit Sicherheit nicht. Die GSV wurden geschaffen, um Vandalismus besser bekämpfen zu können und nicht um die Qualität des Artikels zu verbessern. Selbst eine URV, ein Artikel mit LA oder ein Artikel mit QS, ist kein Vandalismus. Das die Erstsichtungsregeln mittlerweile deutlich ausgebaut wurden und nun auf eine Überprüfung von Quellen etc. gebeten wird, tut dem eigentlichen Sinn der GSV nicht im Wege stehen. Zudem die anegblich so fest gemeißelten Regeln unter WP:GSV nicht wirklich Regeln sind. Sonst dürften dort Formulierungen wie "Sollte", "Müsste" etc. dort nirgends auftauchen. Sondern statt Sollte und Müsste hätten dort Soll und Muss einen Platz. Aber nunja, was schreib ich hier eigentlich noch. Hat ja eh keinen Sinn. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier um dich, nicht um Aka. Dass Aka in der Vergangenheit vermutlich mit Bots unter seinem Hauptaccount gearbeitet hat, mag sein, aber erstens hat es sich damit keinen Fehler erlaubt und zweitens geht es hier schlichtweg nicht um ihn, sondern um dich. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:35, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur bin ich dafür damals gesperrt wurden und Aka hat das nicht in der Vergangenheit gemacht sondern macht das jeden Tag aufs neue. Er lässt sogar durch Bots löschen. Wenn das ein anderer machen würde, wäre er seine Rechte sofort los. Und klar geht es hier um mich. Aber am Ende geht es um eine Fehlentscheidung eines Admins, der selber mehr Fehler als gute Seiten hat. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Du gibst also zu, dass dein Verhalten es rechtfertigt, die Sichterrechte enzogen zu bekommen, und bist lediglich darüber in Aufregung, dass dir Aka diese Rechte entzogen hat? Sprich, sachlich war seine Entscheidung richtig, aber er war in deiner Sicht die falsche Person, diese Entscheidung durchzuführen? Davon abgesehen, wer keine Fehler hat, der werfe bitte den ersten Stein. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur weil nirgendwo steht, dass man etwas nicht darf, heißt das nicht zwangsläufig, dass man es darf/tun soll. Ich persönlich meine, wie übrigens auch mehrfach von anderen Benutzern angeklungen, dass Sichtungen bei diesem Tempo nicht das Prinzip der Gründlichkeit erfüllen. Ich gelte zwar selbst als schneller Leser, die Erstsichtung eines Artikels (und da waren durchaus einige Brocken dabei) erfordert jedoch nicht nur einmal schnell durchlesen, sondern zumindest ordentliches Satz-für-Satz durchgehen. Erstsichtungen sollen deshalb von besonderer Gründlichkeit sein, da nachfolgende Sichtungen sich erfahrungsgemäß auf die Unterschiede zwischen gesichteter und ungesichteter Version konzentrieren. Ich persönlich halte Akas Entscheidung für nachvollziehbar und vertretbar, einen Missbrauch der Adminrechte erkenne ich insbesondere deshalb nicht, da ChristianBier zuvor mehrfach (und nicht nur durch Aka) auf die Problematik hingewiesen worden ist, die durch eine derart schnelle Sichtungsmethodik entsteht. Eine wesentliche Änderung (d.h. Gründlichkeit) im Sichtungsverhalten von ChristianBier konnte ich jedoch nicht erkennen, Fehler wie die Sichtung einer URV (so menschlich diese Fehler auch sind) entstehen bei diesem Tempo allerdings fast schon zwangsläufig. Der Entzug der Sichterrechte ist korrekt und kein Missbrauch der erweiterten Rechte, ich empfehle daher, diese Beschwerde abzulehnen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn in so einem Komplexen System wie WP nicht alles geregelt wird dann herrscht Chaos, jeder macht nach gut dünken (weil es ja sein gesunder Menschenverstand so sagt. Nein nein das ist so nicht in Ordnung. Entweder er hat Mist gebaut oder nicht und wie die Kollegin oben schon angeführt hat: Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Wir haben hier keine Beweislastumkehr, nicht Christian muss beweisen das er fahrlässig gesichtet hat, sondern Aka muss beweisen das er das getan hat und da reicht es für eine substantiierte Beweisführung nicht aus etwas mit einer Momentaufnahme zu belegen. Ich hatte ja oben selbst erwähnt wieviel "SLA Müll" ich oftmals beiseite geharkt habe um an die Artikel zu kommen die ich sichten wollte. Aus diesenm Grund bin ich auch des öfteren auf Platz 1 gerutscht, bin ich jetzt auch ein fahrlässiger Sichter??? Gruß --Pittimann besuch mich 15:35, 4. Feb. 2009 (CET)

„Platz 1“: Liegt hier nicht das eigentliche Problem vorschneller Erstsichtungen? --Gleiberg 15:42, 4. Feb. 2009 (CET) PS: @Aka: Inaktiviere doch das Tool für die Top50, dann wird es wahrscheinlich etwas entspannter. --Gleiberg 15:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Problem das einige wenige viele Sichtungen vornehmen liegt alleine daran das es ganz viele gibt die sich nicht an solchen Aktionen wie Erstsichtungen beteiligen. Selbst bei QS Anträgen unterlassen es die meisten den Artikel zu sichten obwohl die Mängel oben im Bapperl angemerkt werden. --Pittimann besuch mich 15:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Zahlen dort umfassen aber auch automatisch gesichtete Edits. Selbst wären meiner letzten Sichter-Pause gab es eine Zeit wo ich mit 70 Edits auf der Stundenliste ganz oben stand, weil ich als Autoreviewer für jeden Edit dort gezählt werde. Die Top50 zu betrachten und zu sagen, der oder der User sichtet zu schnell ist Unfug und zwar richtig. Ebend weil dort nicht nur Sichtungen drin stehen sondenr auch jeder Edit eines Sichters mitgezählt wird. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:57, 4. Feb. 2009 (CET)

@Pittimann: Es gab schon einige Erstsichtungsaktionen, die von Fachportalen vorgenommen wurden (und das war auch für Fachleute schwer genug), die Schultern sind also breiter als es hier erscheint. @ChristianBier: Also guckst du beim Sichten öfters mal in diese Top50? --Gleiberg 16:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, sicher, um zu schauen, wer ebenfalls gerade aktiv sichtet, damit man sich nicht auf die Füße tritt oder die gleichen Arbeitsbereiche gleichzeitig sichtet. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Genau das ist auch der Grund warum ich das getan habe, da wir uns mehrmals gegenseitig auf die Füße getreten haben, das werden die Kollegen bestätigen können. --Pittimann besuch mich 16:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Übrigens liegt CyruzdaViruz mit 329 Sichtungen auf Platz 1. werden dem jetzt auch die Sichterrechte entzogen??--Pittimann besuch mich 16:35, 4. Feb. 2009 (CET)

@Pittimann: Ihm wurden nicht die Sichterrechte entzogen, er wurde gesperrt. --blunt. 17:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Bitte nicht stören. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:40, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK) Nö, ich habe nur naiv gefragt um nachvollziehen zu können, was da als "Wettrennen" abgelaufen ist und woher der immense Antrieb kommt, das man eine ganze Nacht Sichtungen macht (ich dachte Septembermorgen wäre Platz 1 und Christian Bier nur Platz 2). Is ja schon bannig viel, bin selbst nur Amateur-Sichter, und das meist nur in meinen Fachgebieten. --Gleiberg 16:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Christian hat sich nächtelang bei Cola und Kartoffelchipsen, daran gemacht die Altbestände abzuarbeiten. Ich habe mit anderen Kollegen tagsüber wie bekloppt gesichtet und mehr war nicht. Jetzt solln die lieben Kollegen von der QS zusehen wie sie weiter klarkommen. Ich bin raus aus der Löschhölle mit all ihrem drumherum. Gruß --Pittimann besuch mich 16:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Da seit ihr doch selbst Schuld, wenn ihr euch das antut. Aber was ich eigentlich sagen wollte: Der Vergleich mit CyruzdaViruz zieht gar nicht, denn besagter Benutzer hat in hunderten von Artikeln Defaultsorts gesetzt und die im aka-Tool ausgewiesene Zahl sind alles automatische Sichtungen. --STBR – !? 17:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Auch mein Senf: Wenn ich hier sehe, wie wenig Christian Fehler bei sich sieht und dann auch noch sagt, es ginge nicht um Qualität, sondern nur um Vandalismus, dann ärgere ich mich, mich vor ein paar Tagen so geäußert zu haben, dass er die Sichterrechte wieder haben sollte. Aka lag schon beim ersten mal völlig richtig. --P. Birken 17:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema Einsicht: „Dieses Tool erkennt leider das I. als Nachname. Ich erkläre mich also hiermit selbst für unschuldig. Christian Bier“. -- Carbidfischer 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Was hat das jetzt mit dem Sichten zu tun???????? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Kein Adminproblem.

Auf dieser Seite geht es um den missbräuchlichen Einsatz von Adminfunktionen und nicht um das Einverständnis eines Benutzers der sanktioniert wurde zu dieser Sanktion.

Jeder der ihm zugeteilte Rechte missbräuchlich oder unvorsichtig einsetzt, kann diese entzogen bekommen. Christian Bier hat die ihm erst vor drei Tagen wieder zugeteilten Sichterrechte nicht mit der nötigen Sorgfalt eingesetzt. Er hat URV-Artikel und solche die nach WP:SLA schnellgelöscht werden mussten gesichtet, siehe auch [3]. Zusätzlich hat er in einer Geschwindigkeit gesichtet, die für eine Erstsichtung nicht geeignet ist. Das auch wenn er sich als Schnelleser bezeichnet. Wir veranstalten hier keine Sichtungswettbewerbe, egal wie groß die Faszination der 100% ist.

Unabhängig davon ist Aka hier kein missbräuchlicher Rechteeinsatz nachgewiesen worden, noch nicht mal ansatzweise. Nicht jede Aktion die man nicht toll findet ist ein Rechtemissbrauch. -- blunt. 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)