Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2007/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2007/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2007/Jan#Thema_1

Friedrich Theodor Fischer

Hallo Gestumblindi, ich habe deine Ausführung mit Interesse gelesen.

Deine Sicht sehe ich als Vertretbar an, keineswegs jedoch die so genannten "Relevanzkriterien". Grundsätzlich ist es so, das Die Bedeutsamkeit eines Vorganges, Dinges oder Person keinesfalls mit einem Artikel wo auch immer zu tun hat. Bedeutung speziell von Personen geht meist von deren Handlungen aus.

Bei einer so bekannten Person wie Fischer kommt einem ein Löschantrag vollkommen grotesk vor. Auch eine wie auch immer geartete "Bringschuld" von wem auch immer kann nicht gesehen werden. Es wäre natürlich schön wenn mehr wie ein paar Biografiedaten vorhanden sind, aber in einem Personenlexikon steht im Zweifelsfall auch nicht mehr drinn. Aber wo würdest du etwa hier Georg Alt deine Relevanzansprüche bestätigt sehen? Oder ist das etwas mehr an Text, dem wohl nur der Interessierte zugänglich und damit auch Bedeutsam ist?

Im Artikel Bedeutsamkeit sind einige Grundsätzliche Hintergründe zu diesem Thema, wenn auch schwach, beleuchtet:

"Allgemeine Kriterien für die Bedeutsamkeit einer Information anzugeben ist nicht möglich. Wesentlich ist aber immer, ob eine Information handlungsrelevant wird. Es gibt einige Fragen, deren Beantwortung einen Überblick über die Bedeutsamkeit geben kann:

• Wie oft wird diese Informationsfolge nachgefragt?
• Wie oft wird diese Informationsfolge gefunden?
• Wie oft wird diese Informationsfolge verstanden?
• Wie oft wird diese Informationsfolge handlungsrelevant?
• Wie oft existiert die spezielle Informationsfolge überhaupt zurzeit?
• Wie oft existierte die spezielle Informationsfolge in den letzten 1000 Jahren?
• Was passiert, wenn man diese Information weglässt oder verändert?
• Wann kann – geschichtlich betrachtet – eine bestimmte Informationsfolge das erste oder das letzte Mal nachgewiesen werden?
• Wie wird eine spezielle Informationsfolge variiert, und bei welchen Variationen ist der ursprüngliche Gehalt nicht mehr erkennbar bzw. ist die Funktion der Information nicht mehr erkennbar?
• Welche Passagen einer Informationskette sind essentiell und welche sind weniger wichtig?
• Welche Folgen, Wirkungen und Funktionen hat eine bestimmte Informationskette in ihrem Umfeld?
• Gibt es völlig andere Informationsfolgen, die aber eine identische Funktion erfüllen ?
• Wenn eine bestimmte Informationsfolge vermehrt weitergegeben wird, wie erfolgt diese Weitergabe?
• Erfolgt diese Vermehrung und Weitergabe anorganisch, biologisch genetisch, neurologisch, technisch oder sozial?"

Die englische Wikiepdia kürzt das mit "a topic is notable if it has been the subject of multiple non-trivial published works, whose sources are independent of the subject itself", was den Kern wohl gut nachvollziehbar trifft.

Ich finde es demnach peinlich, das, statt sich über die Infromation zu freuen, wildfremde Menschen bedrängt werden etwas zu tun. Genauso peinlich finde ich es wenn die Bedeutsamkeit von Florian Lahnstein angezweifelt wird, mit den merkwürdigsten Mitteln, aber gleichzeitig Jazmin Jennewein, zu recht (!), nicht hinterfragt wird. Gleichzeitig steht bei den Löschkandidaten "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen." Mit einer langen Liste von Ausschlußkriterien. Aber der Kernpunkt ist immer wieder "RELEVANZ", wohl weil es so einfach ist und jeder, wenn auch noch so unqualifiziert, seinen Senf dazugeben darf.

Ich hoffe hiermit meinen Standpunkt und meine Frustration deutlich gemacht zu haben. Viele Grüße (zur Zeit aus Deutschland, Bad Waldliesborn (!), sicherlich Unbedeutend) -- Wait4Weekend 08:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Folgendes sollte Unterstrichen werden:

<blink>Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. Umgekehrt gilt: Wenn ein Lemma die Kriterien erfüllt, kann es dennoch aus anderen Gründen zur Löschung vorgeschlagen werden.</blink>

Wird es aber nicht! -- Wait4Weekend 09:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Westhoyel

Hallo Gestumblindi, ich habs mein Zeug deswegen revertet, weil ich bezweifel, dass die paar Häuser ein eigene Gemeinde darstellen. Ich habe keine Anhaltspunkte darür gefunden, vielmehr glaub ich, dass ist nur ein Teil von Melle. Falls die Box aber doch eine Daseinsberechtigung hat, muß die Adresse der Gemeindeverwaltung korrigiert werden. Die box hab ich einfach kopiert und alles bis auf die Straße gelöscht. Gruß --USS-Schrotti^.oO 10:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, Westhoyel ist offenbar keine eigene Gemeinde. Wir haben aber auch Artikel über Ortsteile... in Deutschland, wo so viele Gemeinden zusammengelegt wurden, kaum zu umgehen - das aus 56 Gemeinden zusammengelegte Melle würde in der Schweiz, wo die Gemeinden sehr auf ihre Selbständigkeit zu pochen pflegen, wohl immer noch aus 56 Gemeinden bestehen. M.E. verliert eine Ortschaft dadurch, dass sie keine eigene Gemeinde mehr ist, ihre Enzyklopädiewürdigkeit nicht. Was die Box angeht: sie heisst "Ort in Deutschland", ist also wohl nicht nur für eigene Gemeinden vorgesehen? Gestumblindi 14:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Achso, ich dachte nur Gemeinden hätten ein "Anrecht" auf so eine schmucke Box. Gruß --USS-Schrotti^.oO 15:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Humanität== und ==Menschlichkeit

Ich teile Deine Auffassung zu den Redirect eines von Beiden. Ich habe im wesnetlichen die Humanität verzapft. Der Artikel hat bei den Interwikis die Links auf die besseren Artikel in fremdsprachl. Enzyklopädien. Daher würde ich die Menschlichkeit dazu machen. Viel steht außer Links auf Artikeln nicht drin, was nicht bei Humanität schon drin wäre. Ich halte mich aus der Diskussion offiziell mal raus, weil ich eben die Humanität hier machte.--Mario todte 17:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Oh bissel irre ich. Ich denke, da läßt sich was machen, ich fange mal an. Zwei drei Sachen aus der Menschlichkeit sind durchaus mal rüberzunehmen.--Mario todte 17:50, 16. Mär. 2007 (CET)