Benutzer Diskussion:Walk-on-by

Hallo Walk-on-by,
schön, dass Du Dich bei der Wikipedia angemeldet hast und Dich im Themenbereich Philosophie engagierst. Fachdisziplinen wie die Philosophie sind auf kompetente Mitarbeiter angewiesen. Einen ersten Überblick über die Präsenz des Themas Philosophie in der Wikipedia gibt das Portal:Philosophie.
In der Wikipedia existiert ein Wikiprojekt Philosophie, in dem sich die aktiven Philosophen zusammengeschlossen haben. Wenn Du Hilfe brauchst oder Fragen hast, kannst Du Dich gerne an uns wenden. Hier findest Du eine Liste der Teilnehmer in der Philosophie. In der Philosophie haben wir auch eine Seite für Neulinge eingerichtet, vielleicht findest Du dort hilfreiche Informationen.
Liebe Grüße, --Tischbeinahe 18:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Ich werde aber wohl nur kleinere Bearbeitungen vornehmen, da mir die Zeit fehlt, tiefer einzusteigen. Einen schönen Abend, Walk-on-by 20:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Literatur in Mormonentum

Hi, sind alle von dir eingetragenen Werke übergreifend oder behandeln einige ausschließlich die Kirche Jesu Christ HLT? Denn nur die übergreifenden gehören in diesen Artikel, spezielles in den speziellen Artikel. Grüße --h-stt !? 16:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Nun... Erstens ist das notorisch schwer unterscheidbar. Zweitens sehe ich hier keinen Gegensatz. Die meiste allgemeine Literatur zum Mormonentum behandelt zu min. 80% die HLT. Solche Literatur scheint mir gemäß WP:L sowohl im einen wie auch im anderen Artikel anzuführen möglich und wünschenswert. Falls die bisherigen Artikelautoren - aus welchen redaktionellen Gründen auch immer - hier eine künstliche Trennung aufgebaut haben, sollte das im Artikel an geeigneter Stelle deutlicher vermerkt werden, damit der Leser deutlich erkennen kann, dass ihm jeweils nur ein Teil der relevanten Literatur zum Thema empfohlen wird. Walk-on-by 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Wir müssen so gut es eben geht unterscheiden und abgrenzen. Natürlich ist das nicht einfach und natürlich behandeln die meisten übergreifenden Werke überwiegend die Kirche Jesu Christi HLT. Aber um eine Abgrenzung kommen wir nicht rum, ansonsten fallen wir auf die Versuche rein, die größte Konfession für das ganze stehen zu lassen. Grüße. --h-stt !? 16:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Falls Du der Meinung bist

dass es sich lohnt, mit mehreren Accounts abwechselnd zu arbeiten, dann kann ich Dir versichern: Nein. Es reicht wenn man mit dem Hauptaccount hier arbeitet. Auch wenn man fünf Accounts anmeldet, es wird nicht besser. --Hubertl 22:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Nein, dieser Meinung bin ich nicht, aber Danke für den Rat. Doch da Du der Meinung scheinst, die Moral durch derartige Hinweise zu heben, gleichwohl weder für Deine Unterstellung Gründe nennst, noch für deine Entfernung dieser Links ...

• Bibliographie (unvollständig)
• Linksammlung (engl., teilweise veraltet)
• Bisherige Artikel in COMMUNIO: International Catholic Review (engl.)
• Remarks to the Bishops of Chile, Ansprache des damaligen Präfekten der Glaubenskongregation vom 13.7.1988 in Santiago, Chile. (Behandelt u.a. Lefebvre und die Rezeption des 2. Vaticanums)

... magst Du mir vielleicht erklären, worin diese deine Meinung gründet, insb. wo jeweils der vorgebliche Verstoß gegen WP:WEB zu finden ist? Walk-on-by 22:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach: WP ist keine Linkliste, man soll sich auf die wichtigsten Links beschränken. Und dass dieser Account ein Zweitaccount ist, dass liegt für mich klar auf der Hand. Egal, ich habe Dich jedenfalls auf meine BL gestellt. --Hubertl 06:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Es steht Dir frei, Deine Aufmerksamkeit zu belasten, womit immer Du magst. Bei Lexikonartikeln zu Wissenschaftlern ist es aber aus guten Gründen allgemein üblich, eine möglichst vollständige Bibliographie möglichst leicht zugänglich zu machen. Auch für die anderen Weblinks ist offensichtlich, dass diese weiterführende, nützliche Informationen bieten, und auch zu diesen scheinen Dir keine konkreten Gegengründe einzufallen. Walk-on-by 10:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Literatur bitte nur vom Feinsten, und auch nur eine kleine Auswahl der wichtigsten Werke, ansonsten WP:LIT beachten! So sind die gesammelten Werke bereits angeführt. --Hubertl 11:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige, ich verstehe jetzt wirklich nicht, worauf Du Dich beziehst. Es geht mir um die obigen 4 Weblinks, darunter insb. die Angabe einer möglichst vollständigen Bibliographie gedruckter Werke und das m.W. vollständigste Verzeichnis online zu findender Schriften. Es geht mir nicht um eine Ergänzung der Literaturliste. Die Richlinie WP:LIT ist demnach hier gar nicht einschlägig. Welcher der obigen 4 Weblinks ist denn Deiner Meinung nach redundant? (Übrigens bin ich nicht Th1979 und wohl auch kein anderer Dir bekannter Benutzer; ich hatte desöfteren dies oder das als IP ergänzt, mich jetzt aber angemeldet, da IP-Beiträge offensichtlich zu oft ohne genauere Prüfung revertiert werden (bei neu angemeldeten Benutzern scheint es ähnlich, aber nicht ganz so schlimm) - übrigens, soweit ich mich erinnere, nie von Dir revertiert. Auch zeitraubend übrigens ist, dass man als IP - und, glaube ich, auch noch als ganz neu Angemeldeter, für jeden Weblink einen Text abtippen muss. Dafür wird man, sobald man eine Benutzerdiskussionsseite hat, offenbar sofort ad personam in Streit um Nebensächlichkeiten verwickelt. Übrigens, wenn ich jenes Spiel treiben wollte, was Du mir unterstellst, dann würde ich mich jeweils mit verschiedenen IP-Adressen anmelden. Du scheinst mich also nicht nur für böswillig, sondern auch ganz uninformiert zu halten. Deine Sache.) Walk-on-by 11:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Nein, danke der Nachfrage, ich bin ausreichend informiert. Unter einer anderen IP lässt sich nur die zuletzt geänderte, nicht aber die Range-Adresse ändern, soferne es sich um eine dyn. IP handelt.Da du aber nicht bereit bist, dich in einer qualifizierten Weise an der Klärung des von mir erhobenen Vorwurfs des Sockenpuppenmissbrauchs zu beteiligen, kann ich diesen Vorwurf nicht zurücknehmen. --Hubertl 14:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte diesbezüglich keine "Nachfrage" gestellt. Deine Vorwürfe zu "klären" ist nicht mein Problem. Meine IP-Adresse schon. Wo Du bei meinen inhaltlichen Beiträgen einen "Missbrauch" siehst, hast Du immer noch nicht benannt. Vielleicht versuchst Du zur Abwechslung einmal, auf obenstehende tatsächliche, den Artikel betreffende Nachfragen zu antworten? Walk-on-by 14:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Sich in einer Diskussion gemeinsam mit dem Hauptaccount als Sockenpuppe zu beteiligen wäre Missbrauch. --Hubertl 15:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Aha, ich verstehe (halb): Du unterstellst mir, ich hätte mich nur bei Wikipedia angemeldet, weil es mir um das "Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten" (Zitat aus WP:SOP) geht. Tatsächlich hatte ich dort aber einen Vorschlag gemacht, der beiden bislang vorgetragenen Argumenten (einerseits gibt es viele derartige Wortmeldungen, andererseits sollte man allein deswegen den Abschnitt nicht ersatzlos streichen) gerecht zu werden schien. Und nach Deiner Logik hätte ich in der Tat 5 Accounts anlegen müssen, um eine "Mehrheit vorzutäuschen". Und was hätte das genützt, wenn diese Mehrheit keine plausiblen Argumente vorgetragen hätte?

Ganz in diesem Sinne bitte ich Dich nochmals, endlich auf die vorstehenden Nachfragen zu Deiner bislang unbegründeten Entfernung der 4 Weblinks mit konkreten Argumenten zu antworten. Walk-on-by 15:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:WEB, Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Der Artikel ist vollgespickt mit Referenzen, hat Unmengen an externen Links. Inhalte sollen nicht durch externe Links ersetzt werden. Wenn es um die Sammlung aller Aussprüche und literarischen Tätigkeiten geht, dann ist es angebracht, dies in einem eigenen Artikel auszulagern. Aber auch das soll keine Linkliste sein. --Hubertl 15:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist nur wieder dieselbe Verweigerung einer inhaltlichen Begründung Deines Reverts. Schade. Zum Teil kommt mir Deine Ausführung auch schlicht und einfach konfus vor. Daher nochmal konkret: Welcher der 4 Links widerspricht jetzt genau welcher Richtlinie? Nehmen wir z.B. einmal diesen (jetzt vervollständigt):

• Prof. J. Stöhr: Bibliographie der Schriften J. Ratzingers, Köln 2007 (unvollständige Auswahl).

Was genau rechtfertigt, dass Du diesen entfernt hast? Walk-on-by 16:23, 24. Mär. 2009 (CET)